\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de junio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Estrella \u00a0Tirado, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, el 29 de mayo siguiente que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda primero (1\u00ba ) de enero de dos mil \u00a0tres \u00a0(2003), siendo aproximadamente las cuatro de la ma\u00f1ana en la v\u00eda que del \u00a0corregimiento \u00a0del \u00a0Sabanal \u00a0conduce \u00a0a Monter\u00eda, en inmediaciones del caser\u00edo \u00a0\u201cEl \u00a0Tapao\u201d, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en el que colisionaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Daihatsu, tipo campero, modelo 82, color blanco y azul, de \u00a0placas \u00a0LEE \u00a0564 \u00a0conducido \u00a0por Jes\u00fas Mar\u00eda Estrella \u00a0Tirado \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0desplazaba \u00a0v\u00eda \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Sabanal, \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta marca Yamaha 100, placas K01122, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ARNOBIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BUELVAS \u00a0SANTANA, quien viajaba en \u00a0sentido \u00a0contrario al del campero, sufriendo este \u00faltimo lesiones en diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0siendo \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Jer\u00f3nimo, donde \u00a0falleci\u00f3 horas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el\u00a0 11 de abril de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Estrella \u00a0Tirado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de embriaguez del procesado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda el 7 de mayo 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2009, emiti\u00f3 fallo condenatorio contra el acusado \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable del delito de homicidio culposo agravado por lo que le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue impugnada por la defensa y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, apelaci\u00f3n que fue conocida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda que la confirm\u00f3 parcialmente, en tanto que modific\u00f3 el \u00a0monto de los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Estrella Tirado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0Cargo: \u00a0Causal \u00a0primera de casaci\u00f3n-art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0defensor\u00a0 acusa a la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de ser violatoria del derecho al debido proceso al \u00a0inaplicar el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0suponer \u00a0la \u00a0forma como sucedieron los hechos al no \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo manifestado por el procesado que de haber sido tenido \u00a0en cuenta, hubiera dada lugar al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito el censor hace una serie de elucubraciones con \u00a0base \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios allegados al juicio frente a la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el acusado y las manifestaciones de algunos de los declarantes \u00a0que \u00a0en aspectos como la ubicaci\u00f3n del cuerpo del occiso, hacen emerger la duda \u00a0sobre \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 el carril por el que se \u00a0movilizaba Jes\u00fas Mar\u00eda Estrella Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Causal tercera de casaci\u00f3n-art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0Como \u00a0segundo cargo, plantea la defensa la nulidad procesal por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral porque en el proceso se \u00a0practicaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas encaminadas a demostrar con certeza la forma \u00a0como \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0cimentadas \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0no la espec\u00edfica de acreditar la \u00a0ocurrencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1 \u00a0Se\u00f1ala que los testimonios de Edith Bar\u00f3n, Amira del Carmen \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Daniel \u00a0Ayala, \u00a0Rosa \u00a0Buelvas, \u00a0Oscar \u00a0Ruiz \u00a0Berrio y Jania Salgado, no \u00a0ofrecen \u00a0un conocimiento directo de los hechos y estaban encaminados a probar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s no el de la v\u00edctima que era un \u00a0aspecto \u00a0favorable \u00a0para su representado, volviendo a emerger el estado de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2 \u00a0Hace alusi\u00f3n el libelista a los testimonios del agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Cruz \u00a0Celio \u00a0Paternina y Claudia Sof\u00eda Navarro quienes el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 levantaron \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0 interrogados \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nuevamente deja una estela de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0una trasgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del hecho, sin que la defensa haya tenido la oportunidad de \u00a0contrainterrogar a las personas que presenciaron el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita el recurrente que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0Cargo: \u00a0Causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n-art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa frente a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que trata \u00a0sobre la necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que dicha irregularidad comporta una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por dejar de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0las pruebas solicitadas en el juicio lo que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0el cercenamiento del derecho de defensa, a que se pretermitiera una \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0como lo es la pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio, al igual que a \u00a0una responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0argumento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0depreca \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad procesal desde el momento en el \u00a0que se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales no recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el apoderado de la parte civil, quien sostuvo que para el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n para el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0es \u00a0de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n y no superior a ocho como lo exige la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los cargos, sostiene que el censor limit\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0a alegar la existencia del in dubio pro reo sin desarrollar la cr\u00edtica \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, la cual acertadamente concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar al procesado luego del an\u00e1lisis de pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, el dictamen de alcoholemia, la indagatoria y los \u00a0testimonios tanto de cargo como de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0 Niega \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues el funcionario instructor practic\u00f3 pruebas tanto \u00a0favorables \u00a0 como \u00a0 desfavorables \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 inevitable \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Estrella Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0es que se inadmita la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Corresponde en primer lugar abordar lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la procedencia del recurso extraordinario, toda vez que el no \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para el presente caso, la casaci\u00f3n debi\u00f3 intentarse \u00a0por la v\u00eda excepcional y no la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 (ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad igual o inferior a ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Estrella \u00a0 \u00a0Tirado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio culposo agravado de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, en \u00a0concordancia \u00a0con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 110 de la misma normatividad, sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01326 \u00a0de 2009, fija una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0de veintiocho (28) a ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n,\u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que siendo la pena m\u00e1xima para este delito superior a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 s\u00ed \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal medida, el censor no estaba obligado a demostrar las razones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refiere el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 para justificar la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, como la trasgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o la \u00a0necesidad de unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0procede la Sala a calificar la demanda de acuerdo \u00a0con la formulaci\u00f3n de los cargos por parte del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde ya advierte la Corporaci\u00f3n errores \u00a0en la demanda que claramente ameritan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Al desarrollar el cargo de violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sustenta \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 posible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo; no obstante omite indicar \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria en el que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un falso juicio de identidad, de existencia o de \u00a0raciocinio, \u00a0es m\u00e1s ni siquiera alude a que el yerro se remonta al an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0ajusta \u00a0el cargo a un error de hecho que en manera alguna \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia, el libelista no elige con acierto la causal invocada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0sus argumentos corresponden con los motivos de violaci\u00f3n acusados, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho, pues no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es ese error de hecho, ni lo adecua a las situaciones propias de \u00a0la causal que meramente enuncia, por dem\u00e1s de forma incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado \u00a0indica \u00a0que \u00a0la causal invocada es la primera, por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, sin embargo no desarrolla su argumentaci\u00f3n precisando si \u00a0tal \u00a0desconocimiento, se trat\u00f3 de una violaci\u00f3n directa o indirecta, qu\u00e9 tipo \u00a0de error fue el que se configur\u00f3, si fue de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0caso, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a la Ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador se equivoca al contemplar \u00a0directamente \u00a0el medio; porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla legal y oportunamente recaudada al fijar su contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0ella (falso juicio de identidad); o porque sin \u00a0cometer \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica y al asignarle su m\u00e9rito persuasivo \u00a0trasgrede \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ( \u00a0 falso \u00a0 raciocinio)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0error de derecho, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0yerros jur\u00eddicos que hacen alusi\u00f3n a la inobservancia de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la producci\u00f3n de la prueba, o mejor, la trasgresi\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho probatorio (error de derecho por falso juicio de legalidad), o si se \u00a0desconocen \u00a0las normas que determinan la fuerza demostrativa de los elementos de \u00a0juicio (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el recurrente no \u00a0vincula \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso por desconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a ninguna de las situaciones que comprende la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que es la que invoca, estando en el deber de identificar con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 tipo de error se trata, error de hecho o derecho, ya sea \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0falso raciocinio, convicci\u00f3n o \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el medio de prueba sobre el cual recae, su contenido, \u00a0su \u00a0influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y el precepto normativo inaplicado, argumentaci\u00f3n \u00a0esta a la que ni siquiera se acerca el contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el libelo se relacionan con la causal invocada, y lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es que el demandante, antes que poner de presente \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria por parte del Tribunal, hace \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito otorgado a los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0considerar que conforme a su criterio, los mismos no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para desvirtuar la inocencia de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Estrella Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 \u00a0Es \u00a0evidente que el posible estado de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su procurado en la conducta culposa, no se \u00a0basa \u00a0en \u00a0un defectuoso proceso de valoraci\u00f3n probatoria, sino en la particular \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la defensa acerca de la d\u00e9bil credibilidad que le merecen algunos \u00a0testimonios, \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0acogido por los juzgadores de instancia para \u00a0quienes \u00a0s\u00ed fueron suficientes las pruebas en orden a desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, esta censura el demandante la \u00a0relaciona \u00a0con la fuerza demostrativa que en las instancias se otorg\u00f3 a ciertos \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0base en los cuales se dio por probado el estado de embriaguez \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0olvidando \u00a0que el principio de investigaci\u00f3n alude a la falta de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque cumple con el presupuesto de aludir \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n de este principio por v\u00eda de la causal tercera, prescinde de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0conforme a las exigencias que han sido fijadas por la \u00a0Corte2, \u00a0a \u00a0saber,\u00a0 \u00a0(i) \u00a0relacionar los medios de pruebas echados de \u00a0menos; \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinenecia \u00a0y utilidad; (iii)\u00a0 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0(iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se hace de una manera abstracta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ni siquiera se mencionan cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0si los mismos gozaban de las caracter\u00edsticas propias \u00a0para \u00a0su \u00a0admisiblidad, ni mucho menos su trascendencia como para que de haberse \u00a0allegado \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0opuesto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos deberes es acogido en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la exposici\u00f3n se dirige a atacar el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, no por trasgresi\u00f3n a las exigencias que lo rigen, sino \u00a0por \u00a0el valor otorgado por los juzgadores de instancia, para nuevamente concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0implica \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n a favor del \u00a0procesado, motivo suficiente para inadmitir este cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0decir la Corte que incurre el libelo en defectos insuperables, \u00a0pues \u00a0nuevamente se habla de medios de convicci\u00f3n que dejaron de practicarse en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0solicitados \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0que el censor, precisara cu\u00e1les fueron esos elementos de \u00a0juicio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0soportar una \u00a0sentencia absolutoria, opuesta a la emitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su queja se limit\u00f3 a la mera enunciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n son los que extra\u00f1a el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo recurrido en sede extraordinaria, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0haberse emitido una condena sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio o con base en pruebas ilegales o il\u00edcitas, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la exigencia contenida en el art\u00edculo 232 de la Ley600 de 2000 que es la el \u00a0precepto citado como soporte del cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, este cargo tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De conformidad con lo expuesto, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0adolece \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que a la luz del art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al inicio de las consideraciones, se \u00a0dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 en\u00a0 punto\u00a0 de asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUMERAL \u00a0UNICO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Estrella Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCELO \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 14147 del 21 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 22328 del 4 de mayo de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 17394de octubre 8 de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de junio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}