\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 33856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0244 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez Salazar contra el fallo proferido por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed, que lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, tentativa de homicidio y lesiones personales, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado en parte por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0el fallo de segundo grado los sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el marco de la feria de las flores del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0programado, como es de usanza, una cabalgata por las \u00a0calles \u00a0de Itag\u00fc\u00ed y Medell\u00edn. El evento partir\u00eda en las horas de la tarde de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0mayorista \u00a0de \u00a0Antioquia ubicada en aquel municipio, el s\u00e1bado 11 de \u00a0agosto, y terminar\u00eda all\u00ed mismo en las horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su desarrollo participaron, entre miles \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Trujillo, Andr\u00e9s Felipe \u00a0Medina, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez, David Ruiz, y las mujeres Natalia Sierra, Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0Tatiana \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Erica \u00a0Bibiana Garc\u00eda. Al t\u00e9rmino de la \u00a0cabalgata \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0all\u00ed dentro de la plaza mayorista de Antioquia, y en \u00a0concreto \u00a0esas \u00a0mujeres haciendo fila para utilizar el ba\u00f1o del establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en el galp\u00f3n n\u00famero 17, denominado \u201cel \u00faltimo chorro\u201d, \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0sin duda colmado de gentes en actitud de consumo de \u00a0licor \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0l\u00fadica, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0los \u00a0ciudadanos Gonzalo Alberto \u00a0Escudero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n de Jes\u00fas Castrill\u00f3n, y \u00a0junto a ellos parientes y amigos suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras personas estaban all\u00ed pero cumpliendo \u00a0asuntos \u00a0laborales, \u00a0caso \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0Isabel Cristina Bedoya Cano, que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0en este establecimiento, y Geovani \u00a0Albeiro \u00a0Londo\u00f1o Jim\u00e9nez, un humilde \u00a0hombre \u00a0cuya \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver, \u00a0como de costumbre, con el cargue y \u00a0descargue de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alguien \u00a0expres\u00f3 \u00a0inoportuno \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0reconocimiento \u00a0por los particulares atributos corporales de una de las mujeres, \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0una \u00a0balacera abierta y en algo indiscriminada, con cuyos \u00a0proyectiles \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0corporal \u00a0de \u00a0muchas de esas personas, \u00a0completamente \u00a0desentendidas \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0aquella \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue, si se \u00a0quiere, \u00a0vulgar. \u00a0As\u00ed \u00a0murieron tr\u00e1gica y absurdamente Gonzalo Alberto, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0y \u00a0Geovani Albeiro, \u00a0y \u00a0as\u00ed resultaron gravemente heridos Isabel Cristina, Fabi\u00e1n de Jes\u00fas y Erica \u00a0Bibiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En medio de la natural confusi\u00f3n y alarma, \u00a0el \u00a0 agente \u00a0policial \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funez \u00a0Romer\u00edn, \u00a0que \u00a0con \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0uniformados \u00a0custodiaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0plaza mayorista, oy\u00f3 las \u00a0detonaciones. \u00a0Puesto inmediatamente en alerta, pocos segundos despu\u00e9s observ\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre y una mujer llevaban consigo, en actitud de ayuda, a unos de los \u00a0heridos. \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0precisamente \u00a0de tres de los integrantes del grupo: Erica \u00a0Bibiana \u00a0que \u00a0estaba herida, y Natalia Sierra y Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez que raudos \u00a0procuraban \u00a0ayuda \u00a0m\u00e9dica para ella. Andr\u00e9s Felipe, al captar la presencia del \u00a0agente \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funez, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0esa \u00a0labor \u00a0y quiso confundirse entre \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0pero el servidor policial lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0sin \u00a0perderlo \u00a0de \u00a0vista, \u00a0lo captur\u00f3 y en el acto le decomis\u00f3 una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Jericho, \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0que a \u00e9l se le hab\u00eda encomendado en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 escolta \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Natalia \u00a0 \u00a0Sierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, se tiene que el 23 de noviembre de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0233 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar por los delitos de homicidio en las personas de \u00a0Gonzalo \u00a0Alberto \u00a0Escudero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Geovani Albeiro Londo\u00f1o Jim\u00e9nez y C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Vargas \u00a0Cifuentes, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la humanidad de Erica \u00a0Bibiana \u00a0Garc\u00eda \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad de Isabel \u00a0Cristina \u00a0Bedoya \u00a0Cano y Fabi\u00e1n de Jes\u00fas Su\u00e1rez Castrill\u00f3n. No obstante, una \u00a0vez \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0lo declar\u00f3 responsable pero a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles anotadas. Fue as\u00ed como el 11 de junio de \u00a02008 \u00a0se \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 6.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad. Tambi\u00e9n se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa determinaci\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez Salazar, el 29 de agosto de 2008 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn la confirm\u00f3 en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que la condena era por tres delitos de homicidio y \u00a0tres \u00a0de lesiones personales, por lo cual redujo la pena principal de prisi\u00f3n a \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se disminu\u00eda a este \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, mediante auto del 16 de septiembre \u00a0de \u00a02009, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n impetrada por el defensor del aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Una vez el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0rese\u00f1a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0identifica \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la adelant\u00f3 y precisa las conductas punibles por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0presenta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 29 de agosto de 2008 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0la \u00a0de \u00a0condena dictada al citado el 11 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En apoyo de \u00a0la \u00a0causal invocada, sostiene que a consecuencia de los sucesos del 11 de agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0por \u00a0cuerdas \u00a0separadas \u00a0varias \u00a0investigaciones, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0una \u00a0contra \u00a0David Ruiz Zapata, al que inicialmente se le atribuy\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 preclusi\u00f3n a \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0se sigui\u00f3 contra el aqu\u00ed sentenciado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, la cual dio lugar a que finalmente, en segunda \u00a0instancia, \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere asimismo que se adelant\u00f3 una tercera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina Vanegas, a quien se le atribuy\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de los delitos por los que se conden\u00f3 como c\u00f3mplice a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0el cual fue absuelto el 25 de febrero de 2010 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso se tuvo acceso a informaci\u00f3n que a pesar de ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n desde cuando se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed sentenciado Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, la defensa \u00a0no supo de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, luego de enunciar la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el proceso que se le sigui\u00f3 al aqu\u00ed sentenciado G\u00f3mez Salazar \u00a0y \u00a0de expresar que la condena de primer grado en este caso se fundament\u00f3 en las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba.- \u00a0Que el se\u00f1or sentenciado Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez Salazar portaba alarma de fuego marca Jericho 33300459 el d\u00eda 11 \u00a0de agosto de 2007.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u201cEl \u00a0\u00faltimo \u00a0chorro\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0central mayorista de Itag\u00fc\u00ed Antioquia, se \u00a0presentaron unos piropos a unas damas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0entreg\u00f3 su arma lista para disparar a quien se dijo su \u00a0acompa\u00f1ante.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0se \u00a0hizo en \u00a0contubernio con el autor material.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0dictamen pericial del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a G\u00f3mez Salazar result\u00f3 positivo (uniprocedente) frente a las \u00a0evidencias \u00a0(proyectiles) \u00a0encontradas \u00a0en ese sitio, dictamen al cual se le dio \u00a0la calidad de CERTEZA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad del aqu\u00ed sentenciado sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar era para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a011 de agosto de 2007 el tenedor de la pistola marca Jericho de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de servicios mobil (sic) \u201cel c\u00f3ndor\u201d \u00a0E.U.; \u00a0fue \u00a0\u00e9l adem\u00e1s quien entreg\u00f3 esa pistola a quien en punto la utilizara \u00a0dolosamente \u00a0para \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejante \u00a0tragedia, \u00a0esto es, a Andr\u00e9s \u00a0Felipe Medina Vanegas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso seguido contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de conocer la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina \u00a0Vanegas donde \u00e9ste fue \u00a0absuelto, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yesenia Su\u00e1rez Mona, quien \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista que \u201cel \u00a0muchacho \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0un arma de fuego no [s\u00e9] \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0porque \u00a0no \u00a0conozco de \u00a0armas \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0como \u00a0loco \u00a0sin apuntarle a nadie\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0luego \u00a0fue corroborado por la misma en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, por lo cual el accionante sostiene que de lo anterior se sigue que \u00a0\u201cla persona que dispar\u00f3 nunca recibi\u00f3 el arma por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar\u201d pues estaba \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1ala que en la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Delia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Paternina, de quien precisa que no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0\u00e9sta \u00a0sostuvo que \u201cel \u00a0joven \u00a0que\u2026 \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0[a las \u00a0damas] \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enoj\u00f3 \u00a0 y \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del demandante tambi\u00e9n \u00a0permite arribar a la conclusi\u00f3n antes indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0en esa medida se desvirt\u00faa la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0en \u00a0contubernio\u201d con Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina \u00a0Vanegas, \u00a0pues \u00a0enfatiza \u00a0que en realidad este \u00faltimo lo hizo a \u00a0motu \u00a0 propio \u00a0 ante \u00a0los \u00a0\u201cpiropos\u201d \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0las damas que acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El actor \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Medina Vanegas se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0donde \u00a0se analiz\u00f3 y concluy\u00f3 que no era posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0uniprocedencia entre la evidencia bal\u00edstica recuperada en el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y el arma incautada a Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, elemento de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0dice \u00a0descarta \u00a0la certeza concedida a la experticia aportada \u00a0por la Fiscal\u00eda en el proceso adelantado contra este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0adjunta copia de las \u00a0piezas \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n presentado contra Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Medina \u00a0Vanegas \u00a0por la Fiscal\u00eda, as\u00ed como de los fallos condenatorios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferidos contra Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar con su constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0se limita a solicitar que la Corte proceda a la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0constante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, con fundamento en los casos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el legislador, para lo cual se exige del actor el \u00a0cumplimiento \u00a0perentorio \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter excepcional y rogado del referido \u00a0instituto; \u00a0por tanto, el escrito por cuyo medio se pretenda la invalidaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, sino que est\u00e1 sujeto a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los presupuestos de forma y contenido relacionados en la norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la inobservancia de los mismos hace que la demanda, por \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata, sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se invoca la causal contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es decir, porque \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputablidad\u201d, \u00a0es preciso anotar que sobre \u00a0esta causal la Corte ha expresado constantemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe tenerse en cuenta sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 [de \u00a0 trascendencia] \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0ella\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo que debe adelantar el demandante en orden a demostrar la \u00a0concurrencia de la causal aludida, igualmente la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n se funda bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos o pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado definitivamente a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del procesado frente al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el que fue condenado, es deber del demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la contundencia demostrativa de tales pruebas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0oportuno \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0tarea debe ser adelantada por el actor con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0en \u00a0orden a demostrar c\u00f3mo el contenido de la prueba nueva \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe realizar un an\u00e1lisis \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0coherente y jur\u00eddico de la prueba que, por su trascendencia y \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, conduzca a \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad inherente a la cosa juzgada, ejercicio argumentativo \u00a0que no es satisfecho por el demandante en el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Si bien el \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sustento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0e \u00a0identifica \u00a0los medios de conocimiento que a su juicio revisten la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 no \u00a0 ostentan \u00a0 tal \u00a0caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el contenido de los mismos nada \u00a0novedoso \u00a0ofrecen, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dichos de Mar\u00eda Yesenia Su\u00e1rez Mona y Delia del \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paternina4, \u00a0coinciden con lo manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0adelantada contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0por \u00a0Isabel Cristina \u00a0Bedoya \u00a0 Cano, \u00a0 quien \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, dice no haberlo \u00a0visto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hombre \u00a0 de \u00a0 camisa \u00a0 negra \u00a0y \u00a0sombrero \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que otro deponente, David Ruiz \u00a0Zapata, \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cAndr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ricardo, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Medina \u00a0y \u00e9l estaban cuidando los caballos y esperando el cami\u00f3n para \u00a0embarcar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 escucharon \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0forma \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que se vale el accionante para sustentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se sigui\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0fue descartada tanto en la sentencia de primer grado que conden\u00f3 al \u00a0citado, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo medio se confirm\u00f3 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo del a \u00a0quo se expres\u00f3 sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0varias \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevan al \u00a0despacho \u00a0al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda sobre la responsabilidad del \u00a0acriminado, \u00a0una \u00a0de ellas es que el d\u00eda 11 de agosto de 2007 a eso de las 7:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar se hallaba presente en el teatro de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0evento \u00a0de la cabalgata en la que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor como escolta personal de Natalia Sierra \u00a0Medina, \u00a0personaje \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0las cuatro mujeres que ingresaron al \u00a0galp\u00f3n \u00a017 \u00a0en busca de ba\u00f1o. Es un hecho probado a trav\u00e9s de la novel figura \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0que para esa fecha ostentaba el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0unifamiliar \u00a0\u201cEstaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Mobil \u00a0el \u00a0C\u00f3ndor\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego pistola Jericho, calibre 9 MM., \u00a0Modelo \u00a0941 \u00a0FL, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0indicativo \u00a033300459, la cual fue vendida por el \u00a0Comando \u00a0de las Fuerzas Militares al Departamento de Seguridad M\u00f3bil El C\u00f3ndor \u00a0E.U., \u00a0el 11 de agosto de 2003\u2026 oficina que hace parte de la empresa Estaci\u00f3n \u00a0de Servicio Mobil el C\u00f3ndor\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0claro el origen de aquella arma y \u00a0que \u00a0seg\u00fan el libro de entrega de armamento, para el d\u00eda 11 de agosto de 2007, \u00a0el \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pistola \u00a0marca \u00a0Jericho, \u00a09 \u00a0mm., \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a033300459 \u00a0era el procesado Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0y como se dej\u00f3 expl\u00edcito en renglones anteriores, se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0hecho que se evidenci\u00f3 no solo porque sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0cabalgata \u00a0as\u00ed lo explicaron en su declaraci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funez \u00a0Romer\u00edn, \u00a0[quien] \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unas \u00a0detonaciones dirigi\u00e9ndose a la parte posterior del galp\u00f3n \u00a017 \u00a0y \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201ctraen \u00a0a una joven como desmayada\u201d, reconociendo en la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral al procesado como una de las personas que auxiliaban a \u00a0la \u00a0herida, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ver la presencia del uniformado se mostr\u00f3 nervioso, por \u00a0tanto, \u00a0abandona \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0y se incorpora donde estaban unos caballistas, como \u00a0queriendo \u00a0evadir a la autoridad, pero \u00e9sta no lo pierde de vista y lo somete a \u00a0requisa \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un \u00a0arma de fuego, la que \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0experticios bal\u00edsticos, result\u00f3 ser la misma que recibi\u00f3 de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Mobil \u00a0el \u00a0C\u00f3ndor, \u00a0el 6 de agosto de 2007 y que deb\u00eda \u00a0reportar el 13 de agosto del mismo\u2026 a\u00f1o a su empleadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0palmaria \u00a0resulta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el interior del \u00a0Galp\u00f3n \u00a017 y concretamente en el establecimiento \u201cEl \u00daltimo Chorro\u201d, en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0suceden los hechos, habida \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0asumido como escolta personal de Natalia \u00a0Sierra \u00a0Medina, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0labor y profesionalismo como tal no le exig\u00eda \u00a0cosa \u00a0distinta a estar pendiente de cada uno de los movimientos de la protegida, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que ingresaron era p\u00fablico, desconocido y con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0mucha gente por el evento que se viv\u00eda, en fin de cuentas G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0con la Empresa Mobil el C\u00f3ndor, \u00a0cual \u00a0era \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad personal de quien depart\u00eda en el evento de \u00a0caballos, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0su estado an\u00edmico era sobrio, no bebi\u00f3 licor como s\u00ed lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo restante, as\u00ed lo depuso Natalia Sierra en \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso de las \u00a0cuatro \u00a0damas al lugar no pas\u00f3 desapercibido, pues, por su belleza, llamaron la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de quienes all\u00ed se encontraban, especialmente de los hombres, lo que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar y la persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0gran medida pasa \u00a0inadvertido, lo que explica \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y mucho m\u00e1s en el momento en que se \u00a0escuchan \u00a0las \u00a0detonaciones, ya que los asistentes son \u00a0presa \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n, el desespero y el nerviosismo propio de esta clase de \u00a0situaciones, \u00a0pero \u00a0indiscutible es, que el acriminado se encontraba en el lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0autor de los cruentos acontecimiento, pues, no empece lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gallego, \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0 elementos \u00a0 racionales \u00a0y \u00a0juiciosos \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0presencia \u00a0ineluctable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cvio que a su lado derecho \u00a0cay\u00f3 \u00a0una \u00a0muchacha \u00a0de \u00a0nombre Erica\u201d, misma que fue auxiliada y cargada por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez, \u00a0desde \u00a0el sitio donde cay\u00f3 herida, es decir, desde el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u201cEl \u00daltimo Chorro\u201d donde se hallaba haciendo fila \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, hasta la parte exterior del galp\u00f3n, cuando al ver la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0Funez \u00a0Romer\u00edn, \u00a0abandona su ayuda y pretende ocultarse \u00a0entre \u00a0los \u00a0caballista, \u00a0tratando \u00a0a toda costa de esconder el arma incriminada, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0desertar \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0escolta, dejando a la deriva el \u00a0objetivo protegido, la joven Natalia Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0y el aqu\u00ed incriminado ingresaron al negocio \u201cEl \u00a0\u00daltimo \u00a0Chorro\u201d, acompa\u00f1ando a las cuatro mujeres caballistas y que en medio \u00a0del \u00a0ofuscamiento \u00a0del primero en contubernio con Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0arma de fuego tipo pistola, marca Jericho, con n\u00famero 33300459, y \u00a0sabedor \u00a0del \u00a0grado de peligrosidad que ostentan esta clase de artefactos, se la \u00a0entrega \u00a0cargada \u00a0y \u00a0lista \u00a0para \u00a0ser disparada, lo que en efecto ocurre dejando \u00a0tres \u00a0muertos \u00a0y \u00a0tres lesionados; seguidamente y en pos de aquella connivencia, \u00a0el \u00a0arma \u00a0es reintegrada al escolta trabajador de la Estaci\u00f3n Mobil el C\u00f3ndor, \u00a0quien \u00a0a su vez la agazapa y la oculta en la pretina del pantal\u00f3n, pretendiendo \u00a0salir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la mara\u00f1a de estar auxiliando a Erica Bibiana, buscando \u00a0con \u00a0su \u00a0aviesa actitud desaparecer del teatro de los acontecimientos el arma de \u00a0fuego, \u00a0anhelo \u00a0que no se cumpli\u00f3 por esa condici\u00f3n \u00a0nerviosa \u00a0que \u00a0lo \u00a0delat\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0un \u00a0buen \u00a0sabueso supo el agente Funez \u00a0Romer\u00edn \u00a0capitalizar \u00a0para \u00a0dar con la captura de G\u00f3mez Salazar\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 ad quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conciencia de parte de Andr\u00e9s Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en ese episodio criminal y la tambi\u00e9n inmediata \u00a0aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funez \u00a0Romer\u00edn que aqu\u00e9l en punto \u00a0capt\u00f3 \u00a0sin \u00a0dificultades, \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0natural \u00a0alerta \u00a0y \u00a0por \u00a0eso opt\u00f3 por \u00a0abandonar raudo la labor de ayuda a Erica Bibiana y huir\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sensatez ense\u00f1a que de no haber estado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0ese \u00a0trascendental \u00a0dato \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0luego \u00a0jur\u00eddicamente calificado como complicidad, \u00e9l \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0porqu\u00e9 \u00a0comportarse de esa manera, sano mental y ps\u00edquico \u00a0como \u00a0se \u00a0le conoce, y m\u00e1s todav\u00eda abortar una labor tan plausible como esa de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0Erica \u00a0Bibiana con quien, entre \u00a0otros, hab\u00eda ya hecho el l\u00fadico recorrido de la cabalgata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cumple \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el juez de instancia en la sentencia, en el sentido de \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez Salazar era para la \u00e9poca del 11 de agosto de 2007 \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0de la pistola marca Jericho de propiedad de la empresa Estaci\u00f3n de \u00a0Servicios \u00a0Mobil \u00a0\u201cEl \u00a0C\u00f3ndor\u201d \u00a0E.U.; fue \u00e9l adem\u00e1s quien le entreg\u00f3 esa \u00a0pistola \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0punto \u00a0la \u00a0utilizara \u00a0dolosamente \u00a0para la generaci\u00f3n de \u00a0semejante tragedia, esto es, a Andr\u00e9s Felipe Medina Vanegas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente la carencia de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la supuesta nueva prueba testimonial y de all\u00ed la \u00a0correlativa ausencia de trascendencia para remover la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0cambia \u00a0frente a la experticia en bal\u00edstica a que alude el \u00a0demandante5, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta tampoco satisface el concepto de prueba nueva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0revisa con detenimiento, la misma se realiz\u00f3 con fundamento en las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0aportara \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0el proceso del aqu\u00ed sentenciado Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una reinterpretaci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0con la que ya se contaba en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cabe se\u00f1alar que la defensa de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez Salazar, en la audiencia de juicio oral, hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0dar a las fotograf\u00edas aportadas con la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, raz\u00f3n adicional para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0rotular \u00a0la \u00a0pericia \u00a0allegada por el accionante como \u00a0prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0lo anterior, basta \u00a0recordar que el Juez de Conocimiento sostuvo sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0con las \u00a0explicaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, por el perito Guillermo \u00a0Bello \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0hay \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0entendimiento de los procedimientos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0el material dispuesto, con la existencia de \u00a0unos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0reconocidos por la agremiaci\u00f3n de bal\u00edstica, donde el grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n es de certeza, permitiendo dar una respuesta concluyente como en \u00a0efecto \u00a0y \u00a0sin \u00a0vacilaciones \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0experto \u00a0que demostr\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0forma como examin\u00f3 el material, utilizando calibrador, balanza \u00a0anal\u00edtica, \u00a0microscopio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0guantes \u00a0de \u00a0l\u00e1tex \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0bioseguridad, \u00a0provistos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, entidad reconocida a nivel nacional y que \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0de otras entidades que \u00a0eventualmente \u00a0emitan conceptos de esta naturaleza. Ha sido con base en aquellos \u00a0estudios \u00a0micro \u00a0comparativos, como el perito Bello Chac\u00f3n en grado de certeza, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0arma plurimencionada con los \u00a0proyectiles y vainillas relacionadas en el correspondiente informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La controversia planteada por la defensa en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reducido n\u00famero de coincidencias (12) halladas por el perito, en un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0l\u00edneas, \u00a0es ir en contrav\u00eda de aquellos protocolos \u00a0cient\u00edficos \u00a0utilizados y aceptados por la comunidad bal\u00edstica internacional y \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0es decir, que al existir un \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 (8) \u00a0 coincidencias, \u00a0 cient\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0uniprocedencia. \u00a0Lo \u00a0dijo \u00a0el t\u00e9cnico sobre los instrumentos utilizados para el \u00a0estudio, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0un microscopio, herramienta especializada en esta clase \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando \u00a0de \u00a0micro \u00a0rayados \u00a0que no pueden ser \u00a0observados \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0de manera que el ataque \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al informe pericial de bal\u00edstica DNC-BAL-0849-2007, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, el despacho no lo estima \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0al \u00a0no ser confrontado t\u00e9cnicamente, sino utiliz\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0aquel \u00a0adagio \u00a0popular \u00a0\u201ca \u00a0ojo de buen cubero\u201d, lo que no permite una \u00a0contienda \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio y cient\u00edfico, que logre \u00a0diluir aquel presentado por la Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem y dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cierto que la metodolog\u00eda empleada por \u00a0los \u00a0bal\u00edsticos \u00a0para lograr las certificaciones sobre uniprocedencia entre los \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Jericho \u00a0n\u00famero \u00a033300459, modelo 941 FL, no se ve \u00a0desconceptualizada, \u00a0ni \u00a0afectada \u00a0por supuesto la trascendental conclusi\u00f3n que \u00a0entregan, \u00a0por \u00a0el hecho de que la defensa haya logrado otras v\u00e1lidas consultas \u00a0en el campo doctrinario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo anterior se sigue que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0reputar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba nueva al dictamen \u00a0allegado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que en el proceso seguido contra Andr\u00e9s Felipe Medina Vanegas se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u201cen \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0d\u00e9bil, por cuanto, de un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que no da por terminada la actuaci\u00f3n y, de \u00a0otra \u00a0parte, se conoce que la misma fue revocada en segunda instancia, contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del citado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n cuya radicaci\u00f3n es \u00a0la N\u00b0 35439 en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inexistencia de prueba nueva, contrario a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez Salazar, de conformidad con las \u00a0razones consignadas en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 23023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Con la demanda de revisi\u00f3n el actor alleg\u00f3 copia de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0Luisa \u00a0Fernanda Durango \u00a0Amaya \u00a0respecto de quien no \u00a0hace \u00a0comentario \u00a0alguno, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esencia \u00a0recoge \u00a0lo \u00a0dicho por Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yesenia \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Mona \u00a0 y \u00a0Delia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aporta \u00a0dos \u00a0pericias, \u00a0una \u00a0elaborada \u00a0a partir de la informaci\u00f3n que suministrara el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0con \u00a0la experticia N\u00b0 DNC-BAL-0788-2007, la cual se hizo sobre \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0fue \u00a0descartada, y otra con los datos ofrecidos por el \u00a0mismo \u00a0Instituto con el dictamen N\u00b0 DNC-BAL-0849-2007 que se practic\u00f3 sobre el \u00a0arma \u00a0 incauta \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 sentenciado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 33856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0244 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}