\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a033.844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de JULIO C\u00c9SAR \u00a0ARCILA \u00a0PARRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo emitido el 16 de octubre de 2009 por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo distrito judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 en calidad \u00a0de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A las 3:30 de la tarde del 22 de agosto de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O.B.M.1, \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, fue \u00a0persuadido \u00a0por \u00a0JULIO C\u00c9SAR ARCILA PARRA \u00a0de \u00a0ingresar a su residencia ubicada en la Manzana B Casa 29 BIS, \u00a0Barrio \u00a0El \u00a0Recreo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Armenia, lugar en el que una vez el menor \u00a0entr\u00f3, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0escenario \u00a0para \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l lo obligara a ver revistas de \u00a0contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual,\u00a0 ejerciera sobre \u00e9l tocamientos libidinosos y \u00a0le diera besos en su miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ese d\u00eda, ante la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Armenia, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0BEDOYA \u00a0OROZCO- \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0 \u00a0 PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 5 de octubre de 2007, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Armenia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARCILA \u00a0PARRA el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0conforme al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 ib\u00eddem. El \u00a0cargo no fue aceptado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0se le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el 22 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debidamente \u00a0asistido por su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de aceptar los cargos \u00a0elevados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el ente investigador present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0asunto correspondi\u00f3 a la Juez \u00a0Cuarta \u00a0Penal del Circuito de Armenia, funcionaria que program\u00f3 la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y sentencia para el 6 de \u00a0diciembre de 2007, a las 2:00 de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Llegada la fecha y hora de la diligencia, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del \u00a0acuerdo, \u00a0oportunidad \u00a0en la que el acusado manifest\u00f3 su voluntad de no aceptar \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la Fiscal\u00eda fue autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0para \u00a0formular \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0la acusaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 338 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ante la misma juzgadora, el 7 de febrero \u00a0de 2008 se surti\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El juicio oral inici\u00f3 el 11 de marzo de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0suspendido a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda para que el menor fuera \u00a0valorado psicol\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo siguiente, la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de la juez de excluir una prueba, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia nuevamente se suspendi\u00f3 hasta que se desat\u00f3 la alzada y \u00a0el proceso regreso al despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dispuso que el juicio continuara el 21 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, pero ambas sesiones fueron suspendidas para \u00a0procurar la comparecencia de un perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, se reanud\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero ante la exclusi\u00f3n de una prueba, la defensa interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue decidido favorablemente al recurrente el 21 de abril de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate oral termin\u00f3 el 1\u00ba de septiembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El incidente de reparaci\u00f3n integral no se \u00a0surti\u00f3 \u00a0porque el representante legal del menor manifest\u00f3 no tener inter\u00e9s en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0fallo proferido el 16 de octubre de \u00a02009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino.\u00a0 De igual manera, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, en \u00a0fallo del pasado 27 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. A trav\u00e9s de defensor p\u00fablico, dentro de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor del se\u00f1or ARCILA \u00a0PARRA postul\u00f3 un solo cargo en el \u00a0sentido \u00a0de \u201chaberse dictado sentencia en un proceso \u00a0viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0el derecho a la defensa y especialmente, el literal k) del art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, relativo a los principios de celeridad, concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 \u201cuna serie de contemplaciones \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0aplazamientos, \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0y \u00a0suspensiones \u00a0del \u00a0proceso, tanto en la etapa investigativa como en la Audiencia \u00a0de Juicio Oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio p\u00fablico sin dilaciones injustificadas, se aval\u00f3 la mora \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0(segunda) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 abusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, hizo un detallado recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0surtidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 y hasta el 1\u00ba de septiembre de \u00a02009, fecha de continuaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 el censor que err\u00f3 el Tribunal al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0generadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa durante el juicio oral no comportan \u00a0ninguna \u00a0irregularidad por hacer parte del tr\u00e1mite procesal, pues lo probado es \u00a0\u201cque las dos apelaciones surtidas, solo propiciaron \u00a0una \u00a0espera de 16 y 21 d\u00edas para un total de 37 d\u00edas de prolongaci\u00f3n por este \u00a0concepto \u00a0frente \u00a0a los 15 meses y 19 d\u00edas que present\u00f3 de duraci\u00f3n el Juicio \u00a0Oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que las suspensiones, casi \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0debieron a la mora en la pr\u00e1ctica de la aludida valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201csobreviniente \u00a0de \u00a0manifiesta gravedad\u201d \u00a0que haga viable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 454 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0 mora \u00a0y \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cpor \u00a0fuera \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0normales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la defensa no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0obtener \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0expertito \u00a0a \u00a0surtir por el m\u00e9dico legista como prueba de cargo y fortificar la \u00a0eficacia \u00a0 de \u00a0su \u00a0contrainterrogatorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0presuntamente \u00a0afectado, \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con el experticio, configura la prueba de \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo sobre este aspecto que al carecer del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0previo, \u00a0la defensa no pudo ejercer debidamente el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u201clas oportunidades probatorias \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0estaban \u00a0precluidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0descubrimiento tard\u00edo \u00a0propiciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 celeridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 togado \u00a0 no \u00a0 pudo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cestablecer (ratificar o no) la verdadera capacidad \u00a0de \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0presuntamente \u00a0abusado \u00a0y la posible influencia de \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda descartarse dada la sugestionabilidad que las personas \u00a0(familiares \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no) \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que en el caso concreto \u00a0el \u00a0menor \u00a0pudo \u00a0ser influenciado porque se cont\u00f3 con el tiempo suficiente para \u00a0ello \u00a0y hubo testigos interesados en el resultado del proceso, tales como MAR\u00cdA \u00a0ELVIA \u00a0NINCO \u00a0DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0en el juicio sobre una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0presuntamente \u00a0ocurrida \u00a0a su hijo, 30 a\u00f1os atr\u00e1s por parte \u00a0del sujeto incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se transgredi\u00f3 el derecho \u00a0a la defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0defecto, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa es trascendente porque la condena se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cel \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0menor\u201d \u00a0y \u201cla prueba pericial representada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0esbozado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 psic\u00f3logo \u00a0 forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asegur\u00f3 que el asentimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa frente a los aplazamientos y suspensiones no convalid\u00f3 el \u00a0defecto \u00a0advertido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cse trata de una \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0el acto es inconfirmable por padecer un vicio de car\u00e1cter \u00a0esencial\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0ARCILA \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0argumentos adicionales a los expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0cuando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dijo \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0del \u00a0censor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el relacionado con la \u00a0presunta \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del ofendido, que \u00a0la defensa obvi\u00f3 demostrar la trascendencia del defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0por los continuos aplazamientos y suspensiones de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la Delegada afirm\u00f3 que \u201cciertamente \u00a0transcurrieron \u00a0varios \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral hasta su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0esto es del 11 de marzo de 2008 al 1\u00b0 de septiembre de 2009 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0y sesiones \u00a0correspondientes\u201d; sin embargo, ello no afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y la estructura del proceso penal, si se atienden las \u00a0causas \u00a0que \u00a0generaron \u00a0dicha \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal de las partes \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0recuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para concluir \u00a0conforme \u00a0a la sentencia atacada y el fallo del 4 de marzo de 2009 de esta Sala, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030645 \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201csuspensiones tuvieron \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0vicisitudes que se presentaron en el juicio \u00a0oral \u00a0y que escapan al control del juez de conocimiento, tales como el cambio de \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0inasistencia justificada de peritos y testigos y el tr\u00e1mite de los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0incidieron \u00a0en la memoria de lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de las pruebas practicadas, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 454 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Destac\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0suspensiones \u00a0\u201cfueron aceptadas y coadyuvadas por la \u00a0defensa, \u00a0salvo \u00a0en el caso de la sesi\u00f3n del 5 de marzo de 2009, en la que esta \u00a0parte \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a ello, interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n \u00a0del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0\u201cimposibilidad \u00a0de \u00a0la defensa de conocer oportunamente el resultado \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0y la consecuente privaci\u00f3n del derecho a \u00a0realizar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0similar para formular debidamente el contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0menor\u201d, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que atendiendo la naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0nuevo sistema y el principio de igualdad de armas que lo rige, \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0tener \u00a0\u201cuna \u00a0actitud \u00a0diligente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0alcance\u201d. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional2 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia3 \u00a0ha precisado que \u201cla defensa tiene el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de realizar sus propios actos de investigaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el Art\u00edculo 204 de la Ley adjetiva, puede solicitar de \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas \u00a0la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes que requiera \u00a0para \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que no le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0la \u00a0orden \u00a0de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del menor al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0descubierta \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, y en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma celebrada el 6 de diciembre de 2007, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0inadecuadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales cuando se trataba de un \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 pericial, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, record\u00f3 que desde la sesi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, el ente fiscal adujo que \u00a0requer\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0adicional de 5 d\u00edas para dar traslado a la defensa del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el defensor no fue \u00a0sorprendido \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0alegar \u00a0su \u00a0propia \u00a0incuria, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0imposibilidad de obtener por su parte, prueba similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo planteado y no casar la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante del Ministerio P\u00fablico hizo \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones procesales relacionadas con el \u00a0presunto \u00a0descubrimiento \u00a0tard\u00edo \u00a0de la prueba pericial psicol\u00f3gica practicada \u00a0al \u00a0menor \u00a0ofendido \u00a0y concluy\u00f3 que no fue extempor\u00e1neo y se realiz\u00f3 conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues se inici\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que se celebr\u00f3 el 6 de diciembre de \u00a02007 \u00a0\u201ccon las respectivas aclaraciones por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que a\u00fan no se conoc\u00eda el nombre del perito y que se \u00a0allegar\u00eda \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la opini\u00f3n pericial, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 posible \u00a0 dar \u00a0 traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0razones \u00a0obvias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0ib\u00eddem para el descubrimiento \u00a0\u2013que \u00a0en todo caso no se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el caso concreto-, esto es, en el juicio oral y cuando haya sido \u00a0omitido \u00a0por \u00a0causas \u00a0no imputables a la parte afectada, es posible la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 346 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 la necesidad de que se garantice el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de la prueba pericial al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 415 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la cual para que \u00a0el \u00a0informe \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0se requiere que el perito declare \u00a0oralmente en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo igualmente que las irregularidades en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de elementos materiales probatorios o evidencia f\u00edsica -como las \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n, el rechazo o la \u00a0inadmisibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 344, 346 y 359 y 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista en \u00a0cuanto \u00a0a la supuesta pr\u00e1ctica tard\u00eda de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal los informes \u00a0periciales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0rendidos \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, bien pod\u00eda descubrirse, dice \u00a0la \u00a0Procuradora, \u201cun elemento material probatorio de \u00a0\u00edndole \u00a0 pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n se efectuar\u00e1 en determinadas condiciones \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar, y con el fin de ser presentado en todo caso al juicio \u00a0oral \u00a0donde \u00a0ser\u00e1 debidamente controvertido, sin que ello implique vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0lo pretende el demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 con el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0del \u00a0informe base de la opini\u00f3n pericial en los t\u00e9rminos del \u00a0Art\u00edculo \u00a0415 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades para \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0perito, \u00a0as\u00ed como para impugnar el informe \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo cuando en la sesi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y ella fue ordenada por la juez, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por la fiscal\u00eda y determin\u00f3 una de las suspensiones \u00a0del juicio para desatar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es del criterio que las suspensiones que se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u201cobedecieron a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tan solo una de ellas a la no asistencia de una de \u00a0las \u00a0peritos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0juicio\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, afirm\u00f3, el recaudo de la prueba de cargo, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en una sola sesi\u00f3n y el de la prueba de descargo, en otra sesi\u00f3n y en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, \u00a0publicidad o contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0el cargo propuesto y por \u00a0consiguiente, NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Representante del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recapitular \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de la investigaci\u00f3n, a manifestar que durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal los intereses del menor v\u00edctima se garantizaron y a destacar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial y testimonial de cargo, en especial del \u00a0ni\u00f1o \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 no acceder a la pretensi\u00f3n invocada en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00fanico. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
En lo sustancial el libelista hace consistir \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos a la defensa y al debido proceso, \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los principios de celeridad, concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, defecto derivado de las m\u00faltiples suspensiones \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con el objeto de obtener la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0menor \u00a0ofendido, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0criterio del censor fueron \u00a0injustificadas \u00a0 y \u00a0 operaron \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica tard\u00eda del \u00a0examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013asegura- \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudiera \u00a0de \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0documentarse \u00a0cient\u00edficamente \u00a0sobre el tema, obtener el concepto particular de \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0materia \u00a0y \u00a0preparar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio que deb\u00edan absolver el perito y el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, critic\u00f3 al Tribunal por otorgar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0pericial y al testimonio rendido por el \u00a0profesional \u00a0respectivo, \u00a0que a su juicio fueron descubiertos tard\u00edamente, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las declaraciones de la v\u00edctima y de MAR\u00cdA ELVIA NINCO DE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0ser \u00a0sospechosas \u00a0porque \u00a0el \u00a0menor \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0influenciado \u00a0para \u00a0rendir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0dama \u00a0adujo que el procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0hace por lo menos 30 a\u00f1os con su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, desde ya se anticipa que ninguno \u00a0de \u00a0los reparos que el censor postula tiene la entidad necesaria para derruir la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de brindar una mejor comprensi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los reproches formulados por la \u00a0defensa \u00a0siguiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0un orden argumentativo que respeta la estructura \u00a0del proceso penal con tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0\u201cpor fuera de los t\u00e9rminos normales del \u00a0proceso\u201d \u00a0el \u00a0informe pericial rendido con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0practicada al menor ofendido. No obstante, es \u00a0otra la realidad que ense\u00f1a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 adversarial \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0 rige \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 comporta \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0significativos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa en su componente de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad de armas y \u00a0lealtad \u00a0procesal porque determina el marco del debate probatorio a materializar \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el descubrimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0doble v\u00eda en el que tanto la Fiscal\u00eda como la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0forma \u00a0previa \u00a0al juicio informan, entregan, exhiben o facilitan el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que emplear\u00e1n para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0propuesta acusatoria o defensiva, respectivamente, con la salvedad \u00a0que \u00a0el \u00a0proveniente del \u00f3rgano fiscal debe ser integral, incluso si favorece a \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0carga \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n no se impone a \u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, incumbe a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentar \u00a0entre \u00a0los \u00a0anexos que acompa\u00f1an el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0una \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 detallada \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 exhaustiva \u00a0 necesariamente- \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0soportan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0337.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004-, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 son \u00a0 expresamente \u00a0 descubiertos \u00a0 \u2013informados, \u00a0 entregados, \u00a0exhibidos \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso- \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0\u2013art\u00edculo 344 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, durante esta misma audiencia la \u00a0defensa \u00a0puede iniciar su descubrimiento probatorio, el cual continuar\u00e1 durante \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 oportunidad \u00a0 ideal \u00a0 para \u00a0que \u00a0ella \u00a0haga \u00a0lo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma excepcional, se prev\u00e9 que ante la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de un elemento material probatorio o evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0 \u00a0 significativo\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0es viable proceder en ese sentido \u00a0durante \u00a0esta \u00a0fase, \u00a0una \u00a0vez escuchadas las partes y valorado el perjuicio que \u00a0podr\u00eda \u00a0causar \u00a0al \u00a0derecho de defensa y a la integridad del juicio (inciso 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 344, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 hacer \u00a0descubrimientos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0fuera de las oportunidades normales cuando se \u00a0acredite \u00a0 que \u00a0ello \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada\u201d (parte final del \u00a0art\u00edculo 346 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n para la parte que no descubre los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica es la imposibilidad de \u00a0aducirlos \u00a0 o \u00a0incorporarlos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0examen, \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial psicol\u00f3gico y del testimonio \u00a0correspondiente \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo en el escrito de acusaci\u00f3n del 22 de \u00a0octubre \u00a0de 20074, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a cabalidad en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 pues entre los medios de \u00a0prueba \u00a0testimoniales \u00a0la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u201cpsic\u00f3logo \u00a0forense adscrito a Medicina Legal Pereira del cual a\u00fan \u00a0no \u00a0se conoce su nombre (\u2026) pericia psicol\u00f3gica forense del menor\u201d5 \u00a0y \u00a0entre \u00a0las \u00a0documentales \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u201cinforme pericial de psic\u00f3logo forense \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0se le ha conferido cita al menor para el 28 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio recibido en la Fiscal\u00eda y \u00a0remitido \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 2007 por la asistente administrativa de Medicina \u00a0Legal \u00a0 \u00a0 Pereira\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma oportunidad, la Fiscal expres\u00f3: \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0tenga el informe correspondiente se le \u00a0dar\u00e1 \u00a0el \u00a0traslado conforme al art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0avisar\u00e1 \u00a0qui\u00e9n actuar\u00e1 como psic\u00f3logo forense\u201d7, \u00a0descubrimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0entera \u00a0conformidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunciara \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, oportuno se ofrece advertir \u00a0que \u00a0si bien el informe aludido fue enunciado de forma antit\u00e9cnica \u2013tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada-, \u00a0porque \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0entre \u00a0las pruebas documentales, siendo que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba de car\u00e1cter pericial, dicha imprecisi\u00f3n es insustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el efecto adverso de causar confusi\u00f3n en la contraparte sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0descubierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que expresamente se dej\u00f3 \u00a0constancia del car\u00e1cter pericial del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0fractura \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa o de los principios de igualdad de \u00a0armas \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento de una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0potencialmente \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se produjo frente al descubrimiento probatorio de la \u00a0pericia \u00a0psicol\u00f3gica que habr\u00eda de efectuarse respecto al menor ofendido, pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano instructor respecto a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de dicho medio probatorio; por el contrario, desde la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la defensa se le comunic\u00f3 n\u00edtidamente sobre la intenci\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0esa \u00a0prueba en el juicio y con ello, se le brind\u00f3 en un escenario no \u00a0discriminatorio, \u00a0la oportunidad de recaudar el o los elemento(s) de convicci\u00f3n \u00a0necesarios para desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, as\u00ed como lo hizo la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en el hipot\u00e9tico caso de que alg\u00fan defecto en el proceso de \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0hubiera consolidado, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra \u00a0que la exclusi\u00f3n del mismo y no la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues ni la estructura del proceso, ni las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0podr\u00edan resultar comprometidas por un vicio que recaiga sobre un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0sea \u00a0todo \u00a0o \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0procedimiento de \u00a0descubrimiento \u00a0el \u00a0que exhiba errores sustanciales de cara a la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ofrece \u00a0reparo \u00a0que no se haya dado \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013enseguida \u00a0del descubrimiento- del informe pericial por cuanto como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0respectiva, \u00a0lo cual no implica que el descubrimiento no haya sido \u00a0completo \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0enterada \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda un \u00a0experticio \u00a0de car\u00e1cter psicol\u00f3gico pendiente de practicarse, cuyo traslado se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos del aludido art\u00edculo 344 ib\u00eddem, para ser realizado \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0contara con el mismo y que en su oportunidad ser\u00eda introducido al \u00a0juicio mediante el testimonio del perito como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Sobre los principios rectores del sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0(inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el libelista que el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0derecho a la defensa: celeridad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, transgredieron las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su \u00a0representado \u00a0porque \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0implementar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0menor \u00a0presuntamente \u00a0agraviado, \u00a0cuyo dictamen fue incorporado de forma tard\u00eda por el perito m\u00e9dico \u00a0respectivo en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0otra \u00a0la \u00a0realidad que se \u00a0constata \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0y \u00a0confrontarla con el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0axiomas \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0desatendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La implementaci\u00f3n del sistema procesal oral \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0con la expedici\u00f3n del Acto Legislativo No. 03 de 2002 y de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0trajo \u00a0consigo la modificaci\u00f3n de los paradigmas procedimentales \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento reg\u00edan bajo la \u00e9gida de los sistemas de enjuiciamiento \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo \u00a0y con tendencia acusatoria estatuidos en el decreto 2700 \u00a0de 1991 y la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La construcci\u00f3n de un r\u00e9gimen procesal que \u00a0atento \u00a0a \u00a0las garant\u00edas ciudadanas fuera acorde con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0afianzar \u00a0algunos \u00a0postulados cl\u00e1sicos como los de dignidad \u00a0humana, \u00a0libertad, \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tratados internacionales ratificados por \u00a0Colombia \u00a0 sobre \u00a0 derechos \u00a0 humanos, \u00a0 igualdad, \u00a0 imparcialidad, \u00a0 legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0defensa, lealtad, gratuidad,\u00a0 publicidad, juez \u00a0natural, \u00a0doble \u00a0instancia, cosa juzgada y prevalencia de las normas rectoras y, \u00a0superar \u00a0otros \u00a0como \u00a0los de investigaci\u00f3n integral y permanencia de la prueba, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resultaban \u00a0incompatibles con el esp\u00edritu del sistema acusatorio, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar paso a los axiomas b\u00e1sicos del nuevo esquema procesal de oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al principio de \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 9, \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0postulados, \u00a0esenciales \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0demandan \u00a0para el juzgador la obligaci\u00f3n de garantizar que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 admita \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 aquella \u00a0 producida, \u00a0incorporada \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0en su presencia, es decir, \u00a0con \u00a0su \u00a0inmediaci\u00f3n durante \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 desarrollar \u00a0de \u00a0forma \u00a0concentrada, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0en un mismo d\u00eda o \u00a0por \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0consecutivas, \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez que dirija la audiencia excepcionalmente la suspenda \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino hasta de treinta (30) d\u00edas, [siempre \u00a0que] \u00a0se presentaren circunstancias especiales que lo \u00a0justifiquen\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, precisa el art\u00edculo 454 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que si bien la audiencia del juicio oral debe \u00a0ser \u00a0continua, \u00a0eventualmente \u00a0cuando \u00a0\u201cse trate de \u00a0situaciones \u00a0 sobrevinientes \u00a0 de \u00a0 manifiesta \u00a0gravedad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dure el fen\u00f3meno que ha \u00a0motivado la suspensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el legislador previ\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0la \u00a0eventual \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de la audiencia cuando la memoria de lo \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella, \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 visto \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0C-059 \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201c[s]i \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de suspensi\u00f3n incide por el transcurso del tiempo en la memoria de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados de las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0esta \u00a0se \u00a0repetir\u00e1. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0debe \u00a0cambiar \u00a0al \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al realizar el control abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0dichos apartes normativos la Corte Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 frente a su contenido y alcance lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0V del C.P.P. titulado \u201cSuspensiones de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d, siendo, a su vez, la \u00fanica disposici\u00f3n que lo \u00a0conforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n de la audiencia termina por afectar el \u00a0recuerdo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y sobretodo los resultados de las pruebas \u00a0practicas \u00a0 (sic), \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 deber\u00e1 \u00a0repetirse. \u00a0Se \u00a0prev\u00e9 \u00a0igualmente \u00a0tal \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de cambio de juez durante la etapa del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0plante\u00f3 \u00a0realmente dos situaciones, una primera, mucho m\u00e1s subjetiva y amplia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, debido a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causa \u00a0sobreviniente, \u00a0afecta la memoria de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0ella, en especial, lo relacionado con las pruebas practicadas; y \u00a0una \u00a0segunda, de contenido objetivo, por cuanto basta con constatar el cambio de \u00a0fallador \u00a0para aplicar la consecuencia jur\u00eddica: la repetici\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u201d Subrayas \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia el m\u00e1ximo \u00f3rgano de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de brindar protecci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n e inmediatez que rigen el sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral, \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0ponderarlo frente al derecho al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia sin dilaciones injustificadas que podr\u00eda resultar \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral cuando suceda una cualquiera de las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 revisadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0causa \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido en la audiencia o el \u00a0cambio de juzgador. Dijo en esa ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un juicio sin dilaciones injustificadas es un componente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, consagrado en los art\u00edculos 29 Superior y 8 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos. Sin embargo, en nada se opone \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0deber de repetir una audiencia de juzgamiento cuando quiera que el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0pueda alterar gravemente la percepci\u00f3n que tiene el fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas; \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, cuando el funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica y \u00a0controversia de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente al argumento del recurso \u00a0a \u00a0los medios tecnol\u00f3gicos (audios y videos), la Corte considera que si bien se \u00a0trata \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0valiosas \u00a0que \u00a0han \u00a0permitido \u00a0la implementaci\u00f3n de un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la oralidad, tambi\u00e9n lo es que se trata de simples \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0reemplazan la percepci\u00f3n directa que tiene el juez sobre \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0Por supuesto que \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de las audiencias de juzgamiento no es deseable en un sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica recurrente. Por el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0la continuidad del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acercarse, \u00a0lo \u00a0antes \u00a0posible, \u00a0a la verdad de lo \u00a0sucedido, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0para evitar situaciones que puedan llegar a afectar a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y a los testigos. En efecto, no escapa a la Corte el hecho de que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas puede lesionar los derechos de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial, cuando las v\u00edctimas sean \u00a0ni\u00f1os o adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte considera que las \u00a0normas \u00a0 acusadas \u00a0 no \u00a0 lesionan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin embargo, insiste en se\u00f1alar que la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las audiencias de juzgamiento debe ser excepcional y fundada en \u00a0motivos \u00a0serios \u00a0y razonables, so pena de vulnerar los derechos de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos.\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precauciones garantizan que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0del proceso mantengan \u00a0n\u00edtido \u00a0el \u00e1mbito de reflexi\u00f3n probatorio y de esta manera, se pueda proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba legalmente incorporada al \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el recuerdo de lo all\u00ed debatido no se vea \u00a0afectado \u00a0 por \u00a0el \u00a0paso \u00a0excesivo \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0se \u00a0salvaguarda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes de ejercer cabalmente la defensa en su \u00a0componente de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el principio de contradicci\u00f3n, la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien se \u00a0sabe, \u00a0la etapa del juicio se constituye en el eje fundamental del nuevo proceso \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n de la prueba se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de un debate p\u00fablico y oral, con la pr\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n directa del \u00a0imputado. \u00a0El \u00a0principio de concentraci\u00f3n se materializa con esa evaluaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0permita al juez fundamentar su decisi\u00f3n en la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 recaudado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, atendiendo a los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se centra el aspecto fundamental de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0es \u00a0deber del juez tener contacto directo con los medios \u00a0de \u00a0prueba y con los sujetos procesales que participan en el contradictorio, sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin interferencia, desde su propia fuente. Por ello y para \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sea \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0para \u00a0que \u00a0la memoria no se pierda en el \u00a0tiempo. \u00a0El \u00a0debate \u00a0puede \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0consecutivas \u00a0que sean \u00a0necesarias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0debe suspender por un periodo muy largo, pues de otra \u00a0manera, \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n como los\u00a0 propuestos en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a042011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0se ver\u00edan cumplidos, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica, \u00a0tanto jur\u00eddica como probatoria del juicio, se debe \u00a0desarrollar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0breve.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0estrechamente \u00a0relacionado con la eficacia de los postulados de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, oralidad y continuidad, la Corte \u00a0tambi\u00e9n precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mencionado \u00a0principio \u00a0tiene, \u00a0por lo menos, los siguientes alcances. El primero, referido a \u00a0que \u00a0las pruebas fundamento de las decisiones de m\u00e9rito no sean recaudadas a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el diligenciamiento, ni siquiera en cualquier momento del ciclo \u00a0de \u00a0juzgamiento, sino \u00fanicamente, por regla general, salvo excepciones regladas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0(v.g. \u00a0prueba \u00a0anticipada), \u00a0de \u00a0manera concentrada en la \u00a0oportunidad \u00a0 dispuesta \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, \u00edntimamente relacionado con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orienta a evitar que los medios de convicci\u00f3n \u00a0arriben \u00a0al \u00a0conocimiento del juez a quien corresponde resolver el asunto, luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recaudados por otros funcionarios, pues ello crea un escollo en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0sin intermediarios, que debe asistir al \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0intenta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0no opera el principio de permanencia de la prueba, pues s\u00f3lo tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aquellos practicados v\u00e1lidamente en la \u00a0oportunidad \u00a0dispuesta para ello en el juicio oral, no as\u00ed los dem\u00e1s elementos \u00a0materiales \u00a0demostrativos y evidencias cuyo recaudo haya tenido lugar en la fase \u00a0preprocesal \u00a0o \u00a0en la procesal previa al juzgamiento (art\u00edculo 16 de la Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha preceptiva se pretende evitar la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0 anteriores, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0inicialmente \u00a0practicara \u00a0pruebas y recaudara evidencias en la escena del delito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0otro \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0practicara \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0manera que la fase probatoria del juicio \u00a0quedaba \u00a0relegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0residual \u00a0a \u00a0la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no era posible allegar anteriormente o, las m\u00e1s de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de los sujetos procesales, proceder que \u00a0distanciaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0vicisitudes, capaces de brindarle mayores elementos de \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero, en conexi\u00f3n con el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0que el debate librado por los sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0momento \u00a0establecido para ello en el \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de la validez y aporte demostrativo de cada una de las pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales apoyan sus diferentes pretensiones e intereses, se surta delante \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0discernir, \u00a0como \u00a0tercero imparcial, de lado de \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alcance tambi\u00e9n brinda a los sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes la seguridad de que los elementos de juicio de sus \u00a0contendientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos en un momento espec\u00edfico definido para ello, y \u00a0ser\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0cuando \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0sus \u00a0estrategias \u00a0conforme a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto, relacionado con el principio de \u00a0oralidad, \u00a0patrocina \u00a0que \u00a0el debate probatorio propio del juicio, as\u00ed como las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presenten los sujetos procesales e intervinientes, se \u00a0realicen \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral, \u00a0en procura de asegurar la agilidad y fidelidad a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0conservar \u00a0registro \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d \u00a0(art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto, \u00a0congruente con el principio de \u00a0continuidad, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y el debate deber\u00e1n \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0con \u00a0preferencia en un mismo d\u00eda; si ello no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0se har\u00e1 en d\u00edas consecutivos, sin perjuicio de que el juez que \u00a0dirija \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0suspenda \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino hasta de \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas, \u00a0 si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifiquen\u201d (art\u00edculo 17 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0tal alcance del principio de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0no \u00a0precisa necesariamente de la realizaci\u00f3n del juicio oral en \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sola \u00a0jornada\u201d, el legislador condicion\u00f3 tal acontecer a \u00a0que \u00a0est\u00e9n dadas las circunstancias para ello, esto es, siempre que sea posible \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0real \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ponderando \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0cantidad de pruebas admitidas que \u00a0deban \u00a0 practicarse, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0testigos \u00a0renuentes, \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0presencia no resulta viable surtir el \u00a0juicio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las obligaciones del funcionario respecto de otros tr\u00e1mites \u00a0cursantes en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fue voluntad del legislador evitar \u00a0que \u00a0mediara \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de cada una de las sesiones del juicio oral un \u00a0tiempo \u00a0capaz \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada, motivo por el cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0en \u00a0\u201cun plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles\u201d, siempre que ello \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 especiales \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 justifiquen.\u201d (Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, en reciente sentencia, la \u00a0Corte12 se ocup\u00f3 de definir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0rige, entre otros, por los principios de concentraci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0previstos \u00a0no \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0del legislador de 2004 al \u00a0expedir \u00a0la Ley 906 (art\u00edculos 16 y 17), sino directamente por el Constituyente \u00a0derivado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Acto Legislativo 03 de 2002, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0observancia \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0mandato \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta fundamental. De all\u00ed que el campo de \u00a0maniobra \u00a0del operador jur\u00eddico sea restringido y la mayor o menor flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener lugar al amparo de una interpretaci\u00f3n \u00a0transversal de las normas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relevancia del numeral 4\u00ba del referido \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0es \u00a0considerable \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema. \u00a0No solo reconoce a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n la facultad exclusiva de presentar escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, sino que impone reglas claras para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0que \u00a0sea \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0orientado \u00a0por principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener el juez con la prueba, con los sujetos procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea el funcionario que va a proferir fallo de primera instancia \u00a0el \u00a0que \u00a0directamente \u00a0practique \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se presenten los \u00a0alegatos13. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0 estimarse \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0producidas \u00a0 e \u00a0 incorporadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0juez de conocimiento, con algunas \u00a0taxativas salvedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0de concentraci\u00f3n, en cuanto para que aqu\u00e9l sea efectivo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que el debate sea concentrado y que no se prolongue m\u00e1s de \u00a0lo necesario, lo racional, para que la memoria no se pierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El principio de concentraci\u00f3n se halla \u00a0as\u00ed previsto en el art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa audiencia del juicio oral deber\u00e1 ser \u00a0continua \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0horas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0un testigo y deba hac\u00e9rsele comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n incide por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la audiencia y, sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas, esta se repetir\u00e1. Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del juicio oral se debe \u00a0cambiar al juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio se opone al de permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y en estatutos procesales \u00a0anteriores, \u00a0e \u00a0implica \u00a0que \u00a0el juicio (i) es el escenario en el que, por regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0practican \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0(ii) que debe ser continuo, salvo que se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0una situaci\u00f3n sobreviniente y grave que lo impida, caso en el cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ella \u00a0dure; \u00a0(iii) que debe tener una \u00a0secuencia \u00a0necesaria, racional en el tiempo, de modo que no afecte la memoria de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la audiencia, y (iv) que debe ser presidido por un mismo juez. \u00a0La \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0los \u00a0menos \u00a0cinco \u00a0alcances14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026referido a que las pruebas fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0sean \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de todo el \u00a0diligenciamiento, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0cualquier momento del ciclo de juzgamiento, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0excepciones \u00a0regladas \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0(v.g. \u00a0prueba \u00a0anticipada), \u00a0de manera concentrada en la oportunidad \u00a0dispuesta para ello por el legislador dentro del debate oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, que evita la \u00a0desconcentraci\u00f3n en el recaudo probatorio y est\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00edntimamente \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orienta a evitar que los medios de convicci\u00f3n \u00a0arriben \u00a0al \u00a0conocimiento del juez a quien corresponde resolver el asunto, luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recaudados por otros funcionarios, pues ello crea un escollo en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0sin intermediarios, que debe asistir al \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0intenta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0que el debate librado por los sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0momento \u00a0establecido para ello en el \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de la validez y aporte demostrativo de cada una de las pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales apoyan sus diferentes pretensiones e intereses, se surta delante \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0discernir, \u00a0como \u00a0tercero imparcial, de lado de \u00a0qui\u00e9n y en qu\u00e9 medida se encuentra la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alcance tambi\u00e9n brinda a los sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes la seguridad de que los elementos de juicio de sus \u00a0contendientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos en un momento espec\u00edfico definido para ello, y \u00a0ser\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0cuando \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0sus \u00a0estrategias \u00a0conforme a sus intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0patrocina \u00a0que \u00a0el debate probatorio propio del juicio, as\u00ed como las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presenten los sujetos procesales e intervinientes, se \u00a0realicen \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral, \u00a0en procura de asegurar la agilidad y fidelidad a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0conservar \u00a0registro \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d \u00a0(art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 906 de 2004).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026congruente \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y el debate deber\u00e1n realizarse de manera \u00a0continua, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda; \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible se har\u00e1 en d\u00edas \u00a0consecutivos, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dirija \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0suspenda \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hasta \u00a0de treinta (30) d\u00edas, \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que lo \u00a0justifiquen\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a017 de la Ley 906 de 2004).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, el mismo art\u00edculo 454 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia del juicio se suspenda. Empero, establece \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo puede tener lugar ante situaciones sobrevinientes de manifiesta \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0caso \u00a0en el cual la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0-se insiste- excepcional \u00a0opera \u00a0bajo \u00a0el supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0acaecimiento que da lugar a ella no sea de cualquier \u00edndole y no puede \u00a0ser \u00a0superado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0solo \u00a0durar\u00e1 mientras subsista esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imprevista, y de incidir, por el trascurso del tiempo, en la memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la audiencia y en los resultados de las pruebas, el juicio \u00a0deber\u00e1 repetirse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0el precedente jurisprudencial \u00a0citado \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del principio de concentraci\u00f3n deviene de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0obtengan \u00a0e incorporen al debate oral sin que \u00a0medien \u00a0grandes \u00a0espacios \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra sesi\u00f3n que le resten \u00a0capacidad \u00a0persuasoria al funcionario judicial encargado de apreciarlas, pues la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que el transcurso de largos periodos suele ocasionar que la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la memoria de lo percibido directamente por los sentidos tienda a \u00a0diluirse, con el efecto adverso de desfigurar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se puede establecer que el fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0normativa frente a \u00e9ste axioma, est\u00e1 orientado a \u00a0cohesionar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba en sesiones continuas, que no superen un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 prudente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0razonable \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0per\u00edodo este que de llegar a transcurrir, debe \u00a0estar \u00a0 justificado \u00a0 por \u00a0situaciones \u00a0tales \u00a0como la necesidad de procurar la comparecencia de un testigo \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0sustentar la propuesta acusatoria o defensiva seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0tardanza no arbitraria del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n frente a decisiones \u00a0tomadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0(verbi \u00a0gracia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas), \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0fuerza mayor o caso fortuito debidamente acreditadas por las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0comparecer o la disponibilidad de la \u00a0agenda \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conocimiento de otros asuntos materialmente lo \u00a0impida, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0contingencias \u00a0que \u00a0pudieran racionalmente generar que el \u00a0debate se aplace por per\u00edodos m\u00e1s extensos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00e9ste es el aspecto que pese a la \u00a0n\u00edtida \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias suspensiones desde el inicio del juicio oral, \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 permitido \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles15, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0este aserto, se \u00a0impone \u00a0hacer \u00a0un \u00a0detallado \u00a0recuento \u00a0de las actuaciones surtidas en el juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se mantuvieron \u00a0inc\u00f3lumes en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tras \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0oral tuvo su \u00a0inicio \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el Juez Cuarto Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia. En esa ocasi\u00f3n, luego de verificada la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, el juzgador advirti\u00f3 al procesado \u00a0sobre \u00a0el derecho que le asist\u00eda a no autoincriminarse conforme a lo consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8 literales a y b de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, quien manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de rendir declaraci\u00f3n al final \u00a0del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inocente16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0juez \u00a0invit\u00f3 a la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Seccional de la misma ciudad a presentar la teor\u00eda del caso, pero ella \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio hasta tanto se practicara la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del menor ofendido, cuya fecha hab\u00eda sido fijada por el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses para el 28 de abril siguiente, toda vez \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pericial respectiva para dar traslado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la defensa y a los dem\u00e1s intervinientes y elaborar la teor\u00eda del \u00a0caso17, \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifest\u00f3 no tener \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observaci\u00f3n18 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 la \u00a0juzgadora \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 158 y 454 de la Ley 906 de 2004, \u00a0procediendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a fijar nueva oportunidad para reanudar el juicio \u00a0(13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 8:15)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Llegada la fecha y hora para continuar con \u00a0la \u00a0 audiencia, \u00a0 la \u00a0 falladora \u00a0 verific\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0en \u00a0su orden, concedi\u00f3 la palabra a la fiscal\u00eda20 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa21 \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, se jurament\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0y se inici\u00f3 el debate probatorio con la declaraci\u00f3n del doctor JAIRO \u00a0ROBLEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ22, \u00a0psic\u00f3logo \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, a quien la fiscal\u00eda realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0primer y breve interrogatorio, que no se pudo concluir porque de un lado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0y del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 experto23 \u00a0-bajo \u00a0el argumento de ser \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita en la medida que durante la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 150 de la Ley 1098 de 2006- \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se le corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial24 \u00a0y, la juez de conocimiento \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del defensor25 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una entrevista de polic\u00eda judicial en la que \u00a0debieran acatarse dichas previsiones, sino de una pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0en el acto la decisi\u00f3n por el ente \u00a0fiscal26, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0en el efecto suspensivo27 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Magistrado Ponente fij\u00f3 el 23 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0a \u00a0las 9:30 a.m. para la celebraci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fecha proyectada el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0inform\u00f3 que el procesado se resisti\u00f3 a asistir a \u00a0la \u00a0audiencia29, \u00a0raz\u00f3n por la que tanto la defensa como la fiscal\u00eda solicitaron \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, la cual fue reprogramada para el 29 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0declar\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0procede \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del informe base de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 psic\u00f3logo \u00a0 forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recibidas las diligencias por la juez de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del juicio el 30 y 31 de julio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o30. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la fiscal acredit\u00f3 a la juez su imposibilidad de comparecer a \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0programadas, \u00a0como quiera que deb\u00eda asistir a la \u201csegunda \u00a0etapa de la convocatoria de formaci\u00f3n de formadores \u201cEl \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Autor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Conexos\u201d\u201d31 \u00a0 y \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0determin\u00f3 \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a018 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 200832. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0en el expediente que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la raz\u00f3n que motiv\u00f3 la no reanudaci\u00f3n de la audiencia en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0anotados y s\u00f3lo obra constancia de que se resolvi\u00f3 fijarla para el \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente33; pero en esta fecha tampoco \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 su aplazamiento en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 practicarle \u00a0ese \u00a0d\u00eda34, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se agend\u00f3 para el 21 de enero de 200935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Reanudado el juicio, la fiscal solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia36 \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 semana, \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0 sexol\u00f3gica \u00a0 \u2013ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA- \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 \u201cencontraba \u00a0en \u00a0per\u00edodo \u00a0vacacional\u201d y \u00a0el acusado no estaba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dijo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201cninguna \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 (\u2026) \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 necesaria \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0audiencia\u201d37. \u00a0La \u00a0juez \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n estaba fundada en un oficio que hab\u00eda sido remitido \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0judiciales \u00a0donde \u00a0constaba que la mencionada m\u00e9dico \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licencia38 \u00a0y fij\u00f3 fecha para el 5 de \u00a0marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Nuevamente \u00a0reanudada \u00a0la \u00a0diligencia la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n del debate oral porque la psic\u00f3loga GLORIA \u00a0MARCELA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0estaba \u00a0disfrutando \u00a0per\u00edodo \u00a0vacacional \u00a0y \u00a0era \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecencia39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Ministerio P\u00fablico asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0fiscal \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0perito \u00a0era \u00a0indispensable para soportar la teor\u00eda del \u00a0caso40.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso a la prosperidad de la \u00a0misma \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0y \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez determin\u00f3 acceder a la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0para el efecto advirti\u00f3 que a pesar de la remisi\u00f3n normativa \u00a0que \u00a0hizo la defensa no se hab\u00eda \u201cpodido iniciar en \u00a0s\u00ed \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y peritos y si bien el procesado tiene derecho a \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0procesal, en virtud del inter\u00e9s superior del menor consagrado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0Superior \u00a0era \u00a0procedente \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0prueba que la fiscal\u00eda requiere con la perito \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0comparecer \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0de \u00a0inusitada \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara al \u00a0proceso\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n el defensor interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que fue desatado de forma desfavorable a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0En \u00a0consecuencia, la falladora se\u00f1al\u00f3 el 31 de \u00a0marzo de 2009 como fecha para continuar con el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por su parte, el 26 de marzo de ese a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Armenia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0el Juez Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas del 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARCILA \u00a0PARRA la libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0dio \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0en \u00a0su orden los testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0empezando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0el del doctor JAIRO \u00a0ROBLEDO44 \u00a0y continuando con los de MARTHA LILIANA BEDOYA OROZCO45, \u00a0GRACIELA \u00a0OROZCO \u00a0OROZCO46, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NINCO47, \u00a0 \u00a0el \u00a0 menor \u00a0 ofendido \u00a0O.B.M.48, \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0 \u00a0GAVIRIA49, \u00a0 \u00a0 JHONY \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0NINCO50, \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0VAQUERO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ51, \u00a0 \u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0 RENGIFO \u00a0BRI\u00d1EZ52 \u00a0 y \u00a0 ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0por \u00a0la presunta violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de legalidad en tanto se habr\u00edan desconocido los art\u00edculos 193.8 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y 250 de la Ley 906 de 2004, en punto de la ausencia de \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0respectivo54, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juzgadora55 \u00a0 y \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso fue concedido ante el Tribunal en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensivo57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 21 de abril siguiente, d\u00eda agendado \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral de la alzada, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar la decisi\u00f3n de la A quo y excluir el dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0perito y del informe base de su opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto la recolecci\u00f3n se hizo con \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Recibidas las diligencias, el 24 de abril \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0resolvi\u00f3 se\u00f1alar como fecha y hora para \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 a las 8:15 a.m.59, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento presentada por la Fiscal Segunda \u00a0Seccional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esa oportunidad tambi\u00e9n ten\u00eda previsto otro juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad60, \u00a0 \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o a la misma hora61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Finalmente en la \u00faltima fecha indicada \u00a0se \u00a0 \u00a0 practicaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ62, \u00a0 LUZ \u00a0 MERY \u00a0VARGAS \u00a0DE \u00a0HERN\u00c1NDEZ63, \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0PARRA64 \u00a0 y \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ARCILA \u00a0 PARRA65-, \u00a0las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y la juez manifest\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se percibe a partir del precedente \u00a0recuento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0paso del tiempo entre \u00a0varias \u00a0de \u00a0las sesiones que integraron el juicio oral en contra de JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 ARCILA \u00a0 PARRA, \u00a0 no \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios de concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Aunque todas las sesiones que integran la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0centro de gravedad de la actividad \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas s\u00f3lo se consolid\u00f3 al final del \u00a0debate, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0sesiones, \u00a0porque en la que dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00fanicamente se inici\u00f3 pero no concluy\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0ROBLEDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y no se pudo avanzar en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes debido a las \u00a0suspensiones \u00a0y aplazamientos de la misma que de ah\u00ed en adelante hasta el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0tuvieron m\u00faltiples motivos fundados para ser decretados, entre \u00a0ellos, \u00a0a) \u00a0procurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio de los peritos sexol\u00f3gico y \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0del \u00a0acusado, del defensor y de la fiscal\u00eda, quienes no pudieron \u00a0asistir \u00a0en \u00a0algunas ocasiones por razones diversas; los primeros porque estaban \u00a0gozando \u00a0de vacaciones o licencias, el segundo por renuencia a dejarse trasladar \u00a0al \u00a0 recinto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por \u00a0tener \u00a0que \u00a0someterse \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0 quir\u00fargico \u00a0y \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0por \u00a0tener \u00a0programadas \u00a0actividades \u00a0simult\u00e1neas \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y; \u00a0b) \u00a0tramitar los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n entre las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0jornadas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0efectivamente se practicaron las pruebas, fue \u00a0relativamente \u00a0corto \u00a0y \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0estuvo \u00a0justificado \u00a0por el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por la defensa contra el auto proferido el 31 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 por la juez de conocimiento por cuyo medio neg\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial sexol\u00f3gico practicado al menor por la doctora ANA MAR\u00cdA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA, la imposibilidad de la Fiscal\u00eda para comparecer en la fecha y \u00a0hora \u00a0indicadas \u00a0dada \u00a0la \u00a0previa \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0ante \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial y la apretada agenda del despacho que \u00a0impidi\u00f3 fijar una fecha m\u00e1s pronta para reanudar el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 La \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 \u2013testimonial- \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de la cual, en principio, la ruptura del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n hubiera resultado esencial o relevante, se sigui\u00f3 \u00a0recaudando \u00a0al principio de la sesi\u00f3n del 31 de marzo de 2009, con el efecto de \u00a0recordar \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del perito en la audiencia y permitir su \u00a0plena \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n, se produjeron el resto de las pruebas \u00a0solicitadas por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0como en punto de trascendencia, el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0logra persuadir a la Sala de que la dilaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0haya afectado el n\u00facleo esencial del principio de concentraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0del \u00a0proceso debido o del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 n\u00edtido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia no siempre estuvieron justificados -como cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que no se celebraran las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a018 \u00a0y \u00a019 de septiembre de 2008- y algunas veces se surtieron por \u00a0tiempos \u00a0extensos, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio incorporar\u00edan la sanci\u00f3n de repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0desde \u00a0el inicio, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 454 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad s\u00f3lo es posible cuando el defecto alcanza un nivel de \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0soluci\u00f3n distinta que la repetici\u00f3n del \u00a0acto \u00a0procesal afectado, pues la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales es \u00a0extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es este el caso, porque est\u00e1 acreditado \u00a0que \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconcentrara \u00a0al punto de afectar la inmediaci\u00f3n del funcionario judicial con \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte que entre el 11 de \u00a0marzo \u00a0de 2008 \u2013inicio del \u00a0juicio \u00a0oral- y el 31 de marzo de 2009 \u2013fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria por la Fiscal\u00eda-, la \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0\u2013en la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2008- fue la del psic\u00f3logo forense JAIRO \u00a0ROBLEDO, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0jornadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0del \u00a0debate \u00a0para i) obtener la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del menor \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido programada en el Instituto de Medicina Legal para mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, ii) tramitar los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0iii) procurar la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y psicol\u00f3gico, del acusado, de la \u00a0defensa y de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, s\u00f3lo respecto del testimonio \u00a0del \u00a0experto psic\u00f3logo, aparentemente se habr\u00eda podido predicar la afectaci\u00f3n \u00a0de los principios de concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los registros ense\u00f1an que en la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 se continu\u00f3 la pr\u00e1ctica de ese \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, cualquier transgresi\u00f3n de los aludidos axiomas qued\u00f3 \u00a0superada, \u00a0en tanto una nueva\u00a0 oportunidad para retomar el dicho del perito \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0ante \u00a0las \u00a0partes y el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, la producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0fue \u00a0constante \u00a0y \u00a0concentrada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0todos los testimonios descubiertos oportunamente por la Fiscal\u00eda y \u00a0luego \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n incoado por la defensa contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa de no excluir el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o Zapata, el cual s\u00f3lo se \u00a0desat\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 de abril de 2009, cuando el Tribunal resolvi\u00f3 revocar el \u00a0auto del inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devueltas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0el \u00a024 siguiente, se fij\u00f3 fecha y hora para continuar con el juicio (17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 a.m.) conforme a la disponibilidad del \u00a0despacho, \u00a0pero \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda acredit\u00f3 tener programada otra \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma hora, de igual naturaleza, ante otra oficina judicial, \u00a0ella \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0a las 8:15 a.m., \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los testimonios de la defensa, se expresaron los alegatos finales \u00a0y se emiti\u00f3 el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0sustancial del defecto \u00a0enrostrado \u00a0 fue \u00a0 conciente \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0afirm\u00f367: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa mandataria \u00a0judicial \u00a0despu\u00e9s \u00a0de hacer un recuento de cada una de las actividades surtidas \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0unas \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda y otras de la propia defensa, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el citado principio de concentraci\u00f3n; no obstante, la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0y \u00a0precisar, \u00a0que la pr\u00e1ctica de la prueba en el juicio se \u00a0agot\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0exige, \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0pues \u00a0cuando aqu\u00e9l se inici\u00f3 \u00a0\u2013el 13 de mayo de 2008- y \u00a0se \u00a0recepcionaba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del psic\u00f3logo forense JAIRO ROBLEDO V\u00c9LEZ, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Defensa \u00a0al \u00a0exponer sus \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0\u00e9sta \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0base de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue ordenada por la Jueza, evento que llev\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n, dando lugar as\u00ed, obviamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0mientras \u00a0el Tribunal desataba la impugnaci\u00f3n, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0a\u00f1o, disponiendo la \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento; \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0aplaza \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Defensa y la Fiscal\u00eda; el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se prosigue con el mismo en cuyo desarrollo se concluy\u00f3 con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio del psic\u00f3logo ROBLEDO V\u00c9LEZ y de la restante prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0suspendi\u00e9ndose \u00a0una vez m\u00e1s, mientras el Tribunal \u00a0resolv\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el auto \u00a0que \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0produjo \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril a trav\u00e9s de la revocatoria de la decisi\u00f3n censurada; \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a01 \u00a0de septiembre de 2009 se reinicia el juicio oral y en la \u00a0misma \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0da curso a las pruebas pedidas por la Defensa y concluido la \u00a0Juzgadora \u00a0 \u00a0emite \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 y \u00a0consecuencialmente \u00a0agota lo preceptuado por el canon 447 del C. de P. P., sobre \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, la que profiri\u00f3 el \u00a0pasado 16 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, en 3 sesiones, las dos primeras suspendidas por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n que, en su orden, interpusieran Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Defensa; \u00a0luego, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0dable \u00a0pregonar la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, en virtud del cual las pruebas ser\u00e1n practicadas \u00a0y \u00a0evaluadas \u00a0en \u00a0su integridad y de manera global durante una etapa procesal de \u00a0corta \u00a0duraci\u00f3n \u00a0que brinde al juzgador una visi\u00f3n de conjunto que le permita, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0forma p\u00fablica y con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tal como en efecto, sucedi\u00f3, con plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0claro debe quedar, adem\u00e1s, que \u00a0aquellas \u00a0suspensiones \u00a0producto \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Defensa en desarrollo del juicio oral, ninguna irregularidad \u00a0conllevan, \u00a0pues hacen parte del tr\u00e1mite procesal y ello conduce necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario responsable de la direcci\u00f3n del juicio, una vez regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, proceda a adecuar su agenda a fin de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0reiniciar\u00e1; \u00a0de no ser as\u00ed, muy \u00a0seguramente \u00a0 circunstancias \u00a0 como \u00a0 las \u00a0acotadas, \u00a0se \u00a0convertir\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0invocar \u00a0consecuencias como la que ahora se depreca por parte \u00a0de la censora sin fundamento v\u00e1lido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue obvio que pese a los \u00a0sucesivos \u00a0aplazamientos \u00a0autorizados por la juzgadora, ninguna transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n se produjo porque se respet\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0concentrada de la prueba, razonamiento que comparte \u00edntegramente \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobado como est\u00e1 que no existi\u00f3 ninguna \u00a0ruptura \u00a0de los axiomas mencionados, no hay lugar a constatar si el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vio \u00a0activado para conjurar eventuales irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0No \u00a0obstante, es relevante destacar que la actitud \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en orden a consentir en su mayor\u00eda las suspensiones o \u00a0aplazamientos \u00a0es \u00a0un \u00a0signo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la forma en que se ritu\u00f3 el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El derecho de defensa en el juicio oral, \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba pericial. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0descartada \u00a0como \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0parecido \u00a0una anomal\u00eda procesal, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la trascendencia espec\u00edfica que el censor le imprime a \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0suspensiones \u00a0del juicio oral, las cuales seg\u00fan lo afirm\u00f3, se \u00a0habr\u00edan \u00a0autorizado \u00a0para que se llevara a cabo la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica del \u00a0ni\u00f1o \u00a0ofendido, \u00a0concretada en la presunta imposibilidad de preparar la defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0psic\u00f3logo \u00a0y \u00a0el menor, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los t\u00e9rminos del contrainterrogatorio que ellos \u00a0deber\u00edan \u00a0absolver, as\u00ed como la dificultad de obtener un concepto psicol\u00f3gico \u00a0particular \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0desvirtuar el dicho de aquellos, carece de toda \u00a0pertinencia, \u00a0 pues \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0empleada \u00a0por la defensa en el juicio en procura de salvaguardar los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0es que el disenso parte de un supuesto f\u00e1ctico falso, y como es obvio \u00a0desarticula \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa.\u00a0 En verdad, tal como qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el libelista, no es cierto que \u00a0todas \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0del juicio hubieran tenido como motivo la necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0evacuara \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0del infante, pues s\u00f3lo una de \u00a0ellas \u00a0tuvo \u00a0ese \u00a0razonado \u00a0fundamento, \u00a0como quiera que la cita otorgada por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses fue posterior a la fecha de \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral; entonces, como qued\u00f3 visto, los dem\u00e1s aplazamientos \u00a0se fundaron en razones distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0inaudito \u00a0que el \u00a0censor \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesivos aplazamientos del debate oral, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por impedir la preparaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0confrontar al perito psic\u00f3logo que valor\u00f3 al \u00a0menor \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0otro \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia que controvirtiera la \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la verdad que se pretende demostrar en el juicio, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica no \u00a0recae \u00a0\u2013como si ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reg\u00edmenes procesales- en el \u00f3rgano fiscal, sino por igual \u00a0en \u00a0ambas \u00a0partes: fiscal\u00eda y defensa, de tal suerte que \u00e9sta \u00faltima tiene el \u00a0derecho-deber \u00a0de \u00a0trazar \u00a0su propio plan metodol\u00f3gico y procurar el recaudo de \u00a0todos \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de hacer efectivo el ejercicio del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas, el art\u00edculo 204 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la fiscal\u00eda, la defensa y el imputado se apoyen para su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0\u00f3rganos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2013Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, laboratorios nacionales y extranjeros o de los organismos de \u00a0polic\u00eda judicial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0la defensa desde un inicio, \u00a0estaba \u00a0habilitada \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0conservadora \u00a0implementada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 \u2013que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0puede \u00a0tener repercusi\u00f3n en la validez del \u00a0proceso- \u00a0fue \u00a0la que gener\u00f3 que no contara en el juicio oral con un perito que \u00a0quiz\u00e1 \u00a0aportara un dictamen distinto al que s\u00ed fue oportunamente descubierto y \u00a0aducido por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que si la intenci\u00f3n de la defensa era \u00a0presentar \u00a0informes \u00a0de \u00a0peritos de su confianza y solicitar que comparecieran a \u00a0absolver \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al tenor de lo autorizado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, debi\u00f3 descubrir la evidencia desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, no as\u00ed pod\u00eda pretender introducirla en el debate oral \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0tal \u00a0acto procesal, porque conforme lo consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0elemento \u00a0material probatorio o evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0descubra \u00a0en \u00a0la oportunidad legal, no puede ser aducido o \u00a0introducido en la fase de juzgamiento verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se insiste, la defensa t\u00e9cnica no \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0su \u00a0contraparte \u2013la \u00a0Fiscal\u00eda- pues adem\u00e1s que tanto el testimonio como el informe \u00a0pericial \u00a0del \u00a0forense psic\u00f3logo -con la advertencia de que ser\u00eda realizado el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008- \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(6 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007) y solicitados en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 siendo \u00a0 debidamente \u00a0 admitidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0esa ocasi\u00f3n (7 de febrero de 2008), del informe pericial tuvo \u00a0exacto \u00a0conocimiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral celebrada el 13 de \u00a0mayo \u00a0de 2008, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perito \u00a0 deba \u00a0 \u201cestar \u00a0 precedida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0informe \u00a0resumido \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0exprese \u00a0la base de la opini\u00f3n pedida por la parte que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Dicho \u00a0informe \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0puesto en \u00a0conocimiento \u00a0de las dem\u00e1s partes al menos con cinco (5) d\u00edas de anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde \u00a0se recepcionar\u00e1 la \u00a0peritaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, que rige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0justamente porque adem\u00e1s que a su debido tiempo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conoci\u00f3 del informe base de la opini\u00f3n pericial, la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate oral se pospuso por un tiempo considerable, circunstancia que indica \u00a0que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0documentarse \u00a0y \u00a0preparar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0la adecuada contradicci\u00f3n del testigo una vez el juicio \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio del mismo perito y de los \u00a0dem\u00e1s testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en la hip\u00f3tesis de que el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0no se hubiera rendido previo a su introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0experto, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0predicar de una presunta pr\u00e1ctica tard\u00eda del medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0pues tal como lo record\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, el art\u00edculo 412 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 autoriza \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 sea \u00a0rendido \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0establece \u00a0entre la imposibilidad de conocer oportunamente el informe base de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n al ejercicio del derecho de defensa en su \u00a0componente \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0menor \u00a0O.B.M, \u00a0de MAR\u00cdA ELVIA NINCO DE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y del experto psic\u00f3logo, es ciertamente inexistente como quiera que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 el conocimiento previo de dicho informe antes del juicio \u00a0oral \u00a0no es absolutamente indispensable en la medida que bien se puede rendir en \u00a0el \u00a0curso de esa audiencia al tenor de la norma reci\u00e9n rese\u00f1ada, adem\u00e1s que a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se le coart\u00f3 el derecho a contrainterrogar a dichos testigos en \u00a0aras de desvirtuar la veracidad de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es n\u00edtido que el demandante no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar alg\u00fan error de hecho o de derecho capaz de configurar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y se limit\u00f3 a cuestionar dicha \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 acus\u00f3 \u00a0de \u00a0sospechosa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones que por lo tanto, carecen de soporte argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 irregularidad \u00a0 propuesta \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0\u201cefectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 Violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem por aplicaci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal de las sentencias de segunda instancia, a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las partes en los procesos penales. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0posibilitar la \u00a0efectividad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0legalmente \u00a0reconocidos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remediarla \u00a0oficiosamente \u00a0aunque el censor no lo advierta en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es el caso analizado, pues no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no present\u00f3 ning\u00fan cargo que permitiera poner en evidencia \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores al aplicar con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 superior \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2013non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem- la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0claro que el elemento normativo del tipo referido a la edad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0sancionado expresamente en el delito imputado -actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os- reglado en el art\u00edculo 209 ib\u00eddem, la Sala habr\u00e1 de \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera oficiosa con el fin de impartir justicia en el caso concreto \u00a0y \u00a0 respetar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 Las razones son las que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 679 de 2001, con el aumento de penas \u00a0autorizado por la Ley 890 de 2004, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0realizare \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 diversos \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 con \u00a0persona \u00a0menor de catorce (14) a\u00f1os \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, o la induzca a pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de cuarenta y ocho (48) a noventa (90) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0agente \u00a0realizare cualquiera de las \u00a0conductas \u00a0descritas en este art\u00edculo con personas menores de catorce a\u00f1os por \u00a0medios \u00a0virtuales, \u00a0utilizando redes globales de informaci\u00f3n, incurrir\u00e1 en las \u00a0penas \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 disminuidas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba original del \u00a0art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000 establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 211. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION PUNITIVA. Las penas para los delitos descritos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Se realizare sobre persona menor de doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 1236 de 2009, que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0vigencia por virtud del art\u00edculo 14 de la misma norma desde el 23 de \u00a0julio de ese a\u00f1o, qued\u00f3 reglado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 211. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION PUNITIVA. Las penas para los delitos descritos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Se realizare sobre persona menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 precepto \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante sentencia C-521 de 2009 declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0 condicionada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido de que dicha causal no \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0razones \u00a0se traen a esta decisi\u00f3n, por \u00a0resultar \u00a0definitivamente \u00a0pertinentes \u00a0al caso. Dijo la Corte Constitucional en \u00a0el fallo indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0un hecho punible, en virtud de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, el legislador consagr\u00f3 como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os \u2013 una circunstancia que ya hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo de los tipos penales contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0norma infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, al desconocer la prohibici\u00f3n enunciada en el punto \u00a05.2.4., \u00a0al establecer simult\u00e1neamente como elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0como elemento para agravar la pena de los tipos b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho: que la v\u00edctima sea una persona menor de 14 a\u00f1os, sin \u00a0que exista una justificaci\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el mismo bien jur\u00eddico que el comportamiento punible; (ii) la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y (iii) la causal de agravaci\u00f3n persigue finalidades \u00a0id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue la misma finalidad que las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os, es decir, reprochar \u00a0penalmente \u00a0los \u00a0contactos \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que una persona pudiera \u00a0tener con personas menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 de esta sentencia, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben partir de la base de que hay razones para modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o de lo contrario est\u00e1n injustificadas, y en este caso la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que la hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0o muestren su mayor lesividad, sino que simplemente se agrava \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica por el hecho de recaer sobre persona menor de 14 a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No ocurre lo mismo al aplicar esta causal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a020, \u00a021\u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber realizado el acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0realizado \u00a0con violencia, o en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, o con \u00a0persona \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0mayor \u00a0lesividad que justifica su \u00a0agravaci\u00f3n cuando la v\u00edctima es una persona menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013 \u00a0Acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0\u2013Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que no fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad \u00a0con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 y adicionados por la Ley 1257 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IV.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, cuando los delitos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0son \u00a0los \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 208 y 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os y actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00e9ste \u00faltimo precepto normativo y transgresi\u00f3n de los \u00a0principios non bis in \u00eddem y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 200968, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta \u00a0directa \u00a0contra el principio constitucional que proh\u00edbe la doble incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u2013non \u00a0bis \u00a0in idem- pues no cabe duda que la modificaci\u00f3n que el legislador introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0cuarta de agravaci\u00f3n punitiva para los delitos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0resulta \u00a0inconstitucional \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del Estatuto Penal, toda vez que las conductas punibles \u00a0reguladas \u00a0en estas disposiciones establecen como elemento normativo del tipo en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la infracci\u00f3n, la minor\u00eda de 14 a\u00f1os, \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n del agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0que hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0quienes \u00a0abusaran o accedieran a menores de 14 a\u00f1os, infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, no era posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209, sin \u00a0afectar seriamente el postulado constitucional de non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0el 4 de agosto de 2009, en sentencia C-521\/09 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el control abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1236 de 2008 y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0en el entendido de que dicha causal no se \u00a0aplica a los art\u00edculos 208 y 209 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n, e incluso correctamente \u00a0deducido \u00a0en el fallo de primer grado, pues a esa fecha no estaba vigente la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0sino \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ha de tenerse en cuenta que ante la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, una de ellas con efectos m\u00e1s favorables para \u00a0el \u00a0procesado en t\u00e9rminos punitivos, se impon\u00eda para el Ad quem la aplicaci\u00f3n \u00a0media \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236, a efecto de inaplicarla por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la correspondiente manifestaci\u00f3n oral de la misma (6 de diciembre \u00a0de \u00a02007), \u00a0bien era posible deducir la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211.4 relativa a que la conducta hubiera tenido como \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la infracci\u00f3n penal \u2013actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os- a un menor de 12 a\u00f1os \u00a0(pues \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0para la \u00e9poca de los hechos contaba con 10 a\u00f1os de edad), \u00a0con \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008, el 23 de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o, resultaba inviable para los juzgadores aplicar por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad dicho agravante porque \u00e9ste fue modificado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que la pena se incrementa de una tercera parte a la \u00a0mitad \u00a0cuando la v\u00edctima de la infracci\u00f3n penal es menor de 14 a\u00f1os, elemento \u00a0normativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 estructura \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erraron \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0los falladores al \u00a0deducir \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 ARCILA \u00a0PARRA el agravante que de suyo resulta sancionado con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos con menor de catorce \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe remediar el yerro en que incurrieron los \u00a0sentenciadores, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0excluir\u00e1 \u00a0el agravante indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00e9l imponible, respetando los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva empleados por la juzgadora de primer \u00a0grado, en tanto ellos no fueron modificados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008, el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, actualmente tiene prevista pena de prisi\u00f3n de \u00a0nueve (9) a trece (13) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es \u00e9sta la sanci\u00f3n a la que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido el condenado porque la disposici\u00f3n que reg\u00eda para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto es, el art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000, con el aumento de \u00a0penas \u00a0autorizado \u00a0por la Ley 890 de 2004, es m\u00e1s ben\u00e9fica que la actual, pues \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0de \u00a048 \u00a0a \u00a090 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, estos fueron los l\u00edmites que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado escogi\u00f3 a efecto de individualizar la pena para \u00a0el \u00a0delito imputado, pero a ellos les efectu\u00f3 el incremento de la tercera parte \u00a0a \u00a0la mitad previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecidos \u201364 \u00a0a \u00a0135 \u00a0meses- \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0situarse \u00a0dentro del primer \u00a0cuadrante \u00a0e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista para la infracci\u00f3n penal \u00a0agravada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cuatro (64) meses o lo que es lo \u00a0mismo, cinco (5) a\u00f1os, cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez plural no realiz\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n alguna a la sanci\u00f3n punitiva impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, al excluir la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se impone tomar los extremos b\u00e1sicos de la sanci\u00f3n, esto es, 48 a \u00a090 meses y redosificar la pena como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
48m-58m15d69 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58m16d-69m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69m1d-79m15d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
79m16d-90m \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0impuso \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el m\u00ednimo del primer cuarto, ese mismo criterio deber\u00e1 ser adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, de tal suerte \u00a0que, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARCILA \u00a0PARRA \u00a0es \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0sea, \u00a0de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual t\u00e9rmino se impondr\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertida, \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0frente \u00a0al expediente en raz\u00f3n de las finalidades de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0en la demanda \u00a0promovida a favor de JULIO C\u00c9SAR ARCILA PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0OFICIO, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ARCILA \u00a0PARRA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
FABIOLA \u00a0CA\u00d1AS POLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0la \u00a0identidad del menor por virtud del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 48 del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia C\u20131194 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0refiere al auto de 11 de noviembre de 2009, radicado 33405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0conforma un acto jur\u00eddico complejo el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0la formulaci\u00f3n oral de acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CD \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0record \u00a024:02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0ib\u00eddem, record 28:11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0ib\u00eddem, record 28:46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0ib\u00eddem, record 29:53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0sentencia del 30 de enero de 2008. Radicado 27.192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 404. Apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio. Para apreciar el testimonio, el juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios t\u00e9cnico-cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, especialmente, lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus respuestas y su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 420. \u00a0 \u00a0 Apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial. Para \u00a0apreciar \u00a0la prueba pericial, en el juicio oral y p\u00fablico, se tendr\u00e1 en cuenta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica y moral del perito, la claridad y exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su comportamiento al responder, el grado de aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos en que se apoya el perito, \u00a0los \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 consistencia \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. sentencia del 9 de diciembre de 2010, radicaci\u00f3n 33.989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Puede \u00a0consultarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 2007 \u00a0(radicado 27.336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 4 de marzo de 2009 (radicado 30.645). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 CD \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0record \u00a05:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 5:28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 7:49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 8:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. audiencia de juicio oral del 13 de mayo de 2008, record 3:23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 12:53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 24:35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 37:06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 50:08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. ib\u00eddem, record 50:14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. record 59:23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. record 59:59, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 82 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 89 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folios 115-116 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folios 128-129 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folios 149-150 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folios 158-159 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. CD audiencia del 21 de enero de 2009, record 2:05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. record 3:18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. record 3:34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0 CD \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0record \u00a02:55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. record 5:17 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. record 6:15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. record 12:50 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 244-245 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 que reposa a folio 246 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. CD audiencia del 31 de marzo de 2009, video 4, record 00:01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. record 11:46, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. record 41:06 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0CD \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0O.B.M. \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a031 de marzo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. CD audiencia del 31 de marzo de 2009, video 7, record 00:35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. record 26:54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. video 8, record 3:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 que reposa a folio 246 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0CD \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana Mar\u00eda Londo\u00f1o en la audiencia del 31 de marzo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. record 18:26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. record 28:41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. record 31:54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. record 33:01 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. CD audiencia del 21 de mayo de 2009, video 2, record 11:51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. folio 255 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 262 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. folio 263 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. audiencia del 1 de abril de 2009, video 2, record 10:07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. record 17:23, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. record 25:45, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. record 45:42, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. video 4 record 3:00, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 Ver \u00a0folios 6 y 7 del cuaderno 2 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Radicado 32972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Convenciones: m (meses); d (d\u00edas). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a033.844 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 150 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}