\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33840 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro \u00a0quien fuera condenado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en sentencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos y el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Luis Alberto Guti\u00e9rrez Alfaro, \u00a0con \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0los Juzgados 2\u00b0, 5\u00b0 y 8\u00b0 Laborales del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0procesos ordinarios y ejecutivos logrando se reconocieran diversas \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no hallarse ejecutoriadas y \u00a0siendo \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0doble \u00a0pago \u00a0o \u00a0pago \u00a0carente \u00a0de \u00a0base legal, fueron \u00a0conciliadas \u00a0mediante acta N\u00b0 60 del 3 de abril de 1998 ante la Inspecci\u00f3n 8\u00aa \u00a0de \u00a0Trabajo de Bogot\u00e1, diligencia para la cual sustituy\u00f3 el poder a la doctora \u00a0Alix \u00a0 Marina \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Portilla, \u00a0 recibiendo \u00a0 en \u00a0pago \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.777.400.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de procesados a Salvador Atuesta Blanco, Director de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0representante del Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en liquidaci\u00f3n, Samuel Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinto, \u00a0Inspector \u00a0Octavo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0y \u00a0a \u00a0los abogados Alix Marina \u00a0Casta\u00f1eda Portilla y Luis Alberto Guti\u00e9rrez Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En resoluciones de 22 de febrero y 25 de \u00a0abril \u00a0de 2006 el ente investigador dispuso el rompimiento de la unidad procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n se investigara lo relacionado con los vinculados \u00a0Alix Marina Casta\u00f1eda Portilla y Luis Alberto Guti\u00e9rrez Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Una vez cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 de abril de 2007 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Guti\u00e9rrez Alfaro como presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, providencia que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 25 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en esta misma decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro por el delito de prevaricato por acci\u00f3n ante el advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, e igual determinaci\u00f3n asumi\u00f3 en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la sindicada Alix Marina Casta\u00f1eda Portilla por las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0adelantar el juicio y llevada a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, el 7 de enero de 2009 conden\u00f3 al acusado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0responsable de la conducta punible materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ese fallo fue recurrido por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de septiembre siguiente lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el procurador judicial del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 y 133 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto consisti\u00f3 en que los jueces de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0al procesado como determinador del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dando por demostrado que las resoluciones que se conciliaron en el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a060 \u00a0fueron \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0Salvador Atuesta Blanco, ordenador del \u00a0gasto \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, y que \u00e9ste fue condenado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0dentro de la causa n\u00famero \u00a02008-0002 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n respecto, entre otras, de estas mismas \u00a0resoluciones, \u00a0hecho \u00a0que no existe dentro de este proceso porque en el mismo no \u00a0aparece \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Atuesta \u00a0Blanco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n prueba que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0su prohijado actu\u00f3 como determinador en la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales, inspectores de trabajo y funcionarios de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las pruebas restantes como lo son la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los procesos laborales y el acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 60, no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del doctor Guti\u00e9rrez Alfaro en el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al procesado de la conducta punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0conculc\u00f3 en forma \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 y 33 del cp de 1980, por \u00a0cuanto \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el fallo de marzo 1\u00b0 de 2005 dictado por la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01999-189F, \u00a0el \u00a0cual \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios 226 a 274 del \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 n\u00famero \u00a04 \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los Jueces Laborales del Circuito de Barranquilla de \u00a0su \u00a0presunta falta disciplinaria por no haber surtido el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se adelantaron contra Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese fue el sentido de la decisi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0la misma resulta trascendente en la definici\u00f3n de este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces laborales obraron de conformidad con la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la ley imperante en ese entonces, de modo que si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0fueron determinados por su \u00a0defendido para no enviar los fallos a consulta. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, ning\u00fan otro medio de prueba \u00a0de los obrantes en el proceso permite llegar a esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0dictar uno de reemplazo que debe ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado que llevan a su \u00a0inadmisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, el error de hecho en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n se presenta cuando el juzgador omite \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas que obran en el proceso o cuando considera medios de \u00a0convicci\u00f3n que no se encuentran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0impone \u00a0un \u00a0doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0sujeto procesal que lo denuncia en casaci\u00f3n, el cual involucra la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0allegados resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya \u00a0o \u00a0excluya, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, que de haberse \u00a0considerado \u00a0o \u00a0separado \u00a0el dato o datos supuestamente revelados por aqu\u00e9llos, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido diverso y en todo caso favorable al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0intrascendentes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0relevantes \u00a0en la decisi\u00f3n final, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0llegan revestidos los fallos a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la providencia no se encuentran referidas \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0los \u00a0medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos. Lo sustancial es que el \u00a0juzgador \u00a0aborde \u00a0objetiva \u00a0y expl\u00edcitamente su contenido en lo que corresponde \u00a0al tema examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0el censor afirm\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada la condici\u00f3n de determinador del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n con base en la sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Salvador Atuesta Blanco, ordenador del gasto de Foncolpuertos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no obra la decisi\u00f3n que as\u00ed lo estableci\u00f3, lo cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0consulta \u00a0la realidad procesal en el sentido que esa decisi\u00f3n no \u00a0aparece \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, pero ello en manera alguna desnaturaliza \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0Atuesta \u00a0Blanco estuvo vinculado a este proceso y que como lo \u00a0dedujera \u00a0 \u00a0con \u00a0 acierto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por las conductas punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n, sucesos que, entre otros aspectos, \u00a0involucraron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0suscribi\u00f3 ordenando pagar acreencias \u00a0laborales inexistentes o ilegales de que da cuenta este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al \u00a0margen que los fallos de instancia \u00a0trajeron \u00a0a colaci\u00f3n pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dej\u00f3 sentado que para estructurar la \u00a0figura \u00a0de la determinaci\u00f3n criminal no es imprescindible identificar al sujeto \u00a0determinado, \u00a0cuando \u00a0racionalmente \u00a0se \u00a0sobreentiende su existencia1, el an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas acopiadas les permiti\u00f3 inferir a las instancias de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Alberto Guti\u00e9rrez Alfaro \u00a0determin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0acuerdos previos a funcionarios judiciales, y a servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Foncolpuertos e Inspectores de Trabajo, para apropiarse, a favor \u00a0suyo \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas de dinero en detrimento del erario \u00a0p\u00fablico, deducci\u00f3n que el censor no atin\u00f3 a descalificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 deviene \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien, \u00a0los \u00a0jueces de instancia no hicieron menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0Jueces \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido remitir los procesos a su superior jer\u00e1rquico \u00a0para \u00a0que \u00a0se surtiera el grado jurisdiccional de consulta dentro de los asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las sentencias fueron adversas a Foncolpuertos, tambi\u00e9n es una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no atin\u00f3 a demostrar por qu\u00e9 esa decisi\u00f3n ten\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0derruir la determinaci\u00f3n y responsabilidad del aqu\u00ed procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en el cual se demostr\u00f3 que por \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0millonaria de las arcas del Estado provenientes, en algunos casos \u00a0de \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0al \u00a0ser revisados algunos por su superior \u00a0funcional \u00a0fueron \u00a0revocados, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros, \u00a0de \u00a0posteriores \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0pagarlos \u00a0a trav\u00e9s de una conciliaci\u00f3n cuando algunas acreencias ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 canceladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0anteriores \u00a0actos \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0No \u00a0fue entonces la omisi\u00f3n en enviar \u00a0algunos \u00a0procesos laborales a efectos de que se surtiera el grado de consulta lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo motiv\u00f3 el juicio de responsabilidad penal atribuido al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0la justicia laboral lo fueron \u00a0basados \u00a0en \u00a0pretensiones \u00a0de car\u00e1cter ilegal promovidas por el aqu\u00ed procesado \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0procesos ejecutivos que al final se conciliaron de manera contraria \u00a0a la ley en detrimento del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0postura \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n porque abandon\u00f3 la demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0que \u00a0postul\u00f3, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0en esta sede es permitido \u00a0realizar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al criterio valorativo de los jueces de instancia, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la libertad de que gozan los funcionarios judiciales para apreciar y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 en tanto que a los fines de la adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los reparos resultaba vacuo aducir simplemente que las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no permit\u00edan inferir la responsabilidad del procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en la realizaci\u00f3n del tipo penal por el cual fue condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones del fallo que a otra \u00a0conclusi\u00f3n llegaron. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Alberto Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de febrero 28 de \u00a02007, radicado 25475. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33840 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}