\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 33770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado: Acta No. 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Saulo \u00a0Arboleda \u00a0G\u00f3mez contra el auto proferido el 9 de marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n propuesta con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica instancia proferida el 25 de octubre de 2000 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor sostiene que la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal dictada a favor del Ex \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Minas y Energ\u00eda, doctor Rodrigo Ignacio \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez es un hecho nuevo que tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se pide revisar porque demuestra que el \u00a0doctor \u00a0Saulo Arboleda G\u00f3mez \u00a0no cometi\u00f3 delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar lo anterior, refiere que el \u00a0\u201cfallo \u00a0de \u00a0fondo\u201d de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0actu\u00f3 en condici\u00f3n de particular, lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0acusarlo \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0ni \u00a0a \u00a0Saulo \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que la preclusi\u00f3n adem\u00e1s de eximir \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez, \u00a0reconoce que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al investigarlo en condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico, dejando en \u00a0entre dicho la verdad declarada en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido afirma: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fallo \u00a0del \u00a021-agosto-2009 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene esta relaci\u00f3n directa con la condena 15273 del 25-octubre-2000 \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se pide revisar y su contenido favorece nuestra pretensi\u00f3n: \u00a0condenado \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Arboleda solo por la Determinaci\u00f3n de Dr. Villamizar, al ya \u00a0no \u00a0 existir \u00a0\u00e9ste \u00a0determinador, \u00a0no \u00a0queda \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0un \u00a0autor \u00a0determinado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condena \u00a0de la Sala Penal at\u00f3 una conducta a la otra, \u00a0indisolublemente. \u00a0Ello \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0lleva a afirmar que sin la calidad de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Villamizar, hoy inocente, o por lo menos no culpable, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia seguir \u00a0sosteniendo \u00a0su tesis de que el Dr. Arboleda fue determinado. Porque, Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Fiscal\u00eda convierte en inocente el Dr. Villamizar \u00a0pues no lo declara culpable.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0argumenta que el condenado \u00a0obr\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la emisora de radio a Mario Alfonso Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene que los fallos proferidos \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero de 2005 y 22 de junio de 2006 por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0por el Consejo de Estado respectivamente, adem\u00e1s de anular los \u00a0fallos \u00a0disciplinarios \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General contra el Ex \u00a0Ministro \u00a0Arboleda \u00a0precisan \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo exigido en la Ley 80 de 1993, adjudicando legalmente \u00a0las \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0 \u00a0empatadas \u00a0 \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al correlacionarlos con la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0hecho nuevo, demuestran la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinador \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0el \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 revocar el auto inadmisorio y en su \u00a0lugar estudiar la demanda de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, de manera reiterada, ha sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n tiene como finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar la situaci\u00f3n que con ella se resuelve y, si hubiere \u00a0lugar, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0encuentre\u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo que es indispensable que la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, presente los\u00a0 motivos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por la ley, exponiendo las\u00a0 razones de \u00a0hecho y de derecho que fundan su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los motivos de inconformidad que expone el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0se considera que no debe revocar la providencia impugnada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones que se adoptaron en el auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0que no \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal pretende revivir un debate probatorio que fue \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias pertinentes, aduciendo como hecho nuevo a favor de \u00a0Saulo \u00a0 Arboleda \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0el \u00a0\u201cfallo \u00a0de fondo\u201d de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0medio del cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0Ministro \u00a0de Minas y Energ\u00eda, doctor \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 como \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0abord\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por la defensa de Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0Saulo Arboleda G\u00f3mez y menos \u00a0que tuvieran la intenci\u00f3n de favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0buscaba \u00a0cimentar la presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente para hacerse acreedor de la rebaja de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 del Estatuto Penal, y de otro, exigir la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la primera petici\u00f3n, la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador del ex Ministro \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0debidamente \u00a0acreditada, \u00a0y respecto a la segunda solicitud, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los argumentos del defensor y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos cometido por un \u00a0 particular, \u00a0 porque \u00a0 efectivamente \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado desde la fecha de los hechos los 12 a\u00f1os previstos para la pena \u00a0m\u00e1xima de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0tergiversa \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la resoluci\u00f3n del 21 de agosto de 2009 \u00a0para \u00a0acomodarla \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0planteando \u00a0dos \u00a0consecuencias \u00a0equivocadas \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0contempla: \u00a0una, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0fue declarado \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0dos, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reconoci\u00f3 que el prenombrado actu\u00f3 como \u00a0particular, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0 exim\u00eda \u00a0 de \u00a0ser \u00a0determinador \u00a0de \u00a0Saulo Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior es cierto y no se muestra \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a que \u00a0Villamizar \u00a0Alvargonz\u00e1lez \u00a0fuera \u00a0hallado \u00a0inocente, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al archivo de las diligencias \u00a0radic\u00f3 \u00a0por la materializaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0distinto, \u00a0y segundo, porque la Fiscal\u00eda en ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 \u00a0eximi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Villamizar \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinador \u00a0por \u00a0el hecho de haber obrado como particular en el il\u00edcito, todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0responder \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0estim\u00f3 que \u00a0\u00e9l obr\u00f3 como tal y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0el descuento punitivo de la cuarta parte \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen: lo que pretende el impugnante es \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(preclusi\u00f3n) \u00a0a un sujeto \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 contra Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0 Alvargonz\u00e1lez, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0generadas en la misma son \u00a0inter \u00a0partes, \u00a0entre \u00a0las cuales no se encuentra Saulo \u00a0Arboleda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el disenso radicado en que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca y por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0determinador y que el sentenciado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0legalmente, \u00a0no \u00a0resulta novedoso, por cuanto el tema fue ampliamente \u00a0abordado en la sentencia de \u00fanica instancia. Y se insiste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se dijo que el demandante le otorga un \u00a0alcance \u00a0personal \u00a0y subjetivo a lo consignado en las providencias contenciosas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ellas no se concluye que hayan exonerado de responsabilidad penal al \u00a0doctor \u00a0 Villamizar \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador, \u00a0y \u00a0no lo pod\u00edan hacer, pues esa competencia es exclusiva del juez penal, no del \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el proceder del \u00a0condenado \u00a0no \u00a0estuvo ajustado a la ley, por cuanto la sentencia proferida en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con el Ex \u00a0Ministro \u00a0de Minas y Energ\u00eda en procura de favorecer al proponente Mario \u00a0Alfonso \u00a0Escobar, \u00a0las \u00a0que fueron \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0refrendadas por varios \u00a0testigos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces, que el apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga argumentativa que demanda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0novedosas \u00a0que condujeran a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0adicionar, reformar o aclarar la decisi\u00f3n de inadmitir la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIOLA CA\u00d1AS POLO \u00a0<\/p>\n
Secretaria Ad-hoc \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}