\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 BALAGUERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0decisi\u00f3n que revoc\u00f3 parcialmente la absoluci\u00f3n dispuesta a favor de \u00a0aquel \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad en fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 y, en su lugar, lo conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en concurso con el de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, y a C\u00c9SAR NI\u00d1O BALAGUERA \u00a0como autor imputable de las mismas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los falladores de instancia los resumieron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0entre los j\u00f3venes C\u00c9SAR NI\u00d1O BALAGUERA y JHOANA \u00a0MILENA \u00a0SANDOVAL \u00a0RINC\u00d3N exist\u00eda una relaci\u00f3n sentimental y que para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos motivo de este diligenciamiento manten\u00edan una convivencia desde \u00a0hac\u00eda \u00a014 meses; de dicha uni\u00f3n al parecer los padres de JHOANA MILENA no eran \u00a0muy \u00a0gustosos, \u00a0ya que la convivencia marital se desarrollaba en el campo, lugar \u00a0donde \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0sus \u00a0labores \u00a0agr\u00edcolas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0exist\u00eda \u00a0permanente \u00a0presi\u00f3n sobre JHOANA MILENA para que regresara a su hogar. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0semana \u00a0antes del d\u00eda 27 de enero de 2004 C\u00c9SAR y JHOANA bajaron de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cohabitaci\u00f3n llegando donde la familia de JHOANA MILENA en donde \u00a0ella \u00a0se \u00a0qued\u00f3, mientras \u00e9l iba a realizar asuntos de trabajo en el municipio \u00a0de \u00a0Sardinata, \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0ya \u00a0MILENA no se quiso ir con \u00e9l, pues por un \u00a0lado \u00a0supuestamente \u00a0ella \u00a0quer\u00eda \u00a0seguir conviviendo con \u00e9l pero sus padres y \u00a0hermanas \u00a0la \u00a0incitaban \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0viviera con \u00e9l, esta falta de decisi\u00f3n de \u00a0MILENA \u00a0ocasion\u00f3 que C\u00c9SAR se quedara en casa de sus suegros por varios d\u00edas; \u00a0y \u00a0desilusionado \u00a0por la negativa de MILENA a regresar con \u00e9l empieza a ingerir \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa de sus suegros, concretamente en el negocio que all\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0suegra, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a07 d\u00edas de estar \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0en \u00a0formas \u00a0impetuosa penetra al establecimiento (Billares y \u00a0expendio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 licor1) \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en su mano y \u00a0dispara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad de ANA ROSA RINC\u00d3N (madre de JHOANA MILENA), sale \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma arma, en circunstancias que nadie observ\u00f3, dispara \u00a0sobre \u00a0NANCY CECILIA SANDOVAL RINC\u00d3N (hermana de JHOANA MILENA), caus\u00e1ndoles a \u00a0ambas \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0mortales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 produjeron \u00a0 sus \u00a0decesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el tribunal precisa los hechos \u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 CLODOMIRO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026mientras su \u00a0hermano \u00a0CLODOMIRO \u00a0sub\u00eda \u00a0el \u00a0volumen \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido para desviar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las detonaciones, para despu\u00e9s llevarse a Milena en contra de su \u00a0voluntad, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0su contra, es decir, prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Juan Nepomuceno \u00a0Sandoval \u00a0Ochoa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas con sede en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sardinata \u00a0(N. de Sder.) le permiti\u00f3 al Fiscal Tercero Seccional \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0C\u00facuta iniciar investigaci\u00f3n previa, mediante resoluci\u00f3n del 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004; a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 25 del mismo mes y a\u00f1o, y con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 recaudada, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como los hermanos C\u00e9sar y CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0dispuso la designaci\u00f3n de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada el 27 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Luego, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, el Fiscal Tercero \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201ccon \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0referidas \u00a0en el art\u00edculo 104, numeral 1\u00ba y 7\u00ba para C\u00e9sar Ni\u00f1o \u00a0Balaguera \u00a0 y \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 agravante \u00a0 para \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA\u201d; \u00a0a los dos les \u00a0imput\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0Las \u00a0conductas punibles por las que fueron acusados los hermanos \u00a0NI\u00d1O BALAGUERA fueron imputadas a t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada y, tras ser notificada, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 19 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Segundo Penal del Circuito de C\u00facuta \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa; fue as\u00ed como, a trav\u00e9s de auto del 26 de \u00a0abril \u00a0de 2006, corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria.\u00a0 La causa fue \u00a0remitida \u00a0al despacho de la Juez Sexta Penal del Circuito de la misma ciudad, en \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA07 \u00a04269 \u00a0de \u00a02004; \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0dio \u00a0inici\u00f3 \u00a0a la audiencia p\u00fablica de juicio el 12 de febrero de \u00a02008, \u00a0diligencia que, tras el agotamiento de numerosas sesiones, culmin\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a011 de agosto del mismo a\u00f1o.\u00a0 Es\u00a0 relevante\u00a0 anotar\u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el 12 de enero de 2008, tras ser deportados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0venezolanas, \u00a0motivo \u00a0por el cual fueron escuchados en el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de sentencia de primer grado del 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, la Juez Sexta Penal del Circuito de C\u00facuta absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado. Respecto de C\u00e9sar Ni\u00f1o Balaguera, el a \u00a0quo \u00a0dispuso \u00a0declararlo \u00a0\u2018responsable \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable\u2019 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, as\u00ed como al pago de los perjuicios morales, al \u00a0tiempo que se abstuvo de imponerle medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de instancia as\u00ed rese\u00f1ada fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal y el apoderado de la parte civil.\u00a0 Fue as\u00ed que la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, en fallo de segunda instancia del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n recurrida y, en su \u00a0lugar, resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 a C\u00e9sar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 Balaguera \u00a0a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0imputable \u00a0del \u00a0delito de doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-4-7 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0A CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA \u00a0lo conden\u00f3 a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 26 a\u00f1os y a la misma pena accesoria que al anterior, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, lo conden\u00f3 al pago de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0derivados \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0ad quem les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo sustento oportunamente por medio de la correspondiente demanda, \u00a0la cual fue declarada ajustada por la Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado plantea dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0denuncia la nulidad de la sentencia por su deficiente motivaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00fanico cargo subsidiario \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por v\u00eda del \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 de la Ley 600 de 2000, el demandante denuncia que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal es nula por su motivaci\u00f3n deficiente en lo referente a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Cecilia \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Rosa Rinc\u00f3n de \u00a0Sandoval, \u00a0lo cual, seg\u00fan dice, condujo a que de manera injusta, y \u201csin \u00a0 el \u00a0menor \u00a0asomo \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0probatoria\u201d, \u00a0al procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 BALAGUERA \u00a0 se \u00a0le \u00a0dedujera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0la m\u00fasica a todo volumen, con el argumento de que para que do\u00f1a \u00a0Ana \u00a0Rosa \u00a0no \u00a0sospechara \u00a0nada \u00a0y \u00a0que \u00a0las detonaciones que se o\u00eda eran totes \u00a0sobrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0decembrinas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de repasar la pretensi\u00f3n absolutoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica, as\u00ed como los argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0alusivos \u00a0a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0para acreditar la autor\u00eda del delito en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en la sentencia de primer grado, el censor critica que el tribunal no \u00a0precisara \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0dedujo\u00a0 certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, califica de ilegal que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 concluyera \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0volumen \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nadie \u00a0percibi\u00f3 \u00a0y \u00a0que comenta Jhoana \u00a0Milena, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0supo \u00a0por \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Venezuela, a quien \u00a0Clodomiro \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0contado), \u00a0y \u00a0el \u00a0de proteger a su cu\u00f1ada de una posible \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0energ\u00fameno \u00a0hermano, \u00a0y que tal actitud le signific\u00f3 que su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0diera \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en \u00a0el pie\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo anterior, denuncia que al \u00a0procesado \u00a0se le conden\u00f3 con fundamento en hechos que no fueron debatidos en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como tampoco rese\u00f1ados en la acusaci\u00f3n, los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser objeto de controversia. En \u00faltimas, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la participaci\u00f3n de NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 analiza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la actuaci\u00f3n; para dicho efecto, manifiesta que a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los testimonios de referencia de Juan \u00a0Nepomuceno \u00a0Sandoval Ochoa, quien se enter\u00f3 de los hechos por la narraci\u00f3n que \u00a0a su vez le hiciera Luis Emilio L\u00f3pez Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0Sandoval \u00a0Ochoa \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a Milena Jhoana Sandoval, le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cClodomiro se \u00a0la \u00a0 \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mechas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0Milena\u201d; \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, el primero \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 dijo \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 \u201cyo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0vi la llevaba el mismo \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mat\u00f3, \u00a0 \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llevaba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0rastras\u2026\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n esta \u00faltima que contradice su dicho inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar doctrina y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0judicial, el censor aduce que la sentencia se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 mas \u00a0no \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0ponderaci\u00f3n y valor probatorio de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0o \u00a0evidencias \u00a0que indiquen la responsabilidad de mi \u00a0asistido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u201d, \u00a0en \u00a0 particular, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u201d \u00a0(sic). \u00a0Denuncia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no especifica los \u00a0motivos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales predic\u00f3 la comunicabilidad de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, ni precisa a qu\u00e9 autor auxili\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0una \u00a0completa \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los motivos de inconformidad plasmados en la apelaci\u00f3n del fallo, \u00a0al \u00a0tiempo que enuncia como normas violadas los art\u00edculos 6, 13, 16, 170-4, 232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0referentes a la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales, finalidad del \u00a0procedimiento, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad y \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0recurrente le pide a la Sala que case la sentencia impugnada y \u00a0decrete \u00a0su \u00a0nulidad, \u00a0para que se reponga la actuaci\u00f3n viciada a trav\u00e9s de la \u00a0expedici\u00f3n de un nuevo fallo debidamente motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 subsidiario: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 Penal de 2000, el libelista reprocha la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de los art\u00edculos 103 y 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0yerro que condujo a no aplicar la duda que emerge de los medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega que la duda probatoria \u00a0-reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, al pregonar que en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sab\u00eda que su hermano portaba un arma de fuego, y que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos por pura casualidad- se configur\u00f3 cuando el testigo Luis \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en la audiencia p\u00fablica, \u00a0narra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 realmente \u00a0 sucedidos, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u2013asegura- \u00a0desmiente \u00a0al \u00a0deponente Juan \u00a0Nepomuceno Sandoval Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, el deponente L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0en la audiencia p\u00fablica, se retract\u00f3 de sus \u00a0atestaciones \u00a0rendidas en su primera intervenci\u00f3n como testigo, toda vez que en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no hab\u00eda presenciado el doble \u00a0crimen, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0las palabras de Sandoval Ochoa, en cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0s\u00ed hab\u00eda presenciado los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0afirmaron \u00a0Sandoval \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Jhoana \u00a0Milena, en verdad no existieron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, motivo por el cual las explicaciones de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0han sido desvirtuadas, mientras que del dicho de los dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir certeza de responsabilidad; incluso, el mismo \u00a0Sandoval \u00a0Ochoa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aclar\u00f3 \u00a0y corrigi\u00f3 sus propios \u00a0errores contenidos en sus primeras atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante recuerda que el fiscal recab\u00f3 \u00a0en \u00a0la duda probatoria a favor del procesado CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA, toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones finales,\u00a0 \u00a0\u201cdel contexto probacional \u00a0lo \u00a0que racionalmente se extrae es que Clodomiro nada tuvo que ver con la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Cecilia Sandoval Rinc\u00f3n y Ana Rosa Rinc\u00f3n de Sandoval que \u00a0fue \u00a0tarea ideativa de su hermano C\u00e9sar, que impact\u00f3 en una de sus piernas por \u00a0defender \u00a0 a \u00a0 Jhoana \u00a0 Milena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0consorte\u2026\u201d E insiste \u00a0en \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0\u201csubi\u00e9ndole el volumen al \u00a0equipo\u201d proviene del dicho \u00a0de \u00a0Jhoana \u00a0Milena \u00a0Sandoval, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que las versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0no \u00a0vieron \u00a0los acontecimientos objeto de investigaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0arrojan \u00a0duda \u00a0probatoria, la cual debe resolverse con la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0recava \u00a0en \u00a0que la condena as\u00ed proferida viola el principio de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al acusado se le infligi\u00f3 una condena injusta \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 desvirtuado \u00a0 el \u00a0 \u2018principio \u00a0 de \u00a0 inocencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0anteriores, \u00a0el libelista pide a la Corporaci\u00f3n que case la sentencia recurrida \u00a0y, en su lugar, dicte la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que se abstenga de casar el fallo \u00a0impugnado. Funda su petici\u00f3n en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0el Delegado se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de indebida motivaci\u00f3n que denuncia el censor, pues a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no es un ejemplo de fundamentaci\u00f3n amplia, de todos modos en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0el sustento probatorio de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como de su condici\u00f3n de c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 tras \u00a0 recordar \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0frente \u00a0a la condici\u00f3n de inimputable del procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ni\u00f1o Balaguera, la intervenci\u00f3n como c\u00f3mplice de su hermano CLODOMIRO \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Jhoana Milena Sandoval -desestimatorio de las explicaciones del \u00a0anterior- \u00a0el Procurador concluye en que la apreciaci\u00f3n de la prueba en torno a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de la causal de agravaci\u00f3n, a\u00fan cuando \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, deja ver los fundamentos de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ver con el cargo \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0\u2013tras \u00a0poner \u00a0de relieve las falencias formales de la demanda- que no \u00a0existe \u00a0el yerro que alega el censor, pues por parte alguna del fallo se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0desconocido la prueba, o la hubiese apreciado de \u00a0manera \u00a0contraria a las reglas de la sana cr\u00edtica. En igual sentido, indica que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el declarante Luis Emilio L\u00f3pez Pe\u00f1aranda desminti\u00f3 \u00a0las \u00a0palabras de Nepomuceno Sandoval Ochoa, tambi\u00e9n lo es que no por ello err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al concederle m\u00e9rito al dicho inicial del deponente, pues una tal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Sea\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0precisar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0asiste competencia para emitir \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 ocupa\u00a0 su\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0funci\u00f3n que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 asign\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 legislador\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0numeral \u00a01\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a072 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000, estatuto que ha regido este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo de nulidad: indebida motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este reproche, el impugnante \u00a0busca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido por cuanto, en su sentir, no motiva lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA, su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice y la causal de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0este punto las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0ha efectuado la jurisprudencia de la Sala en lo atinente a las \u00a0situaciones que pueden configurar el vicio que alega el impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar \u00a0que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. \u00a0Resulta indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una cualquiera de las situaciones que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; 2) que la fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta; 3) que es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y, 4) que se sustenta en supuestos f\u00e1cticos aparentes \u00a0o \u00a0 sof\u00edsticos\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 mayo \u00a0 22\/03. \u00a0 Rad. \u00a0 20756)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico que sustentan su decisi\u00f3n. La segunda, \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis que contiene de estos aspectos es deficiente, al extremo de \u00a0no \u00a0 permitir \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 tercera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o excluyentes que impiden conocer su verdadero \u00a0sentido, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0especulativa.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0que decir que la insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona el libelista no se configura, y que lo que en \u00faltimas \u00a0echa \u00a0de menos es que el juzgador no hubiera compartido su personal apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, como tambi\u00e9n que se hubiera apartado de la decisi\u00f3n absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0del \u00a0pedido en igual sentido que en su momento formul\u00f3 el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n anunciada surge tras ponderar \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia frente al argumento casacional y al \u00a0contenido de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el discurso del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0guarda \u00a0una metodolog\u00eda rigurosa en cuanto al an\u00e1lisis jur\u00eddico y probatorio, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0deja \u00a0ver \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio sobre los \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA y \u00a0su participaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0diversas \u00a0pruebas: \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones iniciales de Juan Nepomuceno \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0Ochoa; \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u2013tal \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem- \u00a0que \u00a0fue \u00a0gracias al relato que le hiciera Luis \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0como conoci\u00f3 del doble crimen; que \u00e9ste le cont\u00f3, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n en los hechos de CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA, \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0agarrado \u00a0a \u00a0mi \u00a0otra hija Milena de las mechas y que C\u00e9sar le dijo que cuidado \u00a0la \u00a0 soltaba, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0soltaba \u00a0lo \u00a0mataba, \u00a0eso \u00a0cont\u00f3 \u00a0Millo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0juez colegiado de instancia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0plasmar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhoana \u00a0Milena \u00a0Sandoval; \u00a0apreci\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que luego de relatar aquella lo ocurrido despu\u00e9s de que C\u00e9sar Ni\u00f1o \u00a0Balaguera \u00a0le \u00a0dio muerte a su hermana, \u201cClodomiro, \u00a0que \u00a0para ese entonces estaba al lado de su madre, pone \u00a0m\u00fasica \u00a0a \u00a0todo \u00a0volumen \u00a0y \u00a0no deja que do\u00f1a Rosa se percate de lo que estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0caus\u00e1rsele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0\u00e9sta a manos de \u00a0C\u00e9sar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0en \u00a0cuanto asegur\u00f3 que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen \u00a0de \u00a0su \u00a0madre Ana Rosa Rinc\u00f3n, CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA \u00a0\u201cla sac\u00f3 \u00a0a \u00a0rastras \u00a0agarr\u00e1ndola \u00a0del cabello y la llev\u00f3 hasta la mesa de pool en donde \u00a0C\u00e9sar \u00a0le \u00a0puso el arma en la cara y al un\u00edsono le dec\u00edan que era \u00f3rdenes de \u00a0Fabio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gaona \u00a0matarlos \u00a0a \u00a0todos, \u00a0pero al final no la mataron all\u00ed \u00a0porque \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA sab\u00edan que don Juan Nepomuceno estaba a \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegar, \u00a0entonces \u00a0C\u00e9sar \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a su hermano Clodomiro que se la \u00a0llevara, \u00a0mientras \u00a0\u00e9l se devolvi\u00f3 al sitio donde yac\u00eda la se\u00f1ora Ana Rosa y \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0gritarles a todo el mundo que eran \u00f3rdenes de don Fabio Rodr\u00edguez \u00a0Gaona \u00a0y \u00a0que ellos (\u00e9l y Clodomiro) eran paramilitares, \u00faltimo acto de C\u00e9sar \u00a0que \u00a0dijo \u00a0Jhoana \u00a0Milena \u00a0no \u00a0constarle, porque se lo hab\u00eda contado don Javier \u00a0Soto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado admite, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0esta \u00a0deponente \u00a0no presenci\u00f3 la muerte de su madre y hermana, y que \u00a0los \u00a0hechos narrados \u201cse lo \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0en Venezuela, puesto que ella se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0la cocina cuando escuch\u00f3 los disparos, donde poco despu\u00e9s \u00a0CLODOMIRO \u00a0\u2013de acuerdo con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00e9sta- la sac\u00f3 a rastras, agarr\u00e1ndola del cabello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el sentenciador menciona que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0Jhoana Milena \u00a0Sandoval, \u00a0Juan \u00a0Nepomuceno \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Luis Emilio L\u00f3pez Pe\u00f1aranda, permite \u00a0concluir que todos ellos se corroboran unos a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tras analizar el dicho de Alix \u00a0Sandoval, \u00a0hermana de Jhoana Milena, y de precisar que \u00e9sta no se hallaba en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0plasma sus atestaciones de la siguiente forma: \u201cEl d\u00eda 27 de enero de 2004 fue cuando \u00a0mataron \u00a0a mi mam\u00e1 y a mi hermana Nancy Cecilia y se llevaron a Jhoana Milena a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Balaguera \u00a0y CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA. Entre los dos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0le pegaban y la llevaban del pelo a rastra hacia el filo donde queda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ahonda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en los hechos, por medio de esta apreciaci\u00f3n (fl. \u00a026, \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem): \u00a0\u201cEl se\u00f1or Juan Nepomuceno \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa le dijo \u00a0\u2018toc\u00f3 \u00a0matarla\u2019 y, al parecer la \u00a0otra \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n alguna dispara contra ella, todo mientras su \u00a0hermano \u00a0sub\u00eda el volumen del equipo de sonido para desviar la atenci\u00f3n de las \u00a0detonaciones, \u00a0para despu\u00e9s llevarse a Milena en contra de su voluntad, actitud \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reato\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, quien explica su intervenci\u00f3n en los hechos para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0Milena \u00a0Jhoana \u00a0Sandoval \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de su hermano C\u00e9sar Ni\u00f1o \u00a0Balaguera \u00a0 \u2013pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0darle \u00a0muerte- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0les resta toda credibilidad; en el mismo sentido concluye al apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0pues consider\u00f3 que la excusa de la embriaguez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de C\u00e9sar Ni\u00f1o Balaguera, la versi\u00f3n de la madre de este \u00faltimo y \u00a0la \u00a0supuesta retractaci\u00f3n de Luis Emilio L\u00f3pez Pe\u00f1aranda no lograban oponerse \u00a0a la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0luego \u00a0de repasar in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0en lo referente a la responsabilidad y grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el fallo no falta al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precis\u00f3 \u00a0los comportamientos que le atribuy\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales encontr\u00f3 acreditada su condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 \u2013una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 identifica \u00a0 las \u00a0 omisiones \u00a0 argumentativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u201cDebe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0debe \u00a0dec\u00edrsele \u00a0a \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA qu\u00e9 hizo \u00e9l, para qui\u00e9n y por qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0dec\u00edrsele \u00a0por qu\u00e9 se le tiene como \u00a0auxiliador \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, llamado antes \u00a0\u2018asesinato\u2019. \u00a0Debe \u00a0indicarse \u00a0la \u00a0prueba de que \u00a0hubo \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0que \u00a0ella fue trascendente o importante desde e punto de vista \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 enfrentar \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el contenido de la providencia impugnada, f\u00e1cilmente salta a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos que le opone encuentran respuesta en ella: a \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en el punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado del que fue autor su hermano C\u00e9sar, grado de participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallador encontr\u00f3 demostrado con fundamento en los siguientes elementos \u00a0de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA, \u00a0al \u00a0elevar \u00a0el \u00a0volumen \u00a0del \u00a0aparato \u00a0de \u00a0sonido de la tienda donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0doble crimen, trat\u00f3 de evitar que la futura v\u00edctima se percatara \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 v\u00edctima; \u00a0 ii) \u00a0enseguida, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0C\u00e9sar, \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de los delitos, CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cabello \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jhoana \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 y, \u00a0 \u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rastras\u2019 \u00a0 y \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0sac\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0del establecimiento, no precisamente para protegerla como as\u00ed se \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0veloz \u00a0huida de los hermanos, no solo de la localidad sino del \u00a0pa\u00eds, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0largos meses se tuviera noticia alguna sobre su paradero; \u00a0iv) la presunta relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados con grupos de autodefensas de la regi\u00f3n y con negocios del \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0 v) \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0doble \u00a0crimen \u00a0efectuadas \u00a0por parte de C\u00e9sar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 Balaguera, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Clodomiro \u00a0eran \u00a0paramilitares, \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0les hab\u00edan sido ordenados por Fabio Rodr\u00edguez Gaona, as\u00ed como las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0hacia \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0familia; \u00a0vi) el aparente secuestro de \u00a0Jhoana Milena Sandoval a ra\u00edz de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto puede decirse que el \u00a0fallo \u00a0no aborda el tema de la complicidad con la profundidad dogm\u00e1tica con que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0tratadistas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros que el libelista trae en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que propone el \u00a0demandante, \u00a0de todos modos lo cierto es que no omite precisar con toda claridad \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fund\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de auxiliador en la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0alega que el juzgador dedujo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0procesado CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA \u201csolamente \u00a0por \u00a0el solo hecho de haber \u00a0puesto \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0a \u00a0todo \u00a0volumen, con el argumento de que do\u00f1a Ana Rosa no \u00a0sospechara \u00a0nada, y que las detonaciones que se o\u00eda eran totes sobrantes de las \u00a0fiestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decembrinas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0plasmada \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 errado, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de constatar- la circunstancia referente al volumen \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio del que se sirvi\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aludido procesado, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n contraria que propone el censor puede \u00a0ser \u00a0el resultado de una lectura incompleta y sesgada del fallo del ad \u00a0quem, particularmente en aquella parte \u00a0donde \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u201c\u2026mientras \u00a0su \u00a0hermano \u00a0sub\u00eda \u00a0el \u00a0volumen \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0para desviar la atenci\u00f3n de las detonaciones, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0Milena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0obra en su contra, es decir, prest\u00f3 ayuda para la realizaci\u00f3n \u00a0del reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una visi\u00f3n del anterior fragmento de \u00a0manera \u00a0contextualizada \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0ver \u00a0que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0ad quem en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad del procesado es mucho m\u00e1s completo, pues aparte de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0concluy\u00f3 en el juicio de condena a partir de las dem\u00e1s que \u00a0se \u00a0detallaron \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0D\u00edgase, entonces, que el impugnante, al \u00a0consultar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la sentencia, incurre en el error de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0parte \u00a0como \u00a0el todo y es por ello que su cr\u00edtica carece de aptitud \u00a0para los efectos que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0sobre la causal de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0fallo del tribunal dej\u00f3 de pronunciarse: recu\u00e9rdese que, seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA se le imput\u00f3 el punible de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima (art\u00edculo 104-7 de la Ley 599 de 2000). Pues bien, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u2013una vez m\u00e1s- \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no desarrolla el punto con la rigurosidad que es \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distrito judicial, lo cierto es que el \u00a0discurso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 colegiado \u00a0 s\u00ed \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 \u2013y \u00a0as\u00ed lo reitera en varios apartes de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n- que el aludido procesado \u201cpone \u00a0m\u00fasica a todo volumen y no deja que do\u00f1a Rosa se percate de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0causarle tambi\u00e9n la muerte a \u00e9sta a \u00a0menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e9sar\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0configura \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n en que el \u00a0acusado puso a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisar aqu\u00ed que una cosa es \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y otra muy distinta la validez de las apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0las conclusiones que obtiene el operador judicial. As\u00ed, d\u00edgase \u00a0que \u00a0el hecho de que el juzgador no comparta la tesis de inocencia del procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0todas \u00a0partes \u00a0pregona, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0deber de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como lo advirti\u00f3 la Sala, y \u00a0en \u00a0ello \u00a0comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no existe la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente que pregona el recurrente respecto de la responsabilidad \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO NI\u00d1O BALAGUERA; en este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0compartido \u00a0el \u00a0sentido absolutorio del fallo de primera instancia, as\u00ed como la \u00a0petici\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al procesado formulada por el acusador, pero sin demostrar \u00a0\u2013y sin que la Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0avizore- \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configura \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los yerros de motivaci\u00f3n que la \u00a0jurisprudencia ha decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0hubiese incurrido en un falso juicio de identidad, yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda configurado cuando el tribunal no advirti\u00f3 la duda \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Luis Emilio L\u00f3pez Pe\u00f1aranda. \u00c9ste, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su dicho inicial y fue as\u00ed como \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Nepomuceno \u00a0Sandoval Ochoa, en cuanto \u00e9ste \u00faltimo afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el primero de los mencionados hab\u00eda sido testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente: \u00a0\u201cLa \u00a0duda es \u00a0insertada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo al final del juicio, en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0el\u00a0 \u00a0testigo\u00a0 \u00a0Luis\u00a0 Emilio\u00a0 L\u00f3pez\u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda\u00a0 \u00a0(a. \u00a0Millo)\u00a0 \u00a0quien\u00a0 desmiente\u00a0 de manera\u00a0 \u00a0enf\u00e1tica\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Juan\u00a0 \u00a0Nepomuceno\u00a0 \u00a0[Sandoval \u00a0Ochoa]\u00a0 \u00a0 anota \u00a0 claramente\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 realmente\u00a0 \u00a0sucedi\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0claro \u00a0en\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0desmiente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Nepomuceno, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0y los dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0han manifestado no haber presenciado los hechos y por lo tanto nadie \u00a0desvirt\u00faa\u00a0 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los encartados en sus injuradas\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la Colegiatura tiene que decir \u00a0que \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura del fallo deja ver a las claras que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante L\u00f3pez Pe\u00f1aranda no \u00a0existi\u00f3; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juzgador advirti\u00f3 esa precisa circunstancia \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0folios correspondientes del cuaderno original No. 3 en donde se \u00a0observa \u00a0el cambio de versi\u00f3n- pero a la hora de apreciarla no le otorg\u00f3 mayor \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0inconsistencia no ten\u00eda la idoneidad \u00a0para oponerse a la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 \u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor- \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante Juan Nepomuceno Sandoval Ochoa dijo que la muerte de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija \u00a0ocurri\u00f3 en presencia de Luis Emilio L\u00f3pez Pe\u00f1aranda (fl. \u00a0519, \u00a0c.o. \u00a02), tambi\u00e9n, que en una diligencia rendida pocos d\u00edas despu\u00e9s del \u00a0crimen \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 que \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u2018llevaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rastras\u2019 \u00a0 a \u00a0 Milena \u00a0 (fl. \u00a0 46, \u00a0 c.o. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0cierto, adem\u00e1s, que en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0L\u00f3pez Pe\u00f1aranda sobre esta \u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0C\u00e9sar \u00a0iba \u00a0solo. \u00a0Lo \u00a0que dije ese d\u00eda fue que me \u00a0confund\u00ed\u201d; \u00a0as\u00ed mismo lo \u00a0es \u00a0que se le indag\u00f3 sobre la raz\u00f3n por la cual Juan Nepomuceno Sandoval Ochoa \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2013L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda- \u00a0 \u00a0\u201cle \u00a0coment\u00f3 que Clodomiro igualmente hab\u00eda agarrado de las mechas \u00a0a \u00a0 Milena\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0contest\u00f3 que: \u201cno \u00a0esos \u00a0son puras mentiras, yo a \u00e9l no le he dicho nada de eso, no le cont\u00e9 nada \u00a0de eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, resulta acertado el argumento del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que L\u00f3pez Pe\u00f1aranda desminti\u00f3 al declarante Sandoval \u00a0Ochoa.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma surge n\u00edtido que el juzgador advirti\u00f3 esa \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0explicara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite anterior- estim\u00f3 que no era id\u00f3neo para \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la prueba de cargo. As\u00ed lo dijo el \u00a0tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio frente a la gravedad de los hechos y los delitos materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores C\u00c9SAR NI\u00d1O BALAGUERA y \u00a0CLODOMIRO \u00a0BALAGUERA \u00a0sean las de mostrarse ajenos a \u00e9stos, aduciendo el estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0uno y la actitud altruista del otro, siendo apenas obvio, \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0la \u00a0presunta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Luis Emilio L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0(fl. \u00a0465 \u00a0al 568 del C.3); todo lo cual frente a la prueba de cargo \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad\u2026\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso indicar, adem\u00e1s, que a\u00fan cuando \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad pregonado se hubiera configurado, de todos modos \u00a0no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 derrumbar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de reconocer el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciado \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de admitir en esta sede que no \u00a0existieron \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 homicidios \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, como as\u00ed lo reclama el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el censor pierde vista el contexto del \u00a0fallo; \u00a0\u00e9ste, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00a0principal, \u00a0se fund\u00f3 \u2013entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0elementos de juicio- en el hecho de que luego del doble crimen el \u00a0procesado \u00a0CLODOMIRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0BALAGUERA, \u00a0por \u00a0instrucci\u00f3n de su hermano C\u00e9sar, \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cabello \u00a0 a \u00a0 Milena \u00a0 Jhoana \u00a0 Sandoval \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u2018sac\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 rastras\u2019 \u00a0 no \u00a0 exactamente \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0altruistas que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0\u2013cuya verdadera ocurrencia \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0tela de juicio si se admitiera, como lo pide el casacionista, que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria- no solamente fue demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Luis \u00a0Emilio L\u00f3pez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de la propia Jhoana Milena \u00a0Sandoval \u00a0Rinc\u00f3n, quien a decir verdad \u2013a\u00fan \u00a0cuando no percibi\u00f3 el momento exacto cuando se produjeron las \u00a0muertes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se hallaba en el mismo inmueble- si depuso con detalle el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0sujetada \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy procesado, quien la \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sitio donde yac\u00eda el cuerpo sin vida de su madre, luego de lo cual \u00a0la retir\u00f3 de manera agresiva y contra su voluntad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la retractaci\u00f3n carece de \u00a0relevancia \u00a0frente al sustento del fallo, toda vez que el hecho que cuestiona el \u00a0censor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad no es sino uno de los varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad; \u00a0por \u00a0lo tanto, la duda probatoria que reclama el recurrente no \u00a0encuentra \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0la \u00a0l\u00f3gica argumentativa de la sentencia solamente a \u00a0partir del yerro que reclama el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, d\u00edgase, como bien lo afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que el juzgador le hubiese concedido \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no \u00a0es una circunstancia por s\u00ed misma \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un yerro en esta sede extraordinaria; tampoco lo es el \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiese tomado de la prueba aquellos aspectos que le trajeron \u00a0convencimiento \u00a0 en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0rebasa \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0Lo \u00a0cierto es que, en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se materializa, pierde de vista la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0sobre los cuales se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, motivo por el cual la censura est\u00e1 llamada al \u00a0fracaso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 CLODOMIRO \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 BALAGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CITA \u00a0M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Localizado en la finca Los Naranjos, corregimiento El \u00a0Carmen, Municipio de Sardinata, N. de S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0este procesado fue acusado por el delito de homicidio, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a01 \u00a0y 7 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0agravado por cuenta de las \u00a0causales \u00a04 y 7 del art\u00edculo aludido. La incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0una \u00a0de las causales de agravaci\u00f3n del homicidio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Balaguera carece de relevancia para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la condena. Ello es as\u00ed por cuanto basta que se impute uno solo de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para que \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0este caso- se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a025 \u00a0y \u00a0un m\u00e1ximo de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, al procesado C\u00e9sar \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Balaguera \u00a0se le acus\u00f3 y conden\u00f3, adem\u00e1s, por la causal de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata en numeral 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, y en ello existe \u00a0perfecta \u00a0concordancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo; por lo tanto, a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0corrigiera \u00a0 la \u00a0 incongruencia\u2013o \u00a0incluso si se desestimara la causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0104-7, \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador- \u00a0la \u00a0pena \u00a0no ser\u00eda \u00a0afectada, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambiar\u00eda, pues no es posible rebajarla a\u00fan m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 24040 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}