\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANK \u00a0 GUILIANO \u00a0 TRIVI\u00d1O \u00a0VILLAMAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los sintetiz\u00f3 el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Aproximadamente \u00a0a las cuatro de la ma\u00f1ana del 25 de diciembre de \u00a01995, \u00a0al \u00a0joven \u00a0OSCAR CRISTANCHO MOJICA le fueron propinadas varias pu\u00f1aladas \u00a0(5) \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte debido a “choque hipovol\u00e9mico secundario a \u00a0herida \u00a0penetrante \u00a0al \u00a0tronco \u00a0de \u00a0la \u00a0arteria pulmonar”, siendo se\u00f1alado como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANK \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0VILLAMAR\u00cdN”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha, mediante sentencia del 25 de noviembre de 1997, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANK \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0VILLAMAR\u00cdN \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, mediante providencia del 11 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el que fue concedido, y dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos se aducen contra la sentencia: el \u00a0primero, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia \u201cde ser violatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C. de P.P., numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n sostiene que es deber del \u00a0Estado \u00a0probar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto que la inocencia se \u00a0presume y toda duda debe absolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ataca \u00a0la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Herrera Petro de quien afirma que \u201cla f\u00e1bula que le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0sucedieron los hechos no se la creyeron \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0verdad. \u00a0Ni \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0agentes del C.T.I.\u201d. Pasaron siete \u00a0meses, \u00a0\u201csin \u00a0que procediera la captura de quien fuera se\u00f1alado al momento de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0es \u00a0consistente \u00a0y da versiones \u00a0diferentes respecto a como dice que fueron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0necropsia no se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto con el testimonio de quien presenci\u00f3 los hechos, tal como \u00a0lo \u00a0ordena el art. 254 del C. de P.P. \u201cpara comprobar que la testigo ment\u00eda y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0encubriendo \u00a0al verdadero criminal (su novio), pues ninguna persona \u00a0con \u00a0semejante \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alcohol en la\u00a0 sangre se comporta en la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0pinta\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0hizo \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0desmiente y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0a todos testigos que sit\u00faan al sindicado en el lugar de los hechos, \u00a0tocando \u00a0la \u00a0puerta \u00a0cuando ya se hab\u00eda hecho el levantamiento del cad\u00e1ver que \u00a0se hace a las 4:30 horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere luego a los testimonios de Nelly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0quienes \u00a0comenta \u00a0que \u00a0son \u00a0incongruentes \u00a0y salidos de foco, de lo que colige que se descart\u00f3 su an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0su valoraci\u00f3n en conjunto \u201cconculc\u00e1ndose\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por despreciar el principio sagrado de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, la que en ning\u00fan instante se toma en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 luego \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0pasional\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse por \u201clocura moral\u201d, para \u00a0comentar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0furia que demostraron la profundidad de las heridas no las \u00a0hace \u00a0sino \u00a0quien \u00a0se siente profundamente lastimado por el correo (sic) y en un \u00a0arrebatado \u00a0estado \u00a0de \u00a0celos\u201d, y no pod\u00eda ser otro que el novio de Carolina, \u00a0C\u00e9sar Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0imparcialmente \u00a0al \u00a0no \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para demostrar la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0violent\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0derecho de defensa, a lo que se a\u00f1ade que \u00a0\u201cel \u00a0defensor \u00a0demuestra \u00a0ignorancia \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n t\u00e9cnica para \u00a0enfrentar \u00a0un \u00a0proceso donde se ha supuesto como m\u00f3vil los celos\u201d y nada hace \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0unos \u00a0 presuntos \u00a0 celos \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0 con \u00a0 Carolina \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, cuestiona al Tribunal por haber \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0y haber ordenado compulsar copias para que se investigara al \u00a0testigo \u00a0H\u00e9ctor Ricardo Serna, quien se\u00f1alo a \u201cYogurth\u201d, como al autor del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sosteniendo que \u201clas falencias que \u00a0se \u00a0han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la falta de defensa t\u00e9cnica y la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0son irregularidades sustanciales insubsanables que nos llevan a \u00a0solicitar \u00a0se declare la nulidad del proceso por violaci\u00f3n a los art\u00edculos 304 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del C. de P. P., en armon\u00eda con el 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0\u201cde \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la ley sustancial, art\u00edculos 445 del \u00a0C.P.P., \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y 247 ibidem por aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, violaci\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 249, 250, 254, 273, 289, \u00a0294, \u00a0333 y 362 del C.P.P., por no haberse probado con \u00a0certeza \u00a0y \u00a0sin \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no se aplic\u00f3 el citado art\u00edculo \u00a0445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0“diferente” \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Gabriel Fernando Gall\u00f3n \u00a0Almeida, \u00a0Faber \u00a0Arneyo \u00a0Henao \u00a0D\u00edaz, \u00a0Miguel Francisco Trivi\u00f1o Torres, Harold \u00a0Alberto Cancino y Liliana G. Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir algunos apartes de esas \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0citan \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0sostiene que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0 nada \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 dichos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anota que “se rechazan \u00a0esos \u00a0testimonios y se suponen hechos que no contienen como es el presunto alibi \u00a0y \u00a0se \u00a0tildan de interesados los testimonios, cuando el juzgado ten\u00eda todos los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0comprobar los dichos de los parientes y amigos del \u00a0sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando a otro tema, asevera que el tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0examen \u00a0de necropsia cuando dice que “el contenido del \u00a0est\u00f3mago \u00a0es \u00a0un l\u00edquido transparente, grasoso, no reconocible, no aromatizado \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta la fantas\u00eda inventada por Carolina Herrera \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0su novio, cuando dice que comieron huevos y otra declaraci\u00f3n \u00a0comida (sic)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta, dice, “el experticio \u00a0legal \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0contenido \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0de \u00a0244,434 \u00a0mg % en la sangre y \u00a0contradice \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Carolina \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0que se hubiese \u00a0rechazado \u00a0el \u00a0testimonio de Ricardo Serna y tambi\u00e9n que no se hayan practicado \u00a0“oportunamente las pruebas que de su testimonio se desprend\u00edan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0“por \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 probarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0plena \u00a0del \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Trivi\u00f1o Villamar\u00edn adolece de ostensibles desatinos t\u00e9cnicos, \u00a0por lo que no podr\u00e1 ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es preciso que la Sala insista que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, donde en forma libre y caprichosa se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a una sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, donde s\u00f3lo es posible acusar los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos por las instancias, al tenor de los motivos expresa \u00a0y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo. Por ello, la construcci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y sin cuya \u00a0observancia, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su rechazo se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aunque lo formula por la causal tercera, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del debido proceso y de la defensa, en forma \u00a0incoherente \u00a0y confusa dedica la mayor parte del discurso, como si se tratara de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la credibilidad otorgada o negada por el \u00a0sentenciador \u00a0a los medios de prueba, desvi\u00e1ndose hacia el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que, adem\u00e1s, no tiene cabida en sede de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se trata de medios no sometidos en cuanto a su justiprecio al m\u00e9todo de \u00a0la tarifa legal sino al de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 equivocadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desconocimiento, \u00a0al \u00a0valorarlos, \u00a0de \u00a0los principios cient\u00edficos y la vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0violan \u00a0el \u00a0debido proceso, cuanto tales desatinos constituyen no \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino in iudicando que han debido acusarse y demostrarse \u00a0con fundamento en la causal primera y de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica parte de la exposici\u00f3n que guarda \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pero que de todas maneras deja a mitad \u00a0de \u00a0camino, pues aunque se\u00f1ala los medios de prueba que se dejaron de practicar \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haberse llevado a cabo las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ostensibles desatinos t\u00e9cnicos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque enuncia un error de hecho, no se\u00f1ala \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n o \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0de identidad. As\u00ed mismo, no dice cu\u00e1l fue la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0que se vulner\u00f3, ni su \u00a0sentido, es decir, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura y \u00a0desconociendo, \u00a0nuevamente, que no se est\u00e1 frente a un alegato de instancia, se \u00a0opone \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0o negado por los sentenciadores a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, sin demostrar desacierto de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, infringiendo el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0impide, en aras de la claridad y precisi\u00f3n, entremezclar en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques correspondientes a causales distintas, se desv\u00eda hacia la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por no haber practicado algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, con lo que se habr\u00eda violado el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y como la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, su rechazo se impone, al tenor de lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C. de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0FRANK \u00a0 GUILIANO \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0VILLAMAR\u00cdN. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (arts. 197 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 146 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}