\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 septiembre catorce (14) \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se ocupar\u00e1 la Sala de declarar oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad de la presente actuaci\u00f3n, como quiera que se evidencian manifiestas \u00a0violaciones al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por intermedio de \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAICOL TOVAR AROCA, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva el 11 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, mediante la cual se le conden\u00f3 a ochenta y cinco (85) meses \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, agravado al devenir \u00a0el embarazo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, la Corte admiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0reunir \u00a0las \u00a0formalidades establecidas en el art\u00edculo 194 de la ley 906 \u00a0de 2004\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 No obstante \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado MAICOL \u00a0TOVAR \u00a0AROCA, \u00a0una \u00a0relectura \u00a0detenida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pone en evidencia que no \u00a0reun\u00eda \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0conforme \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En primer lugar \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n orienta su finalidad hacia la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se busca revertir los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta. \u00a0Ello conlleva a que, la acci\u00f3n se dirija \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0De all\u00ed que, el inciso final del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda se acompa\u00f1ar\u00e1\u00a0 copia de las decisiones de \u00a0\u00fanica, \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el presente caso, el demandante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las sentencias de primer y segundo grado, no contienen ellas \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0que \u00a0presupuesta \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0ya \u00a0citada. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0la constancia vista al folio 36, signada por el Secretario del \u00a0Centro \u00a0de Servicios de Neiva, respecto de la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Neiva, se indica \u00a0\u00fanicamente \u00a0que, \u00a0\u201cse \u00a0hace constar que son copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0al \u00a0original que reposa en este centro\u201d, \u00a0nada \u00a0se \u00a0certifica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la ejecutoria de las decisiones.\u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0copias \u00a0que \u00a0aporta, \u00a0y, en particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0confirmatorio del aludido del Juzgado (f. 49 reverso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De otro lado, se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0aunque en el auto admisorio se indica que la demanda de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, ello no es cierto. La demanda es clara en se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0introductoria \u00a0que, se incoa demanda de revisi\u00f3n \u201ccontra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 11 de agosto de 2008, proferida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento.\u201d \u00a0Posteriormente, de manera m\u00e1s clara \u00a0se \u00a0indica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo I, La Providencia Demandada, y se hace referencia \u00a0exclusivamente al fallo antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0direccionar \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, constituye un protuberante yerro no s\u00f3lo \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0solo se incumple un requisito de la \u00a0demanda \u00a0sino que se desconoce la inescindible relaci\u00f3n entre las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que finalmente constituyen una sola entidad, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no podr\u00eda pretender removerse la cosa juzgada respecto de una \u00a0sin \u00a0alterar \u00a0la \u00a0de segundo grado que la confirma. Ello resulta ser adem\u00e1s, un \u00a0contrasentido l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n impide a la Corte suplir tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se impone igualmente observar que, la sustentaci\u00f3n de la demanda, no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias legales, en cuando adolece de falta de claridad en la \u00a0postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la demanda, se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, de manera parcial, en tanto al sentenciado \u00a0TOVAR \u00a0AROCA, se le dedujo la causal de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando a la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sobreviene \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0allega \u00a0copia \u00a0de un dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se establece a partir del ADN tomado al sentenciado MAICOL \u00a0TOVAR \u00a0AROCA, \u00a0la \u00a0v\u00edctima J. T. P. P. y el menor J. S. P. P., que este \u00faltimo \u00a0no \u00a0es \u00a0hijo del primero de los mencionados, lo cual derivar\u00eda en la injusticia \u00a0de la deducci\u00f3n de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0establece: \u201cdespu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputablidad\u201d, \u00a0pero \u00a0como \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el apoderado se limita a indicar que la prueba demuestra que, antes de \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TOVAR AROCA, la menor J. T., ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera dolosa con el prop\u00f3sito de \u00a0atribuirle la paternidad de su hijo al se\u00f1or MAICOL TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace referencia al hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prosper\u00f3 \u00a0debido \u00a0a la carencia de una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que lo llev\u00f3 a la aceptaci\u00f3n de cargos, a pesar de que no iba a \u00a0acceder a los descuentos o beneficios legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se advierte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1a \u00a0hecha, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0hace \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar la ocurrencia de la causal invocada. \u00a0Sobre este punto la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n se funda bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos o pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales el sentenciador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido, y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado definitivamente a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del procesado frente al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0el que fue condenado, es deber del demandante no s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la contundencia demostrativa de tales pruebas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre el mismo aspecto, recientemente, se \u00a0ha destacado por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0tarea debe ser adelantada por el actor con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0en \u00a0orden a demostrar c\u00f3mo el contenido de la prueba nueva \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe realizar un an\u00e1lisis \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0coherente y jur\u00eddico de la prueba que, por su trascendencia y \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente a la cosa \u00a0juzgada, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que no es satisfecho por el demandante en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0no \u00a0basta que el \u00a0demandante \u00a0indique \u00a0que se demostr\u00f3 que el infante no es hijo del sentenciado, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0adem\u00e1s, el desarrollo de la argumentaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0fundamento en la prueba nueva se pretende demostrar materialmente la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, si bien se acude a una prueba pericial de \u00a0alto \u00a0valor \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0de \u00a0escaso margen de error, hay que puntualizar que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometida a contradicci\u00f3n en aquel proceso de familia en \u00a0donde \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0recaudo. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no alleg\u00f3 ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0indicativo \u00a0a \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que se orden\u00f3 y produjo la prueba \u00a0gen\u00e9tica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0indica que fue ordenada por el Juzgado Segundo de \u00a0Familia de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 el demandante \u00a0prueba \u00a0indicativa de que el menor JHON SEBASTIAN, es, justamente, el hijo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0J. \u00a0T., \u00a0nacido \u00a0dentro \u00a0del margen de probabilidad que se\u00f1ala la ley \u00a0civil, \u00a0contabilizando \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s a partir de la fecha de nacimiento y hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (art. 92 del C\u00f3digo Civil), en otras \u00a0palabras, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrar el demandante que, ese menor, respecto de quien \u00a0se \u00a0practica \u00a0la \u00a0prueba de ADN, es el fruto de la relaci\u00f3n sexual abusiva o de \u00a0otra \u00a0ocurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca (septiembre de 2007), y no otro menor. En \u00a0este \u00a0sentido, se insiste\u00a0 la prueba id\u00f3nea hubiese sido el registro\u00a0 \u00a0civil del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea argumentativa que debi\u00f3 desarrollar el demandante, y, conforme se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en precedencia, le correspond\u00eda argumentar sobre aquel hecho del cual \u00a0deriva \u00a0la \u00a0agravante, esto es, el embarazo que sobreviene al acceso carnal y de \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0fue conocido por \u00e9l, es decir, argumentar a cerca de c\u00f3mo resultaba \u00a0un \u00a0hecho nuevo no valorado por los juzgadores de instancia, y m\u00e1s precisamente \u00a0en \u00a0este caso, le correspond\u00eda el deber de precisar c\u00f3mo es que, habi\u00e9ndosele \u00a0imputado \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, a sabiendas de que no era as\u00ed. \u00a0Sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva se consigna en los fundamentos probatorios que en diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u201c\u2026MAICOL \u00a0TOVAR AROCA entreg\u00f3 detalles tras se\u00f1alar que la madre \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0era \u00a0una \u00a0vecina que lo frecuentaba en su residencia ubicada en el \u00a0barrio \u00a0las Palmas, la que conoc\u00eda poco tiempo y con la que ten\u00eda un noviazgo, \u00a0indicando \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la fecha de la relaci\u00f3n sexual sino tambi\u00e9n que esta \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0propia \u00a0residencia \u00a0con \u00a0consentimiento \u00a0\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, tampoco puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria es el resultado del allanamiento o aceptaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 imputados, \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustente \u00a0adecuadamente, \u00a0por qu\u00e9 conociendo como \u00e9l mismo lo acepta, que el embarazo no \u00a0era \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n cuestionada, lo acept\u00f3. No basta con se\u00f1alar que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 verdadera \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que acept\u00f3 cargos a pesar de que era conocedor que no obtendr\u00eda \u00a0rebaja alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Evidenciadas las \u00a0faltas \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0se ha puesto de manifiesto, no \u00a0resultaba \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0e \u00a0ineludibles \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procesabilidad que \u00a0obstaculizan \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n conforme lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de acuerdo con el debido proceso, en ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inclusive \u00a0y, en su lugar se dispondr\u00e1 que, ante el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 194 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0lo cual se suma el hecho de que en forma alguna el demandante \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n clara, precisa, l\u00f3gica y jur\u00eddica orientada a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 ello \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo actuado en el presente caso a partir, inclusive, del auto del 17 \u00a0de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0Maicol \u00a0Tovar \u00a0Aroca, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones \u00a0consignadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBALEZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0radicaci\u00f3n 33856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 22 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 septiembre catorce (14) \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se ocupar\u00e1 la Sala de declarar oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}