\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Betancourt \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Cali, el 14 de octubre de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal Municipal Adjunto de la misma ciudad, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de ese a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible \u00a0de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0fallador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inicia la presente investigaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de accidente 02-0007271, suscrito por el Guarda de Tr\u00e1nsito JAVIER \u00a0SANDOVAL \u00a0ORTEG\u00d3N, \u00a0identificado con la placa No. 279, que relaciona los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, siendo aproximadamente las 10:20 a.m, en la \u00a0Avenida \u00a01\u00b0 \u00a0Calle \u00a04 \u00a0oeste \u00a0de \u00a0\u00e9sta ciudad (Cali), cuando el veh\u00edculo tipo \u00a0volqueta, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0modelo \u00a01987, \u00a0de \u00a0placa \u00a0ASE \u00a0041, \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or ROBERTO BETANCOURT GONZ\u00c1LEZ, colision\u00f3 con una buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0marca \u00a0Volkswag \u00a0LT \u00a035, modelo 2003, de placa KUK 241, \u00a0afiliada \u00a0a la empresa Transportes Expreso Palmira S.A, que maniobraba el se\u00f1or \u00a0FABIO CUADROS JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0culposo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0legista, \u00a0caus\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora MIRlAN GONZ\u00c1LEZ MAR\u00cdN, incapacidad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y cinco (45) d\u00edas con secuelas por determinar (fI.58 \u00a0c.o.1); \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LERMA, \u00a0incapacidad definitiva de doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0(fl.74 \u00a0c.o.1), y al se\u00f1or JAMES MAR\u00cdN \u00a0GALVIS, \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0d\u00edas, con secuelas m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0 determinables \u00a0 as\u00ed: \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0izquierdo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0(fl.73 \u00a0c.c.1 \u00a0\u00f3 \u00a0fl.86 \u00a0c.o.1). \u00a0De \u00a0la \u00a0se\u00f1ora YADIRA \u00a0SINISTERRA \u00a0ESTRADA, se desconocen las resultas de la valoraci\u00f3n, por cuanto no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la atenci\u00f3n por urgencias (fI.83 \u00a0c.c.1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Roberto \u00a0Betancourt \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos 111, 112 \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00ba, 113 inciso 2\u00ba, 114 inciso 2\u00ba, 117 y 120 de la Ley 599 de \u00a02000, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto de Cali, autoridad que despu\u00e9s de tramitar el juicio, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto Betancourt Gonz\u00e1lez a las penas principales de 7 meses y 6 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 5.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por un a\u00f1o, como autor de la \u00a0conducta punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0fue condenado de manera \u00a0solidaria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Colpatria \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros llamada en garant\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Cali, el 14 de octubre de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de Betancourt Gonz\u00e1lez interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, manifiesta el recurrente \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0y unifique la jurisprudencia \u201crespecto de \u00a0los \u00a0limites \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0frente \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza\u201d, en \u00a0orden a que se fijen sus alcances interpretativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera presenta dos reproches contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado fallo en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en su criterio transgredi\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0cita \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (ratificado en la Ley 74\/68), la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos (Ley 16 de 1972) y los art\u00edculos \u00a0305, 306, 309 y 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, de destacar los estadios procesales en \u00a0que \u00a0se \u00a0deprecaron las pruebas que se califican como omitidas y de referirse al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pasa \u00a0a enunciar los medios de convicci\u00f3n dejados de \u00a0practicar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0experticio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0rapidez con la que rodaba el automotor de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, en orden a \u201cobtener la velocidad \u00a0probable \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0volcado, \u00a0arrastr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0lamiera \u00a0por \u00a017.80 \u00a0metros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que ese dictamen era relevante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0los presupuestos de la culpa y se descartaba la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0como elemento constitutivo de esa \u00a0modalidad de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de acuerdo con la velocidad a la \u00a0que \u00a0marchaba \u00a0el \u00a0automotor de servicio p\u00fablico, resultaba imperioso verificar \u00a0si \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la maniobra de adelantamiento, empleando para ello la acera \u00a0peatonal, \u00a0a \u00a0fin de establecer si se previ\u00f3 un peligro o el comportamiento fue \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la citada probanza \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0en que se desplazaba el carro, al \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0de carga, era posible, teniendo en cuenta la habilidad y \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esquivarlo, \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, advierte que el medio de prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0al conocimiento, basado en que el bus rodaba de Buenaventura a \u00a0Cali, \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0frenos \u00a0responder\u00eda \u00a0adecuadamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de presentarse un obst\u00e1culo frente a la v\u00eda, \u00a0como \u00a0lo fue el veh\u00edculo de carga\u201d, as\u00ed como si el \u00a0mencionado \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0estar\u00eda en capacidad de reducir la marcha para ceder \u00a0el paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0era \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0efecto de esclarecer la velocidad de los coches implicados y la \u00a0pericia de los conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u201cDe \u00a0la \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0que transita los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico por el lugar de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. Considera que la defensa pidi\u00f3 prueba \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Expreso \u00a0Palmira \u00a0informara \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0promedio \u00a0de los buses que prestan servicio entre Cali y \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicha solicitud era relevante, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 indicar\u00eda \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente era una zona de alto \u00a0flujo \u00a0vehicular y de peatones\u201d, especialmente\u00a0 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la cercan\u00eda a un cruce e intersecci\u00f3n, aspecto que pondr\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0el deber de cuidado de los conductores y el nivel de confianza \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho elemento de juicio establecer\u00eda \u00a0\u201clos \u00a0limites \u00a0capaces \u00a0de \u00a0atemperar, dentro de lo \u00a0posible, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que requiere garantizar el desplazamiento adecuado, y \u00a0de encontrar un m\u00ednimo, al menos, de seguridad en esa v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Lugo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la credibilidad del deponente \u00a0era \u00a0importante, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0en la investigaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el bus se subi\u00f3 al and\u00e9n, tal como se colige de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos comprometidos en el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su versi\u00f3n fue recibida con mucha posterioridad, lo \u00a0cual pudo incidir en fallas respecto a la evocaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento obran las versiones de Yadira \u00a0Sinisterra \u00a0 Estrada, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Collazos, \u00a0quienes \u00a0relataron \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0iba con exceso de velocidad, al punto que uno de los \u00a0pasajeros le llam\u00f3 la atenci\u00f3n al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el expediente cuenta con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0el croquis elaborado por el agente de tr\u00e1nsito, que demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una huella producto de la frenada de la buseta sobre el paso \u00a0peatonal, \u00a0y \u00a0el punto de ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos por raz\u00f3n de la maniobra \u00a0adelantada por el coche de carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0\u201cdesde la instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error\u00a0 hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207, \u00a0232, 233, 234, 238, 241, 244, 249, 260, 262, 266, 269 y 277 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0del fallo recurrido, a partir de lo cual manifiesta que no acoge las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0se \u00a0rechazaron \u00a0los testimonios de Vicente Hern\u00e1ndez, \u00a0Marino Alegr\u00edas y H\u00e9ctor Lugo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0las fotograf\u00edas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por la defensa y no en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a estas \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, toda vez que el veh\u00edculo nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y por tanto se le dio un \u00a0alcance \u00a0en \u00a0torno al que el veh\u00edculo de carga no efectu\u00f3 el pare ni tom\u00f3 las \u00a0medidas de precauci\u00f3n para el ingreso a la Avenida Col\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la versi\u00f3n, consistente en que la \u00a0volqueta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0momento del impacto en el carril segundo y tercero no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0debido \u00a0a que si ello fuera cierto \u201cpor \u00a0donde iba a pasar la buseta para resultar golpeada en la parte \u00a0derecha\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n que atenta contra la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Marino \u00a0Alegr\u00edas as\u00ed lo \u00a0corrobor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insiste en que su tesis encuentra \u00a0sustento \u00a0 probatorio \u00a0 con \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Lugo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse que el juzgado valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0L\u00f3pez \u00a0Lerma, \u00a0Miriam \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mar\u00edn y Yadira \u00a0Sinisterra, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0los hechos por cuanto al apreciar la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0era un \u00a0imposible \u00a0que los pasajeros declararan tal como lo hicieron, puesto que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar impactados por la colisi\u00f3n, tambi\u00e9n ten\u00edan inter\u00e9s en el resultado \u00a0de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Galvis, \u00a0arguye \u00a0que fue mal apreciada, puesto que si bien \u00e9ste admiti\u00f3 que no \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, tambi\u00e9n lo es que la v\u00edctima en ciertas \u00a0condiciones, \u00a0puede \u00a0excluir la responsabilidad del acusado, como es la anterior \u00a0falencia, \u00a0que \u00a0sea \u00a0autoresponsable \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no tenga la posici\u00f3n de \u00a0garante en torno a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar, absolver a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima, anota que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0habida cuenta que los motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para acudir en esta sede, no guardan relaci\u00f3n con \u00a0los cargos postulados contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia de segunda instancia la profiri\u00f3 \u00a0un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, cuando de esta impugnaci\u00f3n excepcional se trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la \u00a0par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que debe aducir el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0 guardar \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que se presenten contra el fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indic\u00f3 \u00a0el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la unificaci\u00f3n de criterios respecto al deber \u00a0objetivo de cuidado y el principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0las \u00a0censuras postuladas, como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, no guardan relaci\u00f3n con las razones que esgrimi\u00f3 \u00a0para acudir a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer reproche reclama la invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0postulando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, bajo el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral; mientras en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0invoca una infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, es claro que ninguna de las \u00a0dos \u00a0 censuras \u00a0tienden \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0anteriormente enunciados, en orden a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, la Sala igualmente advierte que los \u00a0cargos \u00a0presentados por el libelista contra la sentencia de segunda instancia no \u00a0los re\u00fane. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando el reparo se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n del postulado de investigaci\u00f3n integral, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0citar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fuente de pertinencia, conducencia y utilidad con el objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, al igual que demostrar c\u00f3mo esas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegadas al tr\u00e1mite, necesariamente el fallo habr\u00eda \u00a0sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0presuntamente excluidos en la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en el proceso, de todas formas no cumpli\u00f3 con los otros \u00a0par\u00e1metros, \u00a0dado que la labor argumentativa la centr\u00f3 en oponerse al grado de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0incorporados validamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a gobernar el asunto o, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la segunda censura, en lo atinente al desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, el actor, al igual como sucedi\u00f3 en el anterior reproche, no hace \u00a0otra \u00a0cosa que criticar las razones en que se bas\u00f3 el juzgador para inferir, en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0plantea \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0no se evidencia un error en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0no \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0unidad probatoria, \u00a0obviamente \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La Sala avizora que el juzgador respecto a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores, fue \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0cuando debi\u00f3 ser principal, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclarar\u00e1 que dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0principal, \u00a0situaci\u00f3n esta que no atenta contra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma en peor, de acuerdo con lo consagrado en el art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de Roberto Betancourt Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0ACLARAR que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos automotores, impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, es principal y no accesoria como se \u00a0adujo en la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}