\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33748 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MICHAEL \u00a0 MIESSLER \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Apartad\u00f3 el 21 de noviembre de 2008, que conden\u00f3 al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 se present\u00f3 a las \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de la Polic\u00eda Nacional de Apartad\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA IDALIA GALLEGO DE BATISTA para denunciar que el 24 de septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, se dirigi\u00f3 a la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL \u00a0MIESSLER, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces contaba con 60 a\u00f1os de edad, con el fin de \u00a0recoger \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0D.A.T.G. \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y su hijo J.A.T.G. de 8 \u00a0a\u00f1os,\u00a0\u00a0 \u00a0quienes \u00a0sol\u00edan \u00a0frecuentar \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y pernoctar en \u00a0ella, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 sorpresivamente con MICHAEL \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0subi\u00e9ndose afanosamente los \u00a0pantalones \u00a0y \u00a0guardando \u00a0el pene, saliendo de all\u00ed muy asustado. Al ingresar a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0vio \u00a0que \u00a0en \u00a0la cama se encontraban acostados su hija D.A.T.G, \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 despierta, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0J.A.T.G., \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0dormido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que el implicado \u00a0acostumbraba \u00a0recibir \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ni\u00f1as \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad que ten\u00edan \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0afectivo, \u00a0a \u00a0quienes brindaba protecci\u00f3n y \u00a0ayuda, \u00a0y \u00a0que en desarrollo de esta relaci\u00f3n manten\u00eda con ellas acercamientos \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0los ejecutaba en su presencia, o realizaba actos de exhibicionismo \u00a0como \u00a0andar \u00a0desnudo,\u00a0 \u00a0o \u00a0excitarse \u00a0y \u00a0masturbarse en su presencia, o les \u00a0proyectaba \u00a0videos \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0al \u00a0sexo, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s de esto les tomaba \u00a0fotograf\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0filmaba \u00a0desnudas o semidesnudas, y las instru\u00eda sobre el \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0uso de excitadores mec\u00e1nicos como vibradores. M\u00faltiples son \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0hist\u00f3rica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL \u00a0MIESSLER \u00a0y el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0por concurrir las circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 211 ejusdem, en concurso. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y confirmada por el superior el 21 de \u00a0enero de 2008.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de noviembre de 2008, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MICHAEL MIESSLER a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0con las circunstancias de agravaci\u00f3n all\u00ed indicadas, en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual de los menores D.A.T.G. \u00a0y \u00a0 J.A.T.G.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa para \u00a0pedir \u00a0(i) \u00a0la \u00a0revocatoria de la condena, (ii) o la declaratoria de nulidad por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta, (iii) o la exclusi\u00f3n de las agravantes \u00a0imputadas, \u00a0(iii) o el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional o de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia, mediante el suyo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en los numerales primero y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, los que enuncia y desarrolla \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n de los numerales 2\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que esta infracci\u00f3n se presenta porque \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplican \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0sin \u00a0soportar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrefutable, \u00a0la circunstancia de la minor\u00eda de edad (12 \u00a0a\u00f1os) \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque el plenario informa que la \u00a0menor \u00a0D.A.T.G. contaba para la \u00e9poca de los hechos (septiembre 24 de 2006) con \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sustrae de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0agravante. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0del menor J.A.T.G. se sabe que el d\u00eda de los hechos se \u00a0hallaba \u00a0dormido, por lo que la circunstancia no tendr\u00eda cabida, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado no era \u00a0susceptible de mancillamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de esta \u00a0agravante \u00a0era \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0la menor ofendida ten\u00eda \u00a0menos \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, cuando el procesado fue \u00a0sorprendido \u00a0\u201csubi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0sudadera \u00a0y \u00a0guard\u00e1ndose \u00a0el pene\u201d, y que el \u00a0menor \u00a0 \u201cdormido\u201d, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0igualmente \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0era \u00a0id\u00f3neamente \u00a0 receptivo \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0 vulnerable \u00a0 de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la agravante del numeral 2\u00b0, \u00a0por \u00a0tener \u00a0el \u00a0responsable \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9\u00a0 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0asegura que los argumentos de los juzgadores no son claros, \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 admitirse \u00a0 como \u00a0 estructurante \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cposici\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0procesado frente a las ni\u00f1as ser\u00eda su mayor\u00eda de edad y \u00a0unos \u00a0cuantos \u00a0pesos \u00a0producto \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0que \u00a0equiparada con la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, vendr\u00eda a erigirse en un elemento circunstancial, \u00a0sin el alcance de \u201cposicionamiento\u201d de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla de cualquier \u00a0\u201ccar\u00e1cter\u201d \u00a0para \u00a0hacer referencia a esta agravante, ha de entenderse en la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u201ccondici\u00f3n dada a alguien o a algo por la dignidad que sustenta \u00a0o \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que desempe\u00f1a. El car\u00e1cter del juez, \u00a0de \u00a0padre. Medidas de car\u00e1cter transitorio\u201d, como lo \u00a0define \u00a0 el \u00a0 Diccionario \u00a0 Real \u00a0 de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola \u00a0en \u00a0su \u00a0s\u00e9ptima \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acepci\u00f3n \u201cdignidad\u201d podr\u00eda predicarse \u00a0del \u00a0cura \u00a0p\u00e1rroco \u00a0de Apartad\u00f3, o del rector del colegio donde estudiaban las \u00a0menores, \u00a0o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de sus docentes, o del m\u00e9dico que las examina, pero no \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0un \u00a0simple \u00a0reparador \u00a0de \u00a0radios, \u00a0un simple benefactor de las \u00a0menores. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la explicaci\u00f3n del diccionario en lo que toca con \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se desempe\u00f1a\u201d, debe entenderse como tal la actividad que el \u00a0sujeto \u00a0realiza \u00a0frente \u00a0a la v\u00edctima, como podr\u00eda ser su profesor, o el gu\u00eda \u00a0tur\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0acepciones gramaticales \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen en el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0211, \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que sin\u00f3nimos de los conceptos explicados y que tendr\u00edan la \u00a0misma \u00a0ejemplificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0rector \u00a0del colegio o el instructor. Pero un \u00a0simple \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0el procesado, ning\u00fan cargo, ni posici\u00f3n, ni car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0pose\u00eda \u00a0para \u00a0ubicarlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n que se \u00a0analiza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 209 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los juzgadores se equivocaron al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta descrita en el art\u00edculo 209, porque las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0las \u00a0que aparecen menores desnudas \u00a0ba\u00f1\u00e1ndose \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0especificadas \u00a0y discriminadas, dentro del ejercicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0frente al sindicado, pues m\u00edrese c\u00f3mo por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del plenario aparece que el dictamen obrante a folios 245 al 264 \u00a0del \u00a0cuaderno conocido como original 1, haya sido colocado a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tal como lo ordena el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 254 del C. \u00a0de P. P. aplicable a este plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0simple adjunci\u00f3n de unas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0no supone, de suyo, real certeza de que corresponden a tal o cual \u00a0menor. \u00a0Ni \u00a0en la tomas se denota alguno de los hechos indicadores del resultado \u00a0inferido, \u00a0esto es, el abuso sexual, pues la simple imagen, sin que reflejen una \u00a0determinada \u00a0conducta sexual, como masturbaci\u00f3n, contacto de \u00f3rganos sexuales, \u00a0posturas \u00a0lujuriosas \u00a0o \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0coito, \u00a0no denotan la configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0habla \u00a0de \u00a0\u201csexual\u201d, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0adosada \u00a0al \u00a0\u201cacto\u201d, ha de entenderse en su expresi\u00f3n natural y \u00a0obvia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos sexuales (pene y vagina), bien que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0tocados o estimulados por su \u201chom\u00f3logo\u201d, o que se les acaricie \u00a0por \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0sexual, \u00a0por \u00a0ejemplo, sexo oral, \u00a0masturbaci\u00f3n, uso de excitantes, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las fotograf\u00edas incorporadas al proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0mencionado, \u00a0apareciera \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0exhibiendo \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0o utilizando un vibrador, o siendo objeto de \u00a0contactos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el procesado u otro menor, o realizando cualquier acto \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual, podr\u00eda hablarse de la tipificaci\u00f3n del elemento sexual, pero \u00a0en \u00a0ellas \u00a0solo \u00a0se \u00a0ven \u00a0una \u00a0ni\u00f1as \u00a0ba\u00f1\u00e1ndose \u00a0alegremente, sin malicia, ni \u00a0lascivia, ni morbo, ni ning\u00fan perfil de sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no valoraron la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la denunciante MAR\u00cdA IDALIA GALLEGO DE BATISTA, ni apreciaron \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0que inicialmente declararon y \u00a0luego se retractaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0debieron \u00a0tener en cuenta que la testigo es una dama afectada por el \u00a0\u201cfanatismo \u00a0religioso\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce en feligres\u00edas como \u201cTestigos de \u00a0Jehov\u00e1\u201d \u00a0e \u201cHijos del Esp\u00edritu Santo\u201d, siendo fan\u00e1tica de \u201cLa Iglesia \u00a0la \u00a0Luz \u00a0del \u00a0Mundo\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0una \u00a0de \u00a0sus hijas, condici\u00f3n que se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0deponencias, en las que refleja una personalidad \u00a0inclinada al fanatismo y la censura de cuanta conducta ve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una persona con estas inclinaciones y que todo \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0mal, \u00a0en el morbo, que todo lo ve pecaminoso y lujurioso, no \u00a0puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos y testificaciones el impacto que le \u00a0causan \u00a0en \u00a0su \u00a0psiquis \u00a0y \u00a0entendimiento \u00a0ciertos \u00a0comportamientos que para las \u00a0personas \u00a0normales \u00a0pasan \u00a0desapercibidos \u00a0y \u00a0que \u00a0no les dan la connotaci\u00f3n de \u00a0maldad que aqu\u00e9llas les atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un testigo como la denunciante, tan proclive a \u00a0ver \u00a0la \u00a0lujuria, \u00a0el \u00a0sexo, \u00a0la \u00a0morbosidad \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0en una simple \u00a0\u201cobservancia \u00a0 de \u00a0 acomodarse \u00a0 una \u00a0 sudadera\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0el escenario \u00a0observado como un \u00e1mbito de sexualidad y corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0menores que testificaron y \u00a0luego \u00a0se \u00a0retractaron, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de la misma manera como \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manipulaciones \u00a0o \u00a0influencias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retractaran, \u00a0postura \u00a0que acogen los juzgadores, pudieron haberlo sido para que \u00a0declararan \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo hicieron en su declaraci\u00f3n inicial, an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna parte aparece en la valoraci\u00f3n de sus testimonios, y que bien \u00a0puede \u00a0 desembocar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0estado \u00a0de sanidad del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n\u201d, a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0conduce \u00a0a concluir que a unas menores tan \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0manipulables, no se les puede creer con certeza sobre lo narrado en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0declaran vuelven a retractarse, y esa \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0horizontes \u00a0a los que apuntan las cambiantes versiones, no puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia l\u00f3gica del mancillado estado de sanidad de los \u00a0sentidos alusivos a la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0reclama \u00a0tambi\u00e9n el an\u00e1lisis de \u201cla \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y la forma como hubiere declarado\u201d, otro de los \u00a0referentes \u00a0previstos \u00a0en el citado art\u00edculo 277, pues no parecen ser dignas de \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0quien inicialmente y como denunciante afirma \u00a0\u201chaber \u00a0visto \u00a0cuando el se\u00f1or Miessler se guardaba el pene\u201d y despu\u00e9s, en \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0tal \u00a0cosa, sino \u201cun simple movimiento \u00a0manual \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0en la parte frontal de la cadera\u201d, comentario inspirado \u00a0en la creencia de que \u201cquien algo hace se asusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Error de derecho en la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse al precedente jurisprudencial \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0donde \u00a0se analiza el delito de injuria por v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0argumenta \u00a0que la conducta imputada al procesado puede \u00a0tipificarse \u00a0en este il\u00edcito, por cuanto su comportamiento bien pudo traducirse \u00a0en \u00a0simples \u00a0osad\u00edas, \u00a0que \u00a0no \u00a0actos \u00a0sexuales, \u201cal protagonizar tocamientos \u00a0superficiales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0y \u00a0al \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de un ba\u00f1o a desnudas para tomarles fotograf\u00edas, de pronto, sin \u00a0su consentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0con referencia a ella, que \u00a0donde \u00a0cabe \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0cabe \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que si en esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0la sentencia y dispuso la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no obstante \u201chaber \u00a0tomado \u00a0a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a09 a\u00f1os por sus brazos y mu\u00f1ecas y haberla llevado a \u00a0cierto \u00a0rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0un supermercado, y una vez all\u00ed haberla besado en la boca, \u00a0con \u00a0introducci\u00f3n de la lengua, y haberle tocado los gl\u00fateos\u201d, al procesado, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0remedio \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se incorporaron dos \u00a0elementos \u00a0de juicio que fueron tenidos en cuenta en las respectivas sentencias, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0examen \u00a0o \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0practicado \u00a0a \u00a0los \u00a0menores MATEO \u00a0RICARDO, \u00a0JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0y DORA ANDREA TORRES GALLEGO y sus respectivo informe \u00a0(fls.186 \u00a0y \u00a0187\/1), \u00a0y \u00a0(ii) el informe t\u00e9cnico relacionado con la peritaci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0a \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio del procesado \u00a0(fls.244 a 264\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que estos dos elementos de juicio, en \u00a0cuanto \u00a0configuran \u00a0un \u00a0dictamen, un informe, o un experticio, deb\u00edan someterse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba que una vez recibidos de \u00a0manos \u00a0del \u00a0experto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0debido \u00a0correr traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 254 y 265 del estatuto procesal, pero esta exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0al implicado la oportunidad de controvertir estas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, cuya relaci\u00f3n incorpora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos por la normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados para su estudio de fondo, ni \u00a0satisfacer \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Separadamente examinar\u00e1 los cargos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adoptando al efecto el orden que impone la l\u00f3gica de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de prioridad de las causales, los que, para el caso, \u00a0determinan \u00a0 observar \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0secuencia, \u00a0(i) \u00a0nulidad, \u00a0(ii) \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(iii) \u00a0ataques \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0cuestionan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0agravantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] cuando se postulan varias censuras a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, seg\u00fan el cual, si uno de los varios \u00a0reproches \u00a0se \u00a0dirige contra la validez del proceso se impone su formulaci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de esta causal, es mayor que el de las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0y \u00a0esto \u00a0exige \u00a0que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n por el demandante como la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0haga \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0primer lugar. Este \u00a0principio \u00a0rige \u00a0as\u00ed mismo cuando sean varias las censuras por nulidad, pues no \u00a0es \u00a0viable proponerlas en igualdad de condiciones ni mezclarlas simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sino que se debe disponer un orden de preferencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0que en cada caso la eventual invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implique\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista el proceso es nulo porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0omitieron \u00a0dar cumplimiento a los \u00a0traslados \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 254 y 265 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del dictamen pericial y los informes \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la evaluaci\u00f3n sicol\u00f3gica de los hijos menores de \u00a0la \u00a0denunciante y el informe sobre la revisi\u00f3n y extracci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 computador \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que debe advertirse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque escogida para su postulaci\u00f3n es \u00a0errada,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0traslado \u00a0omitido \u00a0no \u00a0es condici\u00f3n de validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0requisito establecido por la ley para la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba espec\u00edfica (pericia o informe t\u00e9cnico), que, de \u00a0no \u00a0agotarse, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda tener efectos frente a la prueba misma, acorde con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional, raz\u00f3n que ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0es de naturaleza in \u00a0procedendo, sino in iudicando,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0relaciona de manera estrecha o imposible de escindir \u00a0con \u00a0 los \u00a0 pasos \u00a0graduales \u00a0de \u00a0solicitud, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0problema \u00a0en \u00a0realidad \u00a0concierne \u00a0al llamado debido proceso \u00a0probatorio \u00a0de que trata el inciso final del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018nulidad \u00a0de pleno derecho\u2019 \u00a0del elemento de convicci\u00f3n y no la \u00a0declaratoria de invalidez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error de tal tipo, \u00e9ste no ser\u00eda de car\u00e1cter in procedendo (es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite), sino in iudicando (o de juicio), raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0atacarse \u00a0por la causal primera del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad)\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implicaba para el casacionista tener que \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0por inobservancia del principio de legalidad de las pruebas, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0pedir respecto de ellas la aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n, y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0concurso \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente posible arribar a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo en virtud de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0la omisi\u00f3n del acto de traslado a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de esta clase de pruebas, no \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interesados \u00a0poder \u00a0hacerlo en el curso del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n por error grave cuando son \u00a0equivocados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la referida omisi\u00f3n no \u00a0transgrede \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda fundamental, y que su alegaci\u00f3n, por tanto, como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, resulta \u00a0insubstancial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que la simple omisi\u00f3n por parte del funcionario judicial de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial para que los sujetos \u00a0procesales \u00a0ejerzan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede considerarse una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0genere nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso o de otras garant\u00edas, en tanto que al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el expediente, tienen acceso todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0y \u00a0el de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si lo quieren ejercer, quedan garantizados con la incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 plenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento\u201d.7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0inconsistencias \u00a0de car\u00e1cter formal y \u00a0sustancial \u00a0impiden \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, pues la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso y del postulado de atender a la \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a suplir ni \u00a0corregir \u00a0los defectos de fundamentaci\u00f3n de la demanda, ni a dar paso a ataques \u00a0manifiestamente \u00a0infundados \u00a0que \u00a0no apuntan a la realizaci\u00f3n de ninguno de los \u00a0fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho en calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido que cuando se plantea en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, es \u00a0necesario \u00a0distinguir, para la correcta selecci\u00f3n de la causal a invocar, si el \u00a0desacierto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un vicio de \u00a0inconsonancia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la llamada a plantearse es la primera; o si su \u00a0enmienda \u00a0implica \u00a0caer \u00a0en un vicio de tal naturaleza, en cuyo caso la causal a \u00a0proponer debe ser la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica deriv\u00f3 de errores \u00a0iuris \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(de \u00a0raciocinio jur\u00eddico) o de errores facti in iudicando \u00a0(de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria), \u00a0y \u00a0en \u00a0uno u otro evento, acreditar la clase de \u00a0error \u00a0cometido, siguiendo los derroteros que imponen la l\u00f3gica de la casaci\u00f3n \u00a0y los fundamentos f\u00e1cticos del error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0bien puede estructurar el delito\u00a0 tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, denominado injuria \u00a0por \u00a0v\u00edas de hecho, comportamiento que para el caso se \u00a0traducir\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0osad\u00edas \u00a0(que no actos sexuales) protagonizados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Michael \u00a0Miessler, \u00a0al \u00a0protagonizar \u00a0tocamientos superficiales sobre la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0y \u00a0al \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0circunstancia de un ba\u00f1o a \u00a0desnudas, \u00a0para \u00a0tomarles \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0de \u00a0pronto, \u00a0sin su consentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0esta premisa y en el aforismo \u00a0que \u00a0donde \u00a0existe \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0cabe \u00a0la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pide \u00a0a la Corte que se aplique al caso \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0precedente \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2008 (radicado \u00a029117), \u00a0donde\u00a0\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 sin \u00a0 aducir \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0consideraciones \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado se reduc\u00eda a simples \u201cosad\u00edas\u201d, despose\u00eddas \u00a0de \u00a0 \u00a0 malicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0sexual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0inicia \u00a0invocando \u00a0un error de derecho que no se ocupa de demostrar, y termina acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia anal\u00f3gica para pedir la aplicaci\u00f3n al caso de un precedente \u00a0supuestamente \u00a0similar, \u00a0a \u00a0partir de una especulativa y ama\u00f1ada lectura de los \u00a0hechos \u00a0que fueron declarados probados por los juzgadores de instancia, lo cual, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0torna \u00a0inane \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por fundarse en una apreciaci\u00f3n subjetiva, \u00a0totalmente \u00a0apartada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal y de las declaraciones f\u00e1cticas \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el casacionista consideraba que el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la sala era realmente id\u00e9ntico al del precedente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0empezar por demostrar esta afirmaci\u00f3n, es decir, que se estaba frente a \u00a0casos \u00a0iguales, \u00a0a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n de los hechos que los juzgadores \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de ellos, o acreditar, de no ser as\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0los juzgadores incurrieron en errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0impidieron llegar a una declaraci\u00f3n factual semejante, labor con la que no \u00a0se compromete, dejando la censura en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Ataques \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero, planteados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0y \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de los \u00a0registros \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0 hallados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 computador \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0complementariamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y de las menores que \u00a0\u201cinicialmente declararon y que luego se retractaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte tiene dicho que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea un error de apreciaci\u00f3n probatoria en sede de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0siguiendo \u00a0los derroteros que le fijan su naturaleza, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara de la prueba sobre la cual recay\u00f3 y de las implicaciones \u00a0del desacierto en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0agrupan \u00a0dos categor\u00edas: De \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Son \u00a0de hecho cuando el juzgador se equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba o en su valoraci\u00f3n frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Son \u00a0de derecho cuando desconoce las normas que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o las que tasan su valor o su eficacia probatoria. Los \u00a0de \u00a0hecho \u00a0comprenden \u00a0tres \u00a0especies: \u00a0De existencia, \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 raciocinio. \u00a0 Los \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0dos: \u00a0De \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0cuando el juzgador ignora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del proceso o supone una que no ha sido incorporada al \u00a0mismo. \u00a0De identidad, cuando \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba determinada. De \u00a0raciocinio, cuando desconoce las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n. De legalidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando desconoce las normas que tasan los \u00a0medios de prueba, su valor, o su eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas reglas de fundamentaci\u00f3n son totalmente \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en el desarrollo de estos dos cargos, pues en el \u00a0primero \u00a0se \u00a0limita \u00a0a destacar la ausencia de contenido sexual de los registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0demostrar su \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0acreditar su trascendencia. Afirma que los registros carecen de \u00a0contenido \u00a0sexual \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice de qu\u00e9 manera los\u00a0 juzgadores desconocen \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ni porqu\u00e9 sus conclusiones malinterpretan la realidad \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0im\u00e1genes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quebrantan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el segundo ataque se dedica a criticar la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la denunciante por considerar que est\u00e1 salpicado \u00a0de \u00a0 fanatismo \u00a0 religioso, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0menores \u00a0que \u00a0\u201cdeclararon \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0retractaron\u201d con el argumento de que provienen de \u00a0personas \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0manipulables, \u00a0sin \u00a0seguir los derroteros se\u00f1alados para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de ataques, que imponen identificar la prueba sobre la cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0probar su existencia y acreditar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los contenidos de estos cargos, pero ante \u00a0todo \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista fue \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pero la argumentaci\u00f3n que los acompa\u00f1a est\u00e1 distante de cumplir las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de acreditaci\u00f3n que demanda un error de esta \u00edndole, y la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del car\u00e1cter rogado del recurso y el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0asiste, \u00a0no \u00a0puede ocuparse de\u00a0 suplir sus deficiencias o corregir \u00a0sus defectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aplicaci\u00f3n indebida de las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en el desacierto de no identificar la forma de infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0aspecto que le impon\u00eda precisar si era \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de naturaleza probatoria, y en este \u00a0\u00faltimo caso, la clase de error cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador reconoce expresa o impl\u00edcitamente en el fallo el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello no aplica la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0niega el concurso del supuesto f\u00e1ctico y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0reconoce, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la norma correctamente \u00a0seleccionada \u00a0un alcance que no tiene, supuestos que el casacionista no acredita \u00a0y \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 surgen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0impugnan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus cuestionamientos a la imputaci\u00f3n de estas \u00a0agravantes \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0personales que hace de los hechos, \u00a0diferentes \u00a0de las que contienen los fallos de instancia, las que aspira a hacer \u00a0prevalecer, \u00a0 sin \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0es donde \u00a0finalmente radica la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia agravante \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0, \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0el \u00a0responsable \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0impulse \u00a0a \u00a0depositar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0negar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para afirmar su estructuraci\u00f3n no son \u00a0claras \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0su \u00a0edad \u00a0o su condici\u00f3n econ\u00f3mica, posicionan la agravante, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en d\u00f3nde radica en concreto la confusi\u00f3n de los fallos, ni qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0presentarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a este vac\u00edo demostrativo, las \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la reclamaci\u00f3n, relacionadas con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad en la imputaci\u00f3n de esta circunstancia, no son ciertas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores, al un\u00edsono, son terminantes al precisar que la agravante \u00a0surge \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0protector \u00a0y \u00a0de \u00a0benefactor que el procesado asum\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0menores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los llevaba a depositar en \u00e9l su confianza, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0amplio respaldo probatorio, al punto que algunas de \u00a0la \u00a0menores, \u00a0entre \u00a0las que se encuentra D.A.T.G., llegaron a definirlo como un \u00a0padre.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0referirse a esta agravante, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cEn el caso presente Michael Miessler. Se \u00a0aprovechaba \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, para \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0un \u00a0protector \u00a0y \u00a0benefactor \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0ganarse la \u00a0confianza\u2026\u201d. \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0reafirmar \u00a0su \u00a0concurso, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra \u00a0error \u00a0alguno \u00a0cuando se acusa y se condena al imputado por los delitos de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0agravados \u00a0por la circunstancia consagrada en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el responsable tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter \u00a0posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la impulse a depositar en \u00e9l su confianza. No se ven las cr\u00edticas \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0no se trata de un cargo o un oficio o la calidad de \u00a0padre \u00a0o \u00a0familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0sino que la norma es m\u00e1s amplia y cobija \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0le otorgue autoridad sobre la v\u00edctima o la impulse a \u00a0depositar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el procesado pretend\u00eda \u00a0colocarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0los menores como una persona que reemplazaba a sus padres, \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 como \u00a0en \u00a0lo \u00a0educativo \u00a0y \u00a0afectivo\u201d.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0obtener \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de esta agravante, deb\u00eda demostrar, o que sus fundamentos f\u00e1cticos \u00a0inexist\u00edan, \u00a0o que existiendo no se adecuaban al supuesto f\u00e1ctico de la norma, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0del error cometido, pero ninguna de \u00a0estas \u00a0eventualidad \u00a0son\u00a0 acreditadas en la demanda, y la Corte no advierte \u00a0que se est\u00e9 en presencia de alguna de esta falencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura relacionada con la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0, por ser los ofendidos menores de doce a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0(hoy \u00a014 \u00a0a\u00f1os), \u00a0carece \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0inaplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os (art\u00edculo 208) y actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0209), \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0(Sentencia \u00a0C-521\/09), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte en forma oficiosa, teniendo en cuenta que \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, sin que ello \u00a0implique \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que pervive la agravante del \u00a0numeral \u00a0segundo, que determina, de suyo, que la pena aplicable sea de 4 a\u00f1os a \u00a07 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial requeridas para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 del la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones a las garant\u00edas fundamentales, distintas de \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Otras decisiones \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En este proceso se investig\u00f3 y juzg\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MICHAEL MIESSLER en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0menores \u00a0DORA \u00a0ANDREA TORRES GALLEGO y JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0TORRES \u00a0GALLEGO. \u00a0Como el expediente informa que otros menores fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0mismo proceder, algunos de los cuales declararon en el curso del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0constancia \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de la actuaci\u00f3n con destino a la \u00a0fiscal\u00eda seccional de Apartad\u00f3 para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0informa \u00a0que el \u00a0se\u00f1or \u00a0EMEL \u00a0TORRES, \u00a0padre \u00a0de los menores DORA ANDREA y JOSE ALEJANDRO TORRES \u00a0GALLEGO, \u00a0consent\u00eda \u00a0y estimulaba las aberraciones del procesado con su hija, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0prebendas y dinero (folios 14, 27, 29 y 196 del cuaderno 1), sin que \u00a0exista \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0sido investigada. Por tanto, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copias de la actuaci\u00f3n con destino a la fiscal\u00eda \u00a0en Apartad\u00f3, para los mismos efectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MICHAEL \u00a0MIESSLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la agravante prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento \u00a0expida \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Apartad\u00f3 para los fines indicados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a036, \u00a063-69 \u00a0y \u00a0267-271 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original 1 y 348-359 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 687-732 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 796-818 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a022094, \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Estos \u00a0elementos \u00a0probatorios aparecen a folios 186-187 y 244-264 del cuaderno original \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 32955, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n 22094, auto de 26 de septiembre de 2007; Casaci\u00f3n 23697, auto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a032638, \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas \u00a044 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y p\u00e1ginas 17 y 18 del fallo del \u00a0tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33748 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.425 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}