\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 33728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JHON ANDERSON AGUDELO ARIAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 11 de noviembre de 2009 por el Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que dieron origen a esta actuaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en horas de la noche del 11 de agosto de 2006, cuando la menor Laura \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0de \u00a017 a\u00f1os de edad fue agredida con proyectil de arma de fuego en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se dispon\u00eda a ingresar a su residencia, por quien seg\u00fan ella \u00a0se \u00a0apodaba \u00a0\u201cJhoncito\u201d \u00a0y \u00a0era \u00a0reinsertado de las autodefensas, quien para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de otro sujeto que distrajo la atenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 de abril de 2009, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, ante el Juzgado 16 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de junio del mismo a\u00f1o, ante el Juez \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de tentativa de homicidio agravado, art\u00edculos 27 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y porte ilegal de armas, art\u00edculo 365-1, con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consagradas en los numerales 2\u00ba y 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa \u00a0para el delito tentado y, para el porte \u00a0ilegal, \u00a0con la circunstancia del numeral 10 aludida3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria4 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral5 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2009 contra JHON ANDERSON AGUDELO \u00a0ARIAS como autor responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego. Le impuso la pena de ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(169) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0arma, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena de doscientos sesenta y ocho (268) meses y quince (15) d\u00edas \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0por un t\u00e9rmino de quince (15) a\u00f1os, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en grado de tentativa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor del procesado formula tres \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, por desconocimiento al debido proceso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el demandante que el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que opt\u00f3 por tener como v\u00e1lida e irrefutable la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la v\u00edctima Laura Guti\u00e9rrez, \u00fanica prueba de cargo que obra en la \u00a0foliatura, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0 en \u00a0 su \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0resaltar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0victimario \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen m\u00e9dico legal que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0heridas que le fueron causadas a la ofendida, asegura que a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, dicha prueba no se puede tener como fundamento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y que el fallador incurri\u00f3 en flagrante yerro al creerle que s\u00f3lo \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0observar \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0rostro \u00a0del sentenciado para identificarlo \u00a0plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundos la ofendida pudiera observar a su \u00a0victimario, \u00a0detallar \u00a0su vestimenta al punto de notar el color de los zapatos y \u00a0describir el arma de fuego que le apuntaba a su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esas \u00a0graves \u00a0falencias de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0falladores dieron por desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de JHON ANDERSON AGUDELO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0modifique \u00a0en su integridad el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia en cuanto modific\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0para \u00a0incluir \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que trata el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a099 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que en la respectiva oportunidad, el \u00a0instructor \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio tentado agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal y las circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consagradas en los numerales 2\u00ba y 10 del art\u00edculo 58 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego con la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la circunstancia de agravaci\u00f3n consagrada en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal no se encuentra expl\u00edcitamente \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el A quo la \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no hab\u00eda hecho mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0que centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en demostrar el \u00a0agravante de que trata el numeral 4\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado imponi\u00e9ndole una circunstancia de agravaci\u00f3n que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0imput\u00f3 debidamente en el momento procesal oportuno, violando de \u00a0manera flagrante el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente la sentencia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0excluya de la pena impuesta el agravante de que trata el numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se dio cumplimiento a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque no se fundament\u00f3 de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0el \u00a0incremento de pena impuesto a su defendido consagrado en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 de la misma normativa, as\u00ed el fiscal lo hubiese \u00a0anunciando en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0previa, \u00a0estricta \u00a0y \u00a0cierta, \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Corte, los \u00a0falladores \u00a0estaban \u00a0obligados a propender porque la causal de mayor punibilidad \u00a0estuviese \u00a0plenamente demostrada, y sin embargo, en el tr\u00e1mite procesal nada se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la individualizaci\u00f3n y especificidad de los presuntos \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el punible \u00a0endilgado \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0autores\u00a0 \u00a0o \u00a0determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el fallador de primer grado dio \u00a0por \u00a0improbada la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, toda vez que no se logr\u00f3 demostrar el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al procesado, no encuentra asidero la causal de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0referida \u00a0al \u00a0obrar en coparticipaci\u00f3n criminal, puesto que \u00a0indefectiblemente, \u00a0\u201clo primero debe ser presupuesto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo traslucen los falladores de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0se especifica si la pena impuesta a JHON ANDERSON AGUDELO ARIAS es \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, coautor o determinador y por ello es posible concluir que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra plenamente acreditado que actu\u00f3 en coparticipaci\u00f3n criminal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0simplemente \u00a0enunciarlo \u00a0sin aporte intelectual o probatorio \u00a0alguno por parte del funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n condujo a una condena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0era \u00a0imponible, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para que se restablezca el debido proceso vulnerado a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que su defendido fuera \u00a0injustamente \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impusiera \u00a0una \u00a0pena \u00a0considerablemente \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0constitucionalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0excluya la circunstancia de mayor punibilidad consagrada en el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia el desconocimiento de alguno de los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004 para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros l\u00f3gicos de adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0y coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de los cargos \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0cometido \u00a0por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio, para cumplir con \u00a0alguna \u00a0las finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 inciso \u00a03\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resulta importante advertir, desde ahora, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0los cargos primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0el apoderado del procesado carece \u00a0por completo de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la impropiedad t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0 que \u00a0 incursiona \u00a0 en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, es imperativo considerar que al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 de la Ley 906 de 2004, est\u00e1n legitimados para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n los intervinientes que tengan inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Sala8 \u00a0ha precisado \u00a0que \u00a0quien acude a la casaci\u00f3n debe satisfacer ciertas exigencias, entre ellas, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo deriva de la legitimidad, oportunidad y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de haber apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento y los aducidos como soporte del recurso \u00a0extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad, no hubiere apelado la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud comporta la \u00a0aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de apelar y se le garantiz\u00f3 este derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 o \u00a0abiertamente \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El silencio de los sujetos procesales que han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0apelar, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0no ejercitar dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, o en impugnar s\u00f3lo por algunos motivos, comporta \u00a0la \u00a0correlativa aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en los puntos \u00a0no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello ocurre, el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales concatenados que conforman la unidad l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0impide que por fuera de la oportunidad que confiere la ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar lo decidido por el Juez. Admitir lo contrario ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en determinadas \u00a0condiciones, contra la inamovilidad de las decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe existir identidad tem\u00e1tica, de materia, \u00a0conceptual \u00a0 o \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0que \u00a0se \u00a0ponen \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior l\u00ednea jurisprudencial, que ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0puede \u00a0confrontarse, entre otras, en las siguientes sentencias: 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a015488), \u00a012 de diciembre de 2002 (radicaci\u00f3n \u00a017176), \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre de 2005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De igual manera, en los siguientes autos: 8 de septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a012584), \u00a013 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) y 21 de \u00a0marzo de 2006 (radicaci\u00f3n 24686). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Del expediente se constata que tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n9 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia proferido por el Juzgado 23 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, y que seg\u00fan constancia secretarial del 13 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200910, \u00a0el \u00a0togado \u00a0contractual que \u00a0luego \u00a0asumi\u00f3 la defensa fue enterado que el debate oral se llevar\u00eda a cabo el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0asisti\u00f3, \u00a0el recurso fue declarado \u00a0desierto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0la \u00a0defensa del procesado acude a esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0controvertir el m\u00e9rito probatorio que desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se le otorg\u00f3 al testimonio de la v\u00edctima, as\u00ed como la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento de dosificar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esos aspectos no fueron cuestionados en el \u00a0momento \u00a0procesal oportuno, mal puede el recurrente pretender un pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se extracta del criterio jurisprudencial \u00a0invocado, \u00a0ello \u00a0implica censurar lo que ya ha sido admitido, en desconocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Lo anterior no impide aclarar que desde \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad no es la v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0 para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n, ni puede ser controvertida por el simple hecho de no \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el criterio del recurrente. En ese caso, se debe acudir al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio para cuestionar la apreciaci\u00f3n de los elementos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0demostrando \u00a0que las conclusiones del sentenciador no \u00a0respetan los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el disenso se dirige a evidenciar que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 de manera expl\u00edcita el incremento de pena impuesto al \u00a0procesado \u00a0en virtud del art\u00edculo 58 numeral 10\u00ba, lo cual traduce una falla de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0atinado \u00a0acudir \u00a0a la causal de la nulidad, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 comporte \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0es \u00a0decir, aquellos que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0 \u00a0concretado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0 \u00a0ambigua \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, aparente o falsa, \u00a0su \u00a0ataque \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho, por tratarse de un error \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es n\u00edtido, sin embargo, que la propuesta del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a demostrar alguna de tales hip\u00f3tesis, sino a \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya la circunstancia de mayor punibilidad porque considera \u00a0subjetivamente, \u00a0y \u00a0de \u00a0espaldas a la estructura argumentativa del fallo, que el \u00a0\u201cobrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal\u201d no se encuentra plenamente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el reparo se muestra intrascendente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primer grado encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n al constatar que AGUDELO ARIAS se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de dos individuos para lograr materializar el atentado contra la vida de \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Laura \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores comporta para el demandante el deber de elaborar \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que su desarrollo \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0dislate \u00a0denunciado, porque si se incluyen aspectos atinentes a \u00a0otros \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0hip\u00f3tesis carentes de demostraci\u00f3n, como ocurre en este \u00a0caso, el fracaso es irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0presunto desconocimiento del principio de congruencia, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para impugnar el incremento de pena por virtud de la \u00a0agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de no haber sido deducida por el A \u00a0quo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0agravio \u00a0para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al desarrollar la censura omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, apunta consideraciones \u00a0netamente \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la manera como debi\u00f3 resolverse el asunto, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0discernidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0patentiza una \u00a0situaci\u00f3n que conspire contra la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se ha se\u00f1alado que el principio de \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es la garant\u00eda que tiene toda \u00a0persona \u00a0sometida a un proceso penal, de no ser condenada por hechos o conductas \u00a0delictivas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados en la acusaci\u00f3n y su desconocimiento, \u00a0de \u00a0contera, se predica de la sentencia, cuando no guarde identidad frente a los \u00a0sujetos, los hechos o la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosperidad de la censura est\u00e1 supeditada \u00a0a \u00a0la cabal demostraci\u00f3n del yerro, es decir, el desconocimiento, por parte del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en detrimento de los intereses del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0asegura el recurrente que la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0imputada por la Fiscal\u00eda y el A \u00a0quo \u00a0la \u00a0desech\u00f3 \u00a0por considerar que el instructor no \u00a0hizo mayor ilustraci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no revela, en estricto \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0falta de correspondencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que se mantenga el criterio del \u00a0fallador de primera instancia, quien apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0ni \u00a0el pago de precio alguno ($600.000, \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 solucionada por una mujer de nombre Adriana, compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0un sujeto conocido como apache), o recompensa, o que el injusto \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0culminado mediando una promesa remuneratoria, quedaron establecidos \u00a0probatoriamente, \u00a0 se \u00a0 desechar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0 espec\u00edfica. \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no advirti\u00f3 el libelista que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo es la prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 por \u00a0precio, \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro o por otro \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil- y \u00a0no \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba – colocando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de \u00a0esta situaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 lite \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0el sentido del fallo, consider\u00f3 que no hab\u00eda mayor claridad, pues no \u00a0se \u00a0extractaba \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ni de la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda, ni \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0alerta \u00a0acerca de que alguien estaba tras la puerta de acceso a \u00a0su \u00a0 casa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sorprendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el texto de la sentencia no se observa una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica sobre la circunstancia agravante en discusi\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 numeral 7, la reflexi\u00f3n que acompa\u00f1a la cita \u00a0normativa \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al precio o promesa remuneratoria, contenido que no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0numeral \u00a07 \u00a0citado, sino con el 4 de la misma norma. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el anuncio del sentido del fallo y la sentencia que luego se lee \u00a0en \u00a0audiencia constituyen una unidad, es viable entender que las consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0fueran \u00a0\u00fanicamente las esbozadas en el anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estas \u00a0ser\u00e1n \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de evaluaci\u00f3n en esta \u00a0instancia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Aclarada \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y que el demandante pas\u00f3 por alto, \u00a0ilustrativo \u00a0 resulta \u00a0 destacar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0orientadas \u00a0a establecer que en este caso se estructura la causal de agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0104\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0otear \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y en \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0que de los hechos realiza el fiscal, para concluir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0f\u00e1cticamente, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0luego \u00a0ser\u00eda \u00a0acreditado, por \u00a0supuesto \u00a0con \u00a0mejor detalle, por la v\u00edctima en el desarrollo del juicio. As\u00ed, \u00a0a \u00a0grandes \u00a0rasgos, \u00a0el referido escrito da cuenta de que la noche de los hechos \u00a0la \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0en su casa, donde recibi\u00f3 una llamada de Fabi\u00e1n un supuesto \u00a0amigo \u00a0para \u00a0que \u00a0saliera \u00a0hacia \u00a0una taberna ubicada a pocos metros de su (sic) \u00a0all\u00ed \u00a0a guardar una joyas a un tercero apodado \u201cCejas\u201d, quien se encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0alcohol; \u00a0que la menor sali\u00f3 y en la puerta de su casa se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0un hombre que la invit\u00f3 a salir, no accediendo a su pedido, y siguiendo su \u00a0camino \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la cita acordada con quien la llamara por tel\u00e9fono; una vez \u00a0en \u00a0la \u00a0taberna, indag\u00f3 por el anunciado motivo de la cita a quien la convoc\u00f3, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que no hab\u00eda joya que guardar, no obstante lo cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en el lugar unos minutos al cabo de los cuales recibi\u00f3 una llamada \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0le pidi\u00f3 regresar a su casa, sugerencia que acogi\u00f3 y al \u00a0estar \u00a0ingresando \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0invitara \u00a0a \u00a0salir, \u00a0quien \u00a0la intercept\u00f3 en las escaleras de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0morada \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su petici\u00f3n inicial, momento en que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0escondido \u00a0tras \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cJhoncito\u201d \u00a0y \u00a0quien \u00a0una vez qued\u00f3 sola la agredi\u00f3 con \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que se convoca a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0agente fiscal fue cuidadoso en precisar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0sentido: \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en concurso con porte ilegal de armas, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0numeral 7 y 365\u00a0 inciso \u00a0primero del C.P. (folio 19 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio de la audiencia de juicio oral el \u00a0agente \u00a0Fiscal reiter\u00f3 a grandes rasgos los hechos relevantes que coinciden con \u00a0los \u00a0contenidos en la acusaci\u00f3n y sobre la agravante en concreto, indic\u00f3 que a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la hicieron\u00a0 salir de su casa con una invitaci\u00f3n falsa y que \u00a0mientras \u00a0un \u00a0sujeto le hablaba, camuflaba la identidad de otro que se escond\u00eda \u00a0tras \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de la v\u00edctima para luego salir y \u00a0agredirla \u00a0(Sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0del 7 de septiembre de 2009, registro 23_16, \u00a0minuto 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica actitud asumi\u00f3 el ente acusador en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0al insistir en la rese\u00f1a de los hechos relevantes, ya \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que merec\u00edan incluyendo, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la circunstancia agravante objeto de discusi\u00f3n (Registro 023_31 \u00a0minuto 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que se discurre, palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0y \u00a0clara en la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin piso el argumento que con poca claridad \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Entonces, no es que la Fiscal\u00eda hubiese \u00a0omitido \u00a0imputar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0sino que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0no la tuvo en cuenta \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que no hab\u00eda claridad sobre su existencia. En contraposici\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el escrito de acusaci\u00f3n la fiscal\u00eda imput\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0referida \u00a0a \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y que sobre esa tem\u00e1tica \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se pronunci\u00f3 tanto al inicio del juicio oral como en el alegato \u00a0de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0discernimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0procedi\u00f3 a redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de rese\u00f1arse, no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso ni en las garant\u00edas del procesado, por \u00a0cuanto \u00a0-se reitera- el principio de congruencia s\u00f3lo puede entenderse afectado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0fuera del marco conceptual de la \u00a0acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se patentiza en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis se deriva, sin duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0puramente \u00a0subjetivas, \u00a0postura que \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n recurrida en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n16, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl \u00a0139 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. 6 \u00a0C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 25 \u00a0\u00edd y record 14:17 a 22:37, registro 050013109023-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 33 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a041 a 43 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0120 a 126 vto \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a0139 a 143 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia 26297 del 11 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl \u00a0118 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0134 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a0136 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a0125 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fls \u00a0125 y vto \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl \u00a0140 vto \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fls \u00a0140 vto y 141 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 33728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 260- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}