\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Dayra \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arnedo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, por medio de la cual la conden\u00f3 a 50 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 imposiciones, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 Vilma \u00a0 Chamorro \u00a0 Soto \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 al \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, Ram\u00f3n de Jes\u00fas \u00a0Espinosa \u00a0Romero \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0C.T.I \u00a0de El Carmen de Bol\u00edvar, por haber atentado contra la libertad \u00a0y \u00a0 el \u00a0 pudor \u00a0sexual \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese \u00a0Municipio \u00a0a cargo de la doctora Dayra Margarita Vargas Arnedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de noviembre de 2000, la funcionaria \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del patrullero Ram\u00f3n de Jes\u00fas Espinosa \u00a0Romero \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria, la cual fue evacuada \u00a0el 11 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de enero de 2002, la Fiscal resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado absteni\u00e9ndose de afectarlo con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir los requisitos sustanciales requeridos para su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0nos \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0y \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0ser resuelta a favor del procesado\u2026\u201d. \u00a0Contra \u00a0este pronunciamiento no se interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0paralelamente \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0Espinosa \u00a0Romero por parte de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0El \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Caribe, al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de enero de 2002 proferida por la Fiscal 22 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0e \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de que \u00a0se investigara penalmente su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena asumi\u00f3 el conocimiento de esta investigaci\u00f3n y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de octubre de 2002 abri\u00f3 el instructivo, orden\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a la doctora \u00a0Dayra \u00a0 \u00a0 Margarita \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Arnedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a022 de agosto de 2003, le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue revocada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, que dispuso su libertad inmediata. El 9 de diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n y el 30 de abril de \u00a02004 \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA ACUSACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Espinosa \u00a0Romero resultaban \u00a0sustancialmente \u00a0aptos \u00a0para \u00a0cobijarlo \u00a0con medida de aseguramiento, puesto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la denunciante, quien afirm\u00f3 haber encontrado a su \u00a0hija \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0patrullero en la habitaci\u00f3n del hotel donde \u00e9ste se \u00a0hospedaba, \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del recepcionista del hotel, quien \u00a0corroboraba \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal que informaba que la \u00a0menor hab\u00eda ten\u00eda relaciones sexuales recientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la menor se hab\u00eda negado a prestar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ello de por s\u00ed no menguaba el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas practicadas. Y si la Fiscal ten\u00eda dudas sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era continuar la investigaci\u00f3n con el fin de reunir \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, por lo tanto, que la decisi\u00f3n de \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0era \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo era la de precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no estaba demostrado que concurriera alguno de los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 del C.P.P para la adopci\u00f3n de tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cartagena concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reun\u00edan \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). La funcionaria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n en sus componentes objetivo y \u00a0subjetivo. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, \u00a0consider\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de la procesada, su competencia funcional para proferir las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las mismas. En cuanto al \u00a0segundo, estim\u00f3 que su actuar era imputable a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales requeridos por el art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del patrullero Ram\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Espinosa \u00a0 Romero \u00a0concurr\u00edan \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0pluralidad de indicios \u00a0graves \u00a0(de presencia, de participaci\u00f3n en el delito, \u00a0de \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n), que \u00a0compromet\u00edan su responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0optara \u00a0por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 arguyendo \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar en conjunto los medios de prueba frente a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0creando, \u00a0por \u00a0v\u00eda de invenci\u00f3n, una nueva causal de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, consistente en la duda sobre la participaci\u00f3n del sindicado \u00a0en el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). Precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0plenamente demostrada la ausencia de responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la ley anteponiendo su voluntad y \u00a0capricho al querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA APELACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa ataca el fallo por tres motivos: \u00a0primero, prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal; \u00a0 segundo, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la existencia de una irregularidad que afecta el debido proceso; y \u00a0tercero, \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2004 fue proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Vargas \u00a0Arnedo, \u00a0la cual fue confirmada el \u00a014 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o y que la sentencia condenatoria fue emitida el 18 de \u00a0diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 83 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0antes \u00a0de la entrada en vigencia de la ley 890 de 2004, es de 8 a\u00f1os, \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte por tratarse de servidor p\u00fablico en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, lo cual arroja 128 meses (10 a\u00f1os \u00a0y 8 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 fue \u00a0interrumpido, \u00a0se \u00a0inicia \u00a0una \u00a0nueva cuenta, de acuerdo con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0Estatuto Penal, es decir, por la mitad del t\u00e9rmino ordinario \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para el presente evento ser\u00eda de 64 meses (5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron el 14 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n dada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos jam\u00e1s podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 meses, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 correcta, \u00a0 \u201cse acerca a la creaci\u00f3n de una nueva \u00a0ley, \u00a0potestad \u00a0vedada a nuestro m\u00e1ximo tribunal en lo penal que exclusivamente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 jurisdiccionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY ello no puede \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0cada conducta punible que pueda ser cometida por un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo independiente, distinto, aut\u00f3nomo a \u00a0otra \u00a0 suerte \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0querido que los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos\u00a0 en ejercicio de sus funciones \u00a0tuvieran \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0com\u00fan, \u00a0as\u00ed lo habr\u00eda estipulado en una norma de forma \u00a0expl\u00edcita y taxativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 existir \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0normas que regulan el t\u00e9rmino prescriptivo, tendr\u00eda \u00a0que \u00a0aplicarse \u00a0la m\u00e1s favorable a los intereses del procesado, por mandato del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los tratados de \u00a0derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0En \u00a0lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la nulidad, sostiene que para la fecha en que la procesada emiti\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0(9 de enero de 2002), lo hizo en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0que la investigaci\u00f3n y parte del juicio seguido en su \u00a0contra se adelant\u00f3 mientras desempe\u00f1aba ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0hall\u00e1ndose el proceso al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0emitir el fallo, fue nombrada Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo \u201cbajo \u00a0la creencia de que el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0hab\u00eda \u00a0sido enterado formalmente de su nueva \u00a0investidura \u00a0pero, examinado detenidamente el plenario, no hay constancia de que \u00a0se \u00a0hubiera informado de tal novedad. Sin embargo, por distintas circunstancias, \u00a0mi \u00a0prohijada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0era \u00a0del pleno \u00a0conocimiento \u00a0de los magistrados integrantes de este Tribunal, esto es, un hecho \u00a0notorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cComo \u00a0puede \u00a0verse, la doctora VARGAS \u00a0ARNEDO \u00a0a \u00a0partir de su nombramiento como Fiscal\u00a0 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, ten\u00eda el privilegio de que su caso lo asumiera \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0apoderado \u00a0que este privilegio es personal, a \u00a0diferencia \u00a0\u2013por ejemplo- \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0cuyo \u00a0fuero \u00a0es \u00a0funcional. \u00a0Esto \u00a0es, la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia perder\u00eda competencia en el evento que mi prohijada dejara \u00a0de \u00a0ostentar la calidad de Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de la protecci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0garantizar el principio del juez natural, es necesario declarar la nulidad de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0evacuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Vargas \u00a0Arnedo \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 como Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de diciembre de 2009, que es objeto del presente \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala que si bien la decisi\u00f3n del 9 de enero de 2002 no es \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada en materia de valoraci\u00f3n de la prueba e interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley procesal, tambi\u00e9n es cierto que no es contraria a la ley, tal y como lo \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que fue la Fiscal quien \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, valor\u00f3 sus reacciones y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n, y no el Tribunal Superior de Cartagena, pues el juez \u00a0colegiado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha de los hechos y no conoci\u00f3 \u00a0de primera mano lo declarado por las partes y los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl importante \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0no es lo mismo ver, \u00a0conocer, \u00a0escrutar \u00a0y valorar el dicho de sindicados y testigos, teni\u00e9ndolos al \u00a0frente, \u00a0de primera mano, viendo sus reacciones (como lo hizo mi prohijada); que \u00a0leer \u00a0sus manifestaciones en un papel (como lo hicimos el Tribunal, el suscrito, \u00a0y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 har\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte).\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de enero de 2002, que \u00a0compromete \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pudo ser apresurada o equivocada, pero de ninguna \u00a0forma \u00a0afect\u00f3 el bien jur\u00eddicamente tutelado de (La Administraci\u00f3n P\u00fablica), \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0sino \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Vargas \u00a0Arnedo \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os aparentaba m\u00e1s edad y que no hab\u00eda prueba que \u00a0demostrara la concurrencia de relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es dable acreditar la existencia del dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, simple y llanamente porque actu\u00f3 bajo la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0por \u00a0el deseo de cumplir bien y fielmente con los \u00a0deberes propios de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en audiencia p\u00fablica evidencian que lejos de \u00a0ella \u00a0estuvo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0mal intencionada o dolosa, pues no existe huella ni \u00a0rastro \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la conciencia culpable de contrariar el \u00a0derecho. \u00a0Por lo que causa extra\u00f1eza que el Tribunal haya fundado el dolo en un \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccapricho\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0 acusada. \u00a0 Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0si \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0castigar \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele a mi prohijada es una falta \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0un \u00a0documento, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0indicio, \u00a0que demuestre que la doctora Vargas \u00a0Arnedo \u00a0pretend\u00eda con su conducta \u00a0recorrer \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n; la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0controvertida \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser se tom\u00f3 bajo el \u00a0imperio \u00a0de la buena fe y con el convencimiento de estar obrando dentro de marco \u00a0de sus responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, por tanto, sin perjuicio de cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la posible \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, revocar el fallo impugnado y en su lugar absolver a la \u00a0doctora \u00a0Dayra \u00a0Margarita \u00a0Vargas \u00a0Arnedo por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 75.3 de la ley 600 de 2000, estatuto \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se viene tramitando el asunto. Por tanto, proceder\u00e1 a \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0material \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le fija el tema de la \u00a0impugnaci\u00f3n art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Temas de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Son tres los cuestionamientos que el defensor \u00a0plantea \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado: Primero, prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Segundo, nulidad por \u00a0incompetencia. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Por separado se analizar\u00e1 cada uno de \u00a0estos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0(64 \u00a0 meses) \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que acaeci\u00f3 el 14 de julio de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita su declaraci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Dayra Margarita Vargas Arnedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 infundada. \u00a0 La \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0de manera di\u00e1fana de los hechos y pruebas conocidos, estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0 y \u00a0 valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0no, \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0o desacuerdo del recurrente por la l\u00ednea jurisprudencial vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte con relaci\u00f3n a esa figura jur\u00eddica, como acontece en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, animada por un inter\u00e9s personal \u00a0explicable, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n prescribe en 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses en la etapa de juicio, postura que, no coincide con la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0vigente de la Corte (20.673 del 25 de \u00a0agosto \u00a0de 2004), que tiene establecido que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de las conductas cometidas por los servidores p\u00fablicos jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 ser inferior de 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0lo afirmado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incremento de la tercera parte del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte por la \u00a0calidad del sujeto activo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal cuando la conducta punible ha sido cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0tanto el de 1980 como el de 2000, previ\u00f3 \u00a0aumento en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de contabilizar ese incremento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpe con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0tema \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 sostuvo que ese aumento deb\u00eda aplicarse tanto en la fase \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del juicio, por lo que operaba en forma aut\u00f3noma, es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0vez interrumpido el t\u00e9rmino con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0volv\u00eda \u00a0a contabilizarse dicho lapso reducido a la \u00a0mitad m\u00e1s la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sentencia de revisi\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019982 la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron juzgados y condenados los accionantes es el de peculado por uso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y cuya pena privativa de la \u00a0libertad es de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a080 y 82 ib\u00eddem, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hasta la ejecutoria de la calificaci\u00f3n del sumario es de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, aumentado en una tercera parte por haber sido cometido dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, lo cual da un \u00a0total de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a084 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080\u201d, \u00a0sin \u00a0que pueda ser \u00a0inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, cuando el delito fuere cometido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 se tiene que incrementar en una tercera \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 82, y para el caso que nos ocupa, el tiempo \u00a0es de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n se presenta en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en la ley si fuere privativa de la libertad, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n concurrentes, nunca \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte(20). \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0complementada \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y \u00a082, \u00a0en \u00a0el primero en el sentido de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en la mitad cuando el delito se hubiere \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en el exterior, y en el segundo, el incremento es de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere cometido dentro del pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones. Esto obliga a entender que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la mitad del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 80, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0su lectura hay que hacerla con las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementan, pues es il\u00f3gico que la distinci\u00f3n sea solamente \u00a0para \u00a0el sumario y se deseche en el juicio, cuando las razones de dificultad que \u00a0ameritan \u00a0que el Estado tenga un tiempo mayor para investigar y juzgar esa clase \u00a0de hechos siguen siendo las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0un \u00a0delito \u00a0iniciado o consumado en el exterior, o cometido dentro del pa\u00eds por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, no lo fija el art\u00edculo 80, situaci\u00f3n que llevar\u00eda a decir \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 84 no se aplica a esos casos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0para \u00a0ellos el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a081, \u00a0y 80 y 82. Como el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0es posterior, se entiende que se aplica a los eventos anteriores, \u00a0pero siempre y cuando su lectura sea completa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el criterio adoptado por la Corte de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0forma un\u00e1nime, despu\u00e9s con un salvamento de \u00a0voto, \u00a0repetido \u00a0en numerosas decisiones, entre ellas las de mayo 2 y septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a01990,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0GUILLERMO \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ; abril 28 de 1992, M. P. JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA; diciembre 6 de 1995, M. P. RICARDO CALVETE RANGEL; y 28 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 recogi\u00f3 esa postura y consider\u00f3 que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86, producida la interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el nuevo t\u00e9rmino deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0gen\u00e9rico del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83. Por manera que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en esa normativa quedaba reservado de manera exclusiva \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa instructiva, es decir, s\u00f3lo operaba una sola vez, y el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio quedaba reducido a la mitad de aqu\u00e9l. Bajo esa \u00a0tesis \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0juicio prescribiera, para los \u00a0servidores p\u00fablicos, m\u00ednimo en cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de diciembre de \u00a020013 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0penal (Ley 599 de 2000) introdujo un cambio sustancial en cuanto a \u00a0la \u00a0manera de calcular el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos cometidos dentro del pa\u00eds, por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal derogado (Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0llevan \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En ambos, el aumento de la tercera parte \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos, \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley (art\u00edculos 80 del C. Penal \u00a0derogado y 86 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ambos estatutos el lapso prescriptivo \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 80 \u00a0y \u00a083, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el Decreto 100 de 1980 para calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa de juzgamiento, primero se divid\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad previsto en la ley y \u00a0luego \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0tercera parte, lo que significaba que si, por ejemplo, \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo era de ocho a\u00f1os, se divid\u00eda por dos, lo que daba cuatro. Como el \u00a0resultado \u00a0era \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, menor al exigido en la ley, entonces \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, y a estos se les \u00a0incrementaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0daba \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este m\u00e9todo de contabilizaci\u00f3n tra\u00eda como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de delitos cometidos dentro del pa\u00eds por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio, nunca \u00a0pod\u00eda ser inferior a seis (6) y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083, al m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, primero se le suma la tercera \u00a0parte y luego s\u00ed se divide por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejemplo, partiendo de un m\u00e1ximo de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(96 \u00a0meses), \u00a0se aumentar\u00e1 una tercera parte, lo que nos dar\u00e1 128 \u00a0meses \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirse por dos, dar\u00e1 un guarismo de 64 meses, esto es, cinco \u00a0(5) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, este segundo procedimiento \u00a0de \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Ese m\u00e9todo fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la Sala el 25 de agosto de 2004, que en sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha5 \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0inicial \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito se le aumenta una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0y, en juicio, ese resultado se divide por dos, subtotal que, de \u00a0resultar \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, se aproxima a estos, aplicando de nuevo el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte. Por consiguiente, el lapso m\u00ednimo de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses, tanto en la etapa instructiva \u00a0como en la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n, es preciso hacer varias declaraciones en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos6, \u00a0asertos \u00a0que se fundamentan \u00a0con los argumentos que m\u00e1s delante se construye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n), y cuando acaece en la etapa del juicio (despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 reglamentan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la etapa \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0anterior dimana sencillamente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues su texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo aserto se fundamenta articulando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0reflexiva \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de cara al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 criterio \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0 o \u00a0gramatical.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0aisladamente \u00a0considerada, \u00a0frente a la problem\u00e1tica tratada es insuficiente para sostener la \u00a0anterior, o una tesis diferente como exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la redacci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal podr\u00edan inferirse al mismo tiempo dos m\u00e9todos para calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0llevan a diferentes soluciones y que son \u00a0irreconciliables entre s\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0que al m\u00e1ximo de la pena se le aumente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, que ese guarismo se divida entre dos; y ese resultado ser\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, que se aproximar\u00eda a cinco (5) a\u00f1os, si fuere \u00a0inferior. \u00a0Con \u00a0\u00e9ste \u00a0m\u00e9todo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito del servidor \u00a0p\u00fablico podr\u00eda ocurrir en el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) que el m\u00e1ximo de la pena se divida entre \u00a0dos, \u00a0que \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0a cinco (5) a\u00f1os si fuere menor, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n se realice el incremento de la tercera parte a que se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 83. Con el segundo m\u00e9todo la prescripci\u00f3n para el delito \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nunca \u00a0ocurrir\u00eda antes de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de la ley, \u00a0aisladamente \u00a0consideradas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la claridad necesaria para dilucidar la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba la dispar jurisprudencia antes referida por v\u00eda de \u00a0ejemplo. \u00a0Y no se trata de un t\u00f3pico que involucre la favorabilidad que debiera \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un problema originado en la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0El criterio hist\u00f3rico. Auscultando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal de hoy (Ley 599 de 2000), se infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0normas, \u00a0era \u00a0mantener \u00a0invariable \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo de la prescripci\u00f3n, respecto de las \u00a0reglas que se aplicaban en vigencia del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tan \u00a0manifiesto \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del nuevo r\u00e9gimen, publicada en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0189 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, escuetamente se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe mantienen \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 actuales \u00a0 sobre \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 \u00a0actuales\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0preservar \u00a0son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980. En especial, en cuanto aqu\u00ed interesa, \u00a0era \u00a0claro que en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por la mitad del m\u00e1ximo de la pena indicada \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito; y si el resultado era inferior se aproximaba a los \u00a0cinco \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0deb\u00eda \u00a0sumarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si al calcular el tiempo de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa de la causa se encontraba que la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era inferior a cinco a\u00f1os, se aproximaba a esa cifra, y los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaban \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, con lo cual, bajo la \u00e9gida del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico nunca \u2013ni \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n ni en el juicio- era inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se vio, fue prop\u00f3sito del legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0siguiera \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0as\u00ed se constata en los \u00a0antecedentes del C\u00f3digo de Penal que hoy rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico. Siguiendo el \u00a0sendero \u00a0acometido \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interpretar los diferentes \u00a0incisos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de manera que su conjunto \u00a0produzcan \u00a0el resultado coherente con lo pretendido por el legislador, es decir, \u00a0mantener \u00a0invariables \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la prescripci\u00f3n que se ven\u00edan aplicando \u00a0bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 83 estipula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el inciso quinto de la misma \u00a0norma \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es dif\u00edcil deducir que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del servidor p\u00fablico que ha delinquido funcionalmente, ese m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0la tercer parte, si el fen\u00f3meno se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n nunca se produce antes de que transcurran seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, sin \u00a0importar la clase de pena con que se sancione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 se\u00f1ala que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083; \u00a0y \u00a0agrega \u00a0\u201cen \u00a0este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 va \u00a0 dirigida \u00a0 al \u00a0 \u201ct\u00e9rmino \u00a0 \u00a0prescriptivo\u201d \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los \u00a0particulares, \u00a0al termino referido en el inciso primero de ese art\u00edculo, que es \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0regla general: \u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en el caso de los servidores p\u00fablicos, \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el inciso quinto del \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0en \u00a0cuanto dice que al \u201cservidor \u00a0p\u00fablico que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta punible o participe en ella, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u201d \u00a0(Se destaca). En otras palabras, el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte no se predica del m\u00e1ximo de la pena, ni podr\u00eda \u00a0hacerse, \u00a0por \u00a0supuesto, de esa manera porque nada autoriza a modificar la pena; \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte siempre se predica del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, en caso de los particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juzgamiento, se divide la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo para la prescripci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; pues si es inferior, se incrementa \u00a0hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos) \u00a0el \u00a0resultado supera los cinco a\u00f1os, a esa cifra se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0tercera parte y se obtiene as\u00ed el tiempo de prescripci\u00f3n; y si el \u00a0resultado \u00a0de la operaci\u00f3n inicial es inferior a cinco a\u00f1os, se prolonga hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se incrementa en la tercera parte, con lo cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, la prescripci\u00f3n m\u00ednima despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4 El criterio teleol\u00f3gico. Como antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enraizadas en la lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0derivar consecuencias m\u00e1s graves \u00a0\u2013desde diversos puntos de \u00a0vista- \u00a0para \u00a0aquellos, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con la reacci\u00f3n que corresponde a la \u00a0delincuencia de ciudadanos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal refleja una de aquellas diferencias, lo cual \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que ese fen\u00f3meno sea \u00a0reconocido \u00a0no puede coincidir para uno y otro (particular y servidor p\u00fablico), \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n o en la fase del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado cesa su potestad punitiva por el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0En \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se erige en garant\u00eda constitucional a favor del procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el Estado, se trata de una \u00a0sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que en lo esencial se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico se justifica \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de la credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u201cresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger \u00a0m\u00e1s \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0y \u00a0demoledor \u00a0que la \u00a0delincuencia \u00a0 oficial \u00a0 tiene \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautom\u00e1ticamente\u201d \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u201cposici\u00f3n \u00a0 privilegiada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que goza, dificult\u00e1ndose a \u00a0menudo la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca \u00a0la \u00a0ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0intemporalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5 \u00a0 La \u00a0visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la comprensi\u00f3n del asunto como se viene sosteniendo \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0pol\u00edtico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0Estado colombiano, pues \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico que la administraci\u00f3n de justicia dispone de un \u00a0tiempo \u00a0mayor \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0y \u00a0juzgarlo, si delinque, en comparaci\u00f3n del \u00a0lapso \u00a0disponible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0particular. \u00a0De lo contrario, de \u00a0admitirse \u00a0que en algunos eventos la prescripci\u00f3n para el servidor p\u00fablico que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en \u00a0conductas punibles podr\u00eda ocurrir en s\u00f3lo cinco (5) a\u00f1os o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso menor, transmitir\u00eda un mensaje pol\u00edticocriminalmente indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra la integridad de la funci\u00f3n p\u00fablica y desdibuja la lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- que es \u00a0indiferente \u00a0mancillar \u00a0delictivamente dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie \u00a0de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 20007, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0puede colegirse lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Hasta el 6 de diciembre de 2001 la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del lapso prescriptivo para el delito cometido por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 operaba \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Desde el 7 de diciembre de 2001 hasta el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de postura para sostener que el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0operaba \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, y en el \u00a0juzgamiento simplemente aquel tope se divid\u00eda en dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) A partir del 25 de agosto de 2004 vari\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0y retorn\u00f3 a la tesis inicial, es decir, en instrucci\u00f3n, al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para el delito se le aumenta una tercera parte, y en \u00a0la \u00a0causa \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0divide por dos, subtotal que, de ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0estos, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0aumento de la tercera \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor pretende que la Corte aplique a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijada la tesis que fue reemplazada el 25 de agosto de 2004, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dec\u00eda que el incremento previsto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 quedaba reservado de manera exclusiva para la etapa \u00a0instructiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0operaba una sola vez, y que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n en el juicio quedaba reducido a la mitad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n es inaceptable porque, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la \u00a0Corte redefini\u00f3 su doctrina en torno a este aspecto, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte deb\u00eda hacerse sobre el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0ordinario, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso podr\u00eda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. Es por ello que, la acci\u00f3n penal en el presente \u00a0caso \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha\u00a0 \u00a0prescrito, \u00a0porque \u00a0los \u00a06 a\u00f1os y 8 meses, contados a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, se cumplen el 14 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Nulidad por incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el fuero es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la ley en favor de determinadas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de la funci\u00f3n que desempe\u00f1an s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser investigadas y juzgadas por los funcionarios a quienes especialmente \u00a0se les asigna la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son por tanto, el cargo, la investidura o las \u00a0funciones \u00a0discernidas, \u00a0los \u00a0factores que determinan la aplicaci\u00f3n del fuero y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0independientemente de la \u00a0persona individualmente considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que en materia penal \u00a0existen \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0fuero. \u00a0Uno personal o constitucional y otro legal. El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0remite a la prerrogativa de que los altos funcionarios del Estado \u00a0sean \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1s alta instancia ordinaria en el \u00e1mbito penal, vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; y el segundo, \u00a0referido \u00a0no a la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, o mejor, alta dignidad de que \u00a0\u00e9sta \u00a0investida \u00a0la \u00a0persona, sino al tipo de funci\u00f3n \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 desarrolla, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0es \u00a0siempre \u00a0necesario \u00a0delimitar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo de delito ejecutado y, en concreto, si \u00a0este \u00a0deviene \u00a0o \u00a0no \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o la funci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 76 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 otorga a las Salas Penales de Decisi\u00f3n de los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de manera exclusiva y excluyente, el juzgamiento, entre otros \u00a0funcionarios, \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados ante los Jueces Penales del Circuito, \u00a0por \u00a0delitos cometidos en ejercicio de sus funciones o \u00a0por raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de esta norma se desprende que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0fuero legal, puesto que los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0comentan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones deben ser investigados y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0distintas de aquellas que de ordinario deben conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0por \u00a0el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ha sido y sigue siendo el criterio de la \u00a0Corte en torno al punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal fuero, sin \u00a0embargo, \u00a0dista \u00a0de \u00a0ser \u00a0personal \u00a0o \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura, pues ni se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la totalidad del tiempo en que el fiscal se desempe\u00f1e como tal, ni \u00a0cubre \u00a0toda \u00a0clase de infracciones, sino tan solo aquellas que se cometan dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0funcional o por raz\u00f3n del mismo, lo excluye no solamente los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0sino a\u00fan los de responsabilidad que se cometan con \u00a0el \u00a0solo \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo, lo que parece indicar que esta competencia especial \u00a0refiere, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0responsa\u00adbilidad \u00a0adicional \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica adjudica en su \u00a0art\u00edculo \u00a06. \u00a0a los servidores p\u00fablicos, que a diferencia de los particulares, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se deriva de la simple infracci\u00f3n a la constituci\u00f3n y a la ley, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 “por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funcio\u00adnes.”8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis del recurrente, consiste en que el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0la procesada como Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Barraquilla \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0privilegio a ser juzgada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, no tiene fundamento, porque, una lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0del estatuto procesal penal \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero \u00a0que ampara a esta clase de funcionarios es \u00a0legal \u00a0y \u00a0que era la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena la competente \u00a0para asumir su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando se pueden hacer, para concluir, \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0precisiones: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0alta dignidad en el cargo que \u00a0faculta \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su favor el tipo de fuero personal o constitucional arriba \u00a0rese\u00f1ado; \u00a0(ii) que cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0fung\u00eda como Fiscal Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 El \u00a0 Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Bol), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0(iv) que el fuero \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cobija \u00a0 es \u00a0 legal; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que \u00a0su \u00a0nombramiento como Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0que \u00a0haga \u00a0variar \u00a0la \u00a0competencia en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Atipicidad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
Importa recordar inicialmente los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada profiriera la resoluci\u00f3n que se califica de \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn octubre 27 \u00a0de \u00a02000 Vilma Rosa Soto Chamorro elev\u00f3 denuncia ante el C.T.I. de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Bol\u00edvar) por delito lesivo de la libertad y el pudor sexual del cual \u00a0fueron \u00a0presuntamente \u00a0v\u00edctimas su menor hija L.L.S9, \u00a0y autor el patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Espinosa \u00a0 Romero \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 acaecidos \u00a0en \u00a0octubre \u00a025 \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a022 \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0doctora \u00a0Dayra \u00a0Margarita \u00a0Vargas \u00a0Arnedo, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de noviembre 15 de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante injuriada del sindicado, llevada a cabo en \u00a0diciembre 11 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0enero \u00a09 \u00a0de \u00a02002 la fiscal antes nombrada resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Espinosa \u00a0Romero por el presunto delito de \u00b4actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os`, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, a la par que se abstuvo de afectarlo con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n con el argumento de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0\u00b4pruebas \u00a0que \u00a0nos indique que sea el autor del hecho aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0y \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0ser resuelta a favor del procesado\u2026`.\u201d \u00a0 \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actualizaci\u00f3n del tipo penal objetivo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el cumplimiento de las siguientes condiciones: \u00a0(i) que el sujeto activo sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0(ii) que \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0un dictamen\u00a0 o concepto, y (iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto proferido contrar\u00eden la ley en forma manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado el impugnante parte de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0dos primeros presupuestos, m\u00e1s no el tercero, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0las decisiones tomadas no son las m\u00e1s afortunadas en \u00a0materia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0considera que no son contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley cuando se aparta abierta e inexplicablemente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o de las normas jur\u00eddicas que deben servir de fundamento para su \u00a0adopci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la ley cuando la contradicci\u00f3n entre lo demandado por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, \u00a0grosera o de tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla locuci\u00f3n \u00a0“manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley” \u00a0es \u00a0un elemento normativo del tipo que \u00a0impone \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n sobre cuan abierta o evidente es la disonancia entre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, porque no basta con la simple contradicci\u00f3n entre una y \u00a0otra; \u00a0esa \u00a0contrariedad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0palmaria \u00a0que ponga en\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de hacer prevalecer el capricho o el inter\u00e9s particular a \u00a0toda \u00a0 costa, \u00a0 con \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tildada \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0contiene \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, en la que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en su contra por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos, y (ii) \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0porque \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente en el expediente, justamente el Dictamen M\u00e9dico \u00a0Legal, \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que hubo maniobras sexuales en los genitales de la menor y no \u00a0existiendo \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0de ninguna especie, que en \u00a0verdad \u00a0nos \u00a0lleve a la conclusi\u00f3n que efectivamente que el aqu\u00ed sindicado sea \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0penalmente del punible endilgado, como ser\u00eda actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunta ofendida no dio ninguna \u00a0versi\u00f3n \u00a0y el presunto ofensor dijo que no hab\u00eda sucedido nada entre ellos, no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que \u00a0nos lleve a asegurar o por lo menos nos indique que el sindicado \u00a0sea \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0endilgado, \u00a0nos \u00a0abstendremos \u00a0de \u00a0dictar la medida de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0suficientes \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dictar en estos momentos tal medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, este Despacho, no encuentra \u00a0\u00f3bice \u00a0alguno, para abstenerse de proferir MEDIDA DE ASEGURAMIENTO en contra de \u00a0RAMON \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ESPINOSA \u00a0ROMERO, por no reunirse los requisitos del art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C.P.P., teniendo en cuenta la carencia de pruebas, pues no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0aunque se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0si existi\u00f3, lo que no se encuentra demostrado es la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0a \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0de igual forma no se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n jurada a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0As\u00ed se dispondr\u00e1 en la parte final de esta Resoluci\u00f3n. Precluyase \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso en favor del procesado pues no hay pruebas que nos indique \u00a0que \u00a0sea autor del hecho aqu\u00ed investigado y toda duda debe ser resuelta a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0399 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0 \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0establece \u00a0los presupuestos para imponer medida de aseguramiento, y el art\u00edculo \u00a039 \u00a0 ejusdem \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0condiciones para precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 dice \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolamente se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0los \u00a0imputables \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impondr\u00e1 cuando aparezcan por lo menos \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas legalmente \u00a0producidas dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la medida de aseguramiento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado pudo haber actuado en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la segunda disposici\u00f3n reza: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en que aparezca demostrado que la conducta no ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que el sindicado no la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, o que la actuaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no puede proseguirse, el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mediante providencia \u00a0interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez, considerando las mismas causales, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento cuando se verifiquen durante la etapa \u00a0del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y de precluir la investigaci\u00f3n contaba con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: (i) \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0desesperada \u00a0por \u00a0el retardo de su hija, procedi\u00f3 a buscarla, encontr\u00e1ndola en \u00a0una \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Hotel \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez14, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento de la menor v\u00edctima en el cual se establece que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edad15; \u00a0(iii) la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 que la menor hab\u00eda ingerido licor \u00a0(Ron \u00a0viejo de Caldas) en su \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0depart\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ctaberna\u201d, \u00a0y \u00a0que al sentirse mal por no estar \u00a0acostumbrada \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la llev\u00f3\u00a0 al Hotel donde \u00e9ste se alojaba, sin que \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual16; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0el testimonio del recepcionista del \u00a0Hotel \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos vio ingresar al patrullero \u00a0Espinosa Romero con la menor \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habitaci\u00f3n17; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0el examen m\u00e9dico legal (sexol\u00f3gico) \u00a0practicado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a la ni\u00f1a el cual dictamin\u00f3 que al momento de la valoraci\u00f3n presentaba \u00a0una excoriaci\u00f3n leve en cuello parte media izquierda; \u00a0himen \u00a0anular \u00a0integro \u00a0dilatable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica el paso de miembro viril sin \u00a0desgarrarse; \u00a0 inflamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 labios \u00a0superiores \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0himen, \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0maniobras \u00a0sexuales recientes a ese \u00a0nivel, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0que la incapacitaran por 5 \u00a0d\u00edas.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0labios \u00a0superiores \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0himen, \u00a0compatibles con \u00a0maniobras \u00a0 sexuales \u00a0recientes, \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0claramente \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0este tipo en las horas inmediatamente anteriores (acceso carnal o \u00a0actos \u00a0sexuales), \u00a0y as\u00ed lo reconoce la funcionaria acusada en la decisi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 t\u00edpico: \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 haya \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0hecho, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0procesado en los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto no hab\u00eda sido posible recepcionar el testimonio de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar para sustentar sus \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no hab\u00eda pruebas que indicaran que el implicado \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0del hecho, porque adem\u00e1s de la versi\u00f3n de la mam\u00e1 de la menor \u00a0que \u00a0informaba \u00a0del hallazgo de su hija en el cuarto del hotel en su compa\u00f1\u00eda, \u00a0se \u00a0contaba con la versi\u00f3n del recepcionista del lugar quien\u00a0 vio ingresar \u00a0a \u00a0la pareja, y con la aceptaci\u00f3n del implicado de haber estado con la menor en \u00a0el hotel donde se alojaba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos de juicio, sumados al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que permitiera \u00a0siquiera \u00a0avizorar la posibilidad de que la menor hubiese compartido con persona \u00a0distinta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda, \u00a0 dejaban \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, y muestran con claridad que las decisiones que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0tom\u00f3 \u00a0se \u00a0apartan \u00a0inexplicablemente \u00a0de la prueba allegada al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0recorren, sin lugar a dudas, el tipo penal objetivo que describe el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se contaba, de una parte, con prueba seria y \u00a0abundante \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba al procesado como el autor de los hechos investigados, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0la \u00a0funcionaria admit\u00eda, suficiente para imponer la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, con prueba que imped\u00eda finiquitar el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la preclusi\u00f3n, pues para llegar a esta decisi\u00f3n que \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0la causal alegada estuviera debidamente probada en el proceso, y \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n que la funcionaria hace en el \u00a0cuerpo \u00a0de la providencia para justificar la decisi\u00f3n preclusiva, en el sentido \u00a0\u201cno \u00a0hay pruebas que nos \u00a0indique \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 investigado\u201d, \u00a0es \u00a0absolutamente falaz, puesto que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y la que a rengl\u00f3n seguido consigna, que \u00a0\u201ctoda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 7 y 399 ejusdem, es \u00a0impertinente, \u00a0porque \u00a0no se estaba calificando el m\u00e9rito del sumario, y eso lo \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0funcionaria, como quiera que no se trataba de una persona inexperta, \u00a0sino de amplia trayectoria en la rama como Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que prev\u00e9 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n es absolutamente clara \u00a0en \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0tomar una decisi\u00f3n de esta naturaleza se requiere que la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0halle \u00a0debidamente \u00a0acreditada en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por tanto, que su texto excluye cualquier posibilidad de que puedan \u00a0presentarse interpretaciones o confusiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0acusados \u00a0como transgredidos por el enjuiciado son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a039, \u00a0395 \u00a0y 397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que prev\u00e9n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cese de procedimiento en caso de estar comprobada alguna de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado no ha existido, que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0lo ha cometido, que la conducta es at\u00edpica, que est\u00e9 demostrada \u00a0una \u00a0causal excluyente de antijuridicidad o de culpabilidad y, que la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse; \u00a0y \u00a0las formas de calificar la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simplicidad y claridad del tenor de las \u00a0disposiciones \u00a0desecha \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten interpretaciones \u00a0discordantes \u00a0 o \u00a0 confusiones \u00a0en \u00a0su \u00a0compresi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0lustros \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina han sido uniformes en pregonar que para preclu\u00edr \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el Fiscal en la instrucci\u00f3n o cesar el procedimiento el Juez \u00a0competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de modo que si perviven dudas sobre su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u201d19\u00a0 \u00a0-Negrillas y subrayado fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto subjetivo del \u00a0delito, \u00a0la defensa sostiene que las conclusiones del Tribunal, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0son equivocadas, porque en el proceso no \u00a0existe \u00a0 ninguna \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0indique \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0fue \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0su actuar, por el contrario, se enmarc\u00f3 dentro de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0el deseo de cumplir con responsabilidad sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no comparte estas conclusiones. La \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0como \u00a0fiscal, \u00a0la claridad de las \u00a0disposiciones \u00a0que de cuyo contenido inexplicablemente se apart\u00f3, y la realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0impiden \u00a0pensar \u00a0que las decisiones que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0o resultado de la confusi\u00f3n \u00a0causada \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0del \u00a0asunto, o la complejidad de las disposiciones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0Dayra \u00a0Margarita \u00a0Vargas \u00a0Arnedo \u00a0es abogada especializada en \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0una \u00a0amplia experiencia en el desempe\u00f1o de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0como quiera ha sido fiscal seccional por varios a\u00f1os, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraban \u00a0la \u00a0experiencia suficiente y \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada y el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0tomar \u00a0las \u00a0decisiones que finalmente \u00a0tom\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que permite el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se rige por condiciones muy distintas de las \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0399 ejusdem), donde s\u00ed es posible invocar la existencia de duda. Ni \u00a0pod\u00eda \u00a0 ignorar \u00a0que \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0establecer \u00a0plenamente \u00a0que el hecho no hab\u00eda existido o que el procesado no lo \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno de eso supuestos se presentaba en el caso que \u00a0deb\u00eda resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0a rendir testimonio, situaci\u00f3n que la acusada invoca en su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0explicar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas, \u00a0no \u00a0la \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no s\u00f3lo porque no se daban los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para hacerlo, sino porque su obligaci\u00f3n como fiscal era \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con el fin de allegar el testimonio de la ofendida, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad abrigaba dudas sobre la existencia del hecho o la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede afirmarse que las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la funcionaria hayan provenido de equivocaciones de\u00a0 buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0pronunciamiento ilegal se \u00a0establece \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0los elementos de juicio que hac\u00edan parte del proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria, que no le permit\u00edan \u00a0llegar \u00a0a las conclusiones a las que arrib\u00f3, conocimiento que\u00a0 reafirma en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la ilegalidad de la decisi\u00f3n, \u00a0termina \u00a0 \u00a0justificando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0 causan \u00a0perplejidad:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO. \u00a0Entonces, \u00a0qu\u00e9 \u00a0alcance le dio usted a ese dictamen m\u00e9dico legal. CONTESTO. El \u00a0alcance \u00a0que le di es el que establece la ley, cuando dice que en estos casos de \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0practicar \u00a0una \u00a0(sic) examen por perito m\u00e9dico y el \u00a0valor \u00a0que le di es el de que presentaba la menor maniobras en sus genitales, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de acuerdo era con lo que el m\u00e9dico conceptu\u00f3 que eran de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual \u00a0y \u00a0este \u00a0examen \u00a0tampoco me dice a m\u00ed que el autor de dichas \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0fuera el sindicado, pudo haber sido cualquiera. PREGUNTADO. \u00a0Pero \u00a0 acaso \u00a0\u2013ese \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cualquiera- \u00a0no \u00a0ameritaba \u00a0seguir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que era por \u00a0delito \u00a0llamado \u00a0a explorarse oficiosamente. CONTESTO. S\u00ed, pero sin la ayuda de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pod\u00edamos establecer otra persona que pudiera ser responsable. \u00a0Quiero \u00a0agregar que hablando de las reglas de la experiencia y como estamos ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede hablar de suposiciones sino de cosas debidamente \u00a0comprobadas, \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0hasta \u00a0la \u00a0misma menor se estuviera masturbando, porque \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0cosa.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0logran desvirtuar las razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0contendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia 30.869 del 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado \u00a014.020. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0autos del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(radicado \u00a011.361) \u00a0y \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2000 (radicado \u00a011.541). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado \u00a013.774. \u00a0En igual sentido pueden consultarse, entre otros, el auto del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 (radicado 15.131) y la sentencia del 17 de septiembre \u00a0de 2003 (radicado 17.765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0cas. \u00a015.077, \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02001. \u00a0y \u00a0auto del 26 de noviembre de 2001, Rad. \u00a018222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado 20.673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo sentido, confrontar sentencia del 30 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 13.305 del 16 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0reserva el nombre de la menor en concordancia con el C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Hechos narrados por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia 7918 15 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia 28464 del 1 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 57 Cuaderno Original Primera Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 15 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10 cuaderno de copias No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios \u00a0 34-42 \u00a0 cuaderno \u00a0original 1ra instancia Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 25-26 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 17 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia 22099 del 6 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 71 \u00cddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}