\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 193 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el condenado JOSE ANTONIO CUBILLOS, contra el auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio 30 de 2005, conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0 CUBILLOS, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 28 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado y tentado, decisi\u00f3n impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sindicados, y confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0providencia de 6 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0 CUBILLOS \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2010 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0del proceso a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre de 2010 la secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0notific\u00e1ndole \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0se le comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente, quien manifest\u00f3 darse \u00a0por \u00a0enterado \u00a0de la decisi\u00f3n; en la misma fecha se remiti\u00f3 despacho comisorio \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de C\u00f3mbita donde se encuentra recluido \u00a0CUBILLOS, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 notificado \u00a0 \u00e9se \u00a0 d\u00eda1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de octubre siguiente, los documentos \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n fueron remitidos por la secretar\u00eda al \u00a0apoderado y archivado el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre el apoderado de CUBILLOS \u00a0solicita \u00a0el \u00a0desglose \u00a0del \u00a0poder \u00a0\u201cpara \u00a0intentar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, el cual fue \u00a0ordenado en auto del d\u00eda 20 posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de octubre de la anualidad referida, \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corte recurso de reposici\u00f3n remitido por el interno CUBILLOS desde \u00a0el 6 de octubre pasado, de la Penitenciar\u00eda de C\u00f3mbita \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte, que el art\u00edculo 229 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica garantiza el derecho de toda persona para acceder a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, dejando en manos del legislador la facultad de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los casos en que debe ser representado por abogado, pues no siempre se \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0proceso de manera personal, directa e independiente aunque \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de sujeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal como ocurre \u00a0con el tr\u00e1mite inherente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el condenado JOSE ANTONIO \u00a0CUBILLOS \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para impugnar por s\u00ed mismo el auto seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada en su nombre por \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) establece que dicha acci\u00f3n puede ser promovida por cualquiera de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con inter\u00e9s jur\u00eddico y legalmente reconocidos dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es, que esta clase de tr\u00e1mites est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto tiene dicho la Sala2 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una nueva instancia sino un procedimiento de excepci\u00f3n; no es \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso ya fenecido con la res iudicata, sino que es, en \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como en a\u00f1ejo pronunciamiento lo dijera la Corte, un proceso \u00a0extraordinario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el derecho de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado titulado, como quiera que \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso, que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 evidentemente, \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n entra\u00f1a una limitaci\u00f3n al derecho de \u00a0autorepresentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 concerniente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0condenado3, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1 inter\u00e9s sustancial para controvertir las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le sean desfavorables, sino respecto a su idoneidad profesional \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica para actuar por s\u00ed mismo, al no contar con la formaci\u00f3n y destreza \u00a0propia \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, el legislador ha \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0expertos \u00a0en \u00a0las \u00a0disciplinas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si para la confecci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n se requiere abogado con poder especial \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0radique \u00a0la facultad de \u00a0impugnar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0auto \u00a0por cuyo medio se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0ello, por el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que ostenta el \u00a0instituto4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0las \u00a0facultades\u00a0 \u00a0asignadas \u00a0por ley al procesado dentro del asunto origen de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n pretende, con las deferidas en calidad de condenado a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cumplimiento de su aspiraci\u00f3n, por cuanto la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aut\u00f3nomo, independiente y diverso del que es \u00a0propio en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0condenado no ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado titulado al carecer de legitimidad para impugnar por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0por \u00a0apoderado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para rechazar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudio.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rechazar \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el condenado JOSE ANTONIO CUBILLOS, contra el auto \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 el cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 26 cuaderno \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. 23026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de revisi\u00f3n de 25 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 23026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005.\u00a0 Radicaci\u00f3n 23189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 15 de mayo de 2008 radicado 26950 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 193 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}