\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 33580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del\u00a0 procesado JHON \u00a0MARIO \u00a0VEGA \u00a0HERNANDEZ \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallo del 23 de septiembre de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2006, en cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Direcci\u00f3n y Control, el se\u00f1or Alejandro Manuel Barrios \u00a0Garc\u00eda, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0rector \u00a0del \u00a0FSE \u00a0Instituto \u00a0T\u00e9cnico Pascual Bravo de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por escrito ante la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Henry \u00a0Javier \u00a0Dur\u00e1n, JHON MARIO VEGA \u00a0HERNANDEZ, \u00a0Gladys \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0conductas delictivas que se describe como supuestos \u00a0servicios \u00a0de capacitaci\u00f3n, supuestas licencias de software, supuesta compra de \u00a0libros, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la \u00a0fuente fraudulenta, falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron unas \u00f3rdenes de \u00a0compra \u00a0 y \u00a0unos \u00a0pagos \u00a0por \u00a0servicios \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0compra \u00a0de \u00a0libros, \u00a0computadores \u00a0y pago de impuestos de retenci\u00f3n en la fuente en forma irregular, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0se dieron los se\u00f1alados servicios, o porque no se adquirieron \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0o se relacionaron hechos inexistentes en documentos p\u00fablicos o se \u00a0soportaron \u00a0compras \u00a0con \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0falsos, sin que se presentara el \u00a0debido \u00a0control \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Henry \u00a0Javier \u00a0Duran Solis, quien fungi\u00f3 como \u00a0rector \u00a0del \u00a0Instituto T\u00e9cnico Pascual Bravo; frente a estas irregularidades en \u00a0las \u00a0que \u00a0presumiblemente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incursos los se\u00f1ores JHON MARIO VEGA \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una defraudaci\u00f3n de \u00a0$88.314.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos antes narrados y luego de \u00a0que \u00a0se resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00e9ste decidi\u00f3 aceptar \u00a0los \u00a0cargos, para lo cual se convoc\u00f3 a audiencia de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0VEGA \u00a0HERNANDEZ \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en sentencia del 25 de marzo de 2009, conden\u00f3 anticipadamente a JHON \u00a0MARIO \u00a0VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0fueron objeto de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0le \u00a0impuso la pena de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0motivo de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado, el Tribunal Superior de Medell\u00edn en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0confirm\u00f3 integralmente el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la anterior sentencia, la defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0el de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error in \u00a0indicando, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el procesado fue condenado por una conducta cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0es de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es, el \u00a0hecho \u00a0de que la sanci\u00f3n impuesta es de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n y que \u00a0adem\u00e1s debi\u00f3 fijarse en el primero de los cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de haberse hecho una correcta \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena y que adem\u00e1s en el procesado concurren las condiciones de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia para acceder al sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0el Tribunal debi\u00f3 conceder dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0es \u00a0que \u00a0se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0favor de JHON MARIO VEGA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0citar las normas que se consideren infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar los fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1 \u00a0tiene fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo primero \u00a0(art. \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se exige que el actor cumpla con los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Alegar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0de dirigir su acusaci\u00f3n hacia alguno de estos dos supuestos. \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de una norma, tiene que precisar la norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 \u00a0y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida, \u00a0citando la norma o normas que resultan infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que el precepto que se reputa como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador fue aplicado, adem\u00e1s de correctamente seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en que al determinar sus alcances se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus efectos, sin que pueda confundirse dicho error con la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el equivocado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde o a aplicar uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a verificar este error de derecho, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su real sentido, lo que requiere de quien lo demanda, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa frente a qu\u00e9 normas o principios interpretativos fueron \u00a0los trasgredidos por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0sentido, de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable, \u00a0pero le da un sentido y alcances equivocados, contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0hace decir a la norma algo contrario a su \u00a0texto y a su esp\u00edritu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso objeto de estudio, si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1al\u00f3a \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0considera \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito en la descripci\u00f3n del yerro de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que alega y tampoco se esfuerza en la demostraci\u00f3n del sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se le debe asignar al art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, mucho menos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0tampoco cuales fueron los \u00a0criterios de interpretaci\u00f3n que fueron omitidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Su inconformidad radica en la pena que se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0errores \u00a0de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0apreciaciones, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en un cuarto superior al primero, cu\u00e1ndo es claro que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0impuso dentro del primer cuarto de movilidad y al partirse del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses, hizo un incremento siguiendo en forma \u00a0estricta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma penal \u00a0sustancial \u00a0y luego los del art\u00edculo 31 ib\u00eddem por el concurso heterog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0imponer un monto de 96 meses de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reducido a la mitad por la aceptaci\u00f3n de los cargos por parte de JHON \u00a0MARIO VEGA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0El \u00a0demandante incurre en otro error al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0indicar \u00a0cual ser\u00eda la interpretaci\u00f3n correcta, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0norma \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0personas \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0olvidando que esta figura es \u00a0regulada, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo en cita, sino por la Ley\u00a0 750 de 2002 que \u00a0desarrolla \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0distintos a los fijados en el C\u00f3digo Penal en su \u00a0art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0Adicionalmente, \u00a0resalta \u00a0la Sala que \u00a0ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 esgrimieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0torno al sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria bajo la figura del \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, en raz\u00f3n a que la defensa no hizo solicitud alguna al \u00a0respecto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en la que tuvo lugar la formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, la petici\u00f3n de la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0VEGA HERN\u00c1NDEZ se limit\u00f3 a la concesi\u00f3n del subrogado penal de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0plantear \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de debate en las \u00a0instancias, \u00a0refuerza \u00a0a\u00fan \u00a0la conclusi\u00f3n a la que necesariamente arribar\u00e1 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la inadmisi\u00f3n de la demanda, al evidenciarse \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la causal invocada e imprecisiones sobre el supuesto \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 (condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0pues sea \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria que regula el \u00a0art\u00edculo \u00a038 fue respetuosa del contenido de la norma que la permite s\u00f3lo para \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en la ley sea inferior a cinco \u00a0a\u00f1os2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NUMERAL \u00a0 UNICO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor de JHON MARIO VEGA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaciones \u00a019948 \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2004\u00a0 y 20945 del 11 de febrero \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 33580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}