\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33557 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Pomiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n el 2 de julio anterior, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SIBEL MELO BARRERO por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0LEONOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en representaci\u00f3n de sus hijos \u00a0WILSON \u00a0HERN\u00c1N, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0e \u00a0INGRITH MILENA MELO RODR\u00cdGUEZ, denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SIBEL MELO BARRERO, \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a V\u00cdCTOR \u00a0SIBEL \u00a0MELO \u00a0BARRERO, \u00a0y el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inasistencia alimentaria, tipificado en el art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por haberse sustra\u00eddo al pago de catorce (14) cuotas, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0distintos \u00a0meses \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006, \u00a02007 \u00a0y 2008. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n, mediante sentencia de 2 de julio de 2009, absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la acusaci\u00f3n, por considerar que no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que se hubiera sustra\u00eddo en forma injustificada del pago \u00a0de \u00a0las obligaciones, coincidiendo en esta apreciaci\u00f3n con la fiscal\u00eda, que en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica pidi\u00f3 fallo absolutorio por el mismo motivo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su revocatoria con el argumento de que el proceso no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y demandar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a07 de septiembre de 2009, lo confirm\u00f3 en todas sus partes.3 Inconforme con \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de interposici\u00f3n del recurso el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0 justifica \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0menor, \u00a0al igual que las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0la \u00a0salud, la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0la alimentaci\u00f3n equilibrada de los ni\u00f1os, protegidas por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y el derecho al cuidado y al \u00a0amor, \u00a0puesto \u00a0que la omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 no s\u00f3lo comprende el aspecto \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 derechos \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por duda, cuyas conclusiones no cuentan \u00a0con \u00a0fundamento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica alegada no tiene \u00a0sustento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0omisiva \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se hallaba en posesi\u00f3n de un veh\u00edculo automotor, el cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fue \u00a0rematado \u00a0en \u00a0octubre de 2008, disponiendo por tanto de recursos \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0no obstante lo cual se sustrajo voluntariamente del pago de \u00a0las obligaciones alimentarias, sin que mediara fuerza mayor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de precisar que la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n realizada por el juez ad quem en el sentido de que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0las cuotas adeudadas a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0querellable, \u00a0 por \u00a0 considerarla \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, o dicho de otra manera, de un il\u00edcito de \u00a0conducta permanente, que perdura en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las afirmaciones referidas a que el \u00a0procesado \u00a0no se sustrajo en forma permanente de sus obligaciones y que cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades, no son ciertas, porque la situaci\u00f3n que \u00a0genera \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica ocurri\u00f3 supuestamente despu\u00e9s de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha en la cual se remat\u00f3 el bien objeto de embargo, de donde surge \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el procesado estuvo en la \u00a0posibilidad de cumplir con sus deberes de padre?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0observaciones \u00a0muestran con claridad c\u00f3mo el incumplimiento de las obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la hija menor viola las garant\u00edas fundamentales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u201ccomo quiera que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o que es una persona vulnerable y que por esto merece una \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas, \u00a0que el Estado a trav\u00e9s de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0vele por la protecci\u00f3n de las condiciones m\u00ednimas de existencia como \u00a0es \u00a0el vital de vida, y que no requiere condicionamientos extras porque se trata \u00a0de una persona que actualmente no puede valerse por s\u00ed misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos cargos contra la sentencia. Uno \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0errores \u00a0\u201cde \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0otro \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u201cpor falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0155 del Decreto 2737 de \u00a01989\u201d, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y tasaci\u00f3n de los alimentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0desde el 28 de junio de 2006, lo cual es confirmado por \u00e9ste en la \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0indica que le debe a su hija menor \u201cdoce mensualidades\u201d \u00a0(sic), \u00a0as\u00ed: \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0del a\u00f1o 2006, cuatro (4) meses de 2007 y nueve (9) \u00a0meses del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del ad quem, de que \u00a0\u00fanicamente \u00a0estar\u00edan pendientes los valores adeudados del 2008, \u201cen raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BLANCA LEONOR RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ formul\u00f3 la querella por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria el d\u00eda 8 de agosto de 2008\u201d (sic), dice \u00a0que \u00a0debe tenerse en cuenta que la querella abarcar\u00eda a partir de dicha fecha y \u00a0los seis meses anteriores, en los que caduca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto existi\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de alimentos, donde se decret\u00f3 el embargo y secuestro de un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0servir\u00eda \u00a0para cubrir lo adeudado hasta el 28 de junio de \u00a02006, \u00a0\u00bfentonces \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0el derecho de \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, al sustento, la habitaci\u00f3n, el vestido, la asistencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0 la \u00a0 recreaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n desde esta fecha hasta hoy?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0por parte del fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la medida de sus posibilidades. \u00a0\u201cEsto \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0contraviniendo \u00a0las reglas de la SANA \u00a0CR\u00cdTICA, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la \u00a0experiencia, \u00a0dado \u00a0en \u00a0primer lugar que no se necesita ser un perito en derecho \u00a0para \u00a0deducir \u00a0seg\u00fan las reglas de la l\u00f3gica, que el procesado tuvo los medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes, \u00a0antes y despu\u00e9s de embargado y secuestrado el carro, \u00a0toda \u00a0vez que el secuestre le entreg\u00f3 el veh\u00edculo en prenda para que cumpliera \u00a0sus \u00a0obligaciones, como quiera que el mismo fue rematado hasta el mes de octubre \u00a0de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos, objetivamente vistos, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0SI \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito y que NO existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del injusto penal, ya que existe un nexo \u00a0causal \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de yerro con la sentencia confirmatoria del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Afirma que el juzgador omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0155 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02737 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0del Menor), donde se \u00a0establece \u00a0que \u201ccuando no fuere posible acreditar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos del alimentante, el juez podr\u00e1 establecerlo tomando en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0posici\u00f3n \u00a0social, \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0en general todos los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias que sirvan para evaluar su capacidad econ\u00f3mica. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 que devenga al menos el salario m\u00ednimo legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en el presente caso se debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta, para tales efectos, lo expresado en la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se indica que al procesado \u201clo ven transitando por \u00a0las \u00a0calles \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n en una camioneta color marr\u00f3n, marca Renault tipo \u00a0Nevada\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para poderse \u00a0transportar \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones. \u00a0Adem\u00e1s es vox populi que el patrimonio de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suyo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces un sofisma de distracci\u00f3n para \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0INSOLVENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 sus \u00a0responsabilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de la norma se colige la presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado devenga al menos el salario m\u00ednimo legal, \u201cesta \u00a0presunci\u00f3n \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0a repetir por ser legal, admite prueba en contrario por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado y que seg\u00fan el juzgador afirma que es responsabilidad del \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0la incapacidad econ\u00f3mica, caso en que se estar\u00eda vulnerando \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0y que se ve reflejado en la \u00a0ABSOLUSI\u00d3N POR DUDA que pretende hacer valer el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y dictar en su lugar una de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional impone el cumplimiento de dos condiciones, \u00a0(i) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y (ii) la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda que formalmente re\u00fana las exigencias m\u00ednimas de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera condici\u00f3n presupone acreditar que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0desconocieron \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico que exig\u00eda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0reexaminar, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0antag\u00f3nicas que requieren unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda implica observar los requerimientos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y acatar las directrices que imponen los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 recurso y la l\u00f3gica del error denunciado, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0sus \u00a0implicaciones en la definici\u00f3n del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el demandante \u00a0presenta \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues considera que el \u00a0procesado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta los derechos del ni\u00f1o, protegidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y que los fallos incurrieron en la \u00a0misma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0absolver \u00a0por \u00a0duda \u00a0al implicado, sin existir fundamento \u00a0probatorio para hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0son \u00a0los vulnerados con la conducta punible, como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0los \u00a0que \u00a0resultan afectados por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad judicial in procedendo o la\u00a0 actividad judicial in \u00a0iudicando, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del derecho material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta precisi\u00f3n, se concluye sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0las argumentaciones expuestas por el casacionista para justificar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la Corte, no logran develar la violaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0asociada \u00a0al ejercicio de la actividad judicial \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el fallo absolutorio, puesto que en relaci\u00f3n con este tema \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a \u00a0decir \u00a0que los juzgadores reconocieron la existencia de duda sin \u00a0existir pruebas que sustentaran esta declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esta la raz\u00f3n de su inconformidad, era \u00a0deber \u00a0suyo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0constitutiva \u00a0de una verdadera v\u00eda de hecho, por apartarse de ella \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, exigencia que no acredita, pues como se dej\u00f3 visto, sus \u00a0alegaciones \u00a0al respecto se circunscriben, en lo fundamental,\u00a0 a la defensa \u00a0de \u00a0una postura contraria a la de los juzgadores, sin demostrar ning\u00fan error en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0vac\u00edo \u00a0demostrativo \u00a0se \u00a0revela \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que presenta contra la sentencia, pues en el primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0donde \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0cometido,4 \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0la argumentaci\u00f3n a una exposici\u00f3n deshilvanada de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaciones, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de \u00a0las que nada en \u00a0concreto logra establecerse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos apartes del ataque el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos inferencias err\u00f3neas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0inexacta observaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera estar invocando un error de hecho por falso raciocinio, pero \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple afirmaci\u00f3n de que la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0inferencias contrarias a ella, sin indicar cu\u00e1l inferencia \u00a0en \u00a0particular \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 postulado \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 fue \u00a0 desconocido, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0 probatorias \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se plantea en casaci\u00f3n un error de hecho por falso raciocinio, no basta \u00a0afirmar \u00a0que la apreciaci\u00f3n realizada por los juzgadores viola las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 sino que es necesario identificar con precisi\u00f3n la prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n o construcci\u00f3n se present\u00f3 el error; \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, el postulado emp\u00edrico o la verdad cient\u00edfica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desatendieron; \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el error fue trascendente, \u00a0ejercicio demostrativo que el casacionista no agota.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 155 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, que fija las reglas a seguir cuando no es posible acreditar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los ingresos del alimentante, el ataque resulta desconectado de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se advierte qu\u00e9 relaci\u00f3n puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria, que para el caso ya se \u00a0hallaba \u00a0tasada,5 \u00a0y \u00a0la ausencia de prueba que acredite el elemento normativo \u201csin \u00a0justa \u00a0 causa\u201d, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 descans\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 distanciado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos de la forma de violaci\u00f3n planteada, porque el \u00a0demandante, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0directriz \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0casacional que ense\u00f1a que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el debate debe \u00a0adelantarse \u00a0en el plano del raciocinio puramente jur\u00eddico, termina discutiendo \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0relacionadas \u00a0con la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria no solamente en el aspecto econ\u00f3mico del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad y su estado de salud, que le \u00a0imped\u00edan \u00a0proveer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0suficientes para cumplir adecuadamente con la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los alimentos legalmente debidos, aspectos a los que se refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos y en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales el demandante guarda interesado silencio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0y si bien es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado MELO RODR\u00cdGUEZ y que no ha cumplido con tal \u00a0deber, \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0acreditado que es una persona con algunos \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0seg\u00fan sus manifestaciones efectuadas en la vista p\u00fablica \u00a0lo \u00a0cual respald\u00f3 con los documentos que en tal sentido anex\u00f3 en el mismo acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0anunciados, \u00a0quien \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0es una persona de \u00a0avanzada \u00a0edad, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado tambi\u00e9n queda una gran duda de que posea una \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tal \u00a0deber, \u00a0pues \u00a0en sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0s\u00f3lo admiti\u00f3 poseer un cami\u00f3n de cual \u00a0derivaba \u00a0su \u00a0sustento \u00a0y hac\u00eda algunos aportes alimentarios, cami\u00f3n de placas \u00a0XHJ-162 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fuera \u00a0rematado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo por \u00a0alimentos \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0intervinientes \u00a0en esta acci\u00f3n penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0197 \u00a0a \u00a0198 \u00a0de \u00a0la \u00a0encuadernaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0una \u00a0superior situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia en su cabeza de \u00a0ning\u00fan bien con valor econ\u00f3mico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las precisiones que vienen de hacerse permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada no cumple las exigencias m\u00ednimas de orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0Por tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil contra el fallo absolutorio dictado a favor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR SIBEL MELO BARRERO \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 49, 88-90 , 176-183 y 183 vuelto del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 237-246 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-8 del cuaderno de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Si de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 169-175 del cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33557 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.425 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}