\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por la Procuradora 57 Judicial II \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Adriana \u00a0Forero \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absolutoria dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la conden\u00f3 como autora responsable del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la \u00e9poca del mes de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o 2004 aproximadamente, Adriana Forero Jim\u00e9nez solicit\u00f3 prestada \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz Triana y Graciela \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dada su condici\u00f3n de gerente del Banco de Colombia de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(San \u00a0Gil), \u00a0pudo \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0\u00e9stos ten\u00edan consignada en la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 \u00a0considerable \u00a0 en \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varias visitas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito indicado, despu\u00e9s de darles a conocer que si le facilitaban \u00a0sus \u00a0ahorros \u00a0obtendr\u00edan \u00a0mejores \u00a0intereses \u00a0que \u00a0en la sucursal bancaria; que \u00a0pronto \u00a0ir\u00eda \u00a0a recibir un elevado ingreso de varios miles de millones de pesos \u00a0por \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ten\u00eda \u00a0con ella y que su padre Roberto \u00a0Forero \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00eda Priscila pose\u00edan bienes ra\u00edces que garantizaban el pago de \u00a0la \u00a0cantidad requerida, Adriana obtuvo ciento sesenta y cuatro millones de pesos \u00a0($164.000.000), \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le fue entregado a medida que se cumpl\u00eda el plazo \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0C.D.T., \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de agosto y \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02004, aspecto sobre el cual estaba pendiente la mutuaria, cifra \u00a0que \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0otros \u00a0ahorros \u00a0que \u00a0ten\u00edan en el Banco Cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las manifestaciones \u00a0hechas, \u00a0la \u00a0deuda fue garantizada con tres letras de cambio por cien, cincuenta \u00a0y \u00a0catorce millones de pesos, en virtud de las cuales se obligaba principalmente \u00a0Adriana \u00a0Forero \u00a0Jim\u00e9nez y en calidad de coudeudores Roberto y Priscila Forero, \u00a0quienes acompa\u00f1aron a la primera a solicitar el pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deudora cancel\u00f3 tres \u00a0cuotas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de intereses en el 2005, a raz\u00f3n de $2.500.000 cada una, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0pagos. \u00a0Ante \u00a0eso, \u00a0los \u00a0afectados \u00a0hicieron \u00a0indagaciones \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0comprobando \u00a0que no eran titulares de ning\u00fan bien, infiriendo que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido v\u00edctimas de un enga\u00f1o y por ende afectados ostensiblemente en su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional de\u00a0<\/p>\n
San Gil mediante providencia de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n que el 14 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y, \u00a0en su lugar, acus\u00f3 a la sindicada por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, el 21 de abril de 2009 absolvi\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil, y el 4 de agosto siguiente el Tribunal Superior de ese Distrito \u00a0Judicial \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0y, conden\u00f3 a la acusada como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de estafa a las penas de treinta (30) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Procuradora 57 Judicial II Penal y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada interpusieron y sustentaron el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma que regula la causal \u00a0correspondiente, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 246 y 22 del cp, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0cpp, \u00a0como consecuencia de m\u00faltiples errores de hecho \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencial, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal ignor\u00f3 que en el proceso obra \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sueldos \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada devengaba como gerente de la \u00a0Sucursal \u00a0San \u00a0Gil \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia S.A., que era de $3.806.000.oo en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u00e9poca de su retiro, emolumento que sumado al patrimonio de los \u00a0codeudores \u00a0de \u00a0las \u00a0letras de cambio constitu\u00edan una garant\u00eda suficiente para \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen Mu\u00f1oz (Triana), prueba que si se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta llevar\u00eda a la inferencia que la conducta punible de \u00a0estafa no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0pas\u00f3 por alto documentos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0del que conoce la Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado, demandado \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander y demandante la Sociedad Inaso Ltda., en el cual \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Uribe \u00a0Cruz, \u00a0en calidad de socio de la mencionada \u00a0firma, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada para que en su nombre reciba los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0se \u00a0puedan \u00a0obtener hasta una cuant\u00eda de dos mil \u00a0millones \u00a0de pesos, derechos en litigio que no eran una invenci\u00f3n de la acusada \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0codeudores, \u00a0sino \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido apreciado \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para \u00a0celebrar la transacci\u00f3n con las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la contemplaci\u00f3n probatoria se ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz (Triana), \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciada le pidi\u00f3 dinero prestado a Jos\u00e9 del Carmen \u00a0porque \u00a0necesitaba \u00a0con urgencia hacer unos pagos, afirmaci\u00f3n que de haber sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta permitir\u00eda concluir que los ofendidos faltaron a la verdad y \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan ardid encaminado a obtener un provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se dejaron de apreciar los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Rufino Bernal Triana, Alejo Neira Espinosa y Aracely Paredes de \u00a0Caicedo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0por el CTI relativa a la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del Banco de Colombia, Gerencia Principal de Medell\u00edn, sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pagar \u00a0y \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0hicieron efectivos los cheques de gerencia \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los CDT, pruebas que no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador, quien prefiri\u00f3 dar credibilidad a las declaraciones de \u00a0las v\u00edctimas violando de esta manera las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad: \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n de segundo grado tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00fameros \u00a03197892, \u00a031910620 \u00a0y 31929740, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San \u00a0Gil, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0nombre de Roberto Forero Fern\u00e1ndez y el tercero de \u00a0Priscila \u00a0Forero de Pati\u00f1o, en los cuales consta que ellos eran propietarios de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0all\u00ed \u00a0especificados, \u00a0pruebas que si se hubiesen valorado en su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n le imped\u00edan al Tribunal sostener que los codeudores no ten\u00edan \u00a0bienes \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0conclusi\u00f3n que se opone al contenido de las matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n y distorsi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0alcance \u00a0probatorio asignado a las declaraciones de Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz \u00a0(Triana), \u00a0Graciela \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0Roberto \u00a0Forero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Priscila \u00a0Forero \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Adriana \u00a0Forero \u00a0(Jim\u00e9nez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem otorg\u00f3 credibilidad a las afirmaciones de Mu\u00f1oz \u00a0Triana \u00a0y \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0en cuanto a que la procesada les hab\u00eda puesto de \u00a0presente \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0tanto \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0de \u00a0los codeudores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0en las supuestas v\u00edctimas, \u00a0credibilidad \u00a0que no se ha debido conceder en la medida que la prueba documental \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso indica lo contrario, esto es, la capacidad econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y \u00a0de \u00a0sus avalistas, lo cual le permit\u00eda a la acusada celebrar la \u00a0transacci\u00f3n con los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La providencia impugnada tampoco tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la relaci\u00f3n de amistad entre la procesada y las v\u00edctimas, la actividad \u00a0de \u00a0prestamista \u00a0de Jos\u00e9 del Carmen y su experiencia en esta clase de negocios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a quien en ese campo no pod\u00eda ser inducido en \u00a0error, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0se llevo a cabo no tanto por la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y sus codeudores, la cual se pod\u00eda verificar en la \u00a0correspondiente oficina de registro, sino por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo que el pr\u00e9stamo se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0por la condici\u00f3n de la procesada como gerente del Banco de Colombia de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sucursal \u00a0San Gil, inferencia que es desvirtuada por la prueba obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incluida la declaraci\u00f3n de Graciela Ben\u00edtez (Rond\u00f3n), quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0hizo la solicitud\u00a0 de pr\u00e9stamo como ciudadana \u00a0particular y no como directora de la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Otro \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en atribuir a la acusada que ella cobr\u00f3 los cheques con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0los \u00a0CDT \u00a0de Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz (Triana), deducci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0desacertada \u00a0como \u00a0se \u00a0interpretaron \u00a0las manifestaciones de los esposos Mu\u00f1oz Ben\u00edtez, porque de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular las declaraciones de los funcionarios del Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0se \u00a0deduce que los cheques no fueron cobrados por la acusada sino \u00a0por sus beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada Adriana \u00a0Forero Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre los errores contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0libertad, culpabilidad y \u00a0tipicidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y del \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al atribuirle la conducta punible de estafa cuando en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el anterior pre\u00e1mbulo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, formul\u00f3 \u00a0dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 246 inciso 1\u00b0 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0pi\u00e9 de \u00a0p\u00e1gina \u00a0los folios correspondientes del expediente en donde se encuentran todos \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0en \u00a0que aparece su defendida o los \u00a0codeudores, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n de la Oficina de Registro, pero se limit\u00f3 a \u00a0mencionar \u00a0que estos no ten\u00edan bienes al momento del pr\u00e9stamo, esto indica que \u00a0solamente \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0no exist\u00eda ninguna titularidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los que resultaban evidentes en orden a demostrar que para \u00a0el momento de los hechos se conservaban esos derechos, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El certificado de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0n\u00famero \u00a0319110620 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0Forero Fern\u00e1ndez para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0titular \u00a0de \u00a0derechos sobre la finca Bocatoma, los cuales adquiri\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 93 de marzo 2 de 2000 en la Notar\u00eda de Barichara. \u00a0Tal \u00a0documento \u00a0contiene una medida cautelar de embargo como \u00faltima anotaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0debe apreciar que dicha limitaci\u00f3n fue registrada con posterioridad a \u00a0los sucesos que aqu\u00ed se investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matricula \u00a0319-7892 \u00a0de \u00a0la misma oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0Forero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos era \u00a0propietario \u00a0de un predio en el edificio La Ronda, el cual ten\u00eda una anotaci\u00f3n \u00a0de hipoteca desde 1980 a favor del Banco Central Hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a031929740 \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Priscila \u00a0Forero de Pati\u00f1o para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0de gran tama\u00f1o y que, desde antes del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0 no \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 don\u00f3 \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Pati\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0yerros resultaron trascendentes en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los codeudores no ten\u00edan bienes en \u00a0el \u00a0momento en que se realiz\u00f3 el pr\u00e9stamo a su prohijada y se suscribieron las \u00a0letras \u00a0de cambio, cuando los mencionados documentos demuestran lo contrario. La \u00a0incidencia \u00a0de estos desaciertos deviene evidente en tanto que como consecuencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0uno de los elementos fundamentales del tipo de \u00a0estafa, \u00a0esto \u00a0es, el artificio o enga\u00f1o. Si se hubiesen tenido en cuenta tales \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ser\u00eda confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, cuando estos afirmaron que se vieron motivados a \u00a0conceder \u00a0el pr\u00e9stamo por los bienes que los solicitantes aseguraron tener para \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0desestimando \u00a0lo \u00a0explicado por la procesada y los dos \u00a0codeudores, \u00a0quienes expusieron que en ning\u00fan momento el pr\u00e9stamo fue sometido \u00a0a \u00a0condici\u00f3n diferente a la suscripci\u00f3n de varias letras de cambio, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a revocar la providencia absolutoria de primera instancia en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que en el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0en una suma de $164.000.000, no se hubiera esgrimido argumento alguno \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0persuadir al mutuante, como lo era la existencia de una garant\u00eda \u00a0suficiente \u00a0que le otorgara la seguridad de que sus fondos no correr\u00edan riesgo, \u00a0para que accediera a desprenderse de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0-en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista- \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, porque presume o asume la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0evento, \u00a0se\u00f1alando como \u00fanica o verdadera causa otro hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0precede, \u00a0pero que por regla de experiencia ello no siempre funciona de \u00a0la manera como ha sido planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia que si se prest\u00f3 esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero fue necesariamente porque debieron ofrecerle al prestamista \u00a0bienes \u00a0en \u00a0respaldo, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando la prueba demostr\u00f3 que la \u00fanica \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0existe \u00a0documentada \u00a0son \u00a0las letras de cambio y que el acreedor \u00a0nunca exigi\u00f3 de sus deudores otras de \u00edndole real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0valorado ese hecho sobre el que \u00a0los \u00a0testigos est\u00e1n contrapuestos conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0confirmatoria \u00a0de la de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0del \u00a0cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y del fallo de casaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n de \u00a0junio \u00a010 de 2008, radicado 28693, el libelista puso de presente que el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz (Triana) en negocios de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de dinero, evidencia que acredita que la procesada no ten\u00eda deberes \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 frente \u00a0al \u00a0prestamista \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles \u00a0obligaciones especiales de evitaci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, entonces, independientemente de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0realizados y de la experiencia laboral de la acusada, frente a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que entabl\u00f3 con el denunciante y su esposa, exist\u00eda una \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones y destrezas que les permit\u00eda entender la naturaleza y \u00a0los riesgos del negocio de pr\u00e9stamo de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima entreg\u00f3 a la enjuiciada la suma \u00a0indicada, \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0acto de donaci\u00f3n altruista o de amistad desinteresada, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0cual habr\u00eda de recibir un \u00a0beneficio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0percib\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad financiera donde reposaba dicho dinero, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de una actividad riesgosa cuyo resultado \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos que debi\u00f3 utilizar para garantizar el pago de lo \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0 probado \u00a0que \u00a0el \u00a0prestamista \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 garant\u00eda real sobre los bienes de la procesada, ni \u00a0de \u00a0los dos codeudores, no puede apelar a dicha omisi\u00f3n para solicitar por v\u00eda \u00a0penal se le restituya su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, sin desconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda y el derecho que tiene el denunciante a exigir el pago \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0civiles, \u00a0al \u00a0no ser imputable la lesi\u00f3n de su patrimonio a la \u00a0conducta \u00a0de la procesada, la sentencia de segunda instancia debi\u00f3 confirmar la \u00a0de primera, en la cual se absolvi\u00f3 a su defendida por atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las demandas presentadas por los casacionistas, primero, porque la \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico omiti\u00f3 concretar los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional y en los cargos se limit\u00f3 a cuestionar el \u00a0documento \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Consejo de Estado que establece la existencia de un \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0determin\u00f3 la calidad de sujeto procesal dentro del mismo de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada que para la \u00e9poca en que le fue otorgado el poder, ella era \u00a0representante \u00a0legal de la oficina del Banco de Colombia de San Gil, y, adem\u00e1s, \u00a0ese documento carece de presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuestion\u00f3 los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deudores, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0capital \u00a0real \u00a0que \u00a0respaldara la \u00a0cuantiosa deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la acusada desconoci\u00f3 los nuevos conceptos plasmados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente al tipo penal de la estafa -sentencia de febrero 4 de 2009, \u00a0radicado \u00a026197- \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto comportamiento negligente de la v\u00edctima al no \u00a0verificar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrecieron, \u00a0cuando la conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo dado el ardid montado por la acusada en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0una entidad bancaria en quien los incautos campesinos v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0depositaron \u00a0su \u00a0confianza \u00a0al \u00a0entregarle \u00a0sus \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los supuestos bienes que \u00a0pose\u00edan \u00a0los \u00a0deudores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la no cancelaci\u00f3n de lo debido, est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pose\u00eda un inmueble hipotecado y sus codeudores no \u00a0ten\u00edan ning\u00fan bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso se juzgaron hechos ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, los cuales fueron resueltos en sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Gil que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Adriana \u00a0Forero \u00a0Jim\u00e9nez por la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0simple \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0legislativamente determinada es de ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 246 ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si hay o no lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a057 Judicial II Penal, previamente se \u00a0har\u00e1n las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0variado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0los \u00a0Estatutos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1971 -art\u00edculo 569-, 1987 -art\u00edculo 218- \u00a0y \u00a01991 -art\u00edculo 218-, se requer\u00eda para acceder al recurso extraordinario una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En el C\u00f3digo de 1991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 35. El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 se modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene relaci\u00f3n con el \u00a0quantum \u00a0de la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 tal aument\u00f3 en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0monto de pena como requisito para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0181. \u00a0Procedencia. \u00a0El recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0requisito esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos adelantados por \u00a0delitos \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto consagra el tipo \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a conductas punibles ocurridas a partir de su \u00a0vigencia \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 gradualidad \u00a0 territorial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permitieren decisiones de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0monto de pena s\u00ed han propiciado la elaboraci\u00f3n de decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver \u00a0satisfactoriamente \u00a0temas conexos, como lo son los referidos a la vigencia de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el tiempo, especialmente en lo relacionado con las leyes que regulan la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y el principio de favorabilidad2, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0uniforme \u00a0ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia, puesto que es consecuencia de la misma, deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el fallo, son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan si cabe el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial mantenida durante mucho tiempo, sosteni\u00e9ndose que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al acto de impugnaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia de un \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho es la existencia del acto procesal sobre el que \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que las partes no pueden \u00a0reclamar \u00a0derecho alguno que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y \u00a0validez \u00a0resulta \u00a0negativo dentro del proceso concreto en que la pretenden hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden \u00a0desbrozarse las distintas especies \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0as\u00ed: i) las sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo \u00a0manejo \u00a0-desde \u00a0luego \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n- se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0las \u00a0materiales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el dispositivo \u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. Este asunto se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa simple, conducta punible que ocurri\u00f3 en el \u00a0a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0vigente el art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000, el cual \u00a0dispone \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el agente \u00a0responsable de esa clase de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, de modo que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria se exig\u00eda que el tipo penal al que se \u00a0refer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, con todas y cada una de las circunstancias que \u00a0lo \u00a0modifican, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir en este caso que el recurso de casaci\u00f3n com\u00fan no proced\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a057 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal, \u00a0toda vez que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el proceso tiene una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo no excede los 8 a\u00f1os, siendo de a\u00f1adir que para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la ley 890 de 2004, el cual solamente rige a partir del 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0para \u00a0los asuntos que se adelantan por el sistema acusatorio \u00a0establecido en la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero recordar que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0al \u00a0tener en cuenta en este caso el \u00a0aumento \u00a0de penas previsto en la Ley 890 de 2004, el delito de homicidio culposo \u00a0quedar\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, aspecto que har\u00eda procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0pese \u00a0a \u00a0que por raz\u00f3n de la favorabilidad los jueces de \u00a0instancia no aplicaron aquella normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0actor es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la Ley 890 de 2004 est\u00e1 ligada al nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0implementado \u00a0por la Ley 906 del mismo a\u00f1o, implicando que s\u00f3lo debe \u00a0operar \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar del sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que en el Distrito Judicial de Buga, al que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0y \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, el nuevo \u00a0sistema \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el 1\u00b0 de enero de 2006, mucho despu\u00e9s de la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los acontecimientos f\u00e1cticos, esto es, el 20 de agosto de 2002, \u00a0\u00e9poca \u00a0a la que no puede hacerse extensiva de manera retroactiva los efectos de \u00a0la mencionada Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema se ha pronunciado la Corte \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que la tem\u00e1tica en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en el cual, para cuando se adoptaron las decisiones tanto de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia, a\u00fan no se hab\u00eda implementado el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n y sanci\u00f3n de la referida ley se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Atendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n y preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0 se \u00a0 modifican \u00a0 las \u00a0 penas\u2026\u20198 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018La \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, se aclara) \u00a0est\u00e1 ligada con la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja \u00a0de \u00a0penas, \u00a0materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u20199 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ciii) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018El primer grupo de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, se aclara), est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de 2004, se \u00a0precisa) \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de penas y colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0un \u00a0adecuado margen de maniobra a la Fiscal\u00eda, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que finalmente se impongan guarden proporci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y a la articulaci\u00f3n de las normas sustantivas con la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u2019 \u00a010 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201civ) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario ajustar las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y puesta en marcha \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, solicitamos a la Plenaria de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes dar segundo debate al proyecto de ley n\u00famero 251 \u00a0de \u00a02004 \u00a0C\u00e1mara, \u00a001 \u00a0de \u00a02003 Senado\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018El actual proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0insisto \u00a0hasta la saciedad, \u00fanicamente tiene una justificaci\u00f3n y una \u00a0explicaci\u00f3n: \u00a0permitir \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que se convertir\u00e1 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido por esta Corporaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo viene de verse, es evidente que por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 se encuentra atado exclusivamente a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de donde puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales en los cuales a\u00fan no se ha \u00a0implementado \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, rigen los \u00a0extremos \u00a0 punitivos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0bajo \u00a0los \u00a0requisitos de procedibilidad que aceptaba la anterior \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, porque la ley procesal vigente para el momento de la \u00a0sentencia \u00a0contemplaba \u00a0para \u00a0tal efecto los delitos que tuvieran pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0tampoco \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0para tales fines se pudieran tener en cuenta los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 a un asunto adelantado por el tr\u00e1mite de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, en atenci\u00f3n a que aquella normatividad elimin\u00f3 el quantum de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre la com\u00fan y la excepcional, porque como lo \u00a0tiene \u00a0 definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se pensara en que la nueva normatividad \u00a0procesal \u00a0-la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004-, que rige desde el 1\u00b0 de enero del 2005, es \u00a0menos \u00a0odiosa \u00a0para asuntos como este porque no supedita el recurso a un l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En la nueva regulaci\u00f3n, en todo caso, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida hay que vincularla \u00edntimamente con la \u00a0prueba \u00a0de afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales, como lo exige \u00a0la parte final del art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0De \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 180 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0una demanda que no demuestre la utilidad del recurso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, no puede ser \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso. Dicho de otra forma, en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe comprobar que la casaci\u00f3n es trascendente para efectivizar el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, para \u00a0reparar \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esa trascendencia la tiene que evidenciar el casacionista en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00faltima parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se deben presentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0precisa\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 concisa\u00a0 \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y dentro de estos, obviamente, se encuentran \u00a0incluidos \u00a0todos \u00a0los temas atinentes a la guarda de los derechos fundamentales, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0tradicionalmente \u00a0exigidos \u00a0frente a cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado de los anteriores argumentos, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0los b\u00e1sicos, existen\u00a0 otros tambi\u00e9n de enorme \u00a0importancia en materia de casaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de la normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 del 2000, el nacimiento y el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto suspende los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como \u00a0dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Si \u00a0 antes \u00a0 bastaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0confeccionarla, \u00a0presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante la Sala Penal de la Corte, y eventualmente responder a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0y dudas que sobre el recurso interpuesto y su contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos o algunos de los magistrados integrantes de la misma \u00a0(inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Y \u00a0si se mira el punto en t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en el principio de celeridad, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0lapso m\u00e1ximo de 125 d\u00edas para resolver el recurso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se apersona del mismo la Corte (30 d\u00edas, para decidir \u00a0sobre \u00a0admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del recurso; 60 para dictar el fallo; \u00a0y \u00a0hasta \u00a05 \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el \u00a0anterior \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0total \u00a0no \u00a0exceder\u00eda de 73 d\u00edas (3, para admitir -o 10 \u00a0para \u00a0inadmitir-; 20, para el procurador, 30, para registrar proyecto; y 20 para \u00a0decidir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dif\u00edcilmente se podr\u00eda decir que el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es menos severo que el anterior en materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resultar\u00eda imposible acudir a \u00e9l para decir que por benignidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00eda al caso de autos, simplemente porque no exige un m\u00ednimo punitivo \u00a0y \u00a0porque \u00a0ya \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la diferencia entre casaci\u00f3n ordinaria y casaci\u00f3n \u00a0excepcional.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en este caso proced\u00eda el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0el \u00a0defensor de la \u00a0procesada \u00a0Adriana \u00a0Forero \u00a0Jim\u00e9nez, pero no as\u00ed la Procuradora 57 Judicial II \u00a0Penal \u00a0quien \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 previamente la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa v\u00eda discrecional, sino que entr\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0varios cargos que se han de entender de acuerdo con la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, as\u00ed ella no hubiera hecho \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n normativa, en postura que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional porque uno es el cargo que se formula dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una determinada causal y otro es el motivo que justifica la necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 ordinariamente \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tal \u00a0falencia de por s\u00ed \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio de la misma en orden a los \u00a0presupuestos \u00a0de raz\u00f3n suficiente en conjunto con la presentada por el defensor \u00a0de la acusada en los asuntos que ofrecen identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Aspectos \u00a0generales \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0demandadas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 205 del cpp de 2000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las sentencias de segundo grado proferidas por los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y por el Tribunal Superior Militar, en los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0 adelantado \u00a0 \u201cpor \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidos por los mencionados tribunales, o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la cual se procede, como ocurre en el presente \u00a0caso, \u00a0 tiene \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe cumplir dos exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la Procuradora 47 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Adriana Forero Jim\u00e9nez, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se plantearon \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y \u00a0raciocinio, \u00a0aunque con referencia a diferentes pruebas, ello permite abordar su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones que la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Como lo tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, el error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el proceso o cuando \u00a0considera \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0impone \u00a0un doble \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0sujeto procesal que lo denuncia en casaci\u00f3n, el cual involucra la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0allegados resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya \u00a0o \u00a0excluya, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, que de haberse \u00a0considerado \u00a0o \u00a0separado \u00a0el dato o datos supuestamente revelados por aqu\u00e9llos, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido diverso y en todo caso favorable al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0intrascendentes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0relevantes \u00a0en la decisi\u00f3n final, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0llegan revestidos los fallos a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Tambi\u00e9n ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que no debe entenderse que las pruebas han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no se \u00a0encuentran \u00a0referidas \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0los \u00a0medios \u00a0echados de menos. Lo \u00a0sustancial \u00a0es que el juzgador aborde objetiva y expl\u00edcitamente su contenido en \u00a0lo que corresponde al tema examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la carencia de fundamentaci\u00f3n en su proposici\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0el Tribunal si bien no se refiri\u00f3 de manera expresa a la certificaci\u00f3n de \u00a0sueldos \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0devengaba \u00a0como \u00a0gerente de la Sucursal San Gil del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que por la \u00e9poca de los hechos su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0era la mejor, al punto que una de las razones que la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo fue la de cubrir varias \u00a0acreencias, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0predispuesto \u00a0de no retornar los dineros \u00a0entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por la Procuradora 57 \u00a0Judicial \u00a0 II \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0al considerar que Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Triana puso de presente que accedi\u00f3 a prestarle a la acusada el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0depositado en unos CDT porque ella le ofreci\u00f3 que ganar\u00eda \u00a0mejores \u00a0intereses \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00eda le \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0codeudores, \u00a0en \u00a0tanto pose\u00edan una finca y dos casas, y \u201cas\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0dio a conocer que ten\u00eda un \u2018pleito\u2019 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 ganado \u00a0 que \u00a0le \u00a0reportar\u00eda \u00a0una \u00a0buena \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0mismo aspecto, el \u00a0Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0 tan \u00a0 confiable \u00a0 ser\u00e1 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los damnificados, que Roberto Forero (Fern\u00e1ndez) infirma a la \u00a0sindicada, \u00a0quien \u00a0tild\u00f3 \u00a0de falso lo argumentado por aquellos acerca de que se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ingresar a su patrimonio en el \u00a0futuro, \u00a0 pero \u00a0su \u00a0padre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto. \u00a0Naturalmente \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0ardid \u00a0relativamente invocado por \u00a0Adriana \u00a0Forero \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0como \u00a0a \u00e9l hizo alusi\u00f3n Bernarda \u00a0Mu\u00f1oz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra la apreciaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0frente \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0patrimonio de la \u00a0procesada \u00a0pod\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0ingresar \u00a0una \u00a0considerable \u00a0suma \u00a0de dinero, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un proceso contencioso administrativo, sin que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico atinara a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto y no de una mera expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. Ahora: si bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0no hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a la denuncia formulada por el apoderado de Mu\u00f1oz Triana, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la denunciada le pidi\u00f3 el dinero prestado \u00a0porque \u00a0necesitaba \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0pagos, \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con otros medios de \u00a0prueba \u00a0que aquella fue la raz\u00f3n que la procesada le adujo a las v\u00edctimas como \u00a0motivo para que accedieran a entregarle los $164.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Rufino Bernal Triana, Alejo Neira Espinosa y \u00a0Araceli \u00a0Paredes \u00a0de \u00a0Caicedo, \u00a0y a los documentos allegados por el CTI sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pagar \u00a0y \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0provenientes de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los CDT de los perjudicados, y si el dinero se lo entregaron a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0en \u00a0cheques, \u00a0porque tal situaci\u00f3n devino \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0torno al \u00a0traspaso del capital, sino los medios utilizados para lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Procuradora 57 \u00a0Judicial \u00a0sobre los bienes inmuebles registrados a nombre de la primera y de sus \u00a0codeudores, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las declaraciones de los codeudores Roberto Forero \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Priscila \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Roberto \u00a0Forero Fern\u00e1ndez al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0expone \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen dio muestras de querer hacer el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0siempre \u00a0y cuando \u00e9l y Priscila firmaran las letras. Argument\u00f3 que \u00a0se \u00a0le indic\u00f3 que el pago se har\u00eda cuando le saliera un dinero a Adriana en el \u00a02007, \u00a0porque \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0deuda \u00a0con \u00a0ella \u00a0y se comprometi\u00f3 a \u00a0cancelar \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0obtuviera de una reclamaci\u00f3n. No acept\u00f3 que se hubiera \u00a0hablado \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0acreencia, entre otras cosas porque le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0su hacienda en el a\u00f1o 2000, e insiste en que se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la plata que le adeudaban a la indagada y que con eso se le pagar\u00eda. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0es prestamista e inclusive hay muchos que no le han \u00a0pagado; \u00a0igualmente \u00a0manifest\u00f3 que en varias ocasiones fue a llevar el dinero y \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varias \u00a0letras.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Priscila Forero (de Pati\u00f1o) arguye \u00a0que \u00a0a \u00a0Adriana \u00a0le \u00a0hicieron saber que Jos\u00e9 del Carmen era prestador y con ese \u00a0fin \u00a0fueron \u00a0a \u00a0visitarlo, manifestando que evidentemente ten\u00eda alguna suma que \u00a0iba \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dar\u00eda. \u00a0Destaca \u00a0que varias veces fue a llevar los \u00a0caudales \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de la enjuiciada y que ella en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Ofelia \u00a0 le \u00a0llev\u00f3 \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0intereses \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0letras dadas en garant\u00eda junto con Roberto, pero no acepta que \u00a0hubiera \u00a0 hablado \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0 pues \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0ofrecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan?18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0miras \u00a0a conocer la verdad de lo ocurrido prevalec\u00edan las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0respecto de las de la procesada, Roberto y \u00a0Priscila, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan sentido tendr\u00eda que los primeros se desprendieran de \u00a0su \u00a0 capital \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0menor \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0reembolsar\u00edan \u00a0oportunamente, \u00a0que de acuerdo con sus expresiones provino de la informaci\u00f3n de \u00a0los \u00faltimamente citados acerca de los bienes que detentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0particular, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acoge como se ha hecho lo expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0victimas, \u00a0y \u00a0se demostr\u00f3 con prueba documental que los garantes y la \u00a0enjuiciada, \u00a0en el primer caso para la fecha de los hechos no registraban bienes \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0o \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ten\u00eda constituidos sobre los propios \u00a0grav\u00e1menes \u00a0como \u00a0la \u00a0hipoteca abierta de primer grado relacionada con el local \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio que lleva su nombre del 3 de agosto de 1999, o la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0vivienda familiar de otro inmueble el 9 de mayo de 1993, lo cual \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0 inembargable, \u00a0fechas \u00a0estas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo,19 surge claro \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas a los prestamistas fue un artificio en orden a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al atribuirse la condici\u00f3n de propietarios de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0amparaban la acreencia, no s\u00f3lo hicieron ver una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0irreal, sino que de paso ocultaron su verdadera situaci\u00f3n, que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0habr\u00eda \u00a0inducido \u00a0a los afectados a no despojarse de sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.7. \u00a0 De \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0codeudores Roberto Forero Fern\u00e1ndez y Priscila Forero \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o \u00a0surgi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de segundo grado que estos para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos carec\u00edan de bienes inmuebles a su nombre, y si bien hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria a los que se refieren \u00a0los \u00a0censores, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0forma pormenorizada los grav\u00e1menes que estos \u00a0soportaban, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0mencionados por el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0menos \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0de \u00a0su ponderaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que de haber sido conocida \u00a0habr\u00eda inducido a las v\u00edctimas a no despojarse de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estos \u00a0reparos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso raciocinio, se debe precisar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del dislate indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a057 Judicial II Penal que como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de este reparo, lejos de proponer un yerro sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, de los dos \u00a0codeudores \u00a0de \u00a0la procesada y de la indagatoria rendida por esta, temas propios \u00a0del falso juicio de identidad y no de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0Enseguida \u00a0critic\u00f3 \u00a0al Tribunal por haberle otorgado credibilidad a las manifestaciones de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sin explicar por qu\u00e9 no se pod\u00eda proceder en la forma indicada \u00a0y \u00a0menos \u00a0en lo atinente a la demostraci\u00f3n del error en el cual la acusada hizo \u00a0incurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0despojarlos de sus bienes, ardid que se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su condici\u00f3n de gerente de una entidad financiera en una \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0San \u00a0Gil, situaci\u00f3n que los llev\u00f3 a confiar en sus palabras y en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0les \u00a0ofrec\u00eda, \u00a0de manera que frente a la materialidad del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, lejos estuvo la Corporaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0abrigar motivo de duda como lo insin\u00faa la casacionista, sin \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n tenga incidencia que la sindicada hubiese sido \u00a0quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0que se cancelaron los CDT o sus beneficiarios, \u00a0porque \u00a0como qued\u00f3 plasmado en precedencia, ninguna incertidumbre se evidenci\u00f3 \u00a0sobre el traslado del dinero il\u00edcitamente apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura postulada por el defensor de Adriana Forero Jim\u00e9nez si bien se \u00a0adujo \u00a0una \u00a0posible \u00a0falsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal en la valoraci\u00f3n probatoria y que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se pod\u00eda afirmar con criterio de universalidad \u00a0que \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 prestaron \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0indicada \u00a0fue \u00a0necesariamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0bienes \u00a0en \u00a0respaldo, cuando la \u00a0prueba \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la \u00fanica garant\u00eda que existe documentada son las letras \u00a0de \u00a0cambio y que el acreedor nunca exigi\u00f3 a sus deudores otras de \u00edndole real, \u00a0el \u00a0demandante pas\u00f3 por alto que el raciocinio del Tribunal se soport\u00f3 en unas \u00a0apreciaciones \u00a0basadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que indicaron el ardid fraguado por la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de gerente de una \u00a0entidad \u00a0financiera que le permiti\u00f3 conocer los t\u00edtulos que pose\u00eda uno de sus \u00a0clientes, \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0Roberto Forero Fern\u00e1ndez y de su t\u00eda \u00a0Priscila \u00a0Forero \u00a0de \u00a0Pati\u00f1o, haci\u00e9ndole ver que se trataba de miembros de una \u00a0familia \u00a0distinguida \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual obviamente ella \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0contribuyendo de esta manera a hacer m\u00e1s s\u00f3lido el aval ofrecido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0ratificado por ellos, maniobras que llevaron a inducir la \u00a0cesi\u00f3n de la suma de $164.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese raciocinio no fue indiferente para el \u00a0ad \u00a0quem que las v\u00edctimas gracias a la confianza que le generaba la incriminada \u00a0y \u00a0sus \u00a0avalistas, \u00a0traspasaran \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparan \u00a0de mayores \u00a0comprobaciones \u00a0y \u00a0les \u00a0resultaran suficientes las letras de cambio abiertas que \u00a0fueron \u00a0suscritas, \u00a0porque se trataba de personas prestantes, al punto que Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Triana \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0confi\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0las calidades de la acusada y de sus fiadores a fin de facilitar \u00a0el \u00a0dinero,\u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0en el sentido que la acusada indujo en error a los \u00a0perjudicados \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0estaba \u00a0suficientemente \u00a0garantizado, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no era as\u00ed, sino que desde un comienzo no ten\u00eda la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0por la deuda, lo cual se acredit\u00f3 con la afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan los bienes tanto de ella como de sus codeudores para el momento del \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0damnificados, a m\u00e1s de que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0suya \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0mejor, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0constituir \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Cargo \u00a0segundo de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. Violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 246 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al haber condenado a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuando en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0el comportamiento investigado brilla por su ausencia la tipicidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0admitida \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 del Carmen Mu\u00f1oz Triana en \u00a0negocios \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0acusada no tenia deberes de garant\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0eran exigibles obligaciones especiales de \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, con mayor cuando \u00e9ste no exigi\u00f3 garant\u00edas reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0tiempo atr\u00e1s\u00a0 viene sosteniendo que \u00a0cuando \u00a0se ataca la sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley llamada a regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0procede \u00a0debe \u00a0aceptar los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se discute es la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0debate en puro \u00a0derecho. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0comprobar, \u00a0si \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0su \u00a0capacidad dial\u00e9ctica debe \u00a0centrarse \u00a0en acreditar que el marco conceptual de la sentencia, constituida por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n de las pruebas, no guarda correspondencia, por una \u00a0incongruencia \u00a0interna entre sus partes, con lo que en ella se ha decidido, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar una norma, o porque fue aplicada indebidamente, o \u00a0porque se interpret\u00f3 err\u00f3neamente la que era aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. En ese orden, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0mediante la confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos elementos constitutivos de la sentencia que entre ambos, \u00a0en \u00a0lugar de un nexo l\u00f3gico, exist\u00eda falta de correspondencia. Sin embargo, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Adriana \u00a0 Forero \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0la conducta punible \u00a0investigada \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0y, \u00a0no obstante, en la parte resolutiva la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. Contrario a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal luego de analizar la prueba acopiada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el comportamiento desarrollado por la acusada se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa en la medida que sin desconocer que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0eran \u00a0la \u00a0primera vez que prestaban dinero, eso s\u00ed en cantidades \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenida \u00a0por la procesada, se les indujo en error y que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0desarrolladas \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial que las afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0fueron las palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Dada la credibilidad y confianza que \u00a0suscitaba \u00a0la \u00a0Forero \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0los \u00a0fiadores, \u00a0a \u00a0la mentira aducida no era \u00a0indispensable \u00a0agregar nada, toda vez que, se insiste, la calidad de la eventual \u00a0deudora, \u00a0unida a la de los codeudores, ejerc\u00eda un efecto superlativo sobre los \u00a0damnificados \u00a0as\u00ed \u00a0no fuera la primera vez que prestaban; les anulaba cualquier \u00a0motivo \u00a0que \u00a0les \u00a0generara \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, les propiciaba \u00a0seguridad \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la posesi\u00f3n de bienes con los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0respaldar\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, hicieron \u00a0innecesario \u00a0cualquier \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0auto \u00a0tutela. \u00a0Fue tal la \u00a0confianza \u00a0que aceptaron unas letras de cambio abiertas, que dada la insolvencia \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y los codeudores hac\u00edan parte del ardid, explic\u00e1ndose por ese \u00a0aspecto que no se hubiera acudido a una reclamaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guarda \u00a0entonces relaci\u00f3n este asunto con \u00a0el \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en la sentencia a que alude el \u00a0apelante \u00a0-febrero \u00a04 \u00a0de 2009, radicado 26197, precisa la Corte-, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no es trascendente determinar si hab\u00eda o no posici\u00f3n de garante de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0la ocasional negligencia para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los actos de auto control de parte de \u00e9stas, porque el enga\u00f1o \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0los \u00a0afectos \u00a0a \u00a0despojarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0tipo penal de la estafa porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los artificios o enga\u00f1os que indujeron en error a las v\u00edctimas, se \u00a0les \u00a0caus\u00f3 un detrimento patrimonial considerable con la consecuente obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito de la procesada, sin pasar por alto que prestar dinero \u00a0no \u00a0es \u00a0per se una actividad \u00a0ilegal, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es \u00a0cuando \u00a0como \u00a0en este caso se obtiene mediante enga\u00f1o con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio de terceros, juicio que lejos atin\u00f3 a descalificar \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, los cargos formulados en \u00a0las demandas ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los libelos no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no advierte violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que deba proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a057 \u00a0Judicial II Penal y por el defensor de la \u00a0procesada\u00a0<\/p>\n
Adriana Forero Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a024021 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2006. Ver tambi\u00e9n sentencia de \u00a0tutela 20020 de la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 24109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 35 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 60 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 78, 156 y 222 y ss. cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0188 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}