\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HILL\u00d3N, \u00a0FRANCINED \u00a0RIOS \u00a0AMAYA, \u00a0DIEGO FERNANDO \u00a0RESTREPO \u00a0AGUDELO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA NAVARRO PARRADO, LUIS \u00c1LVARO VALBUENA MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROM\u00c1N \u00a0AVILA \u00a0TERREROS, RAUL MU\u00d1OZ, JHONSON PIZARRO COBOS, JOS\u00c9 F\u00c9LIX \u00a0PE\u00d1A \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0JAVIER HERN\u00c1NDEZ BARAHONA, DELFO SANTA MALAMBO, HENRY \u00a0LEYTON \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0TULIO \u00a0ERNESTO \u00a0GUERRERO \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 ELEUDER \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Villavicencio el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0para en su lugar \u00a0condenarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de diciembre de 1996, en la Vereda El \u00a0Darien \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico \u00a0 (Meta), \u00a0 tropas \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrillas \u00a0 No. \u00a0 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Brigada, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA HILL\u00d3N, en \u00a0desarrollo \u00a0de la operaci\u00f3n \u201cVenganza\u201d, dieron muerte a JOSE ANTONIO ROMERO \u00a0CRUZ \u00a0(a. \u00a0Coporo), \u00a0ROLANDO ORD\u00d3\u00d1EZ \u00c1LVAREZ y NORBERTO HERN\u00c1NDEZ, a quienes \u00a0reportaron \u00a0como \u00a0muertos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento sostenido con el \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 FARC.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de febrero de 1997, los se\u00f1ores LEONARDO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0ADELINA \u00a0CRUZ \u00a0GALLEGO, \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso JOS\u00c9 ANTONIO ROMERO, se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombiana de Asistencia Social (ASCODAS) de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sacado \u00a0violentamente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre por tropas de \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0donde \u00a0se hallaba con su esposa ALEIDA DONOSO ARIAS y su suegra FLOR \u00a0MARINA \u00a0ARIAS \u00a0CEBALLOS, \u00a0y que lo mismo hicieron con las otras dos personas que \u00a0aparecieron \u00a0muertas, \u00a0quienes \u00a0laboraban en la finca del se\u00f1or JAIRO S\u00c1NCHEZ, \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0unos \u00a0300 \u00a0metros \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0a \u00a0mitad de ma\u00f1ana, \u00a0asesinarlos, \u00a0en un paraje a unos 30 minutos del lugar de retenci\u00f3n. Horas m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0trasladaron \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0en \u00a0un \u00a0helic\u00f3ptero \u00a0a \u00a0Puerto Rico y el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0los \u00a0enterraron en el cementerio del lugar sin dejarlos ver a ning\u00fan \u00a0civil.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 justicia \u00a0 penal \u00a0militar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al proceso de los \u00a0miembros \u00a0del grupo especial que intervino en el operativo, integrado por el TE. \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA HILL\u00d3N, el \u00a0CP. \u00a0FRANCINED RIOS AMAYA, el \u00a0CS. \u00a0 DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0RESTREPO \u00a0AGUDELO \u00a0y \u00a0los \u00a0Soldados Voluntarios JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0NAVARRO \u00a0PARRADO, \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0VALBUENA \u00a0MU\u00d1OZ, JOS\u00c9 ROM\u00c1N AVILA TERREROS, \u00a0RAUL \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JHONSON PIZARRO COBOS, JOS\u00c9 F\u00c9LIX PE\u00d1A RODR\u00cdGUEZ, LUIS JAVIER \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARAHONA, \u00a0DELFO \u00a0SANTA MALAMBO, HENRY LEYTON GARC\u00cdA, TULIO ERNESTO \u00a0GUERRERO \u00a0 CARRILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ELEUDER \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por el delito de homicidio agravado, tipificado en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104.7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autores.4 \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de 23 de marzo de 2007, \u00a0la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0partes.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de septiembre de 2007, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos.6 \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el fiscal del caso y el representante del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, en decisi\u00f3n de 15 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, lo revoc\u00f3 y conden\u00f3 a los acusados a la pena principal \u00a0de \u00a0340 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como coautores responsables de los \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0en su construcci\u00f3n. Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 13 y 170 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los fundamentos y \u00a0alcances \u00a0del\u00a0 \u00a0deber de motivar las decisiones judiciales y de destacar su \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n, sostiene que el fallo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los siguientes defectos, (i) motivaci\u00f3n incompleta en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n inexistente en lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de los agravantes de la conducta, y (iii) motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del grado de coparticipaci\u00f3n en el injusto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la motivaci\u00f3n incompleta \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la responsabilidad, argumenta que el tribunal, al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, sostiene que \u201cel fallador no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica como sistema \u00a0imperante\u201d, \u00a0ni \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de\u00a0 \u00a0desacreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos, sin indicar qu\u00e9 t\u00e9cnica \u00a0utiliza la Sala al valorar sus dichos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0concurren los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, fundamentaci\u00f3n que \u00a0\u201cresulta \u00a0pobre \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se \u00a0exponen \u00a0de manera concreta los razonamientos que el ad quem realiza para llegar \u00a0a \u00a0tales \u00a0conclusiones, \u00a0impidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0a la defensa realizar una valoraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0imposibilitando \u00a0con ello que se puedan utilizar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0confiere la ley, aspecto que \u00a0precisamente \u00a0determina \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe los apartes del fallo del Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que los testimonios de los familiares de las v\u00edctimas \u00a0consultan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, y en los que cuestiona el an\u00e1lisis realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, para sostener que de esta exposici\u00f3n podr\u00eda inferirse que est\u00e1 \u00a0fundamentando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0cita \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero que \u00a0esta\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente, porque \u201cno \u00a0da \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0les otorga credibilidad a los mencionados \u00a0testimonios, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fueron descartados por el a quo por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pretend\u00edan \u00a0 \u00a0un \u00a0 lucro \u00a0 econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, al afirmar que las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas consultan la verdad, sin decir \u00a0porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0merecen credibilidad, ni mencionar la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la cual apel\u00f3 para llegar a esa conclusi\u00f3n, \u201cen \u00a0realidad \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la existencia de una \u00a0falencia \u00a0interpretativa, \u00a0como \u00a0para construir un cargo de casaci\u00f3n diferente, \u00a0cercenando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste\u2026pues \u00a0la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0algunos testigos y de su referencia como testigos \u00a0cre\u00edbles, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0contenido de sus \u00a0atentaciones \u00a0(sic), \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0las razones para otorgarles \u00a0credibilidad, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del a quo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ellos, \u00a0 NO \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 como \u00a0 un \u00a0ARGUMENTO \u00a0JUDICIAL \u00a0COMPLETO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0\u201cson \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0junto \u00a0a la serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 principalmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prevalecer, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0comprobar que efectivamente los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0desplegaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado\u201d, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s deja incompletos sus argumentos, toda vez \u00a0que \u00a0enuncia la existencia de una serie de indicios sin se\u00f1alar a qu\u00e9 indicios \u00a0o medios de prueba se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la trascendencia del defecto se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la dificultad t\u00e9cnica que se presenta para la defensa al momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0o \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque en las referidas condiciones resulta imposible determinar si \u00a0el \u00a0error de valoraci\u00f3n se da por falso raciocinio, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, cercenando de esta manera la posibilidad jur\u00eddica \u00a0de ejercer una defensa id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la motivaci\u00f3n que contiene la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0INCOMPLETA \u00a0porque \u00a0se fundamenta en apreciaciones que son apenas \u00a0enunciadas, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0atinan a contradecir al a quo, sin sustentar f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del disenso, situaci\u00f3n que comporta la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, vicio que s\u00f3lo puede remediarse a \u00a0trav\u00e9s de la NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0la conducta imputada, afirma que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0NINGUNA \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este punto, no puede hablarse de ARGUMENTACI\u00d3N \u00a0INCOMPLETA, sino de MOTIVACI\u00d3N INEXISTENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falencia impide el ejercicio del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados, como quiera que en las referidas condiciones \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0construir \u00a0un cargo por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0validez \u00a0las referencias hechas en el \u00a0numeral \u00a0anterior, en relaci\u00f3n con la ruptura de la unidad de las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia, y la trascendencia del vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el desarrollo del reparo relacionado con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0MOTIVACI\u00d3N AMBIVALENTE en la determinaci\u00f3n del \u201cgrado de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto penal\u201d, advierte que el \u00a0tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0defecto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0precisar \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal, de cada uno de los aqu\u00ed \u00a0acusados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el actuar de todos y cada uno de los integrantes de \u00a0la \u00a0 tropa \u00a0 referida, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0mediando \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0dolosamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0condenados \u00a0a t\u00edtulo de coautores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0incompatible, \u00a0porque de una\u00a0 parte manifiesta que no es posible determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo criminal, es decir, \u00a0considera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular no hay pruebas que apunten a determinar el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0y de otra, que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0todos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediando acuerdo com\u00fan y que \u00a0actuaron voluntaria y dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la incoherencia conceptual que se \u00a0aprecia, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0la argumentaci\u00f3n del tribunal en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron de com\u00fan acuerdo,\u00a0 no se puede apoyar en la \u00a0simplista \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que esto \u201cresulta evidente\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 evidente? \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0son las que le permiten afirmar que hubo acuerdo? La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dar respuesta a estas preguntas, sumadas a la ambivalencia de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 muestra \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios denunciados son \u00a0trascendentes, \u00a0por las razones expuestas en el desarrollo de cada uno de ellos, \u00a0y \u00a0porque en el caso de la definici\u00f3n de la forma de participaci\u00f3n, la acci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0por s\u00ed sola, no es suficiente para fundamentar la coautor\u00eda, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0darse acciones conjuntas, \u201cpor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que agregarse el dato de la determinaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0del \u00a0hecho, trat\u00e1ndose de delitos puramente resultativos \u2013como \u00a0el \u00a0homicidio-, \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0sea \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0hecha \u00a0en la fase ejecutiva, no conduce a la coautor\u00eda, si no supone \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una conducta t\u00edpica, pues se estar\u00eda ante una complicidad, \u00a0al darse s\u00f3lo un dominio negativo del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos por la normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica del error planteado para su estudio de fondo, ni satisfacer \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho que cuando se plantea en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo de segundo grado, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0teniendo en cuenta que el superior \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a los cuales se circunscribe la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0o jur\u00eddicas que se planteen, acorde con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son lo que fijan el radio de acci\u00f3n del fallador, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, en materia de apelaci\u00f3n el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adquiere competencia \u00fanicamente para pronunciarse sobre los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de donde se deriva que cuando se \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0encontrarse vinculada a la falta de motivaci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 planteados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d.8\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretender, por tanto, que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 170 \u00a0ejusdem, \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0porque la apelaci\u00f3n no le impone al superior la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dictar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la citada norma, sino s\u00f3lo la de dar respuesta a los aspectos \u00a0impugnados y de complementarla cuando sea necesario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0los ataques que presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del tribunal por defectos de motivaci\u00f3n, incurre en este \u00a0desacierto, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0violadas las reglas del art\u00edculo 170 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0relacionar \u00a0sus \u00a0contenidos con los temas de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como correspond\u00eda hacerlo, ni realizar una aprehensi\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo, los que termina descalificando\u00a0 apoyado en \u00a0extracciones descontextualizadas de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 registra \u00a0 dos \u00a0 vertientes \u00a0probatorias. \u00a0La \u00a0integrada por los testimonios de ALEIDA DONOSO ARIAS (menor de \u00a0edad), \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0ARIAS, \u00a0JACINTO \u00a0S\u00c1NCHEZ MEDINA y JAIRO S\u00c1NCHEZ, quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0sacadas violentamente de sus viviendas por \u00a0tropas \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito y luego ejecutadas. Y la integrada por los relatos de los \u00a0militares \u00a0del grupo especial que realiz\u00f3 el operativo, quienes manifiestan que \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0murieron \u00a0en combate, en un enfrentamiento con un frente de \u00a0las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado los argumentos de las apelaciones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y del representante del ministerio p\u00fablico, se advierte \u00a0que \u00a0el motivo de la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia gir\u00f3 alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el juez hizo de estas fuentes probatorias, en la que le \u00a0rest\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios \u00a0y \u00a0acogi\u00f3 \u00a0t\u00edmidamente \u00a0la \u00a0postura \u00a0de los militares, para concluir que la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0probar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0juzgados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la sentencia impugnada a la luz de \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0los cuestionamientos del \u00a0casacionista, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la tornan inexistente como acto \u00a0procesal, \u00a0carecen de fundamento, y que el cargo lo que realmente contiene es un \u00a0ataque \u00a0velado \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la prueba, por \u00a0considerarla equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0consagrado en el art\u00edculo 204 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0inicia \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del fallo refiri\u00e9ndose a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba de la responsabilidad, para anunciar, anticipadamente, \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0ten\u00edan \u00a0raz\u00f3n cuando afirmaban que las conclusiones del \u00a0juez \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0eran equivocadas, porque la prueba incorporada al proceso \u00a0acreditaba, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0sacadas \u00a0violentamente \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 viviendas \u00a0y \u00a0luego \u00a0ultimadas \u00a0en \u00a0total \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de confrontar las dos \u00a0vertientes \u00a0probatorias, \u00a0iniciando \u00a0por la postura de los militares procesados, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0contienen \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0que estudia, \u00a0destacando \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0(i) \u00a0a la presencia de un gu\u00eda en el \u00a0grupo, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0observatorio \u00a0para expiar los guerrilleros, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0viviendas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, (iv) la aprehensi\u00f3n de un \u00a0ciudadano \u00a0 distinto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0y \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0fuga, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0emboscada, \u00a0estudio \u00a0que cierra en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, utilizando la l\u00f3gica y el \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento, \u00a0pues \u00a0si en verdad fueron emboscados por integrantes del frente \u00a043 \u00a0de \u00a0las FARC, resultando tres subversivos muertos, no se sabe c\u00f3mo, ninguno \u00a0de \u00a0los militares fue herido y mucho menos dado de baja, a pesar que afirman que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0emboscada, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, teniendo en cuenta que la tropa tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0integraban 14 militares, por ello, no son cre\u00edbles las explicaciones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0que como se puede inferir, son contradictorias e \u00a0incongruentes \u00a0con \u00a0la realidad, denot\u00e1ndose que con sus exculpaciones trataron \u00a0de \u00a0crear \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0reprochable \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron muertas \u00a0tuvieran \u00a0v\u00ednculos con el grupo al margen de la ley, el procedimiento utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0sobrepas\u00f3 todos los l\u00edmites de sus funciones, vislumbr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0 \u00a0 ilegalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0actuaciones\u201d.9\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a las versiones \u00a0incriminatorias, \u00a0en \u00a0clara \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los testimonios de ALEIDA DONOSO ARIAS, \u00a0FLOR \u00a0MARINA \u00a0ARIAS, JACINTO S\u00c1NCHEZ MEDINA y JAIRO S\u00c1NCHEZ, para afirmar que, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado por el a quo, merec\u00edan credibilidad, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0por (i) resultar coherentes y circunstanciadas, (ii) porque sus \u00a0versiones \u00a0terminaron \u00a0siendo \u00a0confirmadas por el propio oficial que dirigi\u00f3 el \u00a0operativo \u00a0al sostener que en una de las viviendas hab\u00eda una mujer y una menor, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0contradice con el dicho de que las tropas no ingresaron a \u00a0las \u00a0 viviendas, \u00a0(iii) \u00a0porque \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n quienes sostienen que en esos d\u00edas no hubo presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de grupos guerrilleros con\u00a0 los que pudiera haberse presentado \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0la manera como las tropas trataron de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0lugare\u00f1os \u00a0se \u00a0enteraran \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0sostiene que la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0estas \u00a0personas no pod\u00eda catalogarse de invenci\u00f3n, producto \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de sacar ventajas econ\u00f3micas, como lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0en el fallo de primer grado, sino de un relato fiel de lo que \u00a0debieron \u00a0vivir \u00a0el d\u00eda de marras, por las razones ya vistas, pero adem\u00e1s, por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0e inconsecuencias que se advert\u00edan en el procedimiento, y \u00a0que \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declaraban ten\u00edan inter\u00e9s en el proceso. Y \u00a0cierra el an\u00e1lisis de estas pruebas en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0las \u00a0declaraciones de las personas \u00a0anteriormente \u00a0mencionadas, \u00a0son \u00a0dignas de total credibilidad, pues se advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0han \u00a0sido \u00a0coherentes, \u00a0claras, \u00a0contestes \u00a0y \u00a0espec\u00edficas en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0los \u00a0integrantes de las tropas del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0sacaron \u00a0de sus viviendas a tres \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se llevaron en estado de indefensi\u00f3n, para posteriormente \u00a0ultimarlos \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y presentarlos como guerrilleros \u00a0dados \u00a0de baja durante combates presentados, contrario con lo que ocurre con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0obrantes en el proceso y las versiones de cada uno de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a las cuales al a quo dio plena credibilidad, sin tomar en cuenta \u00a0que \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0mandos \u00a0militares \u00a0cuya \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0era \u00a0favorecerlos, \u00a0aunado \u00a0el \u00a0hecho que, como \u00a0precedentemente \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de los militares se coligen con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples incongruencias y contradicciones en torno a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u201d.11\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0tribunal explica, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y puntual, las razones por las cuales le otorga credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios, y desestima el relato de los militares procesados, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0cierto, en consecuencia, como lo trata de mostrar el demandante, que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0no permita conocer sus \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro cuestionamiento que el recurrente le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, de no contener un ac\u00e1pite especial donde se precisen \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0condenaba \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0es cierto, pues un estudio, en los t\u00e9rminos que el censor \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura formal de la decisi\u00f3n. Pero esto \u00a0resultaba \u00a0innecesario \u00a0porque \u00a0del contenido integral del fallo surge claro que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n imputada era la s\u00e9ptima del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que incrementa la pena cuando el homicidio se comente colocando \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n y que la misma se hac\u00eda derivar de \u00a0la forma como se produjo su ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son los apartes de la sentencia donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa alusi\u00f3n a esta agravante y en los que se la vincula\u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que las v\u00edctimas fueron sacadas de sus viviendas en total estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n y luego ejecutadas en un paraje solitario con disparos de armas \u00a0de \u00a0fuego, para luego ser presentadas como muertas en combate, situaci\u00f3n que no \u00a0dejaba \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia en relaci\u00f3n con el \u201cgrado de coparticipaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el injusto penal\u201d es ambivalente, porque al analizar este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0afirma, de una parte, que no hay pruebas que permitan determinar el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n o la divisi\u00f3n del trabajo criminal de cada uno de los \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u201ces evidente\u201d que su actuar se produjo mediando \u00a0acuerdo com\u00fan y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0tambi\u00e9n de fundamento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita establecer con exactitud qu\u00e9 \u00a0actividad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los coautores en la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0no impide llegar a una decisi\u00f3n de condena cuando se tiene certeza de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la prueba que acreditaba que los \u00a0procesados \u00a0sacaron \u00a0violentamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0viviendas \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y que \u00a0despu\u00e9s las hicieron aparecer como abatidas en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la inconformidad derivaba del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0o \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0no era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0por no haberse \u00a0logrado \u00a0determinar con precisi\u00f3n el aporte de cada uno de los procesados en el \u00a0acontecer \u00a0criminal, debi\u00f3 orientar el ataque por la causal primera y demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0campo probatorio o jur\u00eddico eran \u00a0incorrectas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que los reparos que la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0contiene \u00a0por defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia no encuentran eco \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones \u00a0se torna \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, se la inadmitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como se advierte que en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0excedieron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el tribunal, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0incremento alguno por raz\u00f3n del concurso, no \u00a0obstante \u00a0tener claridad de que se proced\u00eda por un triple homicidio, siguiendo, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0tampoco se imput\u00f3 el \u00a0concurso. \u00a0Mas \u00a0como quiera que los procesados son recurrentes \u00fanicos, la Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n, en preservaci\u00f3n de los principios de congruencia y de \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en peor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 51 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que se juzgan ocurrieron en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 28 de la Ley 40 de 1993, que fijaba en diez (10)\u00a0 a\u00f1os \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 en \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar de oficio, parcialmente, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en diez (10) a\u00f1os la duraci\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 151-154 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 289 y 290 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 170 y 223 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 41-56 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 15-22 del cuaderno de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 31-60 del cuaderno original 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 8-35 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a031517, \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2009. En el mismo sentido \u00a0Casaci\u00f3n 26631 de 18 de marzo de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1ginas 10 y 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1ginas 11, 12 y 13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.425 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta de noviembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}