\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 26 (25-02-99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is \u00a0(26) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado ANDRES \u00a0MAURICIO \u00a0SIERRA MARTINEZ, (alias \u201cGuayo\u201d) contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 en su integridad la emitida el \u00a014 \u00a0de julio de 1.997 por el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio, lesiones personales y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda 25 de agosto de 1996 en el barrio de Villa Flora de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de v\u00edveres y licor que atend\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0Danny \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Crespo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien a la vez se encargaba de la \u00a0vigilancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estacionaban \u00a0 al \u00a0 frente \u00a0 del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasada la una de la ma\u00f1ana, llegaron al sitio \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi, el conductor Germ\u00e1n de Jes\u00fas Morales Monta\u00f1o y su amigo Alirio. \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0tomaban cerveza, cuando ya iban por la segunda, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0j\u00f3ven \u00a0que \u00a0salud\u00f3 y de inmediato se escucharon unos disparos. Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el administrador del negocio cay\u00f3 en la puerta al intentar salir del \u00a0establecimiento \u00a0y dos de los proyectiles alcanzaron a herir a Morales Monta\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue conducido por su amigo en busca de atenci\u00f3n m\u00e9dica, no sin antes \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el puesto de polic\u00eda ubicado cerca al colegio \u00a0Ferrini. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0dos y treinta de la madrugada, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el levantamiento del cad\u00e1ver de Danny de Jes\u00fas Crespo Mart\u00ednez \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u201c\u2026consecuencia natural y \u00a0directa \u00a0del choque traum\u00e1tico debido a heridas toraco – abdominales producidas \u00a0por \u00a0proyectiles \u00a0de arma de fuego de carga \u00fanica y baja velocidad. Lesiones de \u00a0naturaleza esencialmente mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el accionante, amparado en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que obra en el \u00a0proceso \u00a0una situaci\u00f3n de hecho que \u201cfue ol\u00edmpicamente desconocida tanto por \u00a0el \u00a0instructor como por los jueces de primera y segunda instancia\u201d, como es el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en que se encontraba ANDRES MAURICIO SIERRA MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, se refiere al contenido de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida por el testigo Francisco Hern\u00e1n P\u00e9rez Betancourt, la que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, se constituye en una prueba \u201ccolosal o catedralicia\u201d indicativa \u00a0de \u00a0que el condenado SIERRA MARTINEZ se encontraba en estado de trastorno mental \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el il\u00edcito, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 comprender el acto que \u00a0comet\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, lo anterior permite afirmar que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del procesado estaba anulada debido al trastorno que padec\u00eda y en \u00a0momento \u00a0 alguno \u00a0 fue \u00a0 preordenado \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una rese\u00f1a doctrinal sobre el \u00a0tema, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso, la inimputabilidad del hoy \u00a0condenado \u00a0no se toc\u00f3 por ning\u00fan lado, pese a la voz de alerta que exist\u00eda en \u00a0el \u00a0averiguatorio, \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra que la declaraci\u00f3n del testigo ya citado y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral debi\u00f3 profundizarse \u00a0sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, solicit\u00f3 que se oficiara al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0expida copia de la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Francisco Hern\u00e1n P\u00e9rez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03o, \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0sentencias ejecutoriadas, \u201cCuando despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que cuando se acude a \u00a0ella \u00a0para lograr la invalidez del fallo que se ataca, es necesario que se trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas que no hayan sido conocidas por los juzgadores a lo largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, por la sencilla raz\u00f3n de que no fueron aportados al \u00a0plenario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido sea de tal trascendencia que de haberlas \u00a0conocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de proponer una nueva valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n personal de quien acude a esta \u00a0v\u00eda, \u00a0como parece entenderlo el accionante, porque con este instituto jur\u00eddico \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en que haya podido incurrir el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0un \u00a0fallo de condena a quien no deb\u00eda responder por los \u00a0hechos, \u00a0generado, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el desconocimiento de los hechos y\/o las \u00a0pruebas \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0resulta \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0resulta completamente ajeno a los fines de esta acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que pretende hacer valer como \u201cnovedosa\u201d, una situaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates y que adem\u00e1s no contiene la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado SIERRA MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de la anterior deficiencia, que desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0hace \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se desprende que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0entre a considerar como posible un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0por \u00a0parte de su representado, con fundamento en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, Francisco \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Betancourt, \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 que ANDRES MAURICIO SIERRA MARTINEZ \u00a0se encontraba un poco ebrio el d\u00eda de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos de la precisa \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0para \u00a0obtener la revisi\u00f3n del proceso, pues no contiene la \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado se hallaba en estado de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0a causa de la ingesti\u00f3n de bebidas alcoh\u00f3licas y que por lo \u00a0tanto no pod\u00eda darse cuenta de la ilicitud de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo la situaci\u00f3n que el actor pone \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0s\u00ed fue conocida por los juzgadores pero ella, en s\u00ed misma, no \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendental \u00a0como \u00a0para \u00a0pensar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado no se hallaba \u00a0mentalmente \u00a0 enajenado. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0descartada. \u00a0As\u00ed se desprende del contenido de los fallos de instancia en donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar que muchos otros y de gran trascendencia fueron los factores \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0para determinar la responsabilidad del encausado en los hechos \u00a0acaecidos. \u00a0Pero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0trae a colaci\u00f3n el accionante, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0hace concreta referencia al tema en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0al lugar de los hechos es \u00a0tra\u00eddo \u00a0Francisco \u00a0Hern\u00e1n P\u00e9rez \u201cPacho\u201d quien a pesar de que \u2018\u2026le \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0Guayito..\u2019 \u00a0\u2026y por ello \u00a0no \u00a0vacila en advertirle al instructor \u2018\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0temor \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 vida\u2026\u2019\u2026, \u00a0le cont\u00f3 al fiscal lo mismo que \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la unidad de apoyo \u2018Saturno\u2019 \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez que padec\u00eda, se dio \u00a0perfecta \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0GUAYO \u00a0y JHONY quienes repetidas veces dispararon \u00a0contra \u00a0Danny \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0a \u00a0ellos, lo mismo que al Bogotano, a Rigoberto y a \u00a0Oscar, \u00a0los \u00a0vio \u00a0reunidos momentos antes de ese hecho, en el velorio de Calocho \u00a0porque \u00a0sabe \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era amigo de ellos. Luego, esas contradicciones que el \u00a0diligente \u00a0defensor encuentra en el acusador testigo no son sino la consecuencia \u00a0obligada \u00a0del \u00a0temor \u00a0que \u00a0siente, no solo por haber presenciado directamente la \u00a0balacera \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con la vida del vigilante, sino porque cont\u00f3 lo que vi\u00f3 \u00a0cuando arrim\u00f3 a la caseta a tomar gaseosa y a comer morcilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0c\u00f3mo no va a sentir temor \u2018Pacho\u2019 \u00a0si a \u00e9l, el propio Andr\u00e9s Mauricio \u00a0le \u00a0confes\u00f3 su ilegal proceder, cuando un tanto ebrio, en el velorio de Calocho \u00a0le \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 \u2018\u2026que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vengar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos\u2026\u2019 \u00a0El an\u00e1lisis conjunto de las pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0es \u00a0inferir que la lucidez y sinceridad testifical autoriza su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Toda \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0caso \u00a0reviste \u00a0entonces, el comentario que \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 muerte \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Mauricio \u00a0 a \u00a0 \u2018Pacho\u2019\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026que \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0 all\u00e1 \u00a0tom\u00e1ndose un fresco\u2026\u201d (fl 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0decir, \u00a0por querer realizar un acto \u00a0cuya \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conoce y en efecto ejecuta, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0 por \u00a0 actuar \u00a0dolosamente, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0con voluntad y libre determinaci\u00f3n, conforme a la prescripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del art\u00edculo 36 C.P.; as\u00ed como actu\u00f3 Andr\u00e9s Mauricio Sierra Mart\u00ednez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Danny Crespo, lesionaron a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Morales \u00a0y \u00a0afectaron \u00a0la Seguridad P\u00fablica. Nada le impidi\u00f3 llevar a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0idea \u00a0criminosa \u00a0que \u00a0previamente \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0ilegal. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0celosamente \u00a0y en asocio de dos amigos la prepar\u00f3 y ejecut\u00f3. Su sanidad mental \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C.P\u201d. \u00a0 (fl \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0promueva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de los mismos elementos de juicio que sirvieron para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, resulta completamente inoperante porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir un debate que ya fue superado en las instancias ni de \u00a0objetar \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor adolece la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0este \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0para tratar de soslayar la \u00a0intangibilidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la admisibilidad exigidos por la ley, lo procedente es rechazar \u00a0in l\u00edmine la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Emilio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Palacios \u00a0V\u00e9lez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANDRES \u00a0MAURICIO \u00a0SIERRA MARTINEZ, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 26 (25-02-99) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero veintis\u00e9is \u00a0(26) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}