\u00a0 \u00a0 LEGITIMA \u00a0DEFENSA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0DELITO \u00a0CULPOSO\/ \u00a0 \u00a0 LESIONES \u00a0PERSONALES\/ \u00a0CONTRAVENCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-La leg\u00edtima defensa hace referencia a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho delictivo acompa\u00f1ado de una serie de circunstancias \u00a0previstas \u00a0por la ley que lo hacen justo o jur\u00eddico, habida cuenta que mediante \u00a0ella se trata de evitar una agresi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito culposo, por su parte, consiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible se encuentra acompa\u00f1ado de la omisi\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0reglamentos o la impericia del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El art\u00edculo 1o. numeral 9o. de la ley 23 \u00a0de \u00a0marzo 21 de 1991 establece que las lesiones personales dolosas que impliquen \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o enfermedad que no pase de treinta (30) d\u00edas \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia de las Inspecciones de Polic\u00eda, por haber sido convertidas \u00a0en contravenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9476 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 172 (23-11-95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALOBOS, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la emitida por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0(Tolima) \u00a0que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de diez (10) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los cuales resultaron v\u00edctimas, el menor Pedro Antonio Casallas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para el primero, y Jos\u00e9 Daniel Rodr\u00edguez y Dairo Edy Giraldo para el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El d\u00eda veintiocho (28) de abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, \u00a0a eso de las cinco y treinta de la tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha de tejo de propiedad de Gonzalo \u00a0Rubio, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Departamental de El Convenio, jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0del \u00a0L\u00edbano, \u00a0el \u00a0hoy occiso Pedro Antonio Casallas Jim\u00e9nez en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos familiares y amigos, cuando hicieron su aparici\u00f3n JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALOBOS, \u00a0Omar Arturo Delgado y otras personas, al parecer en estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0origin\u00e1ndose un enfrentamiento en el que el procesado desarm\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro Antonio Casallas de\u00a0 un machete que portaba y con el cual le peg\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello que le ocasion\u00f3 la muerte. Tambi\u00e9n le \u00a0produjo \u00a0heridas, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0machete, \u00a0a \u00a0Dairo Buritic\u00e1 y a Jos\u00e9 Daniel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0pero \u00a0fu\u00e9 capturado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Arturo \u00a0Delgado, \u00a0momentos despu\u00e9s por las autoridades de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La investigaci\u00f3n fue abierta por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Instrucci\u00f3n Criminal del L\u00edbano (Tolima), Despacho que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de indagatoria a JORGE ALBERTO VILLALOBOS y a Omar \u00a0Arturo \u00a0Delgado \u00a0P\u00e1ez, a quienes les impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y uno (1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0obran \u00a0reconocimientos \u00a0medicolegales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0Dayro \u00a0Eddy \u00a0Giraldo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pulido \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les fij\u00f3 una incapacidad definitiva de doce \u00a0(12) y siete (7) d\u00edas respectivamente. (fls 65 y 66 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en lo posible la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n acusatoria contra ambos encartados, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en concurso con el de lesiones personales \u00a0para \u00a0JORGE ALBERTO VILLALOBOS\u00a0 y para Omar Arturo Delgado P\u00e1ez como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de Porte de arma de defensa personal (escopeta de fisto) \u00a0sin \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0competente,\u00a0 \u00a0asunto \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente se dispuso el rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Primero Superior de \u00a0Honda \u00a0(Tolima) \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso, para la etapa de la causa, \u00a0en \u00a0auto del ocho (8) de agosto de mil novecientos noventa y uno (1991), y luego \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0practic\u00e1ndose, entre ellas, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria del procesado VILLALOBOS, y un tercer reconocimiento \u00a0al \u00a0 lesionado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pulido, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0secuelas deformidad f\u00edsica en cara susceptible de correcci\u00f3n \u00a0con cirug\u00eda pl\u00e1stica. (f. 140.c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vencido el t\u00e9rmino anterior, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la correspondiente diligencia de audiencia p\u00fablica, luego de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0L\u00edbano, el diecis\u00e9is (16) de Octubre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1992) que result\u00f3 confirmado en su integridad por el Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, seg\u00fan qued\u00f3 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0el censor tres cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, todos al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 es\u00a0 violatorio de la ley sustancial en forma \u00a0indirecta, \u00a0proveniente \u00a0de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por haberle dado credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de uno de los lesionados sin que se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su representado, con anterioridad a los hechos, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0por parte de estos personajes, incurriendo as\u00ed en \u00a0error de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca como norma conculcada el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0numeral \u00a04o \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues estima que su representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el desarrollo de los hechos, varios \u00a0hombres \u00a0lo \u00a0atacaron\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se vi\u00f3 en la necesidad de repeler un \u00a0ataque \u00a0injusto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio, o de lo contrario hubiera \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0son \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver, la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el Se\u00f1or Pedro Antonio Casallas como por Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de su prohijado, la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0 Casallas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Dairo Eddy Giraldo Buritic\u00e1 y M\u00e9lida Poveda \u00a0Villalobos, \u00a0de \u00a0los cuales resalta algunos apartes,para manifestar que se trata \u00a0de \u00a0pruebas que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 tuvo en cuenta para confirmar la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta luego, que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como son las declaraciones de M\u00e9lida Poveda Villalobos y Dairo Eddy \u00a0Giraldo \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0quienes, a su juicio, hicieron un relato claro y espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo se vi\u00f3 precisado a defenderse al ser atacado por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0y al ver que su vida estaba en peligro le quit\u00f3 la peinilla \u00a0a \u00a0uno de sus enemigos y con ella se defendi\u00f3. Esta situaci\u00f3n no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0ninguno de los falladores “y por consiguiente se incurri\u00f3 en ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO”, \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal para \u00a0proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el libelista, la sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por infracci\u00f3n indirecta \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la mayor\u00eda de las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo ninguna variaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, a la par que no se apreciaron las declaraciones \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al procesado y con las cuales se demostraba que hab\u00eda actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0incurri\u00e9ndose as\u00ed en error de hecho que lo llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 numeral 4o, derecho que hasta el momento no se le \u00a0ha reconocido a VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 numeral 4o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo que podr\u00eda denominarse el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0comenta \u00a0que conforme a los testimonios recaudados en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un homicidio culposo y n\u00f3 intencional, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, “cuando el procesado lanzaba la peinilla, la v\u00edctima puso o tuvo \u00a0como \u00a0defensa \u00a0un \u00a0riel \u00a0de \u00a0hierro, \u00a0y que la peinilla corri\u00f3 por el bloque de \u00a0hierro \u00a0y fu\u00e9 como hizo contacto con la humanidad del hoy occiso”; por tanto es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0archivo \u00a0definitivo del proceso, conforme al art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0y dej\u00f3 de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza su escrito solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revocando \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y reconociendo al \u00a0procesado que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0el Se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal por se\u00f1alar que la demanda carece de t\u00e9cnica y \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento de las censuras, haciendo \u00e9nfasis en que los errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritos \u00a0a aquellas pruebas respecto de las cuales la \u00a0propia \u00a0ley determina su valor, teniendo en cuenta que en la testimonial procede \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0juicioso, \u00a0serio \u00a0y \u00a0coherente \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0plasmado \u00a0en el fallo, en el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sienta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0 al \u00a0decir \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no, \u00a0en \u00a0cambio,\u00a0 \u00a0a quienes con sus deponencias \u00a0favorec\u00edan a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera la Procuradur\u00eda que \u00a0con \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0desborda \u00a0el objeto mismo del recurso mediante tesis \u00a0pol\u00e9micas \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0 que \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que demostraban la leg\u00edtima defensa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda actuado el procesado, el censor no precis\u00f3 los elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0legalmente aducidos al proceso y que fueron ignorados, ni \u00a0la forma como dicho yerro incidi\u00f3 en las resultas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto a la tercera r\u00e9plica, \u00a0que \u00a0dirige \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, afirma que el censor la termina desarrollando \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0indirecta, al proponer un verdadero cuestionamiento de la prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que todos los testimonios apuntan a se\u00f1alar que se trata de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0intencional, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n por el camino que anuncia, en el que se deben \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas o su valoraci\u00f3n en la forma como aparecen \u00a0consignados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente estima que la censura \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que depreca el actor, ya que no corresponde el \u00a0petitum \u00a0con \u00a0la \u00a0precisa \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela la absoluta \u00a0indecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita entonces no se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo afirma el Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado en lo Penal, de la lectura integral del libelo se evidencia \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, que llevan al demandante a efectuar \u00a0planteamientos \u00a0confusos \u00a0y \u00a0contradictorios que irremediablemente determinan su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para empezar, tanto el primero \u00a0como \u00a0el \u00a0segundo cargo, hacen referencia a la misma inconformidad que el censor \u00a0ubica \u00a0como \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y es la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de una \u00a0serie \u00a0de pruebas, en cuanto condujeron a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 numeral \u00a04o \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, causal de justificaci\u00f3n en la que, a su juicio, actu\u00f3 \u00a0el sentenciado JOSE ALBERTO VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la v\u00eda por medio de la cual el juzgador lleg\u00f3 al \u00a0error \u00a0de hecho que anuncia, pues si bien es cierto se refiere a la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0varias \u00a0declaraciones y hasta de la diligencia de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0su \u00a0inconformidad la hace consistir desde un principio, en hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a los amigos del occiso, y en cambio, se dejaron de apreciar \u00a0pruebas que favorec\u00edan a VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0aqu\u00ed \u00a0ya \u00a0se \u00a0hacen \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en un principio, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declaraciones que considera como pruebas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0M\u00e9lida Poveda \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0Dairo \u00a0Eddy \u00a0Giraldo \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0a los que tambi\u00e9n ubic\u00f3 en el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0dejaron de ser apreciados y que eran \u00a0favorables a los intereses del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n por s\u00ed sola \u00a0lleva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera se atiene a la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0tratando de demostrar una leg\u00edtima defensa en el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0intenta acomodar los hechos de acuerdo a su personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, ya que sin ning\u00fan respaldo probatorio se atreve a afirmar que \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALOBOS \u00a0al \u00a0verse \u00a0atacado \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0se vi\u00f3 \u00a0precisado \u00a0a \u00a0quitarle la peinilla a uno de sus enemigos para defenderse, cuando \u00a0ninguno de tales declarantes as\u00ed lo afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e9lida \u00a0Poveda \u00a0por \u00a0su parte \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Bueno \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 yo estaba como a unos seis metros en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0yo \u00a0v\u00ed \u00a0cuando \u00a0el finado PEDRO CASALLAS se le vino a JORGE ALBERTO \u00a0VILLALOBOS \u00a0con un riel de esos de sacar los tejos se le vino encima, y entonces \u00a0mi \u00a0hermano JORGE ALBERTO se cayo y en el momento que se cayo el finado le mando \u00a0un \u00a0rielaso y de ah\u00ed mi hermano hizo de para arriba la peinilla y en el momento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0para \u00a0arriba \u00a0la peinilla para defenderse le corri\u00f3 en el riel y \u00a0fu\u00e9 \u00a0en el momento en que cort\u00f3 a PEDRO pero fue accidentalmente de ah\u00ed no vi \u00a0m\u00e1s por que enseguida me dio miedo…”. (SIC). (F\u00f3l 57 C.O.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su turno Dayro Eddy Giraldo \u00a0Buritic\u00e1, expres\u00f3 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0VILLALOBOS \u00a0se \u00a0fue \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0est\u00e1bamos \u00a0nosotros, \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al pie del chino PEDRO ANTONIO y le quit\u00f3 la peinilla que \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0debajo \u00a0del \u00a0brazo, \u00a0en \u00a0todo caso cuando yo sent\u00ed fu\u00e9 que saco la \u00a0peinilla \u00a0de \u00a0la \u00a0cubierta \u00a0y \u00a0entonces JORGE ALBERTO nos vole\u00f3 machete a todos \u00a0tres, \u00a0al \u00a0frente m\u00edo hab\u00eda un esca\u00f1o y unas matas de bore, yo me tir\u00e9 all\u00e1 \u00a0para \u00a0defenderme \u00a0porque \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0me estaba voliando machete, entonces el \u00a0chino \u00a0PEDRO \u00a0corri\u00f3 \u00a0y \u00a0cogi\u00f3 una palanca de hierro de esas de sacar el tejo, \u00a0cuando \u00a0se le bot\u00f3 encima el chino defendi\u00e9ndose y el otro voliando machete le \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0el cuello cuando ya vio que el ni\u00f1o cay\u00f3 se vol\u00f3 hacia \u00a0la calle con la peinilla en la mano…” (F\u00f3l 42 y vto, C.O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, pretender atacar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por esta v\u00eda excepcional sobre la base de que el juzgador \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a \u00a0otros, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0impera en materia de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el fallador llega a una conclusi\u00f3n mediante el examen \u00a0global \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, apeg\u00e1ndose para ello a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia; as\u00ed, la estimaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia son entonces \u00a0privativas \u00a0del \u00a0fallador al estar constituidas por el conjunto de razonamientos \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que JORGE ALBERTO \u00a0VILLALOBOS \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y lesiones personales, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que exist\u00eda antagonismo entre las personas que acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso y\u00a0 los que acompa\u00f1aban al procesado. Por ello, en la tarea \u00a0de \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testimonios obrantes en el proceso, le di\u00f3 mas \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos que a otros, por considerarlos francos, sinceros y acordes \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0el \u00a0trato de palabras ofensivas que \u00a0profiriera \u00a0LUIS \u00a0POVEDA \u00a0contra \u00a0los \u00a0CASALLAS \u00a0y compa\u00f1eros, desafi\u00e1ndolos y \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0darle \u00a0machete, \u00a0en raz\u00f3n a antecedentes de enemistad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0el \u00a0propio \u00a0JORGE ALBERTO VILLALOBOS hab\u00eda \u00a0atacado \u00a0y \u00a0lesionado a ISAAC y LUIS H. CASALLAS como ellos lo manifiestan. Ante \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0belicosa \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0\u00e9stos resolvieron retirarse del lugar y \u00a0cuando \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0peinilla \u00a0que hab\u00eda dado a \u00a0guardar \u00a0donde MELQUISEDEC HILARON, la que tra\u00eda enfundada y bajo el brazo, fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0el procesado, quien se la sac\u00f3 de la funda atac\u00e1ndolo con la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0con una varilla de las usadas en las \u00a0canchas \u00a0de \u00a0tejo. \u00a0El \u00a0hoy \u00a0occiso no pretendi\u00f3 en ning\u00fan momento atacar a su \u00a0agresor; \u00a0la \u00a0peinilla la hab\u00eda sacado de donde la ten\u00eda a guardar, por que ya \u00a0se \u00a0marchaba \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0De manera que no provoc\u00f3 a su agresor, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0atac\u00f3; \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0hierro \u00a0cuando ya hab\u00eda sido \u00a0agredido. \u00a0Y \u00a0el \u00a0motivo que origin\u00f3 el ataque de que fue v\u00edctima, no fue otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0peleas \u00a0o disgustos entre sus hermanos y su `cu\u00f1ado \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALOBOS’. \u00a0Estas circunstancias son relatadas por JOSE DANIEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0DAYRO \u00a0EDDY GIRALDO y FREDY HERNANDEZ MARIN”. (F\u00f3l 11 Cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No resulta cierto entonces, que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado no se \u00a0hubieran \u00a0tenido en cuenta y\u00a0 el esfuerzo del casacionista por llevar a ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0convierte su demanda en una cr\u00edtica a las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0de los medios de prueba hicieron los falladores de instancia, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria no prospera puesto que no se trata de \u00a0superar \u00a0una \u00a0diferencia de criterios, sino que mediante\u00a0 argumentos claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto que por su \u00a0magnitud no pueda mantenerse inc\u00f3lume el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo que quer\u00eda era \u00a0evidenciar, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una causal de justificaci\u00f3n en cabeza de su \u00a0prohijado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de antemano reconoci\u00f3 que VILLALOBOS no \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado en leg\u00edtima defensa, era imprescindible para el demandante ante \u00a0todo \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0en su sentido objetivo o bien porque se apreciaron algunas que no \u00a0exist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0inoficiosa \u00a0le \u00a0resulta \u00a0la \u00a0referencia a varios de los testimonios \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0resalt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0en \u00faltimas, no fue fiel a su \u00a0contenido, \u00a0y termin\u00f3 presentando un enfoque diverso al del sentenciador lo que \u00a0contribuye en gran forma a la improsperidad de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto al tercer reproche no \u00a0mejoran \u00a0las \u00a0cosas, pues aqu\u00ed no solo olvida desarrollar el cargo que enuncia, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0involucra \u00a0normas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0considera \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 numeral 4o del C\u00f3digo Penal; sin embargo antes de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0fue un homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0n\u00f3 \u00a0intencional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que “cuando el procesado \u00a0lanzaba \u00a0la \u00a0peinilla, \u00a0la v\u00edctima puso o tuvo como defensa un riel de hierro y \u00a0fue como hizo contacto con la humanidad del hoy occiso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta hip\u00f3tesis no se relaciona \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0referidas, \u00a0y \u00a0ambas \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta totalmente \u00a0impertinente \u00a0tratar \u00a0de \u00a0asimilarlas; la leg\u00edtima defensa, y solo por traer un \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de circunstancias previstas por la ley que lo hacen \u00a0justo \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0mediante \u00a0ella se trata de evitar una \u00a0agresi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El delito culposo, por su parte, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acompa\u00f1ada de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0ya sea por la negligencia, la imprudencia, la \u00a0violaci\u00f3n de reglamentos o la impericia del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero como si las imprecisiones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fueran \u00a0pocas, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n se debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, y se proceda al archivo definitivo del proceso \u00a0conforme al art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0ante lo inapropiado de los argumentos del casacionista que en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0precisa \u00a0materia que se est\u00e1 estudiando, la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0son suficientes los anteriores razonamientos para\u00a0 desechar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CASACION OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el criterio mayoritario de la \u00a0Sala \u00a0sobre la prohibici\u00f3n de unidad procesal entre delitos y contravenciones y \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0encuentra que en su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en causal de nulidad por incompetencia, respecto de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a Dairo Eddy Giraldo \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le fij\u00f3 una incapacidad definitiva de doce (12) d\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dicolegal \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0practicado. \u00a0(f \u00a065 \u00a0c.o) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo anterior, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1o, numeral 9o de la ley 23 de marzo 21 de 1991 establece que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas que impliquen una incapacidad para trabajar o \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0no \u00a0pase \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia de las \u00a0Inspecciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0convertidas \u00a0 \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0normatividad \u00a0ya hab\u00eda entrado en vigencia para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0abril \u00a028 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la Corte habr\u00e1 de decretar la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto por medio del cual se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y disponer que se compulsen copias de lo pertinente a fin de \u00a0que dichas autoridades contin\u00faen con el tr\u00e1mite de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la modificaci\u00f3n a la pena impuesta al sentenciado JORGE ALBERTO \u00a0VILLALOBOS, \u00a0la Sala, atendiendo a los par\u00e1metros que para tal efecto impone el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 67, y en ausencia de causal alguna que \u00a0agrave \u00a0su situaci\u00f3n, determina que ha de fij\u00e1rsele la definitiva de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 323 de la misma normatividad para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0siete \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica transitoria ocurridas en concurso \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0siete (7) meses como penal principal; en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, se \u00a0fija por un periodo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0contin\u00faa igual a la fijada por la suma de Tres Millones \u00a0de \u00a0Pesos ($3.000.000.oo) por el delito de homicidio en Pedro Antonio Casallas y \u00a0la \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(800.000.oo) \u00a0por las lesiones causadas a Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0tal \u00a0y \u00a0como hab\u00edan sido avaluados dentro del proceso, pues \u00a0tal \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 fu\u00e9 \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0al \u00a0desecharse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por el recurrente, seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Desestimar los cargos formulados en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo:CASAR \u00a0PARCIALMENTE y oficiosamente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y ANULAR \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de las lesiones personales en Dairo Giraldo Buritic\u00e1; en \u00a0consecuencia \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 contin\u00faen \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0 CONDENAR\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALOBOS, \u00a0a \u00a0la pena principal de diez (10) a\u00f1os siete (7) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto: \u00a0Condenar al pago de perjuicios materiales y morales causados con \u00a0las \u00a0infracciones, as\u00ed: Tres millones de pesos ($3.000.000.oo) por concepto del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($800.000,oo) \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Jos\u00e9 Daniel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pulido \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a las que se hizo referencia en la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 Con \u00a0 Salvamento \u00a0 Parcial \u00a0 de \u00a0Voto, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, JORGE CORDOBA POVEDA, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0Con Salvamento Parcial de \u00a0Voto,DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LEGITIMA \u00a0DEFENSA\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0DELITO \u00a0CULPOSO\/ \u00a0 \u00a0 LESIONES \u00a0PERSONALES\/ \u00a0CONTRAVENCION \u00a0\u00a0 1.-La leg\u00edtima defensa hace referencia a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho delictivo acompa\u00f1ado de una serie de circunstancias \u00a0previstas \u00a0por la ley que lo hacen justo o jur\u00eddico, habida cuenta que mediante \u00a0ella se trata de evitar una agresi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}