\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33486 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Luis ALberto \u00a0Padilla \u00a0Zamboni contra la sentencia proferida el 31 de agosto de 2008 por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar que lo declar\u00f3 responsable del delito de abandono \u00a0del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el juzgador de instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Barbacoas \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche del 15 de diciembre del a\u00f1o 2003, cuando hasta \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0billares \u00a0\u201cAmorama\u201d \u00a0que atend\u00eda la se\u00f1ora Claudia Lorena \u00a0Franco \u00a0Garc\u00eda, llegaron los policiales Padilla y Garz\u00f3n, quienes cumpl\u00edan el \u00a0cuarto \u00a0turno \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de practicar una requisa y del \u00a0bolso \u00a0de \u00a0la \u00a0prenombrada, \u00a0sacaron \u00a0la suma de diez millones de pesos, la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dada \u00a0a guardar por el particular Gabriel P\u00e9rez, manifestando los \u00a0agentes \u00a0que era el producto del narcotr\u00e1fico. Las dos personas fueron llevadas \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0policiales \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0privadas \u00a0de su libertad y bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0colocarlos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, le exigieron el pago de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a cambio de su libertad, misma que se concret\u00f3 en cuatro \u00a0millones de pesos con la que se hizo efectiva su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de que los \u00a0hechos fueron denunciados por Claudia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lorena Franco Garc\u00eda, la Fiscal\u00eda 158 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Alberto Padilla Zamboni y a \u00c1lvaro Andr\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Olaya \u00a0de \u00a0los delitos de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, abandono de \u00a0puesto \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en aras de que la \u00a0investigaci\u00f3n fuera asumida por la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En lo referente al delito de abandono del puesto, el Juzgado 155 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el 7 de abril de 2008, emiti\u00f3 sentencia absolutoria a favor de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el delegado de la Procuraduria \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar en decisi\u00f3n del 31 de agosto de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a Luis Alberto Padilla \u00a0Zamboni \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Andr\u00e9s Garz\u00f3n como responsables del delito de abandono \u00a0del \u00a0 puesto, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Padilla \u00a0Zamboni \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuya admisibilidad es \u00a0el objeto del actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. El censor plantea la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0al \u00a0considerar \u00a0trasgredido \u00a0el \u00a0debido proceso de su representado, \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la presunci\u00f3n de inocencia y del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Luego de hacer una serie de citas normativas sobre el \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
lugar \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno \u00a0e \u00a0internacional \u00a0el \u00a0principio del indubio pro reo, se\u00f1al\u00f3 que la duda emerge al \u00a0concluir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de trabajo, \u00a0abandonaron \u00a0su \u00a0puesto \u00a0sin contar con la autorizaci\u00f3n de sus superiores, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0indicar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que s\u00ed contaron con dicho permiso, afirmaciones \u00a0contradictorias que ponen en evidencia el estado de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como cargo de la demanda, acus\u00f3 al Tribunal Superior Militar de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la incorrecta valoraci\u00f3n de lo \u00a0manifestado \u00a0por Luis Alberto Padilla Zamboni en indagatoria y el testimonio del \u00a0T.C \u00a0Esteban \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Vargas; \u00a0de igual forma denunci\u00f3 al fallo de contener un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por la existencia de inferencias que van en contrav\u00eda de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de la l\u00f3gica y de la experiencia lo que llev\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a otorgarle a un medio de prueba un m\u00e9rito persuasivo distinto al que \u00a0en realidad correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0Frente al falso juicio de identidad respecto del testimonio del \u00a0T.C \u00a0Esteban \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Vargas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 su contenido, dado que claramente el testigo inform\u00f3 que \u00a0uno \u00a0de los policiales, \u00c1lvaro Andr\u00e9s Garz\u00f3n, le pidi\u00f3 autorizaci\u00f3n para ir \u00a0a \u00a0verificar \u00a0una persona sospechosa a unos billares y que \u00e9l lo autoriz\u00f3 para \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0al \u00a0lugar en compa\u00f1\u00eda de otro agente que se encontraba al \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Padilla \u00a0Zamboni. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la mentada prueba la centra el libelista en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se percat\u00f3 que el testigo en las dos declaraciones se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera el TC. Garz\u00f3n narr\u00f3 \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0un procedimiento judicial de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la segunda, manifest\u00f3 que s\u00ed se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0o \u00a0requisa \u00a0a unos \u00a0sospechosos \u00a0que \u00a0son \u00a0procedimientos \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en el testimonio de Esteban Guzm\u00e1n Vargas del que claramente se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0s\u00ed autoriz\u00f3 el desplazamiento de los policiales hacia el billar \u00a0\u201cAmorama\u201d \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0requisar \u00a0a \u00a0unos sospechosos, de donde devendr\u00eda \u00a0clara la inocencia de ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0Al \u00a0abordar lo respectivo al falso juicio de identidad frente a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Padilla \u00a0Zamboni, sostiene el demandante que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0Garz\u00f3n \u00a0al billar \u201cAmorama\u201d \u00a0porque \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0autorizado por el capit\u00e1n Guzm\u00e1n para hacer ese \u00a0procedimiento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3 que Padilla Zamboni se fue a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0agente Garz\u00f3n sin que hubiese manifestado o se demuestre que el \u00a0procedimiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0u \u00a0operativo \u00a0dispuesto por el Capit\u00e1n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0de donde deviene el cercenamiento de lo manifestado por el procesado en \u00a0su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0falso raciocinio, \u00e9ste se \u00a0remonta \u00a0al \u00a0testimonio de Esteban Guzm\u00e1n Vargas en el que se desconocieron los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0es \u00a0verdadero \u00a0aquello \u00a0que se puede probar \u00a0suficientemente, \u00a0bas\u00e1ndose en otros conocimientos o razones ya demostradas y\/o \u00a0aquellas reglas del silogismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio lo ajusta el censor a la falta de credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal este testimonio, al haber declarado inicialmente \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0judicial \u00a0y \u00a0posteriormente haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0un \u00a0procedimiento policivo, sin que exista \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0fundamentar debidamente esa inferencia, esto es, que \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0no \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n en la que nunca incurri\u00f3 el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el libelista son trascendentes los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las pruebas que \u00a0existieron \u00a0incorrectamente \u00a0valoradas, \u00a0fueron el soporte de la condena, cuando \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del testimonio de Esteban Guzm\u00e1n Vargas y de la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda concluirse que el d\u00eda de los hechos, \u00e9ste s\u00ed contaba \u00a0con \u00a0la autorizaci\u00f3n de su superior para ausentarse de su lugar de trabajo para \u00a0llevar a cabo una labor propia de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000\u00a0 de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 ib\u00eddem, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso no \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abandono del cargo por la cual fue acusado y condenado el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, porque de acuerdo con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0oscila entre uno (1) y tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia era necesario \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el recurrente \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir la demanda deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras:\u00a0 \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Con las precisiones anteriores, se tiene \u00a0que \u00a0el demandante plantea la viabilidad de la casaci\u00f3n excepcional para que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que result\u00f3 trasgredida \u00a0por \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba que fundament\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de condena, cumpliendo el recurrente con el deber de precisar cu\u00e1l o \u00a0cuales \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0o \u00a0desconocidos en el fallo, con incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, y de qu\u00e9 manera la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 restablecer\u00eda \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0censor \u00a0argument\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales era necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte frente a una sentencia que no cumpl\u00eda el l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000 y por tanto se \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada por el defensor de Luis Alberto \u00a0Padilla \u00a0 Zamboni, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se correr\u00e1 traslado del \u00a0libelo \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 emita concepto sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0agosto 29 de 2004, radicado 22572. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33486 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0188 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., junio primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}