\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0n.\u00ba 33407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho \u00a0(08) de junio de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de ALBERTO \u00a0\u00c1NGEL ARROYO MONTES, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue condenado como autor responsable del delito \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dio a conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0FABIO \u00a0AUGUSTO CARDOZO VARGAS, en calidad de abogado de la Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Tributaria Grupo Unidad Penal de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0\u2013DIAN-, \u00a0que \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ARROYO \u00a0MONTES, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de representante legal de la \u00a0sociedad \u00a0A & J AUDITORES LTDA, incumpli\u00f3 las obligaciones tributarias para \u00a0con \u00a0el \u00a0erario p\u00fablico por concepto de impuestos sobre las ventas y retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0correspondiente \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0per\u00edodos 4,5,6 de 2002, \u00a0 1 \u00a0 a \u00a06 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0la Fiscal\u00eda 223 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso la apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado1 \u00a0 \u00a0 \u00a0escuch\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0ente fiscal profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ARROYO \u00a0MONTES, \u00a0como \u00a0presunto autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causa se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a031 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00c1NGEL ARROYO \u00a0MONTES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue acusado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $98.704.000.oo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual forma, a \u00a0pagar \u00a0a la DIAN \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$49.352.000.oo \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales y la \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0monetaria \u00a0determinados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Superintendencia Bancaria al momento de su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 de julio de 2009 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo atinente a la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0impuesta, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0a pagar \u00a0corresponde \u00a0a la suma de $78.549.580.oo,\u00a0 fallo \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0del acusado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el yerro de esta naturaleza se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 atribuirle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0la omisi\u00f3n de consignar los valores que hab\u00eda recibido por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 IVA, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, \u00a0distorsionando \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento present\u00f3 tal tipo de declaraciones con valor diverso a \u00a0cero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las declaraciones de retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente tienen una periodicidad mensual, mientras las del IVA se realizan \u00a0de \u00a0manera bimestral, resultando inconsistente afirmar que omiti\u00f3 consignar los \u00a0valores \u00a0de retefuente para los per\u00edodos 4, 5, 6 de 2002; 1 a 6 de 2003 y 1 a 6 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0van hasta el mes 12 del a\u00f1o gravable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0hecho de que mi cliente en el pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones a terceros le hubiere efectuado retenciones en la fuente a \u00a0dichos \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no \u00a0los \u00a0haya consignado a la DIAN.\u00a0 \u00a0Las declaraciones en la fuente \u00a0que \u00a0present\u00f3 y que est\u00e1n relacionadas a los folios \u00a08 \u00a0a \u00a010 \u00a0cdo \u00a0O \u00a01 (sic), \u00a0bien \u00a0reflejan \u00a0que \u00a0mi \u00a0cliente no le hizo retenci\u00f3n en la fuente a ninguno de \u00a0sus \u00a0acreedores \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0tan solo deb\u00eda presentar dichas declaraciones en \u00a0cero \u00a0(0). \u00a0Es totalmente inexistente la imputaci\u00f3n de la modalidad de omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente retenedor referida al impuesto de retenci\u00f3n en la fuente prevista en \u00a0el numeral 1\u00ba del art. 402 ley 599 de 2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 Cargo: \u00a0 \u00a0 falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado al acervo probatorio \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el juicio el alcance de \u201cfuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor\u201d \u00a0que a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0acepta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la empresa A & J AUDITORES LTDA, no obstante \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0su poderdante era titular nada menos que del 99,66% de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0sociales, por lo cual, cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0 o \u00a0 desfavorable \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0reca\u00eda \u00a0directamente en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del cargo indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0penuria \u00a0econ\u00f3mica \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en\u00a0 \u00a0su indagatoria lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0poner \u00a0por encima de sus obligaciones fiscales, las\u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole personal y familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0o normativa de los \u00a0eventos \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0acreditados por su poderdante como fuerza \u00a0mayor, \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexigibilidad \u00a0de otra conducta, lo cierto es que su \u00a0efecto \u00a0es \u00a0com\u00fan, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional en las sentencias C-237 de 1997 y C-388 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de presunci\u00f3n de inocencia, al suponer la culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 prueba demostrativa de la causal de inculpabilidad \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 quien \u00a0 tiene \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), prev\u00e9 que la casaci\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas \u00a0en segunda instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial (…) en los procesos que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0tiene que ALBERTO \u00c1NGEL\u00a0 ARROYO MONTES\u00a0 fue condenado \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor, descrito en el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente al doble de lo no consignado, quantum punitivo que \u00a0determina \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, el demandante ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0con la carga prevista en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte avoque el conocimiento del asunto \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, si lo procurado es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0la unificaci\u00f3n de posturas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0atempere \u00a0a la Constituci\u00f3n o la ley, el recurrente debe apoyarse en la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les son los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0introducirse \u00a0en sede extraordinaria con el \u00a0objeto \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0perfeccionarla \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preservar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0le \u00a0corresponde demostrar la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone con la garant\u00eda cuya salvaguarda se procura, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que lo protegen y la forma como \u00a0fue \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado del demandante incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0exigida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0y desarrollar los dos cargos \u00a0propuestos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0alegando falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 soslayando \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0argumentar \u00a0previamente \u00a0los \u00a0motivos para acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir \u00a0la argumentaci\u00f3n encaminada a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A pesar\u00a0 de lo anterior, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0dilucidar \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos por el actor desatienden los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como\u00a0 las exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles de alegar a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0articular una propuesta seria, clara y coherente \u00a0acerca de la probable estructuraci\u00f3n de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por el juzgador en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, olvid\u00f3 \u00a0demostrar si fue por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuyo caso ha debido se\u00f1alar de manera espec\u00edfica cu\u00e1l fue la \u00a0excluida, \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 aportada y qu\u00e9 acredita; o si se trataba de supresi\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0exponer \u00a0qu\u00e9 dec\u00eda y en qu\u00e9 forma de haberse tenido en \u00a0cuenta habr\u00eda cambiado la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer la queja se refiere a que se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, sin estar ello \u00a0probado. \u00a0Si \u00a0ese es el sentido de la alegaci\u00f3n, se torna obligado destacar que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0anti \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0mezcla los dos \u00a0conceptos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0valor \u00a0agregado \u00a0y a la retenci\u00f3n en la \u00a0fuente, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0implica \u00a0que \u00a0se le haya impuesto una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito que no cometi\u00f3,\u00a0 m\u00e1xime cuando en el ac\u00e1pite de \u00a0responsabilidad \u00a0del fallo se alude a que los valores retenidos\u00a0 lo son por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA.\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0de acuerdo con las probanzas anteriores se tiene que, para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0las arcas del Estado los dineros \u00a0retenidos \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 per\u00edodos \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a02002; 1 a 6 de 2003 y \u00a01 \u00a0 a \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2004\u2026\u201d. \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a determinadas pruebas \u00a0y \u00a0 presupone \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0“tarifa \u00a0legal”, \u00a0en \u00a0la cual por \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ese valor que la ley le atribuye, o se le hace corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria en materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana cr\u00edtica previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, porque\u00a0 la legislaci\u00f3n penal en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no somete, por regla general, su raciocinio a evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0 de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el demandante abandona \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0que el sentenciador hubiere dejado de atribuir el valor \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la ley o la \u00a0eficacia \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y \u00a0se limita a criticar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0en \u00a0las instancias a las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0la \u00a0 incapacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0personales \u00a0que \u00a0resultan ineptas para desquiciar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0cobija \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o en la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, en el fallo \u00a0se hubiere incurrido en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0los certificados \u00a0expedidos\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades financieras y las encargadas de tr\u00e1nsito y \u00a0catastro \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0presunta incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u201c\u2026en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0a justificar el actuar delictivo del procesado, por cuanto los \u00a0montos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recaud\u00f3 \u00a0como representante legal de la empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0& \u00a0J AUDITORES LTDA, pero que acepta omiti\u00f3 consignar a la \u00a0DIAN, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 porcentaje \u00a0 que \u00a0 deduc\u00eda \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0ventas (I.V.A)\u00a0 y de \u00a0los \u00a0salarios que pag\u00f3 dicha sociedad a sus empleados y por tanto, eran valores \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte de los pasivos del patrimonio de la referida empresa, que por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e independiente del patrimonio de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0que \u00a0la \u00a0constituyeron, \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ARROYO \u00a0MONTES, ni mucho menos de su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0es \u00a0necesario\u00a0 recordar que los errores \u00a0que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n deben \u00a0 \u00a0 alegarse, \u00a0 \u00a0demostrarse \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 fundados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 atentado \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0partir de consideraciones \u00a0estrictamente \u00a0 subjetivas, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en una controversia de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0siempre \u00a0estar\u00e1 de lado del juzgador, quien ante la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0tarifado en la valoraci\u00f3n de la prueba, goza de un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito persuasivo, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser expresamente \u00a0invocada, tampoco se demuestra por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 omite \u00a0precisar las razones por las cuales \u00a0el \u00a0procesado debe ser absuelto por la Corte, pues no se indica a partir de qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de\u00a0 la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 conduce inexorablemente a la absoluci\u00f3n por estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0alguno de los aspectos que integran la infracci\u00f3n, nada de lo cual \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0puede suponer la Corte sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se observa que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos legalmente establecidos, el libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la realizada por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia y que \u00e9ste se encuentra amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues \u00a0como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0en el 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es oportuno resaltar que no se \u00a0observa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0al procesado ALBERTO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0ARROYO \u00a0 MONTES, \u00a0que haga necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la Corte a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 ARROYO \u00a0 MONTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertir \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 R.GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a057 cuaderno original de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 120-127 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 32-41 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en auto\u00a0 de\u00a0 17 de noviembre de 2010, radicado \u00a034857. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en el auto de \u00a010 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0n.\u00ba 33407 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho \u00a0(08) de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}