\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo siete (7) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0Mario \u00a0Ernesto \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual\u00a0 confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a04:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 76 Bis Sur con carrera \u00a0primera, \u00a0 mientras \u00a0Irma \u00a0Graciela \u00a0Santander \u00a0Bravo \u00a0trataba \u00a0de \u00a0cruzar dicha calle en el sentido norte-sur, sobre la calzada que va \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0oriente-occidente, \u00a0fue arrollada por el veh\u00edculo cami\u00f3n marca \u00a0Chevrolet, \u00a0 tipo \u00a0estacas, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placas \u00a0XGA-091, \u00a0modelo \u00a01984, \u00a0conducido por Mario Ernesto L\u00f3pez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de dicho accidente, Irma \u00a0Graciela \u00a0Santander \u00a0Bravo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que posteriormente le causaron la \u00a0muerte \u00a0por \u00a0acidosis \u00a0metab\u00f3lica, en la Cl\u00ednica Luis Carlos Gal\u00e1n Sarmiento, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue remitida despu\u00e9s del accidente y de haber pasado \u00a0por la Cl\u00ednica San Rafael. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 mediante providencia de diciembre 29 de 2005 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mario \u00a0Ernesto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez como presunto autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 8 de junio de 2006 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de esta ciudad la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a028 de octubre de 2008 conden\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible materia de acusaci\u00f3n a las penas \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n, multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la actividad de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo recurrente interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio de los testimonios de Jos\u00e9 Rene \u00a0Polania \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Due\u00f1as \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Alvarado \u00a0Matayana,\u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transgredieron las normas de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0a \u00a0las partes no se les \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, omisi\u00f3n que llev\u00f3 a que la defensa no tuviera la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertirlas y as\u00ed desentra\u00f1ar las incongruencias que tales \u00a0declarantes presentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Tribunal conculc\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia que cobijo a su defendido debido a que al \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo pas\u00f3 por alto que no existen en el proceso medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficientes para inferir certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0del acusado en la conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el anterior pre\u00e1mbulo, sin se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 (principal): \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0\u201cerror por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de las normas en donde figuran los requisitos legales para \u00a0la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0repiti\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0proponer \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0la recopilaci\u00f3n de las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Rene \u00a0 Polania \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro \u00a0Due\u00f1as \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Alvarado \u00a0Maturana, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0informados \u00a0de \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertirlas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su ampliaci\u00f3n a fin de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0diferentes incongruencias que afloraban de sus aseveraciones, \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el principio de contradicci\u00f3n y de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como violados los art\u00edculos 2, 8, \u00a0\u201c913\u201d \u00a0(sic), \u00a016, 305, 233, 235, 236 y 237 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0petici\u00f3n formul\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0declarante \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0(Chac\u00f3n) \u00a0manifest\u00f3 que el conductor del cami\u00f3n se desplazaba despacio, en el \u00a0sector \u00a0hab\u00eda multitud de gente y en ese momento la v\u00edctima cruz\u00f3 la v\u00eda por \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a lo primero corrobora lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial que estableci\u00f3 como posible m\u00e1xima velocidad \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a034 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, sin embargo el Tribunal afirm\u00f3 que los \u00a0\u201ctestigos \u00a0hablan \u00a0que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 r\u00e1pido\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aparta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis en que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0prudente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Irma Graciela \u00a0Santander \u00a0Bravo \u00a0quien \u00a0intento \u00a0pasar \u00a0la \u00a0v\u00eda sin tomar las precauciones del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0lo cual se acredita que el suceso ocurri\u00f3 por culpa exclusiva de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 como normas violadas los art\u00edculos 6, \u00a09, 16, 20, 266 a 279 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0yerro \u00a0tampoco \u00a0formul\u00f3 petici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0proveniente de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar el informe de tr\u00e1nsito n\u00famero \u00a02003 \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a025 \u00a0del c.o. n\u00famero 1, el ad \u00a0quem \u00a0dedujo que el recorrido de la v\u00edctima fue mayor \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0porque aqu\u00e9lla camin\u00f3 la mitad de la v\u00eda o \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0arrollada por el cami\u00f3n, circunstancia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 encuentra \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 y desdibuj\u00f3 lo que se \u00a0infiere \u00a0del croquis citado, toda vez que lo que tal informe revela \u201ces que la obitada, parti\u00f3 de la acera \u00a0izquierda, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0la mitad de la v\u00eda cuando fue \u00a0arrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0cami\u00f3n del se\u00f1or L\u00f3pez Rodr\u00edguez, por cuanto al realizar \u00a0el \u00a0giro \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0alta \u00a0envergadura y por \u00a0encontrarse \u00a0un veh\u00edculo estacionado en la parte derecha no se pudo realizar el \u00a0giro \u00a0de \u00a0manera cerrada, sino que por el contrario toma la vuelta abri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0donde \u00a0colisiona \u00a0con \u00a0el \u00a0peat\u00f3n, \u00a0caso \u00a0que se verifica con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y los testimonios de los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0Polan\u00eda \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Due\u00f1as \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mery \u00a0 Alvarado \u00a0Matayana.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 20 y 234 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0petici\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0a este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la contemplaci\u00f3n del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Polan\u00eda \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0advierten \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0que el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el declarante afirm\u00f3 que \u00e9l intent\u00f3 coger a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0edad \u00a0que pas\u00f3 la v\u00eda por el costado derecho suyo, solo que no la \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a tomar por el saco que ella llevaba, afirmaci\u00f3n que pone de presente \u00a0el \u00a0peligro \u00a0inminente que corr\u00eda la v\u00edctima antes de que se atreviera a tomar \u00a0el \u00a0riesgo de pasar la v\u00eda, aspecto de la prueba que repercute en forma notable \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, por cuanto dichas afirmaciones revelan \u00a0el \u00a0exceso \u00a0al riesgo jur\u00eddicamente permitido al que se someti\u00f3 la hoy occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como normas violadas los art\u00edculos \u00a06, 9, 26, 20, 266 a 279 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0y dictar una de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0validez \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del reparo denota la \u00a0ostensible \u00a0falta de claridad sobre la naturaleza de las causales de casaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del mismo, esto por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.1. \u00a0Como la causal escogida en este caso \u00a0es \u00a0la primera, cabe recordar que en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de aplicar o interpretar la ley llamada a \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0 resolver, \u00a0 y \u00a0 puede \u00a0 acontecer \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.2. Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea el libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico principal- en cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 probados, que en la escogencia, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un precepto sustancial el juez incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio trascendente sin que en esta materia juegue el tema del acopio \u00a0probatorio, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los errores de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n) o de hecho (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o de raciocinio), o de nulidad si es \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro ocurri\u00f3 por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral o \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n como lo sugiere el libelista, aspectos inherentes a la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no a la primera, cuerpo primero, como equ\u00edvocamente lo entendi\u00f3 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es factible \u00a0proponer \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0separado con la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en el sentido de justicia \u00a0declarado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.4. \u00a0Al margen de estas deficiencias, de \u00a0por \u00a0s\u00ed suficiente para inadmitir el reparo, desde el punto de vista sustancial \u00a0al \u00a0libelista \u00a0no le asiste raz\u00f3n en tanto que en la fase de indagaci\u00f3n previa \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre a Mario Ernesto L\u00f3pez Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 se declar\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en su contra, decisi\u00f3n en la que se dispuso o\u00edrlo en indagatoria \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los declarantes Jos\u00e9 Ren\u00e9 Polan\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0Mery \u00a0Alvarado \u00a0Matallana y Jos\u00e9 Ramiro Due\u00f1as, determinaciones que se \u00a0dispuso comunicar al sindicado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.5. \u00a0 El \u00a0 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0tales \u00a0testimonios, sin que la defensa acudiera a su recepci\u00f3n y \u00a0transcurrida \u00a0la fase instructiva tampoco solicit\u00f3 su ampliaci\u00f3n si es que ese \u00a0sujeto procesal abrigaba alguna inquietud sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.6. \u00a0En \u00a0la etapa del juicio el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones y el juez de \u00a0primera \u00a0instancia en la audiencia preparatoria accedi\u00f3 a su pretensi\u00f3n. Tales \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0para que comparecieran a la audiencia de juzgamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ese \u00a0sujeto procesal reclam\u00f3 el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0se insistiera en su presencia, \u00a0petici\u00f3n igualmente atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.7. En la sesi\u00f3n de audiencia del 29 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0procesado en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0dio por terminada la fase probatoria, sin que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0el acopio de las ampliaciones pretendidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las personas citadas no concurrieron cuando se les llam\u00f3, resultando \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que la contradicci\u00f3n de la prueba testimonial no se logra \u00a0con \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0sino que existen otros medios que en este asunto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0no solo en sus alegaciones finales en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sino \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del fallo de primer grado \u00a0donde \u00a0a \u00a0espacio \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones de los \u00a0declarantes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Polan\u00eda \u00a0Rojas, Jos\u00e9 Ramiro Due\u00f1as y Mery Alvarado \u00a0Matayana, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma garantizado el principio de contradicci\u00f3n, \u00a0otro \u00a0cosa es que los jueces de instancia no accedieran a sus pretensiones y que \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de las pruebas acopiadas hallaran demostrada la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta investigada y la responsabilidad del procesado, con \u00a0lo cual se demerit\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia que lo amparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cargo primero \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9.1. \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de existencia para su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comience \u00a0por \u00a0se\u00f1alar la constataci\u00f3n objetiva de que la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que, sin embargo, su contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Enseguida se precisa indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0acreditar que la sentencia es manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. En la fundamentaci\u00f3n de este yerro el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas dejadas de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia, limitando su discurso a la menci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0(Chac\u00f3n) \u00a0y a un dictamen pericial que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la posible m\u00e1xima velocidad que llevaba el cami\u00f3n conducido por el \u00a0procesado \u00a0al momento de los hechos, para enseguida\u00a0 cuestionar al Tribunal \u00a0por \u00a0la deducci\u00f3n a que lleg\u00f3 con base en otros testimonios del desplazamiento \u00a0r\u00e1pido \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que el resultado obedeci\u00f3 a la \u00a0conducta imprudente de la v\u00edctima y no del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que el reparo carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el casacionista como se acab\u00f3 de expresar pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o pruebas omitidas en los fallos de instancia, si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor Julio Ar\u00e9valo Chac\u00f3n, a ella se \u00a0refiri\u00f3 el ad quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, resulta igualmente invalido \u00a0el \u00a0disenso \u00a0del \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0vertido por V\u00edctor Julio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el a \u00a0 quo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia recurrida, toda vez que se advierte con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo no aporta mayores datos para esclarecer los hechos, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0valoraciones \u00a0como \u00a0la \u00a0que se\u00f1ala que la se\u00f1ora iba distra\u00edda al \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0calle; \u00a0pero no vio el momento del accidente. Adem\u00e1s tampoco estaba \u00a0seguro \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0costado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y si el \u00a0conductor \u00a0tom\u00f3 todas las precauciones del caso para efectuar el giro. En suma, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0c\u00famulo de manifestaciones sin sustento, que por lo mismo, impiden \u00a0que sea tenido en cuenta como lo pretende la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor guiado por el acusado al momento de la \u00a0conducta \u00a0investigada y el aumento del riesgo permitido debido al comportamiento \u00a0imprudente del procesado, el Tribunal consider\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0aparece \u00a0palmario \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0por cuanto, conforme al giro que estaba haciendo, mucho m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0un veh\u00edculo delante de \u00e9l inmediatamente despu\u00e9s de la curva, \u00a0que \u00a0lo oblig\u00f3 a abrirse m\u00e1s, es claro que la velocidad con la que la tom\u00f3 no \u00a0era \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas. \u00a0Esto \u00a0porque \u00a0si \u00a0se desplazaba a una \u00a0velocidad \u00a0como \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0f\u00edsico que obra en el proceso \u00a0(m\u00e1ximo \u00a035 Kms\/hora), contradictoria resulta su afirmaci\u00f3n de haber realizado \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013visuales- \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esa especial situaci\u00f3n de haber tomado \u00a0la \u00a0curva \u00a0abierta, \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que estaba delante de la esquina, que su \u00a0actuar \u00a0es \u00a0imprudente, \u00a0y \u00a0violenta \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, porque, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0al \u00a0no \u00a0notar \u00a0el cruce de ning\u00fan veh\u00edculo que se \u00a0aproximara \u00a0\u2013afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que es impactada por el rodante por el costado \u00a0derecho \u00a0delantero, hacia la mitad de la v\u00eda- -ver croquis-, emprende su camino \u00a0para \u00a0pasar \u00a0la \u00a0v\u00eda y es arrollada al aparecer intempestivamente el cami\u00f3n en \u00a0frente suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, su obligaci\u00f3n como conductor de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0conducci\u00f3n por su envergadura, era la de en verdad \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0cerciorarse que no hubiera nadie cruzando la v\u00eda, lo \u00a0que evidente no hizo, con los resultados vistos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0escasa \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el testimonio de Ar\u00e9valo \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0desplazamiento, \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, eso s\u00ed, en \u00a0sentido distinto al pretendido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Cargos segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0(subsidiarios): \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad en la contemplaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. Cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es denunciar la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00e9l, y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reparos que por tratar supuestos errores de hecho derivados de falso \u00a0juicio \u00a0de identidad ameritan una respuesta conjunta, dej\u00f3 a la Corte sin saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito n\u00famero 2003 obrante a los \u00a0folios \u00a025 \u00a0y 26 del cuaderno original n\u00famero uno y de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Polan\u00eda \u00a0Rojas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3, tergivers\u00f3 o adicion\u00f3 para \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se infieren de los mismos y la trascendencia \u00a0en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. Al valorar el contenido del croquis en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mery \u00a0Alvarado \u00a0Matallana, \u00a0el \u00a0ad quem dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mery Alvarado \u00a0Matallana \u00a0hubiese \u00a0referido \u00a0un \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0donde \u00a0sucedieron los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0punible, por cuanto, por una parte, a la luz del croquis levantado s\u00ed \u00a0existe \u00a0tal (SRI \u2013folio 26 \u00a0c.o.); \u00a0y por otro, no hay imprecisiones que demeriten el contenido de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0centra \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en que la \u00a0persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0volte\u00f3 \u00a0hacia la \u00a0izquierda. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gica, si como se verifica en el \u00a0croquis \u00a0ya \u00a0mencionado, quien est\u00e9 en una u otra acera, antes o despu\u00e9s de la \u00a0transversal \u00a076 \u00a0Bis \u00a0sur, \u00a0va \u00a0a tener ese cruce hacia su derecha, y viceversa, \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0del \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0va \u00a0a \u00a0tener \u00a0hacia \u00a0su izquierda; tambi\u00e9n, \u00a0dependiente \u00a0si \u00a0va hacia el sur o el norte, o por sobre la citada v\u00eda, de este \u00a0u \u00a0oeste. \u00a0Esta \u00a0circunstancia en nada dificulta analizar con cr\u00e9dito su dicho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la se\u00f1ora hab\u00eda pasado ya parte de la v\u00eda y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0r\u00e1pido, \u00a0inclusive, se\u00f1alando\u00a0 que deb\u00eda haber \u00a0parado en el sem\u00e1foro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. Enseguida, esa Corporaci\u00f3n trat\u00f3 el \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Ren\u00e9 Polan\u00eda Rojas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Polan\u00eda Rojas, considera la Sala que el mismo goza de credibilidad y por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe atribu\u00edrsele plenamente, ya que no se vislumbran las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0que el censor pretende poner de presente para \u00a0cuestionarlo. \u00a0Dicho \u00a0declarante, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0pie \u00a0en \u00a0una esquina de la Avenida Caracas en el sector de Usme, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Santander \u00a0Bravo, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0lado izquierdo, logrando \u00a0atravesar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, cuando de pronto fue arrollada con el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el procesado, el cual hab\u00eda girado hacia la derecha, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0la \u00a0interfecta \u00a0con la llanta delantera de aquel costado, que \u00e9l \u00a0intento \u00a0 cogerla \u00a0 por \u00a0 la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0inmediatamente \u00a0que aquella no tuvo la culpa porque ella trat\u00f3 de pasar la v\u00eda \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0estaba \u00a0despejada \u00a0y el conductor invirti\u00f3 su \u00a0veh\u00edculo hacia la derecha sin precauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el testigo \u00a0directo \u00a0de los hechos, intent\u00f3 aprehender a la se\u00f1ora despu\u00e9s del accidente, \u00a0pues \u00a0si logr\u00f3 atravesar la calle hasta la mitad, fue porque en realidad estaba \u00a0exenta \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0hacia innecesario interrumpir su \u00a0marcha, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que cuando fue alcanzada por el rodante de marras, el declarante \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0tomarla \u00a0del \u00a0saco \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesto, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprisionada \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0llantas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues la rueda delantera \u00a0derecha \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0por encima y precisamente lo que se buscaba era \u00a0impedir \u00a0un \u00a0desenlace mucho mayor, pues todos los testigos se percataron de que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0viva y por ello, le ped\u00edan a gritos al encartado que \u00a0corriera \u00a0el cami\u00f3n para poderla sacar de ah\u00ed, lo cual no fue posible, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0sino los dem\u00e1s, adujeron que el conductor descendi\u00f3 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, volviendo a hacer su arribo minutos m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. En la contemplaci\u00f3n de tales pruebas, \u00a0el \u00a0casacionista no atin\u00f3 a demostrar supresiones, agregados o tergiversaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese incurrido en el fallo impugnado, limitando su pensamiento a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0de manera razonada \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n que al arribar a esta sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, el recurrente no \u00a0logr\u00f3 demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, estos cargos tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala no advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0deba proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mario \u00a0Ernesto L\u00f3pez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 073 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo siete (7) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}