\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14848 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco \u00a0(25) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ROMULO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ contra la sentencia de marzo 30 de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 2 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 305 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 Los \u00a0esposos \u00a0Luis \u00a0Fernando Atencio Hurtado y Edith del Carmen Gonz\u00e1lez Salas desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0entablaron \u00a0amistad \u00a0estrecha \u00a0con JOSE ROMULO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como ellos residente en Cartagena.\u00a0 En el a\u00f1o \u00a0de \u00a01983 \u00a0la \u00a0citada \u00a0pareja \u00a0tuvo \u00a0una hija a quien llamaron CRISTIBALINA, cuyo \u00a0padrino \u00a0de \u00a0bautismo \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 R\u00f3mulo, comerciante quien era propietario del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cLa \u00a0Casa \u00a0del \u00a0Sonido\u201d, \u00a0donde \u00a0igualmente \u00a0resid\u00eda en el \u00a0segundo piso junto con su mujer Martha Lizarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0menor, ya por los siete a\u00f1os de edad en 1989,era llevada a donde su \u00a0padrino \u00a0Jos\u00e9 \u00a0R\u00f3mulo \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de semana, siendo regresada la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0marca Mercedes Benz de propiedad de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que va desde el final de dicho a\u00f1o y comienzos de 1990, el mencionado \u00a0padrino \u00a0unas \u00a0veces \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0otras en el almac\u00e9n, hizo a su \u00a0ahijada \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0en sus genitales:\u00a0 \u201cle frotaba la vulva \u00a0con la mano\u201d, como se ha dicho en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 La \u00a0ni\u00f1a \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0sus padres, dici\u00e9ndoles que su padrino \u201cme trata \u00a0como \u00a0una \u00a0mujer \u00a0grande\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Atencio formul\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0el 25 de mayo de 1990 (fl. 1 cdno. Nro. 1) y el Juzgado 11 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cartagena, luego de algunas diligencias previas, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a059), la v\u00edctima se constituy\u00f3 en parte civil, el \u00a0sindicado \u00a0en su indagatoria (fl. 71) neg\u00f3 totalmente los hechos, afirmando que \u00a0incluso \u00a0su veh\u00edculo, a ra\u00edz de un accidente ocurrido en enero de 1990, hab\u00eda \u00a0sido enviado para reparaci\u00f3n a Bogot\u00e1, donde estuvo varios meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Dictada \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria contra el implicado (fl. \u00a012) \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Fiscal 7o. cerr\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. \u00a0211), \u00a0el defensor de Jos\u00e9 R\u00f3mulo lo recus\u00f3, aqu\u00e9l no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda 1a. Delegada ante el Tribunal consider\u00f3 que efectivamente no se \u00a0presentaba \u00a0 causal \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0absoluta \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda (fl. 5 cdno. Nro. 5), resolvi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08a., la cual, mediante resoluci\u00f3n de \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0252 \u00a0cdno. \u00a0Nro. \u00a02) \u00a0y \u00a0luego \u00a0de analizar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0faltaban varias pruebas, por lo cual \u201crevoc\u00f3\u201d el \u00a0referido \u00a0cierre \u00a0investigativo y dispuso \u201cproseguir la investigaci\u00f3n\u201d (fl. \u00a0255 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–\u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0 varias \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dio \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0aqu\u00ed \u00a0casacionista \u00a0(fl. \u00a0281), quien luego pidi\u00f3 cerrar la instrucci\u00f3n, a lo que se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0(fl. 322), dictando la Fiscal\u00eda 36 resoluci\u00f3n acusatoria contra JOSE \u00a0ROMULO \u00a0el \u00a03 de junio de 1994 (fl. 340), imput\u00e1ndole la autor\u00eda del delito de \u00a0\u201ccorrupci\u00f3n \u00a0agravada\u201d, \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 305 y 306-2 y 5, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, apelada por la defensa, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por medio \u00a0de la calendada el 15 de diciembre de 1994 (fl. 3 cdno. 2B). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.-\u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a02o. \u00a0Penal del Circuito de Cartagena practic\u00f3 varias pruebas (fls. 414 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cdno. \u00a0Nro. \u00a02), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0460 a 560) y, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, dict\u00f3 sentencia de septiembre 3 de 1996 (fl. 587 \u00a0cdno. \u00a0Nro. \u00a03), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al acusado JOSE ROMULO a dos a\u00f1os \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensora, recibi\u00f3 entera confirmaci\u00f3n por medio \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl. 98 cdno. Nro. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cerror \u00a0in \u00a0procedendo\u201d y con la menci\u00f3n de los art\u00edculos 220-3 y \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el casacionista afirma que existe \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0investigaci\u00f3n integral\u201d (fls. 8 y 9 fls cdno. Nro. 4-A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustenta que \u00a0el \u00a0\u201cargumento \u00a0central\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para condenar al procesado \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ\u00a0 fue el testimonio \u00fanico de la menor (v\u00edctima) \u201cal que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0plena credibilidad\u201d (fl. 10), transcribe los apartes del fallo que \u00a0estima \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0que las explicaciones dadas por el acusado, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0en reparaci\u00f3n y con relaci\u00f3n a que as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0las instalaciones de su almac\u00e9n era imposible que se llevaran a cabo \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0fueron \u00a0afirmaciones \u00a0que se \u00a0respaldaron \u00a0 con \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0(inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0testigos, documentos), las cuales \u201clos funcionarios instructores no \u00a0las \u00a0llevaron \u00a0a cabo, mediante oficios a la Empresa Concesionaria Automercantil \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en la causa, porque el \u00a0Juzgado \u00a02o. Penal del Circuito, no se pronunci\u00f3, hizo silencio de la admisi\u00f3n \u00a0o rechazo de las documentales\u201d (fl. 12 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice, pues, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se verific\u00f3 de que en efecto, el citado autom\u00f3vil que inicialmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los abusos, estuvo en reparaci\u00f3n en Bogot\u00e1 por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de esos 6 meses que se indicaron en la denuncia, como \u00e9poca en que se \u00a0aduce \u00a0sucedieron\u201d, \u00a0y \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u201cla \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psicoterap\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0las providencia de \u00a0reapertura \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de primera y segunda instancia, \u00a0las que se calificaron de \u201cimperiosas\u201d (fl. 12), y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHonorables \u00a0 Magistrados:\u00a0 \u00a0 Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0estuvieron al frente de la actuaci\u00f3n judicial no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional (el \u00faltimo inciso del art. 250) ni \u00a0legal \u00a0(art. \u00a0334 \u00a0del \u00a0CCP-91) y por ende existe una irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso (art. 29 de la C.N. y del CCP-91), por \u00a0lo \u00a0que la actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada de nulidad desde el instante procesal que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0resoluci\u00f3n de cierre del ciclo investigativo inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0deficiente, \u00a0 precaria \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0al principio constitucional de la integral \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador condena a JOSE ROMULO RODRIGUEZ LOPEZ \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0305 y 306 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa falta de una investigaci\u00f3n integral es \u00a0trascendente, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0la ilegal y desacertada sentencia que \u00a0impone \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Era indispensable que se hubieran \u00a0averiguado \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentadas \u00a0en sus descargos el \u00a0indagatoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede percibirse, de haber existido \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0otro hubiera sido el tratamiento judicial dado a \u00a0mi defendido y la sentencia hubiera sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs violaci\u00f3n al principio constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado las pruebas que hubieran \u00a0corroborado \u00a0la veracidad de las afirmaciones de mi cliente.\u00a0 No se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(hecho punible) anotado por el \u00a0Tribunal \u00a0como que hab\u00eda certeza de la existencia del hecho\u201d\u00a0 (fls. 13 y \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0las sentencias de febrero 25 de1993 y \u00a0octubre \u00a0de 1994, proferidas por esta Sala con ponencia de los magistrados Edgar \u00a0Saavedra Rojas y Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mencionando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0legales y con los mismos argumentos, vuelve aqu\u00ed el \u00a0actor \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad por atentado a la investigaci\u00f3n integral, y en \u00a0esos t\u00e9rminos repite a folio 19: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0integral, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0plasma \u00a0el Honorable Tribunal en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n del trauma que aparece \u00a0presuntamente \u00a0injuriando \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dos a\u00f1os de presentada la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0de dictada la inhibici\u00f3n, de llevarse a cabo esta diligencia, como \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08a. en su reapertura; y que as\u00ed mismo recomend\u00f3 el \u00a0Psiquiatra \u00a0general \u00a0Dr. \u00a0SANCHEZ \u00a0VERGARA, no se ten\u00eda porqu\u00e9 haber acudido a \u00a0juicios supletivos de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPues \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0bien, si se hubiera verificado la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Automercantil \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como ven\u00eda ordenado, de no haber \u00a0sido \u00a0renuente \u00a0el \u00a0Juzgado de instancia que adopt\u00f3 un mutismo absoluto para no \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n o rechazo de la documentaci\u00f3n que se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mercedes \u00a0Benz, que estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0constatar, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0habr\u00eda acudido a especular sobre \u00a0circunstancias de tiempo\u00a0 y lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad \u201ca partir de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0inclusive, \u00a0para en su lugar se \u00a0decreten \u00a0 y \u00a0 practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed de \u00a0nuevo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de nulidad y, como en el precedente reproche y \u00a0con \u00a0menci\u00f3n del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, recuerda que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal y oportunamente allegadas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del sistema de la libertad \u00a0probatoria, \u00a0era \u00a0ideal que se reconociera el dictamen pericial para que el juez \u00a0de \u00a0instancia no hubiera cometido el error de hecho, que cometi\u00f3\u201d (fl. 20), y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que tal era el procedimiento necesario para \u201ccomprobar lo afirmado por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0Dr. \u00a0FABIO \u00a0MORALES \u00a0PEREZ, \u00a0que dos a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0nova \u00a0y sobreviniente la que se arguy\u00f3 para provocar despu\u00e9s la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, cuando inicialmente siendo de suma importancia \u00a0no se plante\u00f3 en la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, cuando se contrar\u00eda la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal; \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0s\u00ed \u00a0choca \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0contenida \u00a0en la constancia y en el testimonio de dicho privado \u00a0con \u00a0el \u00a0excelente \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico \u00a0constatado \u00a0en \u00a0los certificados de \u00a0estudios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en el Colegio Isabel la Cat\u00f3lica, donde curs\u00f3 el a\u00f1o \u00a0lectivo coincidente con la \u00e9poca de los vej\u00e1menes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica\u201d \u00a0(fl. \u00a021) \u00a0e \u00a0insiste en que no existe en el proceso la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0impon\u00eda \u00a0despejar \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0practicando \u00a0las pruebas aducidas en los \u00a0descargos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 As\u00ed mismo aquellas que fueron motivo de la \u00a0reapertura:\u00a0 \u00a0 inmediaciones, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentales \u00a0y \u00a0pericias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0oficiales para un verdadero nivel y logro de la certeza, que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0(fl. \u00a021 \u00a0infra. \u00a0y \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 333, 1o., 246, 247, \u00a0264, \u00a0266 \u00a0a 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 305 y 306 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fl. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad afirma la \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0plurales \u00a0errores de hecho originados en varios juicios \u00a0(sic.) \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0La \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y contraposici\u00f3n ante dos situaciones \u00a0probatoriamente \u00a0 calificadas, \u00a0 derivadas:\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia posterior a la ordenada en la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con asistencia de la menor, negada adem\u00e1s, en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0el \u00a0desechamiento de la pericia existente t\u00e9cnico – \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal pero la ausencia de otra igual, sustituy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios.\u00a0 \u00a0La no verificaci\u00f3n probatoria ordenada en torno al \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0decir:\u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que pudieron ocurrir los \u00a0sucesos, \u00a0escenarios \u00a0d\u00f3nde \u00a0pudieron \u00a0realizarse, \u00a0suplidas en la b\u00fasqueda de \u00a0certeza, \u00a0 mediante \u00a0 plurales \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria\u201d \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0infra. \u00a0y 22). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0recuerda lo que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito Judicial consider\u00f3 para condenar a JOSE ROMULO RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ\u201d, \u00a0y lo que igualmente \u201cdej\u00f3 de lado\u201d (fl. 23 infra.), involucrando \u00a0dentro de esto \u00faltimo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0certeza\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, fueron advertidas cuando \u201cse produjo el segundo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n…aunque \u00a0estaban vigentes en esta otra ocasi\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 sustitutivos de las normas \u00a0derogadas \u00a0(438 \u00a0y \u00a0439 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0declaradas parcialmente \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue, el art\u00edculo 439 ib\u00eddem derogado que \u00a0precav\u00eda \u00a0procesalmente la reapertura, \u201c…cuando no \u00a0hubiere \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0estas \u00a0determinaciones \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0continuar\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0(parte inexequible), \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se reemplaz\u00f3 por el art\u00edculo 59 de la ley 81 de 1993, posible de \u00a0aplicar \u00a0entonces:\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a proferir determinaciones \u00a0como: \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o acusaci\u00f3n; una vez vigente la nueva normatividad (art. 59 \u00a0ley \u00a081\/93), \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0como \u00a0obvia \u00a0calificaci\u00f3n sin certeza:\u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0casi \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0reapertura (art\u00edculo 329 sustituido por la ley 81\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue, \u00a0violadas \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0seleccionada \u00a0la situaci\u00f3n desfavorable, se presumi\u00f3 la culpabilidad \u00a0(art. \u00a0 5 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0antes \u00a0que \u00a0imperara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 445 \u00a0 C.P.,P.).\u00a0 \u00a0 Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue, la falencia de certeza, fue a\u00fan m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en \u00e9sta se compilaron las \u00a0pericias \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0llevadas a cabo por Medicina Legal, de la menor; y del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0desestimadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador\u201d:\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 23 \u00a0 infra. \u00a0y \u00a024). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0nuevo \u00a0dice \u00a0que la sentencia impugnada se bas\u00f3 \u00fanicamente en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 441 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0(requisitos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acusar) \u00a0 \u00a0fue \u00a0\u201crestrictivamente \u00a0interpretado\u201d \u00a0(fl. \u00a025), \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0los dichos de la menor-v\u00edctima y del procesado y tilda como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, 228 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, 333, 1o., 283, 2, \u00a09, \u00a010, \u00a018, \u00a0441, \u00a0445, 446, 448, 58 (ley 81 de 1993), 362, 364, 334, 329, 328, \u00a0246, 300, 301, 302, 250 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cdecret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la providencia que decret\u00f3 por segunda vez \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n inclusive, para que el \u00f3rgano investigador y \u00a0acusador \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0sus deberes constitucionales\u201d (fl. \u00a028). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal dice que a \u00a0\u201clos \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0se observa que en ellos el demandante se refiere a un solo \u00a0aspecto, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal que a juicio del censor \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d (fls. 18 infra. y 19 cdno. Corte), pero que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la sustenta el actor, pues no precisa la incidencia que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas se\u00f1aladas tenga frente al fallo impugnado, \u201cposibilidad \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0de \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0es imperativo plantear para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, m\u00e1xime que el sentenciador tuvo como infirmada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el sentido de que para la \u00e9poca de los hechos su \u00a0automotor \u00a0\u201cMercedes \u00a0Benz\u201d \u00a0(que se ha tenido como uno de los escenarios de \u00a0la \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 imputada) \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dice que el juez la neg\u00f3 por estimarla \u00a0ineficaz, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido con intervenci\u00f3n de la menor-v\u00edctima, de \u00a0todos modos ya se hab\u00eda practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u201cliteral \u00a0d), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Cristobalina \u00a0Atencio, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues se trata de la facultad valorativa de la prueba que tiene \u00a0el fallador dentro de los l\u00edmites de la sana cr\u00edtica\u201d (fl. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, el actor no logra, adem\u00e1s, \u201cdesvirtuar la prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado\u201d, y, antes bien, \u201ccomo bien lo anota el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en el delito investigado se demuestra \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la menor Cristobalina Atencio, a quien le otorga \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los m\u00e9dicos Fabio Morales \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Clara Virginia Alvarez Le\u00f3n, quienes tras examinar a la menor le han \u00a0descubierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0dicen, \u00a0un \u00a0trauma \u00a0producido \u00a0por \u00a0un \u00a0abuso \u00a0sexual, que \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0por un tiempo largo (m\u00e1s de un a\u00f1o), a fin de hacer \u00a0de \u00a0la experiencia sufrida algo menos lamentable para el desarrollo emocional de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0y 22 supra). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 2 de 1992, en la cual esta Sala, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda, trat\u00f3 el tema de \u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0(fl. \u00a022), y concluye que los cargos por nulidad no \u00a0pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0\u201cpresenta yerros t\u00e9cnicos que hace \u00a0que \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0 prosperar\u201d \u00a0 (fl. \u00a022), \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u201dEl \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal de impugnaci\u00f3n que invoca, ni \u00a0determina \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los presuntos yerros del fallador en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incidieron en la sentencia desfavorable al procesado, requisitos que \u00a0para la demanda de casaci\u00f3n exige la ley\u201d (fls. 22 infra. y 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Con \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0aducido, \u00a0\u201cel \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se\u00f1ala la prueba o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 considerar el juzgador, o el medio o medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 sin \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 supuso \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el censor es anteponer su criterio al del fallador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que hizo \u00e9ste, \u201clo que es no es de \u00a0recibo en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u201dEl demandante desatiende el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al entrelazar en su argumentaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera (nulidad), como la supuesta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por desatenci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse cumplido con la \u201cverificaci\u00f3n probatoria\u201d ordenada en torno \u00a0al \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos\u201d(fl. \u00a023 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima que la demanda entonces no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los tres cargos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esta \u00a0Sala le parece en verdad extra\u00f1o que la casacionista haya \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0el \u00a0mismo \u00a0disenso casacional; que \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que en su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado en el \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a varias personas citadas por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo \u201cMercedes Benz\u201d que se ha tenido \u00a0como \u00a0uno de los escenarios de los actos corruptores, estuvo desde enero de 1990 \u00a0-y \u00a0por \u00a0varios \u00a0meses- \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un peritaje \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0CRISTOBALINA ATENCIO GONZALEZ, como tambi\u00e9n que el \u00a0practicado \u00a0en la etapa de la causa permite proseguir en la incertidumbre acerca \u00a0de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0presumiblemente \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0ella \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0corruptores en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0referida \u00a0comunidad, \u00a0pasa entonces la Sala a examinar la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que la demandante, no obstante \u00a0estar \u00a0planteando la mencionada nulidad, dedica buena parte a demeritar el dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor-v\u00edctima, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se d\u00e9 credibilidad, en cambio, a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0realizando igualmente sus propias consideraciones sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se dicen cometidos los hechos corruptores, para concluir que \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0el automotor de aqu\u00e9l estaba repar\u00e1ndose en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0mentira \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0haya realizado la conducta objeto de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0vicios \u00a0de procedimiento o de actividad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0propio \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto que es la causal primera cuerpo \u00a0segundo (art. 220-1 C.P.P.):\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 actora, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la incidencia de los testimonios \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0omitidos \u00a0en la responsabilidad de su representado en los hechos \u00a0concretos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena:\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de actos \u00a0corruptores \u00a0con \u00a0su \u00a0ahijada CRISTOBALINA, como tampoco lo hace con relaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el almac\u00e9n \u00a0-vivienda- \u00a0de propiedad de \u00e9ste, y finalmente cabe predicar igual falencia con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0de psiquiatr\u00eda a practicar en la citada menor, dictamen \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0no \u00a0tiene la aptitud para siquiera debilitar la imputaci\u00f3n que \u00a0soporta \u00a0JOSE \u00a0ROMULO \u00a0RODRIGUEZ LOPEZ:\u00a0 haber realizado repetidamente, con \u00a0la \u00a0referida \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0actos sexuales diversos al acceso \u00a0carnal, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hace \u00a0descansar \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de aqu\u00e9lla, de sus padres y de los m\u00e9dicos IVAN JOSE ORTIZ, CLARA \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0MORALES PEREZ, quienes de alguna manera trataron a la menor a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en cuesti\u00f3n, especialmente el \u00faltimo de los nombrados, \u00a0\u201cpsiquiatra \u00a0infantil\u201d \u00a0que \u00a0incluso \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 que los \u00a0referidos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0los hab\u00eda realizado\u00a0 \u201cmi padrino\u201d (fl. 104 \u00a0cdno. Nro. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de marzo 2 de 1995 -que cita la Delegada-, dijo esta \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Juan Manuel Torres Fresneda:\u00a0 \u201cTanto la \u00a0negativa \u00a0como \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pruebas, deben significar:\u00a0 la primera una \u00a0forma \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa y, la segunda, una inercia \u00a0censurable \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0consiguiente, que tales \u00a0circunstancias \u00a0afecten \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0el derecho de defensa.\u00a0 Esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas que se niegan y omiten son sustanciales \u00a0porque \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0excluirla \u00a0o \u00a0atenuarla.\u00a0 \u00a0No basta afirmar esa direcci\u00f3n de las pruebas no practicadas, \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0emerja de la investigaci\u00f3n la posibilidad de que tiene un \u00a0contenido \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inculpado.\u00a0 \u00a0Solo \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que revelan esa \u00a0capacidad \u00a0 transformadora \u00a0 procede \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0 nulidad\u201d \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 36 de Cartagena, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a06 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a0293 cdno. Nro. 2), orden\u00f3 varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el allegamiento de los documentos y testimonios sobre \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del automotor del acusado, y en cuanto a la inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n-vivienda \u00a0de aqu\u00e9l, solicitada nuevamente por la defensora, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, por medio de auto de marzo 17 de 1995, resolvi\u00f3 (fl. \u00a0400 \u00a0id.):\u00a0 \u00a0\u201cComo ya se practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial en la \u201cCasa del \u00a0Sonido\u201d \u00a0este Juzgado no accede a igual petici\u00f3n formulada por la defensa\u201d, \u00a0decisi\u00f3n no recurrida por la solicitante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto al tema de la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo en cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respectiva, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el mismo se encontraba en esta capital desde enero de \u00a01990, \u00a0el \u00a0denunciante padre de la menor dijo que los actos sexuales corruptores \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0\u201cseis \u00a0meses \u00a0antes\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que los mismos \u00a0alcanzaron \u00a0 a \u00a0 darse \u00a0 a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01989 \u00a0(fl. \u00a0605 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a03), \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia (fl. 126 \u00a0cdno. No. 4). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dicho \u00a0 Juzgado \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de la menor, concluyendo \u00e9ste que \u201cla examinada desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0forense \u00a0no \u00a0presenta ning\u00fan trastorno psiqui\u00e1trico de importancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra comprometida su capacidad intelectiva\u201d (fl. \u00a0446-2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deficientemente \u00a0planteados, \u00a0no \u00a0tiene asidero alguno f\u00e1ctico-jur\u00eddico,\u00a0 por lo cual este \u00a0\u201ctriple\u201d cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo de violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0anuncia aqu\u00ed \u201cplurales errores de hecho originados en \u00a0varios \u00a0juicios \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0(fl. 22), pero aparte de que yerra al \u00a0reiterar \u00a0con el cargo de nulidad las pruebas que no fueron practicadas, insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cgrado \u00a0de \u00a0certeza\u201d \u00a0que \u00a0se ech\u00f3 de menos cuando por dos veces el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0cerr\u00f3, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n se \u00a0ataca \u00a0 es \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0diverso:\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y la\u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se impugna reiter\u00f3 que exist\u00eda tal grado de certeza, no s\u00f3lo en cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fallador \u00a0(fls. 129 infra. y \u00a0130): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces para la Sala, es evidente que la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del se\u00f1or JOSE ROMULO RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 plenamente \u00a0 demostrados, \u00a0al \u00a0confer\u00edrsele \u00a0completa \u00a0verosimilitud \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0patol\u00f3gico \u00a0y \u00a0traum\u00e1tico de la menor, as\u00ed como tambi\u00e9n se le da \u00a0completo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0careciendo \u00a0de contundencia los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0abono \u00a0y \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y quien tras hacerse a la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la v\u00edctima con las apariencias de estimaci\u00f3n, cari\u00f1o, d\u00e1divas \u00a0etc., \u00a0habida cuenta de la edad de la v\u00edctima y de su posici\u00f3n autoritaria que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0a \u00a0mantener \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0logr\u00f3 flanquear \u00a0f\u00e1cilmente el muy d\u00e9bil consentimiento de su ahijada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia se comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador ignora pruebas decisivas que obran en el proceso, no cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual el motivo de alegar es la \u00a0nulidad, como se consider\u00f3 al responder la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Dice \u00a0la casacionista que la omisi\u00f3n de las pruebas fue \u00a0suplida \u00a0 por \u00a0 \u201cplurales \u00a0juicios \u00a0(sic.) \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 enteramente \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0anunciados, \u00a0adem\u00e1s de estar err\u00f3neamente elaborada, ya que el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de derecho y, en segundo t\u00e9rmino, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho como falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se controvierte es la \u00efnferencia l\u00f3gica\u201d prevista en \u00a0el art\u00edculo 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0igualmente \u00a0ex\u00f3tico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante afirma \u201cvioladas las formas propias \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 seleccionada \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0( \u00a05o. \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0imperara el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia (445 C.P.P.).\u00a0 Se acus\u00f3 y se avoc\u00f3 \u00a0la causa\u201d (fl. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referirse \u00a0la \u00a0actora \u00a0a situaciones y \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0mencionaban \u00a0los art\u00edculos 438 y 439 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0modificados por los art\u00edculos 56 y 58 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que esta Sala haga ver que cuando se revoc\u00f3 el primer \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0(marzo 31 de 1993), de un lado, no estaba vigente a\u00fan la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional no hab\u00eda declarado \u00a0inexequible \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a028 \u00a0de \u00a01993) \u00a0la \u00a0parte \u00a0subrayada del \u00a0art\u00edculo 439 del C\u00f3digo en menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFormas de calificaci\u00f3n.\u00a0 El sumario \u00a0se \u00a0 calificar\u00e1 \u00a0 profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 estas \u00a0determinaciones \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0continuar\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0sea \u00a0que cuando el fiscal revoc\u00f3 el primer cierre investigativo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0proseguir la instrucci\u00f3n, dio cumplimiento a dicha disposici\u00f3n, es \u00a0decir que, en rigor, no calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 \u00a0El \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no hace sino consideraciones \u00a0personales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 determinadas \u00a0pruebas, \u00a0 sin \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le crea al procesado y \u00a0controvirtiendo \u00a0el \u00a0razonamiento ponderado del Tribunal en el sentido de que la \u00a0delincuencia imputada comenz\u00f3 a finales de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien:\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0se califica de incre\u00edble la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor de que en uno de los tocamientos sexuales de que fue objeto por su \u00a0padrino \u00a0 ella \u00a0 \u201cbot\u00f3 \u00a0un \u00a0l\u00edquido \u00a0amarillo\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0pero \u00a0el \u00a0sentenciador de primera instancia trat\u00f3 as\u00ed dicho tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este aspecto no hay duda alguna que \u00a0la \u00a0lubricaci\u00f3n de la mujer se produce por la excitaci\u00f3n lo cual no es l\u00f3gico \u00a0le \u00a0ocurra \u00a0a \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a07 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os; pero al decir la peque\u00f1a que era \u00a0amarillo, \u00a0ya \u00a0denota \u00a0cierta anormalidad puesto que por lo general ese flujo es \u00a0transparente, \u00a0esa coloridad del l\u00edquido que botaba pod\u00eda deberse a otra causa \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0infecci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0padre y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Dr. Tu\u00f1\u00f3n, la ginec\u00f3loga que la atendi\u00f3 le coment\u00f3 algo \u00a0al respecto\u201d (fl. 611 cdno. No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s de deficiente e \u00a0incompleto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0soslaya \u00a0que, \u00a0como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, no s\u00f3lo las versiones de la menor, de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0de \u00a0los tres precitados m\u00e9dicos, sino que adem\u00e1s del automotor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0servir de escenario para los actos sexuales el almac\u00e9n-vivienda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0calificar de \u201cdescabellada hip\u00f3tesis\u201d (fl. 118 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a04) la insistentemente planteada por la defensa, en el sentido de que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a una alianza de los padres de la menor con la esposa \u00a0del \u00a0acusado (Martha Lizarazo) para obtener de aqu\u00e9l provecho econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0era inadmisible, no s\u00f3lo por la \u00a0vieja \u00a0y \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0que exist\u00eda entre dichos compadres, sino porque la \u00a0pareja \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija \u00a0involucr\u00e1ndola \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0llevan \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de este cargo y, con \u00e9l, el de la demanda, raz\u00f3n por la cual el \u00a0fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0 firme, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14848 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}