\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33283 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HENRY \u00a0 PRIETO \u00a0 BULLA \u00a0 y \u00a0FIDIAS \u00a0SEGUNDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRA contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, mediante el cual fueron condenados como \u00a0autores del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0HENRY \u00a0PRIETO BULLA, a trav\u00e9s del abogado \u00a0FIDIAS \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0GUERRA, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en enero de 2003 ante el Juzgado Primero de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0demanda de divorci\u00f3 contra Carmen Lucy Bautista Castelblanco, tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0embargo y secuestro de un automotor y dos inmuebles \u00a0\u2014as\u00ed \u00a0como la renta que \u00a0produc\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos\u2014 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0nombre de la demandada, al ser denunciados tales bienes como de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0cuya \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0solicitaron \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0instaurado \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0conocimiento \u00a0previo que ten\u00edan el actor y su representante de que ese v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0 estaba \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0porque \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constituy\u00f3, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01980 \u00a0en la Rep\u00fablica de Venezuela, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0ten\u00eda \u00a0vigentes los efectos civiles de un matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0anterior, contra\u00eddo el 6 de agosto de 1975 con Myriam Mart\u00ednez, los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0cesaron \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0judicial de 21 de octubre de 2002, en un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 parte \u00a0 PRIETO \u00a0BULLA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0GUERRA1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0Carmen \u00a0Lucy \u00a0Bautista \u00a0Castelblanco \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del proceso de divorcio iniciado en su contra, el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los dos \u00faltimamente citados, a quienes vincul\u00f3 mediante indagatoria, y \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0perfeccionada \u00a0la etapa instructiva, tras su clausura, el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0referido \u00a0ente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9llos resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal2, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a02 de agosto de 2006 en la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La siguiente fase \u00a0procesal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2008 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0 PRIETO \u00a0 BULLA \u00a0y \u00a0L\u00d3PEZ GUERRA por los cargos \u00a0endilgados, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud a cada uno le \u00a0 impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en centro penitenciario4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 01 de junio de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el cual los mismos \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 (Ley \u00a0 660 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), el defensor de HENRY \u00a0PRIETO \u00a0BULLA \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a un falso raciocinio por desatenci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, lo cual habr\u00eda ocasionado la vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0(in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas haciendo uso de la mayor o menor credibilidad conferidas \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otras, \u00a0propiciando \u00a0con \u00a0ello que las pruebas se valoraran contra la \u00a0\u201cverdad \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en los fallos los juzgadores al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0descontextualizaron \u00a0la conducta del procesado porque el \u00a0acto \u00a0de registrar en una notar\u00eda el segundo v\u00ednculo matrimonial contra\u00eddo en \u00a0Venezuela \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un comportamiento doloso vinculado a la tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, pues esa fue una acci\u00f3n que su prohijado observ\u00f3 \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0entonces \u00a0lo asesoraba en esos \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0destaca, \u00a0el Tribunal \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0obrar \u00a0un halo de responsabilidad en relaci\u00f3n con el segundo \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que consisti\u00f3 en la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez de familia, presuponiendo de esa manera el \u00a0dolo \u00a0al \u00a0esgrimir \u00a0la primera actuaci\u00f3n como demostrativa del acuerdo entre su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0con una parte de los bienes de la \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sociedad conyugal que \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica por estar afectado el v\u00ednculo de nulidad absoluta \u00a0debido a la existencia de un matrimonio vigente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 resquebraj\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que obliga a \u00a0analizar \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cliente-abogado, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de ellas el principio de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima en los criterios jur\u00eddicos del profesional del derecho, el \u00a0cual \u00a0en este caso escogi\u00f3 el camino para conducir el tr\u00e1mite de divorcio y en \u00a0esa \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 crey\u00f3 \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la intenci\u00f3n de su defendido era \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0romper \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0matrimonial \u00a0 \u00a0\u201ccat\u00f3lico\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cfustigaba \u00a0 su \u00a0 alma\u201d, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0como su cliente atravesaba una \u201c\u00e1lgida \u00a0disputa \u00a0matrimonial\u201d \u00a0confi\u00f3 \u00a0enteramente \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 emprendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0representaba, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00e9ste fue deficiente o equivocada o a\u00fan \u00a0dolosa, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0ello no tuvo su \u00a0prohijado \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00e9l se limit\u00f3 a seguir la ruta trazada por el \u00a0abogado en el que confiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0no \u00a0hay regla de experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual no deba confiarse en el consejo profesional de un abogado, como \u00a0si \u00a0la \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido contrario, esto es, que la confianza se deposita en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0seleccione \u00a0los mecanismos jur\u00eddicos y el \u00a0derrotero de conducta del asesorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar el \u00a0fallo impugnado y absolver de los cargos a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FIDIAS \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRA con invocaci\u00f3n expresa de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo (Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0tal postulaci\u00f3n empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el obrar profesional del citado acusado no hubo prop\u00f3sito de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0ante quien promovi\u00f3 la demanda de divorcio \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0toda vez que cuando \u00e9sta la \u00a0contest\u00f3 \u00a0puso de presente la existencia previa de otro proceso por nulidad del \u00a0mismo \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0procediendo \u00a0de id\u00e9ntica manera despu\u00e9s de que le fue comunicada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la respectiva uni\u00f3n \u00a0marital, hasta que la aludida decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la probable nulidad del matrimonio \u00a0demandado \u00a0en \u00a0divorcio no le imped\u00eda al juez de familia pronunciarse acerca de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s que en esa oportunidad, la de la \u00a0admisibilidad, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el funcionario decretar la nulidad por la existencia \u00a0de \u00a0un matrimonio anterior, toda vez que le estaba vedado pronunciarse de oficio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y lo procedente era suspender la actuaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, como en efecto as\u00ed lo dispuso el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0no obstante el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a manifestar ese hecho ante el juez que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0divorcio de la segunda uni\u00f3n, y por lo tanto no hab\u00eda \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares sobre los bienes sociales, \u00a0conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 autorizan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0444 \u00a0y \u00a0691 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 como \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cnulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n incoada\u201d por su \u00a0prohijado \u00a0las \u00a0cautelas \u00a0se levantaron, y \u00e9ste en el otro juzgado en el que la \u00a0denunciante \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 matrimonio \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cdemanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n\u201d \u00a0aceptando \u00a0el motivo alegado, con sujeci\u00f3n a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 140-12, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0relevantes \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso de divorcio fueron desestimadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0se limitaron a inferir de ellas los aspectos que \u00a0creyeron \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la estructuraci\u00f3n de los elementos t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, incurriendo as\u00ed en falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditan la inexistencia de \u00a0punibilidad en la conducta de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que aun cuando con la declaraci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de familia a quien correspondi\u00f3 conocer la demanda de divorcio presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en claro que no hubo proceder doloso en el obrar de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u201cdejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0apreciarla\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvaloraron \u00a0err\u00f3neamente\u201d, sum\u00e1ndose a \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0fallo \u00a0disciplinario \u00a0en el que su prohijado fue absuelto por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor \u00a0en \u00a0las \u00a0instancia, \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a0453 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0propiciaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0motivo por \u00a0el \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, con el mismo \u00e9nfasis ha puntualizado \u00a0que \u00a0ello de ninguna manera significa que la naturaleza de este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0y que tenga como objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de los puntos que han sido materia de controversia, pues ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer el recurso el censor debe sujetarse a las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal, y con observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de que con la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0origin\u00f3 el quebranto de alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0que elaborarse con el debido acatamiento a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo o \u00a0los cargos de que trata el art\u00edculo 207 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden \u00a0tributo \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la \u00a0legalidad \u00a0y constitucionalidad del fallo atacado no puede quedar comprendida en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre factura, sino que, por el contrario, debe estar respaldada \u00a0por \u00a0un contenido m\u00ednimo de claridad y coherencia que permita entender el vicio \u00a0o \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0se \u00a0denuncian, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0obligatorio precisar que de conformidad con lo normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, estatuto vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el desarrollo del proceso, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fallo de segundo grado no es emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0despachos \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede consagra una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de ocho a\u00f1os o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0ese modalidad de impugnaci\u00f3n, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una disertaci\u00f3n con la que se \u00a0aspire \u00a0 a \u00a0 persuadirla \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, le corresponde al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y\/o \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque es nuevo o porque existen posiciones opuestas que deben \u00a0ser \u00a0unificadas \u00a0para la acertada soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed como a su esencial naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene que elaborarse con el debido acatamiento a \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo o los cargos de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2014, el cargo o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala el l\u00edmite punitivo m\u00e1ximo del delito fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000 en vigor para \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 apenas \u00a0 ocho \u00a0 (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo cual indica que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se satisface el requisito de que la pena exceda los ocho a\u00f1os \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0pero tanto el defensor de \u00a0PRIETO \u00a0BULLA \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 GUERRA \u00a0omitieron \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n por \u00a0aquella \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos escritos promoviendo el \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0en las correspondientes demandas, menci\u00f3n alguna a esa modalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que las alegaciones consignadas en el libelo no permiten deducir que su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o pretendiendo la restauraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. N\u00f3tese que los \u00a0actores \u00a0en \u00a0las demandas suscritas por cada uno de ellos no aluden la necesidad \u00a0de \u00a0 esclarecer \u00a0 alg\u00fan \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0o \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0existente \u00a0acerca \u00a0de la misma para ajustarlo o concordarlo con \u00a0novedosos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0academia \u00a0o \u00a0la \u00a0doctrina que deban ser acogidos o \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0\u00d3rgano \u00a0de cierre al que le corresponde esa \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los razonamientos consignados en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0lo \u00a0que se hace evidente es que los memorialistas se limitaron a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n dada al caso con base en su particular apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 luego, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario por v\u00eda discrecional, como mecanismo \u00a0instituido \u00a0para \u00a0preservar garant\u00edas fundamentales, ya que, cuando se trata de \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0la demanda no tiene ninguna posibilidad de \u00a0ser \u00a0 admitida, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, (\u2026) por cuanto no significan \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el agravio se mediatiza por el establecimiento de los errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas, no pueden tenerse como sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0giros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planteadas en la demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0libertad que se \u00a0desprende \u00a0de la sana cr\u00edtica, a no ser que se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0\u2014ajena \u00a0 a \u00a0 un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Y es que, bien \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0procedencia del recurso por v\u00eda discrecional en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0estuviesen alegando de manera objetiva la incursi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0sof\u00edstica \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n8, \u00a0o \u00a0si, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n proced\u00eda de manera \u00a0directa \u00a0con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n favorable, para esos efectos, de la reforma \u00a0punitiva \u00a0introducida \u00a0a la conducta delictiva objeto de juzgamiento mediante el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(el \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a 12 a\u00f1os), los \u00a0razonamientos \u00a0 no \u00a0 ilustran \u00a0con \u00a0rigor \u00a0y \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0podr\u00edan ser \u00a0susceptibles de proponer en tales eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, atendido el fundamento inteligible \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integradas \u00a0en \u00a0una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0enfrentar por \u00a0separado \u00a0esa \u00a0doble \u00a0fundamentaci\u00f3n, y a demostrar frente a ambas, mediante la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de alguno de los errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ostentaba \u00a0vicios \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), o hecho (falso \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si pretend\u00edan aludir a la primera modalidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0materia penal los diferentes medios de prueba no est\u00e1n sometidos a un \u00a0sistema \u00a0tarifado, \u00a0en principio, resultaba improcedente arg\u00fcir un falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0\u00fanicamente \u00a0cabr\u00eda \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores valoraron elementos de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de requisitos legales en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0desestimaron \u00a0los que si los reun\u00edan, entendiendo que \u00a0no satisfac\u00edan esos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el ataque se dirig\u00eda a evidenciar \u00a0yerros \u00a0de hecho, en el desarrollo argumental estaban llamados a precisar si los \u00a0dislates \u00a0materializados \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los distintos medios de prueba \u00a0fueron \u00a0constitutivos \u00a0de falso juicio de existencia, falso juicio de identidad, \u00a0o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0adosado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n (falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba obrantes, o que atribuye a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que en verdad no reposa en el expediente (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el falso juicio de identidad \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba le recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes de su literalidad (falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento), \u00a0 adiciona \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0dislates con los que le hace decir a la prueba lo que en realidad \u00a0no afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0citados \u00a0vicios, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0preciso indicar el lugar del proceso en el que se encuentra \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0basta con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del medio de prueba y la s\u00edntesis que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras de evidenciar alguno de los \u00a0dislates \u00a0atr\u00e1s \u00a0singularizados (adici\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0o distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso raciocinio, a diferencia de los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no discutir la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adosada \u00a0al \u00a0proceso y que su texto o \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico fue extractado de manera fidedigna por el fallador, toda vez \u00a0que \u00a0el yerro recae en las deducciones hechas a partir de su literalidad, cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0entra\u00f1an \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente le corresponde al censor en \u00a0tales \u00a0eventos desarrollar una dial\u00e9ctica orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia o el sentido com\u00fan \u00a0equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, y cu\u00e1l es la que acertadamente \u00a0corresponde utilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo anterior, en cualquiera de las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, es obligaci\u00f3n insoslayable la de ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desacierto \u00a0fue determinante de una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de manera racional, lleva a una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 alega \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0En la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PRIETO \u00a0BULLA, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el censor se limita a hacer una apreciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los intereses que representa, y sin \u00a0determinar \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual alega el vicio \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0simplemente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cliente\/abogado el \u00a0mandante \u00a0siempre \u00a0conf\u00eda \u00a0sin reparos en las instrucciones y acci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0elegida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, y que en consecuencia ello excusar\u00eda a su defendido de la \u00a0conducta reprochado por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada la argumentaci\u00f3n consignada por el \u00a0censor \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0axiom\u00e1tica \u00a0que \u00a0estima \u00a0desconocida, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que parti\u00f3 de supuestos fundados en su conocimiento \u00a0personal, \u00a0olvidando que aqu\u00e9l postulado de la sana cr\u00edtica no puede consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0individual de quien la formula o en especulaciones carentes \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0y que debe, adem\u00e1s, demostrarse que se aplica de forma m\u00e1s o \u00a0menos uniforme en el mundo material o hist\u00f3rico social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de esta materia la Corte ha decantado \u00a0una \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada doctrina, de acuerdo con la cual tiene puntualizado \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es experiencia todo lo que llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el conjunto de sensaciones a las que se \u00a0reducen \u00a0todas \u00a0las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la mente, o bien, en un segundo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0versa sobre el pasado, el conjunto de las percepciones habituales \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0y \u00a0habr\u00e1 de ser vertido en dos tipos de juicios, las cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos existentes y que son conocidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, y las cuestiones de sentido, que son reflexiones y \u00a0an\u00e1lisis sobre el significado que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre \u00a0a \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n sobre lo aportado por la experiencia, entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0posible \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un enunciado o de un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 enunciados, \u00a0 elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0las apoya y que llevan a la fijaci\u00f3n de unas reglas sobre la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma conciencia de lo que aprehende, y de la \u00a0ontolog\u00eda, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0ser \u00a0cuando exterioriza lo \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0forma \u00a0conocimiento \u00a0y que los enunciados basados en \u00e9sta \u00a0conllevan \u00a0generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de universalidad, por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un \u00a0contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido, \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0 sucede \u00a0 B\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0proposiciones \u00a0formuladas a partir del conocimiento obtenido por vivencias, para \u00a0que \u00a0puedan erigirse como reglas de la experiencia, y por ende tenidas en cuenta \u00a0como \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a \u00a0contraste \u00a0y \u00a0trasciendan \u00a0su confrontaci\u00f3n, ya que de lo contrario, a pesar de \u00a0ostentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituir\u00e1n \u00a0 situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciertas10; adem\u00e1s es indispensable que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0las cr\u00edticas formulas por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0GUERRA, \u00a0tampoco \u00a0encuentran \u00a0correspondencia con un ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0para \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0vicios graves de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0poner de presente su interesado criterio \u00a0valorativo \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0prevaleciera frente al sentado en las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 concebido \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fidedigna \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, permite a la Corte advertir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, las pruebas se valoran no de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0sino \u00a0en conjunto, de manera razonada y l\u00f3gica, en particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que por certificaci\u00f3n jurada rindi\u00f3 el juez que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio promovido por el citado acusado, elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que el demandante destaca de manera sesgada y parcial, omitiendo la \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en esa clase de actuaciones, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena fe, las partes est\u00e1n obligadas a \u00a0informar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes, \u00a0y si en el caso concreto se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la nulidad del segundo v\u00ednculo matrimonial, lo correcto \u00a0era \u00a0 promover \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0como \u00a0lo \u00a0intentaron \u00a0los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la falta de valoraci\u00f3n del fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0vicios en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos hechos, el actor se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0insistir \u00a0en que los criterios de apreciaci\u00f3n consignados en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no demuestra error en las \u00a0razones \u00a0precisadas \u00a0en la sentencia penal cuestionada, en la que los juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desecharon \u00a0ese planteamiento con base en que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acciones \u00a0diferentes \u00a0en las que la autonom\u00eda e independencia de los \u00a0respectivos \u00a0falladores \u00a0al estimar los medios de prueba producidos en \u00a0cada una de \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0impide \u00a0 alegar \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0uno \u00a0son de \u00a0indefectible observancia o aceptaci\u00f3n para el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.4. En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0recurrentes no demostraron, como lo exige la jurisprudencia en eventos como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva de vicios de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente, deviniendo \u00a0perentorio \u00a0el rechazo de las demandas \u2014como \u00a0 lo \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes\u2014, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalidades, es en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0emitido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como fase extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara y contundente de cualquiera de los yerros previstos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como motivo enervante del fallo, y veda a la Corte el estudio de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni \u00a0asignarse \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la expresa pretensi\u00f3n del demandante, la cual debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, \u00a0definido \u00a0y \u00a0coherente, regido por causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven en una nueva sentencia, diversa en objeto y contenido \u00a0de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Finalmente, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o del pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0inherentes a los \u00a0procesados \u00a0PRIETO \u00a0BULLA y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRA como para que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste para \u00a0conjurar alg\u00fan atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 HENRY \u00a0 PRIETO \u00a0 BULLA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 FIDIAS \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las razones plasmadas en el \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a014, 53, 54, 88-91, 106, 130, 131, 152-156, 173, 201-206, 214-217 \u00a0y 219-224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 33-47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 128-143 y 153-171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 5-20, 50-65 y 67-83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 y \u00a029155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 y \u00a029.008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia de 31 de marzo de 2004, radicaci\u00f3n 17738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 de noviembre de 2002 y auto de 14 de febrero de 2006, Rad. N\u00ba \u00a016472 y 24611, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 33283 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 236 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}