\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33256 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero dos (2) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de casar la sentencia expedida el 2 de septiembre de 2009, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ADRIANO \u00a0MOSQUERA \u00a0CABRERA por el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Piendam\u00f3 \u00a0(Cauca), \u00a0hacia \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a011 de agosto de 2007, el mencionado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos sexuales a la ni\u00f1a de 3 a\u00f1os de edad A.F.M.O., aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente y madre de la menor Mar\u00eda Liliana Otero, la \u00a0dej\u00f3 a su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0un Juzgado de Garant\u00edas declar\u00f3 legal la retenci\u00f3n y, acto seguido, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n tuvo lugar el 6 de mayo de 2008 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, agravada por \u00a0la \u00a0concurrencia de las circunstancias 2\u00aa del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal y \u00a0la prevista en el art\u00edculo 200 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 16 de junio de \u00a02009, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0CABRERA \u00a0a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por el cargo de la acusaci\u00f3n, agravado \u00fanicamente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 200 de la Ley 1098 de \u00a02006. \u00a0No \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 2 de septiembre de 2009, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por auto del 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 la Sala inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado MOSQUERA CABRERA, decisi\u00f3n frente a la cual no hubo petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0orden\u00f3 all\u00ed mismo que una vez en firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0volviera el asunto al despacho del magistrado sustanciador para \u00a0estudiar la viabilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0antes mencionada, la Sala estim\u00f3 procedente el examen de oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de amparar al procesado el derecho fundamental de legalidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado en la sentencia la agravante de punibilidad \u00a0consistente en ser la v\u00edctima menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al procesado en la acusaci\u00f3n la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo Penal, agravada por la concurrencia de las agravantes \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 ib\u00eddem y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0las \u00a0hall\u00f3 \u00a0concurrentes \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia, quien en lo que es de inter\u00e9s para \u00a0la Sala expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0como \u00a0\u2026 \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo Penal, acto sexual abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, con la concurrencia de una agravante de las del 211, por el papel que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0incipiente \u00a0c\u00e9lula \u00a0familiar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la del \u00a0art\u00edculo \u00a0200 de la Ley 1098 de 2000 (sic), \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos en agosto de 2007 ya estaba \u00a0vigente, \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 la misma Ley 1098. La \u00a0primera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n incrementa la pena en una proporci\u00f3n de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad y la segunda la aumenta en el doble. (\u2026). Espec\u00edficamente la norma establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a que hace referencia el C\u00f3digo Penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 menores \u00a0 \u2026, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0penas se aumentan en el doble, entonces hay que coger los dos topes \u00a0y \u00a0aumentarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0doble. \u00a0El \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de punibilidad, entonces, \u00a0quedar\u00eda \u00a0oscilando \u00a0entre \u00a0los \u00a096 meses y los 180 meses. El Juzgado, pues, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0sumar ah\u00ed aritm\u00e9ticamente las dos circunstancias de agravaci\u00f3n por la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n. \u00a0Tenemos \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0sola, \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0200 de la Ley 1098. Todos \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0los \u00a0incrementos no se calculan sobre los incrementos, se calculan \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escala b\u00e1sica. Curiosamente aqu\u00ed pues se da la circunstancia de \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda agravante aumenta la pena al doble y aumentar la otra dar\u00eda lo \u00a0mismo. \u00a0Entonces \u00a0por eso solamente calculamos una de las dos agravantes, la del \u00a0art\u00edculo \u00a0200 de la Ley 1098. En este caso, el cuarto m\u00ednimo ser\u00eda entre 96 y \u00a0107 \u00a0meses, \u00a0dentro de ese cuarto tenemos que movernos porque en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n no se incluyeron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n. Nosotros consideramos que por el lado \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, 96 meses\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la agravante punitiva del art\u00edculo \u00a0200 de la Ley 1098 de 2006, dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n no se incluy\u00f3 el agravante, en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or Fiscal corrigi\u00f3 la acusaci\u00f3n, registro \u00a037:30, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que le endilgaba la conducta descrita en el art\u00edculo 209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 211, \u00a0causal \u00a02\u00aa, \u00a0y la agravante del 200 de la Ley 1098 de 2006, es decir, suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0distinguida como 4\u00aa del citado art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda elevado en el escrito de acusaci\u00f3n, en aras de no violar el \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, ya que se entendi\u00f3 que dicho art\u00edculo 200, en verdad hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a04\u00ba, relativo a la edad menor de 14 a\u00f1os de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0deducen, \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0dos \u00a0conclusiones \u00a0evidentes: 1) Al procesado le fueron imputadas en la sentencia las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n previstas en los art\u00edculos 211-2 del la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y la \u00a0Adolescencia. \u00a02) \u00a0En \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0apoyado \u00a0el \u00a0juzgador en la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los dos incrementos punitivos, s\u00f3lo tuvo en cuenta \u00a0el contemplado en el art\u00edculo 200 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El contenido de esta disposici\u00f3n es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0119 de la Ley 599 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 119. Circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Cuando \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en los art\u00edculos anteriores, \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 las \u00a0respectivas penas se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ni\u00f1os y ni\u00f1as menores de catorce (14) \u00a0a\u00f1os \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 penas \u00a0 se \u00a0 aumentaran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0doble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0de \u00a0ninguna forma admite el alcance que le \u00a0dieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0misma \u00a0modific\u00f3 las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecidas en el art\u00edculo 119 del C\u00f3digo Penal para los delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales descritos entre los art\u00edculos 111 y 118 del C\u00f3digo Penal. \u00a0El \u00a0precepto, \u00a0antes del cambio legislativo, s\u00f3lo contemplaba como razones para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0la concurrencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0relacionados \u00a0en el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0como agravantes de la conducta de homicidio. La variaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006 consisti\u00f3 en incrementar las penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales en el doble cuando las v\u00edctimas sean \u00a0menores de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0un \u00a0desacierto jur\u00eddico, por tanto, considerar que el reformado \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal aplica a delitos distintos a los de lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0de \u00a0acceso carnal con menor de 14 a\u00f1os, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0agravaba \u00a0por \u00a0realizarse sobre persona menor de 12 a\u00f1os hasta que la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0par\u00e1metro en menor de 14 a\u00f1os y la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por violar esta nueva regla de incremento punitivo el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, la declar\u00f3 inconstitucional a trav\u00e9s de la sentencia C 521 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, exclusivamente en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 208 y \u00a0209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0casar de oficio la sentencia \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0de la imputaci\u00f3n la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por el cual se subrog\u00f3 el 119 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se redosificar\u00e1 la pena. El c\u00e1lculo se har\u00e1 por el m\u00ednimo \u00a0resultante, \u00a0respet\u00e1ndose as\u00ed el criterio definido por la primera instancia al \u00a0medir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que el delito de acto sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ten\u00eda \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0cuando sucedieron los \u00a0hechos \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 7 y medio a\u00f1os, al primer extremo \u2013del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 parte\u2014 \u00a0se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0su tercera parte por \u00a0encontrarse \u00a0concurrente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a02\u00aa del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es decir, tener el responsable una posici\u00f3n o car\u00e1cter que le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00e9l su \u00a0confianza. \u00a0La \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a imponer al procesado queda, \u00a0entonces, \u00a0en 64 meses y en el mismo t\u00e9rmino la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara que si bien es cierto esa agravante \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0jug\u00f3 \u00a0papel \u00a0determinante en la fijaci\u00f3n de la pena hecha por la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0eso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0otra eventualidad de \u00a0incremento \u00a0punitivo, al Juez le pareci\u00f3 que s\u00f3lo era posible aumentar la pena \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0y no resultar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcto la suma de ambas. En manera alguna ello pas\u00f3 por falta \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia. Como se vio, se atribuy\u00f3 en la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0ende, al tenerla en cuenta la Corte para \u00a0decretar la pena no quebranta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0la sentencia impugnada, expedida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n el 2 de septiembre de 2009, para suprimir de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 200 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 119 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0se fija la pena de prisi\u00f3n en 64 meses y en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las dem\u00e1s determinaciones del fallo se mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 . La \u00a0cita \u00a0corresponde a lo dicho en la audiencia de lectura de fallo por el juzgador \u00a0pues \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0una \u00a0copia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33256 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}