\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33200 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Edward \u00a0Hernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Aparicio, contra la sentencia proferida el 14 de agosto de 2009 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que lo declar\u00f3 responsable como \u00a0coautor del delito de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de diciembre de 2007, la se\u00f1ora ALBA \u00a0ROSA \u00a0JAIMES \u00a0CONTRERAS, \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cMagic \u00a0Coffee\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Boulevar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, lugar en el que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0del \u00a0colegio de nombre Anderson y una vez termin\u00f3 su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0aquel \u00a0con quienes departi\u00f3 dos \u00a0\u201csmirnof\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0cerveza, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0mareada le solicit\u00f3 a \u00a0Anderson \u00a0que \u00a0la \u00a0llevara \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que tomaron un taxi. Al \u00a0despertar, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en la habitaci\u00f3n de un motel con Anderson y el amigo \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0individuos que la tomaron y al tratar de gritar le taparon la boca y \u00a0la \u00a0golpearon, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0introducirle \u00a0los \u00a0dedos \u00a0por \u00a0las \u00a0cavidades \u00a0vaginales \u00a0y \u00a0anales bajo la amenaza de que se callara o le ir\u00eda peor. Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0Anderson \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, pero su amigo se qued\u00f3 y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0penetrarla \u00a0con su miembro viril y continu\u00f3 introduciendo sus dedos \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cavidades \u00a0\u00edntimas \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0mucama \u00a0del \u00a0motel \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0auxiliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el amigo de Anderson y ALBA ROSA \u00a0salieron \u00a0del motel en un taxi y a la altura de San Mateo, la v\u00edctima solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un agente de la Polic\u00eda que estaba en la v\u00eda, quien procedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0a quien ella se\u00f1al\u00f3 de haberla violado, que result\u00f3 \u00a0ser Edward Hernando Ru\u00edz Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Luego de asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y aducidos \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, el ente acusador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Anderson \u00a0Vega \u00a0Pacheco y Edward \u00a0Hernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Aparicio, \u00a0como \u00a0coautores del delito de acceso carnal violento \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, es decir, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 por dos personas. La anterior resoluci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0adjunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edward \u00a0Hernando Ru\u00edz Aparicio a la pena de diez (10) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautor de acceso carnal violento agravado. Frente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Anderson \u00a0Vega \u00a0Pacheco, se dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que confirm\u00f3 integralmente el proferido por el \u00a0Juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. El libelista presenta dos cargos contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0haberse dictado sentencia \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad y el segundo, por adolecer la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 El cargo de nulidad, tiene que ver con la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia que le correspond\u00eda al juez del circuito, pues \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia en el municipio de \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0departamento de Norte de Santander, por ser el lugar donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0motel \u00a0\u201cEl \u00a0castillo\u201d \u00a0en el que se llev\u00f3 a cabo el supuesto \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0sitio \u00a0y \u00a0no otro, el lugar de consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, como quiera que el municipio \u00a0de \u00a0Villa del Rosario pertenece al circuito de los Patios, era al Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha localidad, a quien correspond\u00eda asumir el conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0lo que a juicio del demandante, socava la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y por tanto debe optarse por la nulidad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0haberse \u00a0trasgredido \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081, \u00a082 y 83 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el presente caso no hay lugar a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a prevenci\u00f3n, en raz\u00f3n a que esta figura \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0extensible a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por tener competencia \u00a0en todo el territorio nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Respecto del segundo cargo, sostiene que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso como los juzgadores de primera y segunda instancia, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ALBA ROSA JAIMES CONTRERAS, no obstante \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0falacias, \u00a0lo cual dio lugar al falso juicio de existencia por ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0acceso carnal del que fue \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 \u00a0En \u00a0aras de hacer ver que la ofendida \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad en su declaraci\u00f3n, el defensor refiere las inconsistencias \u00a0del \u00a0dicho de la testigo, as\u00ed como la narraci\u00f3n de hechos que nunca existieron \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que ALBA ROSA sab\u00eda que estaba en un motel en compa\u00f1\u00eda de Edward \u00a0Hernando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Aparicio \u00a0y de Anderson Vega Pacheco porque lleg\u00f3 con ellos en \u00a0un taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda Sildana C\u00e1rdenas y Mar\u00eda \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Silva Bonilla, cuando la primera se\u00f1al\u00f3 que los dos hombres y la mujer \u00a0entraron \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0motel \u00a0y \u00a0lo \u00fanico que percibi\u00f3 era que \u00a0estaban \u00a0embriagados, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que tampoco advirti\u00f3 que ALBA ROSA le pidiera \u00a0ayuda, \u00a0o \u00a0ruidos \u00a0extra\u00f1os que indicaran un posible abuso sexual, mientras que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0ALBA \u00a0ROSA le pidi\u00f3 prestado el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0para llamar a la polic\u00eda, aduciendo que hab\u00eda sido violada, a quien \u00a0por dem\u00e1s, observ\u00f3 en una actitud normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor es un \u00a0indicio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que sali\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0tomaron el mismo taxi y haya estado tranquilo al momento de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0desmiente las acusaciones de ALBA ROSA \u00a0JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud del defensor se encamina a que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y en su lugar se profiera un fallo absolutorio a favor de \u00a0Edward Hernando Ru\u00edz Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cargo \u00a0Principal- \u00a0Causal Tercera de \u00a0Casaci\u00f3n: Nulidad por falta de competencia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, compete al censor evidenciar que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Al corresponder el ataque del demandante \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al derecho al debido proceso por falta de competencia, ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino como debe proponerse en casaci\u00f3n la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, y en segundo lugar, c\u00f3mo se alega \u00a0cuando se habla de vulneraci\u00f3n a las reglas de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denotado \u00a0 insistentemente1, \u00a0c\u00f3mo deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso2, \u00a0 \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0columnas \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado tal garant\u00eda y su especifica incidencia en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0Es \u00a0claro que el debido proceso es un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0toda persona y su desconocimiento genera nulidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0 que \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda \u00a0 el \u00a0denominado \u00a0juez \u00a0 natural, \u00a0cuyo \u00a0respeto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0controvirtiendo \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones que lo establecen, y verificar la concurrencia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad, es decir, la taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 acreditaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Para el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo de nulidad por falta de competencia no fue desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues se conform\u00f3 con enunciar la falta de competencia del \u00a0juez \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de segunda instancia, sin indicar con claridad y \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0Edward Hernando Ru\u00edz Aparicio como para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0optar \u00a0por la extrema decisi\u00f3n de anular el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto, el defensor aleg\u00f3 la falta de competencia \u00a0por \u00a0la causal tercera, omiti\u00f3 tener en cuenta el art\u00edculo 83 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0referido \u00a0a la competencia a prevenci\u00f3n, norma que claramente autoriza a \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda por raz\u00f3n del factor territorial a \u00a0asumir el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en lugares diferentes, pues el iter \u00a0criminis \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta y culmin\u00f3 en el municipio de Villa \u00a0del \u00a0Rosario, motivo por el cual pod\u00eda ser el juez donde primero se formul\u00f3 la \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0C\u00facuta quien estaba legitimado para conocer de la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0emitiendo la sentencia respectiva, sin que el proceso est\u00e9 afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha indicado, la norma procesal \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos, \u00a0expresamente \u00a0previstos en la ley, no sea \u00a0necesariamente \u00a0el juez del lugar en el que se consum\u00f3 el hecho, el que conozca \u00a0del asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 por el cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0Subsidiario- \u00a0Causal \u00a0Primera- \u00a0Violaci\u00f3n Indirecta de la Ley Sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0casos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el primer caso, el juzgador se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla, o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n; el segundo error, alude a la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola; y el tercero, \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, casos en los cuales, en el \u00a0primero, \u00a0el juez omite considerar alguno de los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o en el segundo, se inventa una prueba que no obra en el proceso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0medio \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0es el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0casos de suposici\u00f3n de la prueba, corresponde al libelista \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio de convicci\u00f3n supuesto y cu\u00e1l su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una prueba de la que el juez deriv\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber sido incorporada.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar qu\u00e9 medio probatorio o el hecho contenido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0fueron \u00a0excluidos de la valoraci\u00f3n probatoria del juez y c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0opuesto.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0precisar c\u00f3mo se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento que no corresponde a lo que demostrativamente arroja \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar el contenido de lo medidos de prueba que s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo fueron5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proponer en casaci\u00f3n un yerro como el \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se debe hacer alusi\u00f3n al verdadero sentido y alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas en la \u00a0sentencia, \u00a0 no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0demandante tiene que \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y fijaci\u00f3n de su poder \u00a0suasorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0sea necesaria acudir al criterio particular del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquier \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por violaci\u00f3n indirecta, como \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0que ver con el proceso l\u00f3gico desplegado por el juez para valorar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, exige de quien lo demanda, la carga argumentativa de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0en \u00a0forma expresa cu\u00e1l fue el error, que de concretarse en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n en torno a qu\u00e9 prueba fue la \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta, al igual que la demostraci\u00f3n sobre su trascendencia en el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0caso concreto, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las instancias al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0postura respecto del m\u00e9rito que ofrece la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente \u00a0a los testimonios de Mar\u00eda Bel\u00e9n Silva \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sildana \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0de \u00a0donde concluye que ALBA ROSA JAIMES \u00a0miente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1 \u00a0.Su \u00a0escaso \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de la suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de prueba, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera precisa cu\u00e1l de estas dos situaciones se ajusta al error \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0o \u00a0si \u00a0concurren \u00a0ambas, \u00a0pues para el defensor el supuesto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal dio por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0sin que se advierta del contenido del \u00a0libelo, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el juez de instancia para arribar a tal conclusi\u00f3n, con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas fueron supuestas u omitidas, y para \u00a0satisfacer \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace es una exposici\u00f3n de su \u00a0personal \u00a0posici\u00f3n \u00a0en torno a que debi\u00f3 otorgarse mayor fuerza demostrativa a \u00a0unos testimonios frente al de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio de condena no s\u00f3lo se soport\u00f3 en el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, sino en otra serie de medios de convicci\u00f3n que sumados \u00a0al \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0contaban \u00a0con mayor poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el demandante, indica no fueron valoradas en \u00a0forma \u00a0debida. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0omite \u00a0el obligado ejercicio de confrontar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fundaron el fallo con el de aquellas que fueron \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0supuestas, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n del juez, \u00a0incidi\u00f3 en el sentido de una decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3 \u00a0Lo que pretende el censor es que la \u00a0Corte \u00a0dote \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0los jueces de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0los testimonios que cita en la demanda y se tengan por falsas las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo ALBA ROSA JAIMES CONTRERAS acerca de que fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0que ninguna relaci\u00f3n guarda con \u00a0errores \u00a0en \u00a0la sentencia y mucho menos con un defectuoso proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito de esos medios de convicci\u00f3n, en aras de que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 acoja \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio de ALBA ROSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 As\u00ed las cosas, frente a las falencias \u00a0que \u00a0emergen en la presentaci\u00f3n del cargo de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda tambi\u00e9n por este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de\u00a0 \u00a0Edward \u00a0Hernando \u00a0ru\u00edz \u00a0Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de julio de 2008, radicado 29.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 16.363 del 30 de julio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 26 de noviembre de 2003, Radicado 17.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 14937 del 24 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 19733 del 12 de mayo de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 33200 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}