\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33181 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0090 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la viabilidad de declarar \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera \u00a0Ruiz \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 16 de febrero de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Mediante auto del 16 de febrero de 2011 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el presente \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n en contra de lo pretendido por \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera \u00a0Ruiz, \u00a0pues no evidenci\u00f3 la existencia de \u00a0vicios de estructura o de garant\u00eda trascendentes en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de noviembre de 2010, por cuyo medio neg\u00f3 las pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 Declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0requerido \u00a0Rivera \u00a0Ruiz, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0fuera del \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 Dispuso \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo ordenado en el auto del 17 de noviembre del 2010 en punto \u00a0de \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para que los intervinientes aleguen, de conformidad con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n Juan Carlos Rivera Ruiz radic\u00f3 \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0el 1\u00ba de marzo, en todos los cuales manifest\u00f3 que \u00a0interpon\u00eda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto del 16 de febrero, en punto \u00a0de la nulidad negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, cuyo texto se aplica en este caso en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de integraci\u00f3n contenido en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, desde la fecha en que se haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres (3) d\u00edas, \u00a0contados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Igualmente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 189 la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0formule por escrito y como \u00a0\u00fanico, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n, el secretario, previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 el expediente a disposici\u00f3n del recurrente por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En el caso \u00a0particular \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y vistas las constancias secretariales, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0luego \u00a0de la fijaci\u00f3n del estado, la cual ocurri\u00f3 el 24 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas de que trata el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0600 de 2000 corri\u00f3 los d\u00edas 25 y 28 de febrero y 1\u00ba de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n corri\u00f3 el 2 y 3 marzo de 2011, mientras el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0requerido \u00a0Juan Carlos Rivera Ruiz a trav\u00e9s del cual sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de igual mes y a\u00f1o, de donde se sigue que se \u00a0present\u00f3 extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n Juan \u00a0Carlos Rivera Ruiz contra el auto del 16 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DESE \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 4\u00ba de la mencionada providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33181 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0090 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la viabilidad de declarar \u00a0extempor\u00e1neo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}