\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33181 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por el requerido en extradici\u00f3n Juan Carlos Rivera Ruiz y el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01373 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, la detenci\u00f3n provisional con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de Juan Carlos Rivera Ruiz, contra quien el 24 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n N\u00b0 09-20254-CR-SEITZ\/O\u2019SULLIVAN \u00a0en \u00a0la Corte Distrital de los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Judicial Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n decret\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la Resoluci\u00f3n del 29 de julio de \u00a02009, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo efectiva el 26 de septiembre siguiente en la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica N\u00b0 2927 del 23 de noviembre de 2009, la Embajada del \u00a0Estado reclamante formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a00062 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, la representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 solicitante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a08:09-CR-00214-T-26TGW \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de mayo de 2009 en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 Central \u00a0de \u00a0Florida \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Recibida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte, se dio inici\u00f3 al tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y, una vez fue reconocido el defensor nombrado por el \u00a0reclamado, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado\u00a0 por diez d\u00edas a los intervinientes para \u00a0que solicitaran las pruebas que considerasen necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido y como no observ\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0alguno de oficio, dispuso agotar el traslado previsto en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El apoderado del \u00a0requerido \u00a0 interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que el solicitado Juan Carlos Rivera Ruiz tambi\u00e9n lo \u00a0hizo \u00a0pero \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0quien \u00a0en escrito separado demand\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NULIDAD \u00a0 \u00a0 FORMULADA \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 EL \u00a0REQUERIDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 reclamado \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La documentaci\u00f3n allegada en respaldo de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0precisa la \u00e9poca de inicio de la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo indica que la habr\u00eda ejecutado \u00a0\u201cdesde \u00a01990 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0determina \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva supuestamente cometida, ya que no menciona la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0enviada a los Estados Unidos, pues incluso en la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma que fueron \u201cmiles \u00a0de \u00a0 \u00a0kilogramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 especificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a la petici\u00f3n de extradici\u00f3n no se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a la acusaci\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Alejando \u00a0O. \u00a0Soto, \u00a0Fiscal \u00a0Auxiliar de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida \u00a0y \u00a0Paul \u00a0Cohen, Agente Especial de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Control \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Miami, \u00a0no \u00a0son \u00a0\u201ctestigos \u00a0 directos \u00a0 o \u00a0indirectos\u201d \u00a0de los hechos \u00a0que se le imputan, respecto de quienes recalca que nada les consta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien la tarea de la Corte no es \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del requerido, s\u00ed le compete verificar que \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201ctenga \u00a0cierta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual en el presente \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el pa\u00eds solicitante no aport\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0plena \u00a0identidad, ya que s\u00f3lo \u00a0adjunto \u00a0\u201cuna \u00a0fotograf\u00eda \u00a0borrosa \u00a0y antigua\u201d, lo cual \u00a0permite concluir que este requisito tampoco se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirma hab\u00e9rsele violado el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0formalizar la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO DEL DEFENSOR: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0sustentado \u00a0en las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que a pesar de haber solicitado requerir a la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Legalizaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores para que \u00a0expidiera \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0si hab\u00eda \u201clegalizado\u201d la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Vicec\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Washington, \u00a0D.C., \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que obra en la actuaci\u00f3n a fin de establecer que el funcionario \u00a0firmante \u00a0 \u201cse \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0apto \u00a0y \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0tal funci\u00f3n consular\u201d, \u00a0la \u00a0Corte entendi\u00f3 que lo deprecado \u00a0era \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0r\u00fabrica \u00a0y, \u00a0por tanto, dio por \u00a0cumplido este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, estima que se hace necesaria \u00a0la \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 reclamada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdemostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Igualmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0distinto \u00a0a lo concluido por la Sala, se hace necesario oficiar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito Judicial Sur de \u00a0Florida, \u00a0para que certifique la \u00e9poca de inicio y terminaci\u00f3n de la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0imputada \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poder \u00a0realizar el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0\u201cparte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la validez de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0alg\u00fan \u00a0sector \u00a0de la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por admitir que la legislaci\u00f3n aplicable para determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0la del pa\u00eds requirente, por cuanto es el legitimado para \u00a0sancionar \u00a0al sujeto cuya entrega se reclama, la Rep\u00fablica de Colombia no puede \u00a0entregar \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0si \u00a0ha vencido la oportunidad punitiva del Estado para \u00a0perseguirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala que de no procederse de la \u00a0manera \u00a0sugerida \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0confronta \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que como los hechos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se habr\u00edan ejecutado \u00a0\u201cdesde \u00a0 1990 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente\u201d, la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se encuentra prescrita y de all\u00ed la pertinencia de la \u00a0prueba deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso interpuesto por su defensor, por razones metodol\u00f3gicas se \u00a0resolver\u00e1 inicialmente lo solicitado por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0requerido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Inicialmente es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0abordar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por lo menos es necesario alegar uno de los siguientes dos motivos: \u00a0(i) \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico aplicable al caso concreto, lo cual \u00a0deriva \u00a0 en \u00a0 los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos procesales fundamentales, lo que origina errores de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Ahora, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el solicitado Juan Carlos Rivera Ruiz \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n se encuentran ausentes los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan establecer la \u00e9poca de inicio de los hechos, las conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuidas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respaldan la acusaci\u00f3n y los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0 plena \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0resulta \u00a0inadecuada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0evidentemente \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se ocupa de revelar la presencia de un error de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0cometido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en desarrollo de la etapa \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues en realidad se dedica a realizar \u00a0comentarios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la oportunidad prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, escenario donde los intervinientes expresan sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos contemplados en los \u00a0art\u00edculos 493, 495 y 502 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no s\u00f3lo el requerido falta a su deber \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino que para respaldar su \u00a0discurso \u00a0deja \u00a0de lado la observaci\u00f3n conjunta de los documentos allegados por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0solicitante, \u00a0cuyo \u00a0contenido ofrece la informaci\u00f3n que extra\u00f1a, \u00a0obviamente \u00a0siguiendo \u00a0el estilo propio de la legislaci\u00f3n del pa\u00eds extranjero, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confunde \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0exigido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n con el concepto de identificaci\u00f3n que es predicado de \u00a0las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0aportada \u00a0por el Estado reclamante, porque en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0identificarlo, \u00a0conviene \u00a0recordar que la tarea a \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0la Corte al momento de emitir el respectivo concepto en torno a la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre el \u00a0individuo \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0se reclama y aquel privado de la libertad con fines de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se observa que el solicitado \u00a0ignora \u00a0convenientemente \u00a0los \u00a0restantes datos aportados por el pa\u00eds requirente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0anotado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0definitivamente \u00a0su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que no procede la \u00a0nulidad deprecada por quien es reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recurso del Defensor \u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de determinar la viabilidad de revocar la determinaci\u00f3n atacada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, cabe precisar que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es un instrumento de car\u00e1cter procesal conferido a las partes para \u00a0conseguir \u00a0de \u00a0quien \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada su revisi\u00f3n directa, a fin \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0los eventuales yerros en los cuales ha podido incurrir, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0inconforme \u00a0especificar \u00a0los \u00a0errores que a su juicio \u00a0contiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0argumentos de hecho y de \u00a0derecho con los cuales pretenda patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que se viene de advertir no es satisfecha por el recurrente en el caso \u00a0particular, \u00a0por \u00a0cuanto no precisa los errores que pretende sean corregidos por \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0originalmente \u00a0para \u00a0sustentar la petici\u00f3n de pruebas, dejando de lado su deber \u00a0de \u00a0 desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pretender \u00a0patentizar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al negar la prueba de la certificaci\u00f3n de la firma \u00a0del \u00a0Vicec\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en Washington, D.C., al margen de que en el auto \u00a0atacado \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la solicitud se hizo por la v\u00eda diplom\u00e1tica \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, tambi\u00e9n se enfatiz\u00f3 que no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del Vicec\u00f3nsul de \u00a0Colombia \u00a0en Washington, D.C., en los t\u00e9rminos que lo consagra el art\u00edculo 259 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 pues \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 Con todo, \u00a0no \u00a0sobra precisar que la dicotom\u00eda a la cual acude el impugnante y los efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella extrae resultan sof\u00edsticos, pues en su sentir el acto de abonar o \u00a0autenticar \u00a0la \u00a0firma \u00a0del Vicec\u00f3nsul de Colombia en Washington, D.C., plasmada \u00a0en \u00a0la certificaci\u00f3n que aval\u00f3 la autenticidad de los documentos aportados por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, es distinta y a su vez sus efectos tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clegalizaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que el referido funcionario cuando extendi\u00f3 su \u00a0firma \u00a0 \u201cse \u00a0 encontraba \u00a0vigente, \u00a0apto \u00a0y \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0tal funci\u00f3n consular\u201d, pues desconoce que cuando fue abonada \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0en \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Legalizaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 259 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0esto \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0que \u00a0quien firma se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, pues de lo contrario no habr\u00eda lugar \u00a0a su abono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el abono de la \u00a0r\u00fabrica \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0diplom\u00e1tico\u00a0 \u00a0firmante\u00a0 es\u00a0 \u00a0quien\u00a0 se\u00a0 encuentra\u00a0 registrado en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores con las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital de los Estados para el Distrito Sur de Florida \u00a0para \u00a0que \u00a0allegue certificaci\u00f3n sobre la \u00e9poca de inicio y terminaci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0solicitado en extradici\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 8:09-CR-00214-T-26TGW\u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de mayo de 2009 en el Tribunal en cita contra el requerido Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera \u00a0Ruiz, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cuyo texto la defensa formula su petici\u00f3n, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n requerida para establecer, en el momento de emitir el \u00a0concepto, si la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se revoca la decisi\u00f3n atacada \u00a0por v\u00eda del recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Cuesti\u00f3n Final: \u00a0<\/p>\n
Si bien el solicitado Juan Carlos Rivera Ruiz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y para el efecto lo hizo en los mismos t\u00e9rminos que su defensor, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue allegado por fuera del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0se notific\u00f3 por estado del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, los tres d\u00edas de que trata el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, corrieron los \u00a0d\u00edas \u00a026, \u00a029 \u00a0y 30 del mismo mes y a\u00f1o, mientras que el recurso se radic\u00f3 el \u00a01\u00ba de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el requerido es extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO REPONER la providencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 las pruebas solicitadas, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0seg\u00fan \u00a0lo solicit\u00f3 el requerido en extradici\u00f3n Juan \u00a0Carlos \u00a0Rivera \u00a0Ruiz, \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en las consideraciones de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0reclamado en extradici\u00f3n, seg\u00fan lo consignado en el ac\u00e1pite final de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 DESE \u00a0cumplimiento, \u00a0en \u00a0firme este prove\u00eddo, a lo ordenado en el numeral tercero del \u00a0auto \u00a0del impugnado, en consecuencia, se dejar\u00e1 el expediente en Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para que los intervinientes aporten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0finales, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 500 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de julio de 2001, radicado \u00a0N\u00b0 16710. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33181 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 048 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}