\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14845 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0SALDARRIAGA CARDONA como responsable del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a la pena principal de 3 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0procede la Corte a \u00a0examinar \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0cumple con los requisitos exigidos para su \u00a0admisibilidad por el art. 225 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto \u00a0los \u00a0sintetiza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0autos, \u00a0que \u00a0el dia cinco (5) de junio del a\u00f1o \u00a01.993, \u00a0se presentaron ante el Notario Unico del C\u00edrculo de Valpara\u00edso (Ant.), \u00a0OMAR \u00a0DE JESUS SALDARRIAGA CARDONA, entre otras personas, las damas LUCIA EDILMA \u00a0CARDONA \u00a0URIBE y LUZ ELENA JIMENEZ ARBOLEDA, y se extiende la escritura P\u00fablica \u00a0Nro.77, \u00a0mediante \u00a0la cual la primera transfiere a t\u00edtulo de venta a la segunda \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su propiedad situada en el \u00e1rea urbana de dicha \u00a0localidad. \u00a0Consciente \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0NUBIA \u00a0ALICIA \u00a0CARDONA DE CEBALLOS, hermana de \u00a0LUCIA \u00a0EDILMA, del retraso mental que aqueja a \u00e9sta y de sus limitaciones en el \u00a0lenguaje, \u00a0eleva \u00a0la \u00a0denuncia penal correspondiente, con miras a que se elucide \u00a0lo \u00a0ocurrido; \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0dadas las anteriores circunstancias, que ‘all\u00ed \u00a0hubo \u00a0algo \u00a0anormal’. \u00a0Se \u00a0inicia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del caso, que culmina con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SALDARRIAGA \u00a0CARDONA, \u00a0por el delito de \u00a0Falsedad Ideol\u00f3gica en Documento P\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de \u00a0SALDARRIAGA \u00a0CARDONA \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo impugado, por estimarlo violatorio en forma indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0primer cargo \u00a0por \u00a0“error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad” en que dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0“expresi\u00f3 \u00a0(sic) f\u00e1ctica de los \u00a0medios probatorios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida \u00a0en extenso ac\u00e1pite la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0el Tribunal al alegato de instancia tendiente a desvirtuar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del procesado, haciendo lo propio con los testimonios de Elvia \u00a0Quirama, \u00a0Gabriel \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Angel, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0dolo en la conducta de SALDARRIAGA CARDONA, “se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentie \u00a0(sic) \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, mas no asi lo que la exculpa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0siendo “los \u00a0declarantes \u00a0quienes condujeron a la compareciente hasta el despacho del Notario \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0asertivamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo querer vender, sino que se \u00a0firmara \u00a0por \u00a0ella”, en su criterio, “no se ve objetivamente elementos de juicio \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario fue dolosa, lo que si se ve de \u00a0bulto \u00a0es \u00a0una \u00a0inducci\u00f3n al error provocada por las personas interesadas en el \u00a0negocio jur\u00eddico de marras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0como vulnerados los art\u00edculos 219 y \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1, 2, 9 y 10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida \u00a0absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia “viola \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial -por- falso juicio de existencia”, reproduciendo \u00a0nuevamente \u00a0extractos \u00a0del fallo donde se destaca la culpabilidad del procesado, \u00a0sirvi\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0como fundamento, seg\u00fan lo advierte, “la misma rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial” citada en precedencia, al que a\u00f1ade sendos dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0Luc\u00eda \u00a0Edilma \u00a0Cardona, \u00a0de donde dice \u00a0inferirse \u00a0 que \u00a0 “El \u00a0 error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos” \u00a0esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a la anterior afirmaci\u00f3n, sostiene, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, que “Una apreciaci\u00f3n correcta de la pruebas rese\u00f1adas (sic) \u00a0hubiese \u00a0tra\u00eddo \u00a0como consluci\u00f3n que el encartado fue inducido a error por las \u00a0personas \u00a0compaercientes \u00a0(sic) a la Notar\u00eda que llevaron all\u00ed a Luc\u00eda Edilma \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0el acto jur\u00eddico plurimencionado”, de donde si hubiere el Tribunal \u00a0estimado \u00a0“en \u00a0debida \u00a0forma” \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0surg\u00eda con precisa claridad la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0irreconciliable existente entre “dichos experticios” y por ende, \u00a0la duda que deb\u00eda favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare probada la causal y se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro de los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, el defensor de SALDARRIAGA CARDONA \u00a0propone \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, debe recordarse tal y como \u00a0profusamente \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia en armon\u00eda con antigua doctrina \u00a0sobre \u00a0esta materia, que el error de hecho por falso juicio de identidad implica \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal del objetivo contenido de los medios \u00a0probatorios; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que quien bajo este supuesto casacional formula el ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe se\u00f1alar dentro de su l\u00f3gico desenvolvimiento, cu\u00e1l es \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0prueba testimonial, pericial, indiciaria, etc., sobre la cual \u00a0recae \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0su \u00a0particular \u00a0significaci\u00f3n \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este no ha sido, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del actor, pues al \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0que \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las pruebas cuyo \u00a0sentido \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni en qu\u00e9 particulares aspectos se observa esa \u00a0falencia, \u00a0procede \u00a0es\u00a0 a\u00a0 criticar la valoraci\u00f3n que del conjunto de \u00a0ellas \u00a0hiciera, \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0destaca \u00a0como \u00a0juicio\u00a0 conclusivo que \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva\u00a0 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no est\u00e1 demostrado el “dolo” en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0SALDARRIAGA \u00a0CARDONA, \u00a0y\u00a0 \u00a0antes \u00a0por \u00a0el contrario que \u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0inducido en error, afirmaci\u00f3n que hace al margen de la postulada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0como evidencia de que no ha sido ciertamente este el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0que \u00a0se ha ocupado, sino de una t\u00edpica pugnacidad valorativa, que al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0no \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0causal esgrimida, dem\u00e1s no tiene \u00a0ninguna posibilidad de ataque en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las falencias en \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0predominan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0desaciertos en este caso \u00a0resultan \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00edticos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que pese a afirmarse que la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0es \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, lo cual supone una \u00a0peculiar \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e1mbito de desarrollo, como que debe aceptarse los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que se apoya el fallo, d\u00edcese \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0un \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de existencia” lo que ya de por si \u00a0ser\u00eda propio de la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que es este el sentido de la violaci\u00f3n a la ley sustancial realmente \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el actor, al afirmar que “El error del Tribunal est\u00e1 en echar de \u00a0menos” \u00a0sendos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno la \u00a0anterior \u00a0expresi\u00f3n \u00a0con la referencia que en su apoyo hace a “la misma rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial” \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reproche, menos a\u00fan que se \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0correcto entendimiento de ella se habr\u00eda podido colegir \u00a0“que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0fue inducido a error”, o la alternativa propuesta seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0irreconciliable \u00a0existente\u00a0 \u00a0entre \u00a0“dichos \u00a0experticios”\u00a0 \u00a0era \u00a0deducible \u00a0la \u00a0duda \u00a0que deber\u00eda favorecer al \u00a0procesado, \u00a0pues como es elocuente, estas distintas proposiciones no expresan en \u00a0forma \u00a0clara y menos precisa los fundamentos del cargo, inobserv\u00e1ndose por ende \u00a0los requisitos\u00a0 exigidos por el art\u00edculo 225 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, deber\u00e1 la Sala rechazar la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por el defensor del procesado OMAR DE JESUS SALDARRIAGA CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR \u00a0en consecuencia DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto ante el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n no es susceptible de recurso \u00a0alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14845 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.149 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}