\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33135 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la sociedad Coldit Industria Metalmec\u00e1nica Limitada, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0la cual revoc\u00f3 la condena de 57 meses de prisi\u00f3n que el Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito le impuso a los acusados Klaus \u00a0Steiner \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0Ramos \u00a0Victoria, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0resumidos \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLIBARDO \u00a0CAICEDO \u00a0BARAHONA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad COLDIT \u00a0INDUSTRIA \u00a0METALMEC\u00c1NICA \u00a0LTDA., mediante apoderado formul\u00f3 denuncia en contra \u00a0de \u00a0KLAUS \u00a0STEINER \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0W. \u00a0RAMOS, \u00a0por los presuntos delitos de ESTAFA y \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL, \u00a0el primero representante legal de la sociedad STEMAC LTDA., y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la empresa SULEASING, conductas surgidas dentro de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0consistente en la compra de m\u00e1quinas industriales \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el denunciante, las cuales fueron presentadas, seg\u00fan la denuncia, \u00a0como \u00a0de propiedad de GKS LTDA, de la cual era socio el denunciado KLAUS STEINER \u00a0y \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como propietario de las m\u00e1quinas; contrato que se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000), \u00a0con \u00a0presentaci\u00f3n personal y \u00a0reconocimiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a053 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el diez (10) de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0de LIBARDO CAICEDO BARAHONA y de JUAN BERNARDO MEJ\u00cdA \u00a0representante de SULEASING el once (11) del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fecha \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de COLDIT INDUSTRIA METALMEC\u00c1NICA LTDA., solicita a STEMAC \u00a0LTDA, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos suscritos en el sentido de aparecer KLAUS \u00a0STEINER \u00a0como due\u00f1o de la maquinaria materia de la transacci\u00f3n, el por qu\u00e9 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sumas \u00a0adicionales, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que STEMAC LTDA., y MAKSER \u00a0LTDA., \u00a0exijan \u00a0pagos \u00a0de \u00a0sumas \u00a0que exceden lo pactado en la compraventa, as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0cobros de dineros e incumplimiento en la revisi\u00f3n de las m\u00e1quinas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0inconformidad al \u00a0denunciante.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 181 Seccional de Bogot\u00e1 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004,2 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Klaus \u00a0 \u00a0 \u00a0Steiner3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Wilber \u00a0Ramos Victoria,4\u00a0 \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006,5 \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la que profiri\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el\u00a0 Tribunal el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de agosto de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0les impuso como pena 57 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $500.000, la cual revoc\u00f3 el Tribunal mediante la sentencia \u00a0que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del 30 de junio de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, 4 y 6 del \u00a0Decreto 410 de 1971 (C\u00f3digo de Comercio) por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho comercial indicadas, \u00a0agrega, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la prevalencia de las estipulaciones contractuales sobre las \u00a0legales \u00a0supletivas, \u00a0a la costumbre mercantil (art. 4\u00ba), y a la prueba de esta \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derecho; las del C\u00f3digo Civil tienen que ver con la interpretaci\u00f3n \u00a0de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n que en el presente asunto no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el art\u00edculo 887 del C\u00f3digo de Comercio, relacionado con la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica \u00a0o sucesiva,7 \u00a0toda vez que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se present\u00f3 fue una novaci\u00f3n del contrato sin especificar el contrato \u00a0que refiere ni la forma como se produjo la novaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de STEMAC a CLODIT \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0y \u00a0los accesorios. Pero en vez de hacer lo anterior \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto la costumbre mercantil referida a este tipo de contratos, \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0at\u00edpico, como la validez de la venta de la cosa ajena, permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0CLAUS \u00a0STEINER \u00a0Y \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0celebraron \u00a0un acuerdo acorde al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de un activo a trav\u00e9s de la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero\u2026 \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0textos \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0inicio al no aplicarlos como tambi\u00e9n viol\u00f3 los art\u00edculos 887 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Co \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos mercantiles y 1871 del C.C. \u00a0alusivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0venta \u00a0de \u00a0cosa \u00a0ajena, \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0aplicado \u00a0indebidamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 68 y 69 (sic) del \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, \u00a0alusivas a la protocolizaci\u00f3n de documentos privados, \u00a0normas \u00a0que \u00a0en criterio del actor son aplicables al asunto analizado ya que las \u00a0sociedades \u00a0mencionadas \u00a0reconocieron \u00a0ante un notario p\u00fablico el contenido del \u00a0contrato \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 vinculaba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 haberlo \u00a0 \u00a0 suscrito. \u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, ante el notario el \u00a0se\u00f1or \u00a0KLAUS \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones elaboradas por \u00e9l \u00a0mismo \u00a0d\u00e1ndole \u00a0al \u00a0documento privado el mismo valor de documento p\u00fablico para \u00a0los \u00a0efectos de este proceso, en orden a la valoraci\u00f3n probatoria, de lo que se \u00a0colige \u00a0que \u00a0lo que vendi\u00f3 fue las m\u00e1quinas con los accesorios. Si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0dicho \u00a0texto, \u00a0hubiera \u00a0desestimado la afirmaci\u00f3n de que los \u00a0repuestos \u00a0fueron \u00a0vendidos aparte de las maquinas (sic) y por lo tanto no\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0KLAUS \u00a0 y \u00a0 hubiera \u00a0 ordenado \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculo 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 21 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, pues, afirma, el juez de primer grado desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0no condenar en perjuicios, \u2018porque \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0reclamarlos\u2019. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal tambi\u00e9n err\u00f3 al no haberse pronunciado sobre el \u00a0derecho a la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Seg\u00fan el demandante el sentenciador \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho porque no tuvo en cuenta el texto completo de la \u00a0indagatoria \u00a0de Klaus Steiner, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0en \u00a0la venta de las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0de \u00a0Suleasing\u00a0 \u00a0a \u00a0Coldit Ltda; que en tal condici\u00f3n suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0 Libardo \u00a0 Caicedo \u00a0 (gerente \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora) \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de orden de compra. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que la negociaci\u00f3n comprend\u00eda los servicios de reconstrucci\u00f3n y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aparatos \u00a0industriales que no cancel\u00f3 Coldit Ltda., y por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0fue demandada en diversos procesos ejecutivos, dentro de los cuales \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo no debido o la ilegalidad del \u00a0negocio\u00a0 origen de la obligaci\u00f3n insoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad del testimonio de An\u00edbal Eduardo Moreno, experto en el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n financiera y directivo de cobranzas de Suleasing S.A., quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0contratos \u00a0para el propietario del bien no es \u00a0rentable \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n del objeto, en cambio s\u00ed percibir el pago del canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0o el valor total del bien, por lo cual resulta entendible que \u00a0el \u00a0locatario \u00a0en este caso hubiere concurrido a la venta de las m\u00e1quinas, m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el ordenamiento colombiano permite la venta de cosa \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dice el actor, de conformidad con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Espinosa, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n previa para disponer de los activos de \u00a0Suleasing, \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 financiera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aval\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tampoco tuvo en cuenta, contin\u00faa, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Carlos \u00a0Wilber \u00a0Ramos, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n empleado de la referida \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que exist\u00eda un contrato de arrendamiento \u00a0financiero \u00a0entre \u00a0Suleasing \u00a0y GKS Ltda, en el cual se dispuso por dificultades \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 arrendatario, \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0(2 \u00a0m\u00e1quinas \u00a0industriales), y se convino \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 arrendatario \u00a0 (Stemac \u00a0 Ltda \u00a0 – \u00a0 Klaus \u00a0Steiner), \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el actor, el sentenciador desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 contradice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Steiner, \u00a0pues \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para la \u00a0venta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1quinas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 Ramos \u00a0sino \u00a0acordada \u00a0con \u00a0\u00e9l. Tambi\u00e9n, \u00a0asegura, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Luz Marina Espinosa, asistente de \u00a0cobranzas \u00a0 de \u00a0 Suleasing, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 acta \u00a0que \u00a0la \u00a0apruebe \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS, \u00a0LIBARDO \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0ESPINOSA, con el fin de formalizar el acto el cual \u00a0suscribieron \u00a0finalmente \u00a0el 3 de octubre de 2000 sobre las mismas m\u00e1quinas por \u00a0valor \u00a0de NOVENTA MILLONOES CIENTO OCHENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES \u00a0PESOS M\/CTE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo sostiene que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Prieto, \u00a0prueba de la cual dedujo que \u00a0Coldit \u00a0Ltda., se interes\u00f3 en las m\u00e1quinas dadas en arrendamiento a GKS Ltda., \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Steiner \u00a0eran arrendatarios de las mismas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 desconocer por qu\u00e9 el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Stemac Ltda. y Coldit Ltda., relacionado con la venta \u00a0de \u00a0 los \u00a0aparatos, \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0repuestos. \u00a0\u201cSe \u00a0entiende perfectamente \u2013 \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito era recabar que la \u00a0venta \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0esta \u00a0calidad \u00a0a \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0como \u00a0desconociendo que lo \u00a0accesorio \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el sentenciador tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que Gloria Cristina Hern\u00e1ndez, revisora fiscal de Coldit Ltda. \u00a0\u201c\u2026 expres\u00f3 en detalle lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 con el cobro de los cheques por STEMAC a pesar de las s\u00faplicas de \u00a0COLDIT \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0que no ten\u00eda obligaci\u00f3n de pagar por virtud del contrato \u00a0con \u00a0el verdadero propietario y la actuaci\u00f3n de los abogados de STEINER quienes \u00a0arguyeron \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ten\u00edan \u00a0 T\u00cdTULOS \u00a0 VALORES \u00a0 para \u00a0recaudar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Steiner, \u00a0con los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 solicitaba \u00a0 \u00a0 informar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0\u201cestaba \u00a0exigiendo \u00a0a \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02001, \u00a0pagos \u00a0que \u00a0bastantes \u00a0veces \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0desconocidos por COLDIT y le \u00a0propone \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un centro de CONCILIACI\u00d3N.\u201d \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0diversos despachos judiciales, relacionadas con el retiro de las \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0en contra de la sociedad denunciante con el prop\u00f3sito de \u00a0impedirle \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, pues obstaculizaba as\u00ed la posibilidad de una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0autocomposici\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0no \u00a0dejar \u00a0constancia escrita de los contactos hechos con COLDIT, lo \u00a0cual \u00a0desde este \u00faltimo punto de vista, es coherente, en lo pertinente, con los \u00a0(sic) propia indagatoria de STEINER\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0estas pruebas no dejan duda \u00a0\u201c\u2026 \u00a0acerca de la actitud \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0KLAUS \u00a0STEINER y CARLOS RAMOS con lo cual queda \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que s\u00ed hubo actitud dolosa. Lo anterior es resultado de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba, mientras la interpretaci\u00f3n del Tribunal, con las pocas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0valor\u00f3, \u00a0conduce a hacerles decir todo lo contrario de lo que del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 aparece. \u00a0 Ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribual \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas es \u00a0protuberante, \u00a0 \u00a0 clar\u00edsimo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0evidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de derecho. \u00a0El \u00a0sentenciador, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de legalidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contrato denominado confirmaci\u00f3n de orden de compra suscrito \u00a0entre \u00a0Stemac Ltda. y Coldit Ltda., pues guiado por las afirmaciones del testigo \u00a0An\u00edbal \u00a0Eduardo \u00a0Moreno, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes expresada en \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0neg\u00e1ndole, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio que le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, entonces, no aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal alusivo a la apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, el 68 y el 72 del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0sobre \u00a0el reconocimiento y autenticaci\u00f3n de documentos \u00a0privados, \u00a0y \u00a0el \u00a0279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil relacionado con el \u00a0alcance probatorio de esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia absolutoria, asevera el actor, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0los \u00a0errores denunciados, los cuales implican el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas de la parte civil, motivo por el cual solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y modificar la de primer grado ordenando \u00a0el pago de los perjuicios que el delito le ocasion\u00f3 a Coldit Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el art\u00edculo 212 del\u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (L. \u00a0600\/00), \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de acuerdo a las precisas causales y por los \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0permiten \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad o \u00a0inconstitucionalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe fundamentarse, en lo f\u00e1ctico y en lo jur\u00eddico, consonantemente \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0demostrar c\u00f3mo la ilegalidad \u00a0invocada trasciende en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tarea presupone que el demandante postule \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente, con miras a imprimirle el \u00a0sentido y la finalidad propios de la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda que se analiza el actor descuida \u00a0el \u00a0cumplimiento de tales presupuestos, pues postula los cargos al margen de las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero de la demanda se proponen a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la cual, tiene ampliamente \u00a0difundido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, representa una equivocaci\u00f3n del juez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, lo cual implica para el \u00a0demandante \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0su esfuerzo se focaliza en acreditar un \u00a0desacierto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0aceptar la apreciaci\u00f3n que de ellas hizo el sentenciador y admitir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos conforme lo plasm\u00f3 en el texto de la sentencia, \u00a0ya \u00a0que el objetivo de dicha v\u00eda de ataque se dirige a demostrar que en el caso \u00a0debatido \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0o se interpretaron en forma \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0del cargo se desv\u00eda, por tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0e \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el contenido material de los medios de prueba, \u00a0sus alcances o la omisi\u00f3n de alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que caracteriza los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0bajo el supuesto de haber transgredido el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, pues en vez de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n plenamente \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que cita, los \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 de aplicar o aplic\u00f3 indebidamente, elabora una realidad diferente \u00a0acorde \u00a0con la cual las\u00a0 obligaciones surgidas del contrato celebrado entre \u00a0Stemac \u00a0Ltda. \u00a0y Coldit Ltda., fueron objeto de novaci\u00f3n, seg\u00fan el demandante, \u00a0por \u00a0virtud del nuevo contrato que la \u00faltima sociedad suscribi\u00f3 con Suleasing, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0las m\u00e1quinas materia de negociaci\u00f3n; afirmaciones que, repite \u00a0la \u00a0Corte, no denotan errores de orden jur\u00eddico sino la personal lectura que el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio debi\u00f3 adoptar el Tribunal, ya que desconoce que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0aquellas \u00a0sociedades \u00a0el cual \u00a0comprend\u00eda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mantenimiento, \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0herramientas \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0repuestos, \u00a0seg\u00fan se observa en el texto de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0diversas censuras que propone por la \u00a0senda \u00a0aludida, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atiende \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a\u00a0 \u00a0absolver \u00a0a las procesados, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presenta la errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0propone \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de unas normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0empleo \u00a0indebido \u00a0de \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0pues la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0asertos \u00a0no se alcanza, como pretende el actor, con la \u00a0simple \u00a0cita \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0comerciales \u00a0y civiles \u00a0(primer \u00a0 cargo), \u00a0 a \u00a0 la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0privados \u00a0(segundo \u00a0cargo), \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el acceso efectivo a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n de los perjuicios originados con \u00a0el \u00a0punible \u00a0(cargo tercero), \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos como fueron \u00a0demostrados \u00a0en el fallo, las normas sustanciales en los que aquellos se adecuan \u00a0no \u00a0fueron aplicadas o lo fueron de manera indebida o erradamente interpretadas, \u00a0nada de lo cual demuestra el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del asunto resulta \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes apartes de la sentencia, en los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0surgieron, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de una m\u00e1quina punzadora hidr\u00e1ulica marca TRUMPF TC 235, \u00a0modelo \u00a01985, \u00a0tipo \u00a09085, \u00a0serial 7340, y\u00a0 una m\u00e1quina dobladora GUFIL PE \u00a06\/16, modelo 1997, serie 0143777. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0un principio que KLAUS \u00a0STEINER, \u00a0como \u00a0socio \u00a0de la compa\u00f1\u00eda GKS Ltda. suscribi\u00f3 en agosto de 1997 y \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0Leasing financiero Nos 17116 y 18075 con la \u00a0liquidada \u00a0Leasing \u00a0Santander, para que por intermedio de \u00e9sta pudiera adquirir \u00a0dos \u00a0m\u00e1quinas \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0metalmec\u00e1nica. \u00a0La Leasing, en efecto, import\u00f3 la m\u00e1quina punzadora y compr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0STEMAC \u00a0Ltda. \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0dobladora, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta la firma \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0las \u00a0firmas \u00a0GUFIL \u00a0y TRUMPF en Colombia para la importaci\u00f3n y \u00a0venta \u00a0de \u00a0sus \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0accesorios \u00a0y \u00a0herramientas. \u00a0Dichos \u00a0activos fueron \u00a0cedidos \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0SULEASING \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en liquidaci\u00f3n Leasing \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0del a\u00f1o 1999, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0la \u00a0financiera dio por terminado los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0leasing mencionados, lo que provoc\u00f3 que los representantes de la \u00a0empresa \u00a0locataria \u00a0GKS \u00a0Limitad, \u00a0KLAUS STEINER y su socio, se comprometieran a \u00a0efectuar la restituci\u00f3n voluntaria de la maquinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa GKS Limitada, KLAUS STEINER, inform\u00f3 mediante un \u00a0escrito \u00a0al \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0cobranzas \u00a0de la firma SULEASING S.A., CARLOS WILBER \u00a0RAMOS \u00a0VICTORIA, \u00a0que \u00a0un cliente de la empresa STAMAC Limitada, esto es, COLDIT \u00a0Limitada, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0y \u00a0en pro de que se llevara\u00a0 a cabo la negociaci\u00f3n solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Leasing mantuviera el precio por los (sic) cuales \u00e9l hubiera podido ejercer \u00a0la \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 compra, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0neto \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de ciento cuatro millones de pesos (104\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coet\u00e1neamente \u00a0a \u00a0este evento, fue aceptada \u00a0por \u00a0COLDIT \u00a0Limitada la propuesta comercial presentada por STEMAC Limitada, por \u00a0lo \u00a0cual procedieron los representantes de las referidas empresas a suscribir el \u00a002 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 denominado \u00a0 \u2018Confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Orden \u00a0 \u00a0de \u00a0Compra\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria m\u00e1s los servicios de instalaci\u00f3n, \u00a0accesorios \u00a0 y \u00a0 herramientas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su \u00a0adecuado \u00a0funcionamiento \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento setenta y siete millones quinientos mil pesos \u00a0($177\u2019500.000), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se cancelar\u00eda mediante un contrato de leasing el valor de ciento veinte \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($120\u2019000.000), \u00a0de \u00a0la \u00a0cual (sic) a su vez, se cancelar\u00eda cien millones \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 mil \u00a0 trescientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 pesos \u00a0($1000\u2019026.393) a SULEASING S.A. para cancelar \u00a0los \u00a0saldos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos de arrendamiento financiero No. \u00a017116 \u00a0y \u00a018075 \u00a0suscritos por GKS Ltda.; y, por la suma restante, se girar\u00eda a \u00a0STEMAC \u00a0Ltda., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cheques \u00a0posfechados \u00a0por \u00a0un valor de nueve millones \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($9\u2019606.666). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
No obstante, ante el incumplimiento de COLDIT \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0e \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0respecto \u00a0de SULEASING S.A., pues los \u00a0cheques \u00a0provenientes \u00a0de \u00e9sta resultaron impagados por falta de fondos, CARLOS \u00a0WILBER \u00a0RAMOS VICTORIA, como analista de cartera de SULEASING S.A., se comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0LIBARDO \u00a0CAICEDO \u00a0BARAHONA, representante de la sociedad COLDIT Ltda., para \u00a0proponerle \u00a0realizar una nueva negociaci\u00f3n en la que se le ofreci\u00f3 facilidades \u00a0de \u00a0pago, \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 como precio la suma de noventa millones ciento ochenta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0{pesos} \u00a0 ($90\u2019186.393), oferta que al ser aceptada es \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de contrato de compraventa el 3 de octubre de 2000 al \u00a0suscribirse \u00a0documento escrito por LIBARDO CAICEDO BARAHONA, representante de la \u00a0sociedad \u00a0COLDIT \u00a0Ltda., y JUAN BERNARDO MEJ\u00cdA ISAZA de la financiera SULEASING \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 el se\u00f1or \u00a0STEINER \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0STEMAC \u00a0Ltda. requiri\u00f3 a COLDIT Ltda. para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0con \u00e9sta adquiridos so pena de verse obligados a la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ante lo cual el hoy denunciante advirti\u00f3 a \u00a0KLAUS \u00a0STEINER \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0contrataci\u00f3n y, por ende, de un doble cobro que \u00a0pretend\u00eda \u00a0efectuar \u00a0por \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0de propiedad de \u00a0SULEASING \u00a0S.A., sociedad con la que para esa fecha ya hab\u00eda celebrado un nuevo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0pactado \u00a0forma \u00a0de pago, a pesar de lo cual STEMAC \u00a0Ltda. \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a la iniciaci\u00f3n del respectivo proceso ejecutivo en contra de \u00a0COLDIT \u00a0Ltda. \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para finalmente \u00a0pagar \u00a0a \u00a0STAMAC \u00a0Limitada, \u00a0el \u00a0importe \u00a0de tales t\u00edtulos valores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0el Tribunal no consider\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 relevante \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Klaus \u00a0Steiner \u00a0haya \u00a0agenciado \u00a0la venta de las m\u00e1quinas, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el pago del arrendamiento y de haber acordado con \u00a0Suleasing \u00a0la restituci\u00f3n voluntaria de los bienes, los cuales estaban en poder \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0GKS \u00a0Limitada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el art\u00edculo 1871 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil otorga validez a la venta de cosa ajena. Es m\u00e1s, en cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0industriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0estos \u00a0los \u00a0sucesos demostrados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0la \u00a0referida norma para sostener la inexistencia del delito de estafa, \u00a0pues \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 un negocio jur\u00eddico en virtud del cual la \u00a0empresa \u00a0COLDIT Ltda., efectivamente, recibi\u00f3 de manos del procesado los bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrecieron en venta, y adem\u00e1s, que el contrato incluy\u00f3 la entrega \u00a0de \u00a0repuestos, el mantenimiento y la reparaci\u00f3n de las m\u00e1quinas; servicios que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido cancelados por la denunciante, motivaron el proceso ejecutivo \u00a0que para su correspondiente cobro inici\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Steiner \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u2013 \u00a0 como \u00a0deudor \u00a0moroso \u00a0\u201c\u2026 \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme a la legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y la costumbre mercantil en pro de lograr saldar las cuotas insolutas \u00a0originadas \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de leasing No. 17117 y 18075 y, por su parte, el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de recuperar los \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para la cual laboraba en aquella \u00e9poca como asesor de \u00a0cartera, \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n del 2 de agosto de 2000 como enlace \u00a0entre \u00a0el \u00a0comprador \u00a0COLDIT \u00a0Limitada, \u00a0y \u00a0el \u00a0vendedor, SULEASING.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, agreg\u00f3, como el art\u00edculo 887 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de los contratos de ejecuci\u00f3n peri\u00f3dica o \u00a0sucesiva, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0proh\u00edba \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0estipulado \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este principio general, nada se opone a reconocer como leg\u00edtima \u00a0la \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0GKS \u00a0Limitada \u00a0y \u00a0COLDIT \u00a0Limitada \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0compra, \u00a0por manera que desde el punto de vista de la costumbre \u00a0mercantil \u00a0un \u00a0convenio en ese sentido no implica una defraudaci\u00f3n al acreedor, \u00a0a \u00a0menos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0expresamente \u00a0prohibida \u00a0esa \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0acontece \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0allegamiento \u00a0de los primigenios contratos de Leasing celebrados respecto de las \u00a0m\u00e1quinas de ulterior negociaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Suleasing \u00a0S.A. y Coldit Ltda, ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0descritas, \u00a0se explica por qu\u00e9 el valor \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0menor \u00a0que el del convenio celebrado entre la firma denunciante y \u00a0Stemac \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0cual inclu\u00eda los precios correspondientes a la totalidad de \u00a0los \u00a0accesorios, \u00a0herramientas, \u00a0mantenimiento \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0que finalmente \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cobrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 ejecutiva, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0hay un elemento de \u00a0prueba \u00a0con la suficiente connotaci\u00f3n para desvirtuar la buena fe contractual y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0los acusados, de tal suerte que \u00a0cualquier \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0u \u00a0oscuridad \u00a0generada \u00a0en \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a lo sumo \u00a0consolidar\u00eda \u00a0una \u00a0duda \u00a0y \u00a0ella, \u00a0como se sabe, debe ser resuelta en favor del \u00a0acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente claro se tiene que el Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de los presupuestos requeridos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indebidamente \u00a0postuladas,\u00a0 \u00a0improcedentes \u00a0las censuras que por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0propone el actor en este asunto, motivo por el \u00a0cual \u00a0se inadmitir\u00e1n los cargos elevados al amparo de esa causal., no sin antes \u00a0anotar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado fue \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, no pudo el Tribunal haber inaplicado \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicio originados con la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0De \u00a0haber \u00a0existido \u00a0\u00e9sta, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 la ley sustancial (en forma directa o indirecta) al haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0y que del il\u00edcito se deriv\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0debidamente \u00a0acreditado en la actuaci\u00f3n el cual deb\u00eda ser reparado, \u00a0cargas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0afectar\u00edan \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, no fueron \u00a0apreciadas en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta del actor no especifica el tipo \u00a0de \u00a0 error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal: \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0da \u00a0a entender que el juzgador \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0texto de las diversas pruebas que relaciona, es decir, tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido por haber atendido en forma fraccionada lo que ellas expresan. Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo que denuncia el actor es que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el cual surge cuando el juez tergiversa, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el hecho que revela la prueba, bien porque le suprime \u00a0una \u00a0parte, \u00a0o ya porque se la agregue, o bien porque la fragmenta o divide, con \u00a0lo cual le da a la prueba un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo atrae como \u00a0consecuencia \u00a0precisar \u00a0el contenido objetivo de la prueba, lo que efectivamente \u00a0dice; \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo de ella el juzgador en la sentencia, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n para ponerla a producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0surgen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, e indicar los efectos \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n genera ese falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0estos \u00a0presupuestos de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0consigna \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0Klaus Steiner, los \u00a0cuales \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las otras pruebas que considera cercenadas para realizar \u00a0su \u00a0 propia \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0destinada \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece, \u00a0seg\u00fan \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0penal, por haberse \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, ce\u00f1ido a las \u00a0disposiciones y costumbres del derecho mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contraste, el actor sostiene sin pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboren, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0tuvo ocurrencia porque Coldit \u00a0Ltda., \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa del acusado Klaus \u00a0Steiner \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0venta; \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0comprend\u00eda \u00a0el pago de repuestos, \u00a0reparaciones, \u00a0 herramientas \u00a0 y \u00a0mantenimiento \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0quien \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora, inici\u00f3 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago correspondiente, sin que en el proceso Coldit \u00a0Ltda., \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0seg\u00fan sostiene el demandante, \u00a0porque \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso pagar que oponerse al pago \u2018por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0good \u00a0will\u2019. Considera tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se ejecut\u00f3 porque la propietaria de los bienes, Suleasing S.A., \u00a0no \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por \u00a0no \u00a0establecido \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse allegado al proceso los \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0leasing \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0GKS \u00a0Ltda., \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0Leasing \u00a0Santander, quien posteriormente los cedi\u00f3 a Suleasign S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte de esa manera que el recurrente en \u00a0realidad \u00a0plantea \u00a0su \u00a0disconformidad con la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0medio \u00a0argumentativo \u00a0inaceptable en casaci\u00f3n para confrontar la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, por \u00a0virtud \u00a0de las cuales siempre imperar\u00e1 la valoraci\u00f3n del juez por encima de la \u00a0que pretenden las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comp\u00e1rese \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0las \u00a0sustentadas \u00a0y \u00a0reflexivas \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el primer nivel, es posible constatar que no existe \u00a0prueba \u00a0alguna que corrobore los se\u00f1alamientos de la empresa denunciante ni los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ESPINOS VERDUGO, directora de cobranzas de \u00a0SULEASING \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0cuanto a que la totalidad de los accesorios y herramientas \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el documento denominado \u2018Confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Compra\u2019, suscrito el 2 de agosto de 2000, eran \u00a0de \u00a0propiedad de SULEASING S.A., porque \u00e9sta los hab\u00eda adquirido al momento de \u00a0importar \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas, pues a m\u00e1s de los documentos de importaci\u00f3n obrantes \u00a0a \u00a0los folios 92, 94 y 96 del cuaderno de la parte civil, a partir de los cuales \u00a0es \u00a0posible verificar que efectivamente la m\u00e1quina punzadora no fue entregada a \u00a0Leasing \u00a0Santander \u00a0con \u00a0igual cantidad de accesorios y herramientas con las que \u00a0fue \u00a0instalada \u00a0en las dependencia de COLDIT Limitada; obran en la foliatura los \u00a0testimonios \u00a0de los se\u00f1ores JAIME ENRIQUE GUERRERO MORALES, gerente t\u00e9cnico de \u00a0MAKSER \u00a0Limitada, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PRIETO, revisor fiscal de STEMAC Ltda., los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0forma \u00a0hilada \u00a0y \u00a0coherente \u00a0narran \u00a0que \u00a0en varias oportunidades le \u00a0informaron \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 COLDIT \u00a0 Limitada \u00a0cu\u00e1les \u00a0accesorios \u00a0y \u00a0herramientas \u00a0eran \u00a0los que compr\u00f3 a STEMAC Limitada para poderse adelantar las \u00a0labores \u00a0de mantenimiento e instalaci\u00f3n de la maquinaria industrial, por lo que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0o \u00a0da\u00f1os \u00a0posteriores \u00a0no les puede ser imputables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0el recurrente frente al documento denominado \u201cCONFIRMACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ORDEN DE COMPRA PARA \u00a0PUNZADORA\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0DOBLADORA\u2026\u201d, no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n exige demostrar que el sentenciador otorg\u00f3 valor a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0labor \u00a0que \u00a0implica se\u00f1alar el precepto \u00a0pertinente, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0pretermitido, y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 viciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, sin reparar que el aludido medio probatorio \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0anexo \u00a0de la denuncia, el censor tampoco explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0puede ser el defecto de legalidad que imped\u00eda al sentenciador sumarlo al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual edific\u00f3 la sentencia cuestionada, de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo que alega en realidad es que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0aludido \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proponer \u00a0el \u00a0ataque como error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0norma \u00a0cient\u00edfica, la regla de la experiencia o el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0desconocidos \u00a0eventualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0adelantada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las censuras contenidas en la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aquejan, \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0transgresiones \u00a0directas \u00a0o indirectas de la ley en la sentencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del\u00a0 Distrito Judicial de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que se les formul\u00f3 por el delito de estafa, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Corte inadmitir\u00e1 la demanda teniendo adem\u00e1s en cuenta que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente no surge necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en orden a \u00a0cumplir con los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de parte civil en representaci\u00f3n de \u00a0la sociedad Coldit Industria Metalmec\u00e1nica Limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0S\u00edntesis \u00a0contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 06-03-06. Fols 2 a 24 c \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a056 a 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0255 a 263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a02 a 24 c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a05 a 16 c. Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Dice \u00a0la \u00a0 norma: \u00a0 \u201cEn \u00a0los \u00a0contratos \u00a0mercantiles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica \u00a0o \u00a0sucesiva \u00a0cada una de las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0sustituir por un tercero, en la totalidad o en parte de \u00a0las \u00a0relaciones derivadas del contrato, sin necesidad de aceptaci\u00f3n expresa del \u00a0contratante \u00a0cedido, \u00a0si \u00a0por la ley o por estipulaci\u00f3n de las mismas partes no \u00a0se ha prohibido o limitado dicha sustituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33135 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}