\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta: \u00a064\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0punible \u00a0de hurto agravado, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PRODUCTOS \u00a0 YUPI \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sign\u00f3 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 laboral \u00a0 con \u00a0 CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0 MEDINA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en el a\u00f1o de 1994, para que se desempe\u00f1ara \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de vendedor mayorista. El 2 de octubre de 1996, fue denunciado por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a027\u2019000.000 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, cobraba a cada cliente, dineros \u00a0generados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 \u201ccr\u00e9ditos\u201d y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0su sitio de trabajo, con el capital que a diario le iban \u00a0entregando, \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ficticios\u201d \u00a0o \u00a0los reportaba como pendientes de cancelar, hasta el \u00a0tope \u00a0 mencionado \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 descubierto \u00a0 por \u00a0la \u00a0empresa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de julio de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 80 de Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0 MEDINA \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto,2 \u00a0agravado3-4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El 5 de marzo de \u00a02009, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali5, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 de julio \u00a0siguiente, \u00a0el Tribunal de la misma ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada por la defensa contra la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n el fallo de segundo grado, el que fue admitido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n el \u00a0correspondiente \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0procede \u00a0la Sala a fallar, en \u00a0atenci\u00f3n a las pretensiones consignadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo fue formulado por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en sentido de aplicaci\u00f3n indebida de los tipos penales \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 impartida \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA RINC\u00d3N y, en forma \u00a0correlativa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0358 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980; codificaci\u00f3n vigente \u00a0para la \u00e9poca de los acontecimientos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0 se \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar sus pretensiones cit\u00f3 algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada, \u00a0luego \u00a0un radicado de esta \u00a0Sala6, \u00a0en donde puso de presente que no existe relaci\u00f3n jur\u00eddica entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0empresa \u00a0para \u00a0la coexistencia del delito de hurto agravado por la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0del contrato individual de trabajo, la concreci\u00f3n expresa \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0enjuiciado; \u00a0y, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la Firma \u00a0desfalcada, \u00a0Arjail \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 \u201ccomo \u00a0vendedor \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0recibir dineros, \u00e9l \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0dentro de sus funciones estaban los recaudos, y a la vez \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reportarlos\u201d \u00a0 al \u00a0departamento \u00a0de \u00a0cartera \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es cierto, para el libelista \u00a0existe \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0complejo \u00a0no traslaticio de dominio, por medio del cual, el \u00a0inculpado \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de reportar y entregar dineros a la empresa, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0transmiti\u00f3 el derecho de dominio sobre los mismos, \u00a0siendo \u00a0esto, \u00a0\u201cun t\u00edtulo \u00a0y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0y las funciones a \u00e9l asignadas \u00a0demuestran \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n no traslaticia de dominio; estas razones, en criterio \u00a0del \u00a0defensor, impiden aplicar al caso en estudio los preceptos sustanciales 249 \u00a0y \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0\u201cv\u00ednculo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que en el delito de hurto agravado el bien jur\u00eddico puede estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0agente \u00a0pero \u00a0sin \u00a0vinculo \u00a0jur\u00eddico sobre el mismo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como en las conclusiones de las instancias \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa mueble por un t\u00edtulo que le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0custodia, \u00a0sino \u00a0para tenerla en su poder y luego hacer entrega de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0poseedor \u00a0o propietario de la misma, pues le falta el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o, seg\u00fan se acord\u00f3 entre las partes; de all\u00ed emerge \u00a0la \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0y la empresa, para que \u00e9l cobrara los \u00a0dineros \u00a0adeudados, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 entrega de capital para su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0inversi\u00f3n; \u00a0solo \u00a0el \u00a0recaudo de los dineros era \u00a0parte de sus funciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se refiere a las normas 765 y \u00a0775 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0\u201ct\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0dominio\u201d: \u00a0 ocupaci\u00f3n, \u00a0accesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la prescripci\u00f3n (687, 713); en palabras del actor, se confunde el \u00a0\u201ct\u00edtulo\u201d \u00a0con el modo, el que a su turno\u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ct\u00edtulo\u201d, con \u00a0el fin de adquirir el derecho real.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0coexisten \u00a0v\u00ednculos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0hurto \u00a0y, por el contrario, debi\u00f3 adecuarse al caso en an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza7 \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 358 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0citada, \u00a0pues si su mandante no hubiese estado \u00a0autorizado \u00a0por la firma para cobrar esos dineros, estar\u00eda la tipificaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado; \u00a0todo a tono con la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre los elementos que diferencian el hurto agravado del abuso \u00a0de \u00a0 confianza8.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0anunci\u00f3 el demandante que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en el a\u00f1o de 1996 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2004, aplican los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 del Decreto Ley 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la misma, nunca inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, con base en los preceptos 349 y 351 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, es de 7 a\u00f1os, se parte del 4-6-04 y como la mitad es inferir a 5 \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el que venci\u00f3 el 4 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 casar el fallo impugnado, \u00a0dictando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0declarando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00da B L \u00a0I C O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, despu\u00e9s de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los hechos, de la actuaci\u00f3n procesal relevante, de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0luego de exponer sus argumentos, le sugiri\u00f3 a la Corte, no casar la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia9 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 similitudes \u00a0 como \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0innegables \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0diferencias: \u00a0el \u00a0verbo rector es diverso \u00a0entre \u00a0uno y otro; en el primero existe una relaci\u00f3n de confianza y no se tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico sobre la cosa y en el segundo debe generarse entre ellos un \u00a0nexo \u00a0jur\u00eddico que los relacione con la cosa que se detenta y el t\u00edtulo jam\u00e1s \u00a0transfiere el dominio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0consiste en si el \u00a0procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la tenencia leg\u00edtima de los dineros cobrados por \u00e9l y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfraudulentamente\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vendedor \u00a0mayorista de la empresa, o si el \u00a0recaudo \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0cuyo \u00a0apoderamiento se demostr\u00f3, no implica \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con el bien, a\u00fan persista el grado de confianza que le fue \u00a0depositado como empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0delito de hurto la situaci\u00f3n con el \u00a0bien \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y el agravante nace, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0puesta \u00a0por \u00a0los \u00a0directivos de la empresa al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0punible, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aprovecha de sus funciones para lograr \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0En \u00a0el \u00a0abuso de confianza, surge el vinculo jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0entrega un bien a t\u00edtulo no traslaticio de dominio y no demanda, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0\u201cuna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza\u201d \u00a0entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inculpado aunque no se hayan previsto sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0tales \u00a0en el contrato de trabajo, los directivos declararon que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0sus tareas diarias, esto es, la de recaudar dineros a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0clientes; ocasi\u00f3n aprovechada por el condenado para apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0capitales \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0por \u00a0la \u00a0proximidad con los mismos; sin \u00a0embargo, \u00a0yerra \u00a0el actor, al entender \u201cque \u00a0tales valores le fueron entregados a t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato laboral, vinculo del cual no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 su \u00a0 existencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0se \u00a0gener\u00f3 una relaci\u00f3n laboral entre \u00a0patrono \u00a0y trabajador, sin v\u00ednculo entre sujeto y objeto (dineros en calidad de \u00a0tenedor \u00a0precario), \u00a0entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0clientes \u00a0a t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio, \u00a0para consolidar una leg\u00edtima tenencia en punto del delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0La \u00a0labor del enjuiciado era de simple recepci\u00f3n de dineros, que no \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0al \u00a0apoderarse \u00a0de los dineros, de los cuales no estaba facultado \u00a0para \u00a0disponer \u00a0a su arbitrio de ellos \u2013no \u00a0se \u00a0le \u00a0confi\u00f3 manejo- a ning\u00fan t\u00edtulo de tenedor, la cual, a \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0en \u00a0nombre de su \u00a0propietario pero jam\u00e1s como si lo fuera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, porque el condenado jam\u00e1s tuvo \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0los \u00a0caudales por \u00e9l apropiados, pues no los recibi\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio: \u201cjustamente, \u00a0la ausencia de ese v\u00ednculo jur\u00eddico con los dineros, \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0marca \u00a0la diferencia para que en el presente caso se \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y no el de abuso de \u00a0confianza\u201d; \u00a0en tanto, su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0capital \u00a0la \u00a0marc\u00f3 \u00a0el cargo que ejerc\u00eda al interior de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0MEDINA RINC\u00d3N, se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0brindada \u00a0por \u00a0los \u00a0directivos \u00a0para \u00a0darle \u00a0otro \u00a0destino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 exist\u00eda \u00a0un \u00a0\u201cvinculo\u201d \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cvinculo \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0solo \u00a0era \u00a0una relaci\u00f3n f\u00edsica, \u201clo \u00a0cual \u00a0facilit\u00f3 el apoderamiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recaudo \u00a0de capital jam\u00e1s constitu\u00eda un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0el \u00a0acceso a los bienes fue producto del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0vendedor; \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los cuales \u00e9l no pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0suyo, \u00a0porque \u00a0en todo momento sus superiores siempre \u00a0conservaron esa potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo, \u00a0no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada, \u00a0para \u00a0casar la sentencia, menos a\u00fan\u00a0 para \u00a0acoger \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por el delito de \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n10 jur\u00eddica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitiva reprochada en la sentencia condenatoria el \u00fanico factor a \u00a0tener en cuenta para contabilizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito consagrado en el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0determinaba \u00a0una \u00a0pena de 1 a 6 a\u00f1os por el hurto y para el hurto agravado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 un aumento hasta la mitad, es decir, 3 a\u00f1os m\u00e1s; sobre el cual \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0372, \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n de (1\/3) parte a la (1\/2); \u00a0entonces \u00a0el \u00a0resultado \u00a0en \u00a0meses \u00a0es de 162, que dividido en dos presenta como \u00a0resultado \u00a081 \u00a0meses \u00a0y desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0arroja \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a03 de abril de 2011, fecha de la \u00a0prescripci\u00f3n, tiempo que a\u00fan no se ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. La Corte advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en lo atinente al cargo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, se superaron los m\u00faltiples, exacerbados y complejos \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos exhibidos en ella, con el exclusivo prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 analizar \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0las \u00a0posibles \u00a0falencias \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0materializadas \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 (casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0ejemplo), \u00a0irremediablemente \u00a0desencadene \u00a0en \u00a0su declaratoria, m\u00e1xime si se constata todo \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0es \u00a0decir, que no se present\u00f3 ninguna afrenta o vulneraci\u00f3n de \u00a0entidad \u00a0 trascendente \u00a0 establecida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0viable \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 compendiado \u00a0 en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0precedentes, \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos propuestos; es acogido de manera \u00a0puntual \u00a0y \u00a0hace parte esencial de este prove\u00eddo, con la finalidad inmediata de \u00a0evitar repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0propio del recurso extraordinario, el cual \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0tanto la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo nivel, conforman un solo cuerpo, \u00a0unidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0los \u00a0baches probatorios o sus valoraciones \u00a0omitidas \u00a0 en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las \u00a0suple \u00a0la \u00a0otra, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0\u2013descriptivos, f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0o normativos- cuestionados e impugnados11 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad desatendido por el \u00a0actor \u00a0as\u00ed \u00a0como por la Procuradora Tercera, la Sala estudiar\u00e1 la petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si bien, se salvaron los numerosos \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su invocaci\u00f3n, de prosperar habr\u00eda que decretar la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pretensiones ya no ser\u00edan \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 oper\u00f3, \u00a0 cualquier \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0deviene \u00a0transgresora \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo inviable la emisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0otro pronunciamiento en tanto la consolidaci\u00f3n de esta circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y el funcionario judicial a \u00a0cuyo \u00a0recaudo se encuentra el estudio del asunto, en este caso la Corte Suprema, \u00a0pierde jurisdicci\u00f3n para conocer de cualquier tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0solicitada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito imputado por la Fiscal\u00eda fue el de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0en concurso, \u00a0disciplinado \u00a0en \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980, art\u00edculos 349, (351, 2) y 372 que \u00a0describe las siguientes penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hurto: \u201c\u2026incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva: \u201c\u2026 \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 de una sexta parte a la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 antijur\u00eddicos \u00a0fueron \u00a0consumados \u00a0 en \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 14, de cara al aumento de \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 punitivos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada, se reinicia un nuevo t\u00e9rmino, el cual ser\u00e1 igual al \u00a0consagrado \u00a0en el precepto 83, sin que pueda ser menor a cinco (5) ni superior a \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se entiende en \u00a0dos \u00a0sentidos: (i) si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 contabilizarse, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 explicando \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia13 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, en seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) meses, ii) \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si es un particular, el lapso tiene un l\u00edmite de cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que la\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n expedida por el \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia proferida por \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Ochenta \u00a0 Seccional, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o; \u00a0 con \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0prescriptivo; \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0el \u00a0cual no puede ser inferior de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, ni\u00a0 menor de cinco (5) a\u00f1os, para \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0con base en lo dispuesto en el aludido art\u00edculo 86, numeral \u00a02; \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0es el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por cuanto el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, como vendedor de una \u00a0empresa privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0constatar\u00e1 \u00a0si \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 o \u00a0no, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0injusto \u00a0por \u00a0el que fue \u00a0condenado, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscila entre 1 y 6 a\u00f1os, equivalente a 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 72 \u00a0 meses; \u00a0 guarismo \u00a0 base \u00a0 que \u00a0debe \u00a0modificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva\u201d \u00a0de \u00a0(1\/6) \u00a0parte a la (1\/2), para un \u00a0resultado \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a \u00a0 108 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 imputaron \u00a0 las \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u201d, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0a \u00a0la (1\/2), para un resultado final de \u00a018.6 a 162 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el extremo m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n fijada \u00a0dio \u00a0como resultado 162 meses, tal guarismo ha de dividirse en dos,\u00a0 lo que \u00a0es \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 81 \u00a0meses \u00a0o su equivalente 6 \u00a0a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses: tiempo en el que debe \u00a0operar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. La ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0d\u00eda de su \u00a0expedici\u00f3n; \u00a0luego \u00a0la \u00a0fecha l\u00edmite es el 3 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0la Procuradora Tercera Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el Estado Colombiano \u00a0como \u00a0titular \u00a0de la gesti\u00f3n p\u00fablica, todav\u00eda no ha perdido la potestad, para \u00a0investigar, \u00a0perseguir y sancionar a los infractores de la ley penal; motivo por \u00a0el cual, se desestimar\u00e1 la petici\u00f3n elevada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala determinar\u00e1 si el comportamiento de \u00a0CARLOS ALFREDO MEDINA RINC\u00d3N \u00a0se \u00a0acopla, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0actor, \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica del injusto de \u00a0abuso de confianza y no al de \u00a0hurto agravado por el que fue \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0cuanto, existi\u00f3 una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre el inculpado y la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Productos Yupi y los dineros recaudados no le fueron transferidos a \u00a0ning\u00fan t\u00edtulo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los hechos se consumaron en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, esto es, el Decreto Ley 100 de 1980, la Sala examinar\u00e1 \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0demandados \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0quiz\u00e1s excluido de las valoraciones \u00a0judiciales, \u00a0con el fin de corroborar sus componentes descriptivos y normativos; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0rememorar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hurto \u00a0 \u00a0 (349): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 apodere \u00a0de una cosa mueble ajena, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener provecho para s\u00ed o para otro, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0 a \u00a0 seis \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0(351, \u00a02): \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos anteriores, se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad s\u00ed el hecho se cometiere\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el due\u00f1o, poseedor o \u00a0tenedor \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en \u00a0el \u00a0agente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0(358): \u00a0\u201cEl \u00a0que se \u00a0apropie \u00a0en provecho suyo o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0o entregado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo no traslativo de dominio, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os y multa de un mil a \u00a0cien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hurto \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo penal de resultado material y de lesi\u00f3n. A su turno, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0personas \u00a0(naturales o jur\u00eddicas) y la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0expresa \u00a0la antijuridicidad requerida por la norma, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0cristaliza \u00a0con la obtenci\u00f3n de\u00a0 provecho, utilidad o \u00a0beneficio \u00a0para si o un tercero, en tanto, el elemento normativo trae consigo el \u00a0concepto de ajenidad del bien objeto de la transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00a0 \u00a0concreta \u00a0en la confianza encomendada por el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o tenedor de la cosa al sujeto activo, quien a pesar de ello, \u00a0se \u00a0aprovecha \u00a0de tal situaci\u00f3n, con el inmediato fin de apoderarse dolosamente \u00a0del bien confiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza participa en t\u00e9rminos generales de la misma \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0normativa; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el agente conserva su calidad t\u00edpica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plus \u00a0nominal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil como el ser administrador o \u00a0depositario \u00a0del \u00a0bien; \u00a0en tanto, siempre ser\u00e1 indispensable que se conf\u00ede la \u00a0mera \u00a0tenencia14 \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0apropiada, \u00a0con la cual se consuma el \u00a0injusto \u00a0en \u00a0estudio; \u00a0luego, el elemento normativo se identifica con el t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0el \u00a0cual expresa que el depositario, por ejemplo, \u00a0siempre \u00a0interviene sobre el bien, sin \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, por cuanto, no \u00a0se \u00a0realiza la transmisi\u00f3n de derechos a ning\u00fan t\u00edtulo jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0hurto \u00a0el \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0jam\u00e1s \u00a0se recibe por alg\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0le otorgue la protecci\u00f3n o cuidado del mismo; sin embargo, por la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0v\u00ednculo f\u00e1ctico de \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0siempre \u00a0concurre \u00a0el \u00a0agente de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo de dominio, como el de \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0y, \u00a0desde luego, si se la apropia, en esas \u00a0circunstancias, consuma el punible indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal de Cali, en el \u00a0abuso \u00a0de confianza se agravia el derecho del tradente, quien busca afanosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0le \u00a0sea \u00a0restituido \u00a0de \u00a0manos del tenedor precario, a quien le \u00a0confi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0en \u00a0el hurto agravado por la confianza, se \u00a0ataca \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto a las \u00a0similitudes \u00a0y diferencias de los dos injustos en estudio, viene siendo acu\u00f1ado \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01936, \u00a0con \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0modificaciones \u00a0legislativas, como es el caso del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la Sala har\u00e1 un breve recuento de \u00a0algunas \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0el fin de seguir fijando la doctrina jur\u00eddica cuando \u00a0se \u00a0disputa \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0punible de menor rango punitivo como lo es el \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0 justamente, \u00a0 en \u00a0esas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el radicado 22.412, de 24 de enero de 2007, \u00a0la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0se puede \u00a0explicar, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0primera aproximaci\u00f3n, la raz\u00f3n por la que, pese a su \u00a0similitud \u00a0y \u00a0a \u00a0proteger un mismo bien jur\u00eddico, los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza terminan \u00a0distingui\u00e9ndose \u00a0 como \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0responden \u00a0a \u00a0diversas \u00a0estructuras \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0a \u00a0una concreta modalidad de afecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales el legislador extrae de la realidad y las sanciona de \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0perfiles \u00a0 \u00a0\u00f3ntico \u00a0 y \u00a0valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0n\u00f3tese que la apropiaci\u00f3n, como \u00a0n\u00facleo \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio de valor que hace \u00e9nfasis en la relaci\u00f3n que \u00a0surge \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0(la \u00a0mera \u00a0tradici\u00f3n), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0el apoderamiento, si bien tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mira \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda de la \u00a0conducta, a una relaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0quiere, en el abuso de confianza la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tiene explicaci\u00f3n en un marcado acento jur\u00eddico, pues ella surge \u00a0como \u00a0consecuencia de la entrega en confianza de un bien que se recibe a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento en el hurto dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acento f\u00e1ctico que el derecho valora como \u00a0indeseable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de marzo de 2007, en el radicado 24.793, \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0diferenciador del abuso de confianza, respecto del hurto agravado por \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0agente la confianza depositada por el due\u00f1o, poseedor o tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que la acci\u00f3n de apropiaci\u00f3n de aquella conducta se \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0han entrado a la \u00f3rbita de tenencia del sujeto por un \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0o no traslaticio de dominio, ello implica en consecuencia, la \u00a0necesaria \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la cosa mueble por parte del titular al agente, saliendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0bien \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0su \u00a0esfera de custodia y vigilancia. \u00a0En tanto que en el hurto, que se agrava por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada, \u00a0el sujeto activo no tiene una relaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0posesorio \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0meramente \u00a0f\u00edsica, \u00a0por ello, la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0se \u00a0facilita ante el acceso que tiene sobre los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en la casaci\u00f3n 23.719 de 6 de \u00a0septiembre de 2009, se cit\u00f3 otra del 17 de enero de 1984: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que pueden establecerse entre los punibles de hurto agravado por la \u00a0confianza y abuso de confianza\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que en el abuso \u00a0de \u00a0confianza la cosa mueble se halla en poder del sujeto por raz\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0ostenta, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en el delito de hurto agravado el \u00a0bien \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0agente \u00a0pero sin v\u00ednculo jur\u00eddico sobre el \u00a0mismo, \u00a0ya que el apoderamiento se da cuando se toma para hacer propio el objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de su titular, aun cuando \u00a0materialmente \u00a0se halle en manos del sujeto activo de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este aspecto la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Repetidamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por esta Corporaci\u00f3n que tanto en el \u00a0hurto \u00a0como en el abuso de confianza se presenta el apoderamiento o apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0el prop\u00f3sito lucrativo por parte del agente a m\u00e1s de \u00a0que los dos hechos punibles lesionan el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“A \u00a0pesar \u00a0de que son varias las diferencias que pueden establecerse \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0dest\u00e1case \u00a0que \u00a0para la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza la cosa ha debido entrar \u00a0a \u00a0la \u00f3rbita del agente ‘por un t\u00edtulo no traslaticio de dominio’; vale decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0delito el sujeto tiene sobre el bien un poder precario reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0el agente carece por completo de poder jur\u00eddico sobre el objeto, aun \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0confianza \u00a0personal con el due\u00f1o, \u00a0poseedor o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0actor \u00a0ha \u00a0querido \u00a0distinguir \u00a0estas \u00a0dos formas delictivas en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0interpretaci\u00f3n de los verbos rectores, lo que apenas \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la soluci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0En \u00a0efecto, si bien es cierto que en el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0la cosa mueble se halla en poder del sujeto por raz\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0que sobre ella ostenta, en el delito de hurto agravado tambi\u00e9n la cosa \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0del actor, pero sin v\u00ednculo jur\u00eddico alguno sobre \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0se da cuando se toma para hacer propio el objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0materialmente se halle en manos del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0aqu\u00ed no se equivoc\u00f3 la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera, en tanto, su concepto es claro en el sentido que el delito \u00a0que \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado no es el abuso de confianza sino el hurto agravado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0CARLOS ALFREDO MEDINA RINC\u00d3N, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0alg\u00fan t\u00edtulo sobre los dineros que paulatinamente \u00a0se \u00a0fue apoderando, aun cuando conservaba el v\u00ednculo de la confianza depositada \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, en su condici\u00f3n de vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ning\u00fan \u201ct\u00edtulo \u00a0complejo \u00a0no \u00a0traslaticio de \u00a0dominio\u201d, como lo pregona \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato de trabajo y las declaraciones de los \u00a0dirigentes de la compa\u00f1\u00eda en donde le asignaron esas tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el togado los argumentos expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer nivel, cuando se decidi\u00f3 de hurto \u00a0agravado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0verdaderamente imputable al \u00a0infractor de la ley penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir el agravante del hurto por la confianza, con el abuso de \u00a0confianza, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0con \u00a0agravante, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0no se le ha entregado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0ladr\u00f3n, \u00a0con \u00a0desplazamientos \u00a0de \u00a0la tenencia, a ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo, \u00a0 existe \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0un \u00a0apoderamiento \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0facilita por el acceso que a los bienes tiene el sujeto, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0o \u00a0tenedor, \u00a0manifiesta, \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso a estudio se tiene que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ALFREDO MEDINA RINCON (sic), \u00a0obraba \u00a0en la empresa YUPI, conforme al contrato laboral de \u00a0vendedor, \u00a0donde \u00a0vend\u00eda \u00a0los \u00a0productos \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en menci\u00f3n a los \u00a0diferentes \u00a0 clientes \u00a0quienes \u00a0de \u00a0contado \u00a0o \u00a0cr\u00e9dito \u00a0compraban \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0cancelaban \u00a0en dinero o en cheque al se\u00f1or MEDINA RINCON (sic), pero ese dinero \u00a0el \u00a0propietario \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslaticio \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0es \u00a0por ello que en el presente evento se trata de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como lo es la confianza \u00a0depositada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 asimilar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Hurto \u00a0 Agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Confianza, \u00a0es el hecho que los dineros que el se\u00f1or \u00a0MEDINA \u00a0RINCON (sic) recibi\u00f3 por la venta de los productos de su empleador YUPI \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0nunca \u00a0a las arcas de la empresa, ni se le entreg\u00f3 dicho \u00a0dinero \u00a0para \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0custodia, \u00a0por \u00a0el contrario ingresaron a su haber \u00a0personal, \u00a0con base en la confianza depositada para ejercer el trabajo designado \u00a0y \u00a0concomitantemente con ello, apropi\u00e1ndose\u00a0 directamente y para su propio \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0entregados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a realizar un escueto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0para \u00e9l en conflicto y, dej\u00f3 a un lado, todo lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores respecto a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica con los hechos, \u00a0en punto del hurto agravado por la confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0que con la firma del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones que le fueron asignadas por la empresa, \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0una relaci\u00f3n jur\u00eddica con los dineros apropiados, pues ella \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0al \u00a0modo como lo pretende el defensor; simplemente el inculpado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n f\u00e1ctica con el bien y se aprovech\u00f3 de esa circunstancia \u00a0para apoder\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 son \u00a0contradictorias, \u00a0pues \u00a0por un lado acepta que no hubo ning\u00fan v\u00ednculo entre su \u00a0prohijado \u00a0y el capital; por otro, destaca el elemento normativo requerido en el \u00a0abuso \u00a0de confianza, pero al ajustarlo al tipo de abuso de confianza, fallan sus \u00a0c\u00e1lculos \u00a0jur\u00eddicos, cuando advierte que \u00e9l solo los trasladaba de un lugar a \u00a0otro: esa era su funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0MEDINA RINC\u00d3N, acept\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0suyo, \u00a0as\u00ed como el plexo probatorio lo demostr\u00f3; en ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0n\u00edtido que el capital fraccionado le fue entregado por los diversos \u00a0clientes \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda donde laboraba; dinero que estaba bajo la vigilancia \u00a0de los directivos o propietarios de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el acriminado mediante acciones falaces \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0desviara \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las sumas a \u00e9l \u00a0entregadas \u00a0y, por esa v\u00eda, mediante la confianza depositada en sus hombros, se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0millones denunciados por Yesid D\u00edaz \u00a0Trejos; \u00a0en tanto, el procesado ten\u00eda la obligaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0clientes \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0los dineros, trasladarse a las oficinas \u00a0donde \u00a0 funcionaba \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0Productos \u00a0Yupi \u00a0S.A., \u00a0entregarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de facturas o el que hiciera sus veces y reportar el \u00a0estado de cuenta de cada uno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: No Casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha 29 de julio de 2009, proferido por el Tribunal \u00a0de Cali,\u00a0 tal y como qued\u00f3 plasmado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se profirieron el 5 de marzo y el 29 \u00a0de julio de 2009, respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0se \u00a0apodere de una cosa mueble ajena, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ircunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0351, \u00a0 2, \u00a0del D. L. 100 de 1980: \u201cLa \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos anteriores, se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometiere: \u00a01\u2026 \u00a02. \u00a0Aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la cosa en el \u00a0agente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ircunstancias \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0372, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 obra \u00a0 sustancial \u00a0 citada: \u00a0 \u201c.Las penas para los delitos descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se cometa: 1. Sobre una cosa cuyo valor fuere superior a cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0o \u00a0que \u00a0siendo inferior, haya ocasionado grave da\u00f1o a la v\u00edctima, \u00a0atendida su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 30 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0judicial, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra el procesado, para en su lugar, concederle la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0No. \u00a025.432 \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 2007: resalt\u00f3 el \u00a0togado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201csi \u00a0bien \u00a0es cierto que en el abuso de confianza la cosa mueble se haya en poder del \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del t\u00edtulo que sobre ella ostenta, tambi\u00e9n lo es que en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0el \u00a0bien \u00a0puede \u00a0estar en poder del agente pero sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, art\u00edculo 358: \u201cEl \u00a0que se apropie en provecho suyo o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0cosa \u00a0mueble ajena, que se le haya confiado o entregado por un \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslativo de dominio, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a cinco a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un mil a cien mil pesos. Si no hubiere apropiaci\u00f3n sino uso indebido \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0hasta en la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 los \u00a0radicados: \u00a013.139 \u00a0 \u00a0 (26-6-97), \u00a0 \u00a0 11.093 \u00a0 \u00a0 (17-2-99), \u00a0 \u00a0 22.412 \u00a0 \u00a0 (24-1-07), \u00a0 \u00a0 24.793 \u00a0 \u00a0(7-5-07) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023.719 (6-9-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunas decisiones de esta Sala en punto al \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0reflexi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificarlas con sus \u00a0fechas \u00a0y \u00a0correspondientes \u00a0radicados, \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cit\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0auto \u00a0n\u00famero \u00a022.922 \u00a0de \u00a026 \u00a0de enero de 2005, en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, el postulado en estudio, tiene plena vigencia si el funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirma la decisi\u00f3n cuestionada; caso contrario, solo \u00a0prevalece la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, inciso 5, \u00a0dice: \u00a0 \u201cel \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte\u201d; \u00a0esa \u00a0es \u00a0y \u00a0no \u00a0otra la raz\u00f3n del \u00a0incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a025.767 (20-09-06); 25.149 (5-10-06); \u00a020.673 (1-9-04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0art\u00edculo \u00a0775. \u00a0 \u00a0Mera \u00a0 tenencia: \u00a0\u201cSe \u00a0llama mera tenencia \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del \u00a0due\u00f1o. \u00a0El \u00a0acreedor \u00a0prendario, el secuestre, el usufructuario, el usuario, el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0son meros tenedores de la cosa empe\u00f1ada, \u00a0secuestrada \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0usufructo, \u00a0uso \u00a0o \u00a0habitaci\u00f3n les pertenece. Lo dicho se \u00a0aplica \u00a0 generalmente \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0cosa \u00a0reconociendo \u00a0dominio \u00a0ajeno\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta: \u00a064\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}