\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 MELO \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0el \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(T), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cinco (5) a\u00f1os y tres (3) meses, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al hallarlo \u00a0autor responsable del delito de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fecha indeterminada del mes de febrero de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 Corrales \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Prado, \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MELO aprovech\u00f3 que la \u00a0menor \u00a0O. \u00a0M. \u00a0A. \u00a0R., \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00eda \u00a0doce a\u00f1os de edad, se \u00a0encontraba \u00a0sola \u00a0rodeando al ganado en el potrero de la finca en la cual viv\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0para \u00a0accederla \u00a0carnalmente; \u00a0acto \u00a0que \u00a0seg\u00fan la peque\u00f1a, \u00a0consum\u00f3 el procesado por lo menos en tres ocasiones m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 2004, el Fiscal Primero de la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Luis \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento con menor de \u00a014 \u00a0 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de diciembre de 2004, la misma Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0o\u00edr en indagatoria a ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos imputados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0R.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0fue declarado persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de marzo de 2006, el Fiscal Primero le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0junto \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0Seccional \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 20 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007, el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, funcionario que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, dispuso la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, fijando con posterioridad fecha para la audiencia p\u00fablica, la \u00a0cual se llev\u00f3 a cabo en tres sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, la que impugnada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada integralmente por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0siendo \u00e9sta el objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0proponen \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404, \u00a0 numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez dictar sentencia \u00a0conforme \u00a0al delito imputado en la acusaci\u00f3n, o que a partir de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en el desarrollo de la vista p\u00fablica, lo hiciera por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os, omitiendo ambos \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0e \u00a0ilustrar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0sus derechos y opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0pedir \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0incumple los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, porque en \u00a0vez \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0primero, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u201csabidur\u00eda\u201d \u00a0del \u00a0juez para que este decidiera \u00a0su \u00a0 \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0hallarla \u00a0 procedente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0informar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n no es un acto discrecional de \u00e9l, mientras la \u00a0ley \u00a0dispone \u00a0la obligaci\u00f3n de correr traslado de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0estimaran \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0solicitaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estudiarla \u00a0 o \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mandato, \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, al priv\u00e1rsele de la oportunidad de organizar la defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0negarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0de \u00a0 aceptarlo\u00a0 \u00a0o \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y obtener una rebaja de pena sustancial, si desde el \u00a0inicio \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 nulo \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 repetida \u00a0la \u00a0misma con la observancia de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0se \u00a0permita \u00a0al \u00a0acusado la opci\u00f3n de \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 o \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que deja en evidencia el error formulado en el reparo, \u00a0y \u00a0advierte a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, en raz\u00f3n a su \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que reitera la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0informar \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0al \u00a0negar \u00a0a las partes la posibilidad de pronunciarse acerca de la misma, \u00a0coart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0a \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resultaban \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la favorabilidad de la pena no \u00a0justifica \u00a0el\u00a0 \u00a0error, como tampoco es un favor condenarlo por un delito de \u00a0pena \u00a0 \u00a0 menor, \u00a0 \u00a0 constituyendo \u00a0 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento, que evidencia la falta de criterio y \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0averiguar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya que desde la entrevista de la menor, pudo \u00a0haberla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfocado \u00a0 a \u00a0 establecer los actos sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como entiende que \u00a0fueron \u00a0afectadas \u00a0gravemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pide invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la acusaci\u00f3n inclusive, para que la misma guarde armon\u00eda \u00a0con los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico. \u00a0 \u00a0 Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el principio de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0base \u00a0esencial del debido proceso, porque la acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n punitiva del estado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual el procesado puede desplegar el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0distinto o no imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0hacen parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, como tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico en particular, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0deducidas, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0ese \u00a0principio \u00a0que \u00a0involucra \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n hace \u00a0parte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0considera que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sino que sugiri\u00f3 al juez la condena \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, en vez del acceso \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que las consideraciones del Fiscal \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0daban \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0es \u00a0obligatorio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0luego, \u00a0si lo pretendido \u00a0era \u00a0 una \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0menor, \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0en decisiones jurisprudenciales que cita, para concluir que como \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna irregularidad, \u00a0 que \u00a0 implicara \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 citada, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario). Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia no \u00a0impone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia, tesis que recuerda con fundamento en una \u00a0cita \u00a0de \u00a0la Corte. Agrega \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0recientes \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 se \u00a0admite la posibilidad de \u00a0variar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en materia de delitos sexuales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a01980, se considera imposible \u00a0sostener, \u00a0que el acceso \u00a0carnal \u00a0 consentido \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 configure \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0violento, de ah\u00ed que se \u00a0le \u00a0califique \u00a0de abusivo, en raz\u00f3n a su \u00a0incapacidad \u00a0para actuar libremente y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza diciendo \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad absoluta del \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os para ejercer su \u00a0sexualidad, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0mantenerse, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 exigencias \u00a0adicionales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0entender \u00a0el significado del acto y la perturbaci\u00f3n que produce en \u00e9l, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la instancia no \u00a0obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 desatino, \u00a0cuando conden\u00f3 al acusado por el delito de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 se \u00a0postula la violaci\u00f3n directa de la norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404, numerales 1 y 2, de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0sustancial5, \u00a0 \u00a0al \u00a0regular s\u00f3lo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0el fiscal o el juez deben seguir para la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0alegar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0sostiene que ajustada la \u00a0demanda, \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0de fondo, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a las falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que pudiera presentar, en el entendido que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de esa naturaleza, presupone el cumplimiento de sus requisitos \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si \u00a0el mecanismo previsto en la disposici\u00f3n procesal \u00a0citada, \u00a0procede \u00fanicamente, cuando la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0pretende \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, el reparo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 dicha \u00a0tesis \u00a0que \u00a0permanece \u00a0invariable, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0permite \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional y no el supuesto f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0el procedimiento establecido en ella, cuando la misma persigue causar \u00a0agravio \u00a0al \u00a0acusado, seg\u00fan se infiere de la norma y de la posibilidad del juez \u00a0de degradar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que de tiempo atr\u00e1s se sostenga que \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0su contra (verbigracia, de homicidio \u00a0culposo \u00a0a doloso; de c\u00f3mplice a coautor). La anterior caracter\u00edstica emana no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201creconocimiento de una \u00a0agravante\u201d, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0una circunstancia atenuante\u201d, y no a la \u00a0inversa, \u00a0sino \u00a0del hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puede, \u00a0como \u00a0se \u00a0analiza \u00a0adelante, \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal estima que el acusado debe ser \u00a0condenado, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0menos \u00a0grave \u00a0o \u00a0que \u00a0se le debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia especifica de atenuaci\u00f3n o, en general, que se le \u00a0debe \u00a0aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 favor.6\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0innecesario, \u00a0cuando el juzgador degrada la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pide \u00a0su \u00a0condena por una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad a la imputada en la acusaci\u00f3n, o el reconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva o causales que aminoren el compromiso \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia es reiterativa al se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n reporta \u00a0beneficio \u00a0al \u00a0procesado, en raz\u00f3n de este \u201c\u2026 se \u00a0muestra \u00a0 innecesario \u00a0 tal \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0si \u00a0el fiscal considera que el acusado debe \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por una especie delictiva de menor entidad que la imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer una circunstancia atenuante o alguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0aminore \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0excluya \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, simplemente\u00a0 \u00a0bastar\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0observa \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0atenuar la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0acudir a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0le basta as\u00ed plantearlo en su intervenci\u00f3n final, para que \u00a0sea \u00a0el \u00a0juez \u00a0quien \u00a0decida si lo tiene en cuenta o no, de modo que la referida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0v.g. \u00a0se \u00a0var\u00eda \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo a doloso, de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a coautor, etc., y es por tal raz\u00f3n que en el mencionado precepto se \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u201creconocimiento \u00a0de una agravante\u201d o al \u201cdesconocimiento de una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que el juez est\u00e1 facultado para \u00a0degradar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad.\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dichos \u00a0precedentes, \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juez omitieron el procedimiento indicado en los numerales 1 y 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no estaban obligados a adelantar el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0ellos, ya que la solicitud del primero, consistente en condena por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con atenci\u00f3n al testimonio de la \u00a0menor, \u00a0comportaba \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0favorable, en \u00a0t\u00e9rminos de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del procesado por el delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csabidur\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez, \u00a0 para \u00a0que \u00a0 \u00a0considerara \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima rendida en la audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cacepta \u00a0y \u00a0reconoce haber sostenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MELO\u201d, \u00a0juzgarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo, porque era menor de 14 a\u00f1os \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0diera \u00a0por \u00a0probado el acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el fiscal, no utiliza los t\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0deseables para solicitar condena por el delito de menor entidad, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la defensa no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia, la pr\u00e1ctica de pruebas, ni tampoco \u00a0dijo nada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sustent\u00f3 la tesis de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cocurrieron tal como lo expres\u00f3 ORFA, la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0con su agrado, relaciones que sostuvieron producto \u00a0del \u00a0amor \u00a0como \u00a0que \u00a0fueron \u00a0novios\u201d, y \u00a0\u201cella, \u00a0contra \u00a0viento \u00a0y \u00a0marea, \u00a0contra las arremetidas de la Fiscal se sostuvo y dijo \u00a0ARMANDO \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0nunca \u00a0me viol\u00f3, yo si tuve relaciones con \u00e9l pero fueron \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0voluntad, \u00a0 era \u00a0 mi \u00a0 novio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u201cdejar \u00a0reducida \u00a0mi \u00a0[su] \u00a0alegaci\u00f3n\u201d, a la aceptaci\u00f3n de \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsentidas\u201d por la menor, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0condena responde \u00a0finalmente \u00a0a un cargo que la misma defensa admite, en tanto que siendo menor de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0y \u00a0mayor \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme a lo establecido en el \u00a0proceso, \u00a0las mismas resultan punibles, porque la ley en raz\u00f3n a la edad, no le \u00a0reconoce \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0libertad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se ha se\u00f1alado, no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0seguir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0echa de menos el actor, ya que ante la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal para que se condenara al acusado por un delito sancionado \u00a0con \u00a0pena menor, el juez no estaba obligado a dar traslado de la petici\u00f3n a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como tampoco a hacerle saber la necesidad de la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0precisamente aquel en su \u00a0intervenci\u00f3n oral la hab\u00eda insinuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 conjeturas \u00a0 e \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 inciertas \u00a0 carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0porque el acusado nunca compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, fue juzgado en calidad de reo ausente, y \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ilustrarse \u00a0a quien precisamente no asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, mientras la \u00a0defensa, tuvo oportunidad \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0discutir \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0discuti\u00f3 \u00a0lo probado en el juicio, por el contrario, acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de relaciones sexuales entre la menor y el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, pareciera que el recurrente no \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0empeorar\u00eda \u00a0con la imposici\u00f3n de una pena \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0la medida que la sentencia se dictar\u00eda de acuerdo con los cargos de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0quien \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia parte del supuesto de admitir como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ya que la consecuencia inmediata de su demostraci\u00f3n es \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de reemplazo y no la absoluci\u00f3n del acusado o la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l, es la consonancia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la importancia del principio es \u00a0indiscutible, \u00a0a \u00a0tal punto que en la ley 600 de 2000 y disposiciones anteriores \u00a0a \u00a0 \u00a0 ella9, \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0siempre ha constituido motivo \u00a0para acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco existe ninguna duda, en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n es el marco conceptual f\u00e1ctico y jur\u00eddico, bajo el cual ha \u00a0de \u00a0desarrollarse \u00a0el juicio, y el fallo dictado a su culminaci\u00f3n, debe guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0debatido \u00a0en \u00a0\u00e9l, como garant\u00eda encaminada a \u00a0preservar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es pertinente recordar que la \u00a0congruencia \u00a0se predica respecto de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, de modo que si esta \u00a0no \u00a0resulta \u00a0alterada \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el \u00a0principio no resulta desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que la Corte ha se\u00f1alado, que el mismo \u00a0no \u00a0exige \u00a0plena correspondencia entre la acusaci\u00f3n, acto jur\u00eddico complejo, y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico\u201d, en el que la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0respete \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, que si la ley en el juicio permite \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, en las circunstancias previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la ley 600 de 2000, o dictar sentencia por un delito menor \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que la \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado, respeta el n\u00facleo b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n, en cuanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0no es desconocido con ella, mientras de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sostuvo \u00a0su existencia, a partir de lo declarado en el \u00a0juicio por la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si en el juicio se prob\u00f3 tal hecho y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pidi\u00f3 condena por lo probado en la audiencia p\u00fablica, el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0ha sufrido mengua, si se tiene en cuenta que de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0mismo se preserva, cuando la sentencia es consonante con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, se impone por un delito menor al de la acusaci\u00f3n y, \u00a0como en este caso, se sustenta en prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0sustentado \u00a0en similares cuestionamientos a los del primer reparo, \u00a0limitado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su inconformidad en la falta de correspondencia jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dicho, la soluci\u00f3n no es la nulidad \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, porque evidenciada la transgresi\u00f3n del principio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, con el prop\u00f3sito de hacer las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0juzga \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debatida, \u00a0ajustando la sentencia a lo probado en el juicio o a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal modo, que si el actor reconoce que el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0relaciones sexuales con la menor, con fundamento en el testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima rendido en la audiencia p\u00fablica, la sentencia resulta coherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por el Fiscal, de manera que la \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0menor al de la acusaci\u00f3n no desconoce el principio de \u00a0consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0de \u00a0 origen, \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0indicados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a050, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 93 a 101, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 de 2006, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuesto la ruptura de la unidad procesal, raz\u00f3n por la cual la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0comprende \u00fanicamente la situaci\u00f3n de Armando C\u00e1rdenas; ver folios \u00a0242 \u00a0a \u00a0256, cdno original 1. La acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada materialmente el \u00a09 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n, agosto 6 de 2008, radicaci\u00f3n 29463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto, \u00a0febrero \u00a014 \u00a0de \u00a02002, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018457. \u00a0En el mismo sentido, sentencia de c \u00a0asaci\u00f3n, julio 27 de 2007, radicaci\u00f3n 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n, julio 2 de 2008, radicaci\u00f3n 26122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de casaci\u00f3n, enero 27 de 2010, radicaci\u00f3n 31448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Decretos \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0art\u00edculo \u00a0580, numeral 2; 50 de 1987, art\u00edculo\u00a0 \u00a0226, numeral 2;\u00a0 2700 de 1991, art\u00edculo 220, numeral 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n, junio 15 de 2006, radicaci\u00f3n 23069. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}