\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Arbey Ram\u00edrez Quesada, quien fuera condenado por las conductas \u00a0punibles \u00a0de secuestro simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito Especializado y el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relatados en el fallo \u00a0de segunda\u00a0 instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refieren los autos que a eso de las 8:30 de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arrayanes\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Nazareth, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palermo, llegaron varios sujetos que luego de \u00a0intimidar, \u00a0golpear, \u00a0amarrar \u00a0y \u00a0encerrar \u00a0en \u00a0una habitaci\u00f3n al se\u00f1or Sandro \u00a0Alexis \u00a0Tovar \u00a0Vargas \u00a0administrador \u00a0del predio y a su ayudante Samuel Pimentel \u00a0(Su\u00e1rez); \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a014 \u00a0cabezas de ganado ceb\u00fa. Los referidos se\u00f1ores \u00a0permanecieron \u00a0sin poder movilizarse hasta cerca de las 6:00 de la tarde, cuando \u00a0lograron desatarse y salirse por la cubierta de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Gaula \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0pudo establecer que en los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Sandro \u00a0Alexis Tovar Vargas, particip\u00f3 Arbey Ram\u00edrez \u00a0Quesada, \u00a0quien fue aprehendido el 12 de mayo siguiente, una vez fuera se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Pascuas \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0transportar \u00a0el \u00a0ganado hurtado de la finca Los Arrayanes a la ciudad de Melgar, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0gu\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Castilla junto con otros \u00a0sujetos le hicieron trasbordar la carga a otro veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0Por los anteriores episodios, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2007 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ram\u00edrez Quesada como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, providencia que alcanz\u00f3 ejecutoria el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa misma ciudad la confirm\u00f3, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0-audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0el procesado se acogi\u00f3 a sentencia anticipada por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado y agravado, raz\u00f3n por la cual se dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ese despacho judicial el 21 de abril de 2009 conden\u00f3 al acusado a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0veintiocho \u00a0(228) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0novecientos \u00a0(900) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes,\u00a0\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad y declar\u00f3 que no se hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a ninguno de los mecanismos sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0de los delitos de secuestro simple en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue recurrido por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa misma ciudad el\u00a0 3 de junio \u00a0siguiente \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas es de ciento noventa y dos \u00a0(192) \u00a0meses de prisi\u00f3n o diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, y multa de 750 smlmv, mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el procurador judicial de Ram\u00edrez Quesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el demandante formul\u00f3 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal, la cual acus\u00f3 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial como consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el principio \u00a0universal \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 233, 237, 238, 284 a 287 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en los testimonios de Sandro Alexis Tovar Vargas, Samuel \u00a0Pimentel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ricardo D\u00edaz Pascuas, en cuyo an\u00e1lisis se tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0desfavorece \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0especial \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0primero de los citados, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que ninguno de los declarantes se\u00f1al\u00f3 la participaci\u00f3n del acusado en \u00a0la finca donde se llev\u00f3 a cabo el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que en la labor de la fiscal\u00eda no \u00a0se \u00a0acopiaron las pruebas indispensables para esclarecer las dudas que afloraban \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a la conducta punible contra la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se le pod\u00eda imputar a su defendido as\u00ed \u00e9ste \u00a0hubiese aceptado el hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1\u00f3 por qu\u00e9 se otorg\u00f3 credibilidad a \u00a0las \u00a0declaraciones de Tovar Vargas y no se analizaron los dem\u00e1s testimonios, en \u00a0orden \u00a0a determinar la responsabilidad \u201cen \u00a0unos hechos que a la postre no son claros y el procesado no los \u00a0cometi\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0admita la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0case las sentencias impugnadas las cuales deber\u00e1n sustituirse por \u00a0una de reemplazo que absuelva al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se \u00a0devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0libelo ofrece serias fallas de argumentaci\u00f3n y de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0normas sustanciales transgredidas y si lo fueron por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n exige que el \u00a0demandante \u00a0comience\u00a0 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que, sin embargo, su contenido \u00a0material \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. Enseguida se precisa indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0acreditar que la sentencia es manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0impugnante debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio, ello impone al \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio de prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia del dislate indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Ninguna de estas elementales exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se conform\u00f3 con criticar a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0basaron \u00a0el \u00a0fallo de condena proferido contra su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Sandro Alexis Tovar Vargas, Samuel Pimentel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz Pascuas, en cuya valoraci\u00f3n tomaron en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0desfavorable al acusado, sin precisar en qu\u00e9 aspectos, cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas \u00a0atestaciones \u00a0ser\u00edan \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que representa, y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0hacer \u00a0saber a la Corte por qu\u00e9 no se le pod\u00eda otorgar \u00a0credibilidad a las manifestaciones de la v\u00edctima Tovar Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Si se trataba de acusar errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad y raciocinio, el demandante omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia \u00a0ignoraron \u00a0o \u00a0se \u00a0inventaron, \u00a0si del primer yerro se trataba, o si del segundo, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0contemplados \u00a0fueron \u00a0restringidos o \u00a0aumentados \u00a0en su verdadero alcance, y, del tercero en la valoraci\u00f3n de cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0sobre \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0cu\u00e1l su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Cuando la pretensi\u00f3n del casacionista \u00a0se \u00a0 dirija \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0propone el recurrente de manera \u00a0aislada, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la jurisprudencia de esta Sala que \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0que dos son las alternativas con que cuenta para su reclamo en \u00a0esta \u00a0sede: \u00a0Una, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa en el \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador admite en la motivaci\u00f3n de la sentencia su ocurrencia \u00a0pero \u00a0no la reconoce en la parte resolutiva; y otra, bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que el fallo no la acepta pero el \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su existencia por haber incurrido aqu\u00e9l en \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0asumi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a0casacionista tampoco demostr\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se debe reconocer la duda sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00fanico tipo penal ligeramente citado \u00a0por \u00a0\u00e9l, en contrav\u00eda de las consideraciones de los jueces de instancia que al \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las diferentes pruebas acopiadas llegaron una conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por el recurrente que olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0enfrentamientos, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de juicio o actividad que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante no evidenci\u00f3 frente a una decisi\u00f3n amparada por \u00a0el doble principio de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Ahora: si lo que se trataba de denunciar \u00a0era \u00a0la transgesi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral (art. 20 ley 600 de \u00a02000), \u00a0el censor debi\u00f3 encausar el ataque por la casual tercera de casaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad y la transcendencia de su no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en el resultado final del proceso, labor que no asumi\u00f3 en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0despejar \u00a0las dudas que \u00a0afloraban \u00a0sobre la conducta punible de secuestro, sin decir sobre qu\u00e9 aspectos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0de la responsabilidad del acusado, cuando como qued\u00f3 visto \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hallaron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre tales \u00a0extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Arbey \u00a0Ram\u00edrez Quesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}