\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Luis \u00a0Arbey \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de marzo de 2009 proferida por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena emitida el 5 de julio de 2007 por el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad en contra de los mencionados, como \u00a0coautores de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los falladores de instancia los resumieron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparece \u00a0registrado \u00a0en el sumario que el 14 de marzo de 2006, la Fiscal\u00eda competente en \u00a0asocio \u00a0 de \u00a0 personal \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Epia \u00a0Avil\u00e9s, en la morgue del \u00a0Hospital \u00a0General \u00a0de Neiva, donde a la postre pereci\u00f3, tras recibir m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0con arma cortopunzante, en regi\u00f3n mamaria, en el costado izquierdo, en \u00a0las \u00a0 regiones \u00a0 escapular \u00a0 izquierda \u00a0media \u00a0e \u00a0inferior \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0en \u00a0interescapular, \u00a0escapular \u00a0media \u00a0e \u00a0inferior \u00a0y \u00a0dorsal \u00a0media e inferior lado \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0escoriaciones \u00a0a \u00a0nivel de codo derecho y en zona lumbar superior \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas, \u00a0se \u00a0dispuso allegar la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de Luis \u00a0Arbey \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0como posibles coautores de la ilicitud investigada, provenientes \u00a0de \u00a0sus \u00a0mismos \u00a0sobrinos, Yulieth Catherine y Nelson Silva Ya\u00f1ez, as\u00ed como de \u00a0Jhon \u00a0Jairo Zambrano Bejarano, que los compromet\u00eda directamente, al igual que a \u00a0Luigy \u00a0 \u00a0Sterling \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver elaborada \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, le permiti\u00f3 al Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Neiva disponer la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha (fl. 2 del cuaderno principal).\u00a0 As\u00ed, con \u00a0fundamento \u00a0en el acopio de pruebas testimoniales y la captura de Luigi Sterling \u00a0Moreno \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0el Fiscal S\u00e9ptimo Seccional de la URI orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0providencia del mismo d\u00eda (fl. 20).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado\u00a0 Moreno Cort\u00e9s, as\u00ed como \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Luis \u00a0Arbey y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0fueron \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sendas \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0recibidas el 17 de marzo (fl. \u00a027-31, \u00a0cuaderno principal) y 2 de mayo de 2006 (fl. 97-100, 90-93). Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Seccional \u00a0de Neiva les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en resoluciones del \u00a027 \u00a0de marzo (fl. 53-63) y 8 de mayo del mismo a\u00f1o (fl. 104-115), en el sentido \u00a0de \u00a0afectarlos \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0a t\u00edtulo de autor el \u00a0primero y coautores los dos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 clausurada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0y el 25 de julio siguiente el Fiscal Quinto Seccional de Neiva \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados \u00a0(fl. \u00a0180-198) \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal).\u00a0 Dicha determinaci\u00f3n no fue \u00a0recurrida \u00a0y cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el 3 de agosto de 2006 (fl. 199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Neiva \u00a0asumi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el tr\u00e1mite de la causa; fue as\u00ed como, a trav\u00e9s de auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y el 28 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (fl. 219).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez instalada esta \u00faltima diligencia, el \u00a0procesado \u00a0Luigi \u00a0Sterling \u00a0Moreno \u00a0Cort\u00e9s, mediante escrito de la misma fecha, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de acogerse a la sentencia anticipada (fl. 221), motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la correspondiente diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en la cual aqu\u00e9l acept\u00f3 los imputados por el fiscal \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; al t\u00e9rmino de la aceptaci\u00f3n, el juez dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00eda \u00a0al despacho para emitir el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Arbey \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera y \u00a0Jos\u00e9 Luis G\u00f3mez Rivera tuvo \u00a0lugar \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0225-229) \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0sendas \u00a0sesiones \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a015 \u00a0de mayo de 2007 (fl. 263, 289-301, \u00a0318-334).\u00a0 \u00a0Es necesario precisar que a partir del 18 de diciembre de 2006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y continu\u00f3 hasta su \u00a0culminaci\u00f3n el tr\u00e1mite del juicio (fl. 280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el funcionario judicial \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Arbey \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis G\u00f3mez Rivera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0 periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104-6 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados al pago de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, al tiempo que les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria (fl. 335-342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y confirmada en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 25 de marzo de 2009 (fl. 26-40, cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0Luis Arbey G\u00f3mez Rivera y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0medio de la correspondiente demanda (fl. 59-76), la cual fue \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora de los procesados plantea tres \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos por incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad; el \u00a0segundo, \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso raciocinio, toda vez que \u201clas \u00a0razones \u00a0dadas en el fallo se apartan abiertamente de la verdad \u00a0probada\u201d; \u00a0por \u00faltimo, la casacionista reprocha, de \u00a0manera \u00a0subsidiaria,\u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n directa, por indebida aplicaci\u00f3n, del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0104-6 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-2 de la Ley 600 de 2000, la demandante denuncia que el \u00a0fallo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se configura una incongruencia entre aquel y la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente hace consistir el yerro aludido \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dedujo \u00a0\u201cla \u00a0 circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0de que trata el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo Penal (haber obrado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal), la cual no fue incluida en la resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Admite que en esta \u00faltima providencia se imput\u00f3 a los hermanos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio prevista en el art\u00edculo 104-6 del C\u00f3digo Penal, mas \u00a0no \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de mayor punibilidad, lo cual se tradujo en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 como \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0consecuencia de excluir la causal de \u00a0agravaci\u00f3n indebidamente deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente se apoya en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para \u00a0reprochar \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, configura una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apartan \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad probada\u201d y, por lo tanto \u00a0no existe certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su tesis, critica que el juzgador \u00a0hubiese \u00a0deducido \u00a0concordancia y convergencia en los testimonios de los menores \u00a0Yulieth \u00a0Katherine Silva Y\u00e1\u00f1ez y Nelson Silva Y\u00e1\u00f1ez, hermanos entre s\u00ed y, a \u00a0la vez, sobrinos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista, luego de repasar los apartes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que se plasma la apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0dichas \u00a0deponencias, \u00a0niega \u00a0que \u00a0fueran convergentes, un\u00edvocas y concordantes; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u2013afirma- \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0bien \u00a0pareciera \u00a0que se refieren a escenarios \u00a0completamente \u00a0diferentes\u201d. \u00a0Enseguida, \u00a0precisa que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0en \u00a0aspectos trascendentales, tales como el \u00a0n\u00famero \u00a0de personas que propinaban las pu\u00f1aladas, la manera en que la v\u00edctima \u00a0huy\u00f3 del lugar y las condiciones de iluminaci\u00f3n de la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, explica que uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0habla \u00a0de dos agresores, mientras que el otro se refiere a tres; que, \u00a0seg\u00fan \u00a0uno de los testigos, la v\u00edctima huy\u00f3 en una bicicleta y luego se cay\u00f3 \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0otro menciona que la v\u00edctima escap\u00f3 corriendo y \u00a0cay\u00f3 \u00a0al piso como consecuencia de hab\u00e9rsele arrojado una bicicleta y, en fin, \u00a0que \u00a0uno \u00a0dice \u00a0que \u00a0las condiciones de luminosidad eran buenas, mientras que el \u00a0otro \u00a0asegura \u00a0que eran regulares. Indica, adem\u00e1s, que el sentenciador asever\u00f3 \u00a0que \u00a0Yulieth \u00a0Katerine Silva Y\u00e1\u00f1ez dijo que \u201chab\u00eda \u00a0tan \u00a0solo \u00a0presenciado el inicio de la agresi\u00f3n\u201d, lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, por cuanto lo que aquella expres\u00f3 fue que \u00a0\u201cobserv\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el herido se entr\u00f3 en una \u00a0casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 guarecerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0victimarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la impugnante cita incoherencias \u00a0en \u00a0la propia declaraci\u00f3n del testigo Wilmer Andr\u00e9s R\u00edos Cano, y entre esta y \u00a0la \u00a0de \u00a0los deponentes Yulieth Catherine y Nelson Silva Y\u00e1\u00f1ez.\u00a0 Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario de lo que expuso el \u00faltimo de los citados, R\u00edos \u00a0Cano \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que era \u00e9l, y no Luigi Sterling Moreno, quien acompa\u00f1aba en la \u00a0bicicleta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Hace notar, adem\u00e1s, que en su primera intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cno dice que concurrieran m\u00e1s personas \u00a0como \u00a0agresores, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la segunda coloca en escena a dos agresores \u00a0m\u00e1s \u00a0a parte de Luigi, pero en el testimonio rendido en audiencia p\u00fablica dice \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores acusados no los hab\u00eda visto, no sabe qui\u00e9nes son, ni fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0propinaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a \u00a0Epia \u00a0Avil\u00e9s\u201d \u00a0(sic).\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Jhon Jairo \u00a0Zambrano \u00a0 Bejarano \u00a0 nada \u00a0 aporta, \u00a0 distinto \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica con Luis Arbey G\u00f3mez Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n al decir que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Silva \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0son \u00a0exactas, \u00a0concatenadas \u00a0y \u00a0s\u00f3lidas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0resultan \u00a0enfrentadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n al apoyar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de Jhon Jairo Zambrano y Wilmer Andr\u00e9s R\u00edos \u00a0Cano, \u00a0dado \u00a0que el primero no fue testigo presencial y el \u00faltimo no reconoce a \u00a0los procesados como responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la recurrente reitera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0del criterio apreciativo del fallador, vicio que -seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0\u201cderrumba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0soporte \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n la impugnante pide a la Sala \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia de la falsa motivaci\u00f3n, case la sentencia impugnada y, \u00a0en consecuencia, absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0aparece \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la demandante reprocha la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por cuanto, de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0dedujo la sevicia como causal de agravaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0para el sentenciador la \u00a0sevicia \u00a0fue \u00a0derivada \u00a0de la crueldad, dureza excesiva y cantidad de pu\u00f1aladas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0propinadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, la libelista formula las siguientes \u00a0apreciaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el n\u00famero de \u00a0heridas \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como se trata de varios agresores, \u00a0entonces \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pudo \u00a0propinar \u00a0varias \u00a0heridas: \u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0por cada uno, lo cual suma tres heridas; si son \u00a0dos \u00a0por \u00a0agresor \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0es \u00a0de \u00a0seis, y as\u00ed sucesivamente\u201d; \u00a0ii) \u00a0Como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0resisti\u00f3, los agresores debieron \u00a0asestarle \u00a0numerosas \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0para \u00a0as\u00ed cumplir el prop\u00f3sito de segarle la \u00a0vida; \u00a0iii) \u00a0los \u00a0cuchillos \u00a0utilizados, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de un arma de fuego, no \u00a0necesariamente \u00a0 llevan \u00a0 impl\u00edcito \u00a0\u201csu \u00a0poder \u00a0de \u00a0letalidad \u00a0evidente\u201d; iv) las lesiones en la espalda \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se explican, no por la sevicia, sino porque los victimarios, con \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 darle \u00a0 muerte,\u00a0 \u00a0 le \u00a0 hicieron \u00a0 \u201clances \u00a0de \u00a0pu\u00f1al\u201d mientras aquel hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0la sevicia en el comportamiento de los \u00a0acusados, \u00a0\u201cpues si tres personas quieren la muerte, \u00a0dirigen \u00a0su \u00a0actuar \u00a0a \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00bfno es m\u00e1s que suficiente reproche ser \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 citar \u00a0definiciones \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0del \u00a0concepto de sevicia, la casacionista precisa que si tres \u00a0personas \u00a0quisieron la muerte de \u00c1lvaro Epia Avil\u00e9s, y encaminaron su conducta \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, entonces dicho ingrediente no puede inferirse del n\u00famero de \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0al hoy occiso, algunas de ellas propinadas en la espalda. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00e9stas significan el firme prop\u00f3sito de acabar con su vida, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0sufrir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cda\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 torturar \u00a0 por \u00a0 torturar\u201d. \u00a0Por \u00a0no \u00a0advertirlo \u00a0as\u00ed, dice la demandante, el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104-6 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0termina \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0 razonamiento: \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con los hechos y las pruebas apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo se evidencia que la v\u00edctima huy\u00f3 y que era perseguida \u00a0por \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0y que fue apu\u00f1alada, pero en ning\u00fan momento los procesados \u00a0se \u00a0representaron \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0bajo \u00a0la circunstancia de sevicia que \u00a0dedujo el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en argumentos precedentes, la \u00a0censora \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n que case parcialmente el fallo impugnado y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestime \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104-6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena \u00a0de los procesados a los t\u00e9rminos del \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que case parcialmente el fallo recurrido por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo y, en consecuencia, reduzca la pena impuesta; al mismo tiempo, \u00a0requiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para que desestime los cargos restantes. Funda su concepto \u00a0en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo es manifiesta, toda vez que, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ense\u00f1a la jurisprudencia, a los procesados en verdad se \u00a0les \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la sentencia la causal de mayor punibilidad del art\u00edculo 58-10 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados: \u00a0el primero, por \u00a0cuanto \u00a0la contradicci\u00f3n en los testimonios que alega la demandante en realidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0y, el segundo, porque hay total correspondencia entre el presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0y \u00a0el reconocimiento te\u00f3rico previsto en la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 104-6 de la Ley 599 de 2000; precisa que \u00a0no \u00a0existe \u00a0irregularidad alguna en el juicio formulado por el sentenciador para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal de agravaci\u00f3n del homicidio, pues el n\u00famero de \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de los agresores, su ubicaci\u00f3n y el haber \u00a0impedido \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0la \u00a0huida de la v\u00edctima, son circunstancias que \u00a0encajan perfectamente en la causal ya mencionada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Sea\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0precisar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0asiste competencia para emitir \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 ocupa\u00a0 su\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0funci\u00f3n que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 asign\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 legislador\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0numeral \u00a01\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a072 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000, estatuto que ha regido este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo principal: incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este reproche, la impugnante \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(haber \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta punible en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal), \u00a0la \u00a0cual fue deducida en la sentencia pero, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Pide a la Sala que, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0anulen \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0perjudiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0adelanta \u00a0su postura en el sentido de que a la recurrente le asiste raz\u00f3n en el \u00a0reproche \u00a0 planteado \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, redosificar\u00e1 la pena \u00a0en beneficio de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en verdad surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego de cargos, si bien es cierto mencion\u00f3 repetidamente la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Arbey \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00c1lvaro Epia Avil\u00e9s,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0circunstancia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0les \u00a0acarrear\u00eda \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0una \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0(como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la individualizaci\u00f3n punitiva en un punto alejado del l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0fijado \u00a0por la ley).\u00a0\u00a0 Significa lo dicho en precedencia que \u00a0en \u00a0verdad existi\u00f3 una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la coautor\u00eda o, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058-10 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0mas no una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0exacto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la norma que \u00a0permite \u00a0deducir, \u00a0en sede de sentencia de instancia,\u00a0 una mayor pena sobre \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0con \u00a0claridad, tras \u00a0comparar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia acusatoria se menciona con \u00a0insistencia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de coautores de los procesados en la muerte de Epia \u00a0Avil\u00e9s, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal explic\u00f3 que el se\u00f1alamiento como \u00a0\u201cautores\u201d \u00a0del homicidio \u00a0de \u00a0los hermanos G\u00f3mez Rivera \u00a0provino \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0parientes Yulieth Katherine y Nelson \u00a0Silva \u00a0Y\u00e1\u00f1ez, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0certeza \u00a0los \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0los agresores, \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0part\u00edcipes de la muerte del aludido \u00c1lvaro Epia Avil\u00e9s (fl. \u00a0193 \u00a0y \u00a0195 \u00a0cuaderno \u00a0principal).\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante, la misma pieza procesal \u00a0precisa \u00a0que la prueba vertida en la actuaci\u00f3n es de la suficiente entidad para \u00a0\u201calejar \u00a0cualquier asomo de duda en la coautor\u00eda en \u00a0los \u00a0hechos\u201d, circunstancia que permiti\u00f3 convocarlos \u00a0a \u00a0juicio \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0crueldad \u00a0del \u00a0acto y la dureza excesiva empleada contra la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0art\u00edculo \u00a0104-6 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u00a0(fl. \u00a0191), \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual fue plasmado en la parte dispositiva de la decisi\u00f3n \u00a0(fl. 197-198 del c. principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los entonces sindicados se les imput\u00f3 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio de Epia Avil\u00e9s, y as\u00ed mismo lo reitera al discernir \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0hermanos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de sus propios sobrinos (fl. 338). Al igual que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado figuran las expresiones agresores, \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0copart\u00edcipes \u00a0para describir la actuaci\u00f3n de los acusados en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0que se les atribuye. De igual manera, el juez recaba en la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue ultimada luego de ser \u00a0perseguida \u00a0y \u00a0recibir \u00a0numerosas \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma cortopunzante, \u00a0\u201ccon \u00a0 crueldad \u00a0 y \u00a0 dureza \u00a0 excesiva\u201d \u00a0(fl. \u00a0337, 340). Con apoyo en los razonamientos precedentes, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa concluye que \u201ctodos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatoria conducen a se\u00f1alar de manera inequ\u00edvoca a Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Arbey \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez Rivera, como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0juzgado\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104-6 del C\u00f3digo Penal\u00a0 (fl. 340-341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al abordar el ejercicio de dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tras \u00a0fijar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de cada uno de los cuartos punitivos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad del art\u00edculo 58-10 de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de este \u00a0orden, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta \u00a0investigada, \u00a0se \u00a0impodr\u00e1 \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0estipulado, \u00a0toda vez que, pese a \u00a0carecer \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(art. \u00a055, num. 1 C\u00f3digo Penal), obraron en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(art. \u00a058, num 10 ibidem), imponi\u00e9ndose, por tanto, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0corresponde a una penalidad delimitada entre 28 a\u00f1os y 9 meses y 32 \u00a0\u00bd a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al ponderarse los aspectos \u00a0propios \u00a0del hecho punible de homicidio agravado, discrecionalmente se impondr\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a028 \u00a0a\u00f1os 9 meses de prisi\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 341).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les condena como \u201ccoautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sevicia\u201d \u00a0 (fl. \u00a0343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a precisar que Luis Arbey G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0fueron enjuiciados y condenados como coautores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fl. \u00a028, \u00a0cuaderno del Tribunal), mas no hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la concurrencia de la causal de mayor punibilidad del art\u00edculo 58-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, del recuento anterior se aprecia \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no imput\u00f3 a los acusados la \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad ya enunciada, la cual evidentemente fue deducida en \u00a0la \u00a0sentencia, en claro perjuicio a la situaci\u00f3n de los enjuiciados, pues dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0fijar \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad en el \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior de los cuartos medios. La Corte insiste en que, a\u00fan cuando es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n no deja dudas sobre la condici\u00f3n de coautores de los \u00a0procesados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para deducir la causal referida, pues por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la norma que la contiene, como tampoco \u00a0aparece \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a poner de relieve que dicha situaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0de \u00a0acarrearles \u00a0a \u00a0los acusados un incremento punitivo a la hora de seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de punibilidad dentro del que finalmente habr\u00eda de individualizarse \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0el primer cuarto medio como aquel en el que habr\u00eda \u00a0de \u00a0ubicarse \u00a0finalmente \u00a0la pena de prisi\u00f3n, equivocaci\u00f3n que, a su vez, tuvo \u00a0origen \u00a0al \u00a0hacer concurrir indebidamente una causal de mayor punibilidad de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, la cual ciertamente no fue \u00a0atribuida jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Colegiatura habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0ya \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0apunta en el sentido aqu\u00ed \u00a0expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad s\u00f3lo pueden ser consideradas por el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0cuando ellas han \u00a0integrado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0la \u00a0estructurada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0normal, \u00a0o en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encauza \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0esta \u00a0c\u00e9lula \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Si bien tradicionalmente para la Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0para \u00a0deducir la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso (radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a016.320) \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su criterio y a partir de all\u00ed comenz\u00f3 a exigir que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria tanto la imputaci\u00f3n del delito o de los delitos, \u00a0como \u00a0 toda \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0-gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0espec\u00edfica- \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0desde el punto de vista f\u00e1ctico y desde el punto de \u00a0vista \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0 \u00a0(Septiembre \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003. \u00a0 Rad. \u00a0 \u00danica \u00a0 inst. \u00a019734).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cno basta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0manera clara, precisa e inequ\u00edvoca la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0da lugar a la circunstancia de agravaci\u00f3n, sino que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0consigne \u00a0en el pliego de cargos la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que viene siendo reiterada sistem\u00e1ticamente. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva -gen\u00e9rica o espec\u00edfica, se insiste-, no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida en la sentencia, ya que, como se \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0\u2018se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte consignada en cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se \u00a0abrigue \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 imputaci\u00f3n3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospera y, en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00e1 de ser casado parcialmente en los t\u00e9rminos que \u00a0m\u00e1s adelante se detallan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo, subsidiario del anterior: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por v\u00eda del error de hecho, en la \u00a0modalidad de falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de este cargo, la demandante alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un falso raciocinio, toda vez que \u201clas \u00a0razones \u00a0dadas en el fallo se apartan abiertamente de la verdad \u00a0probada\u201d; \u00a0en \u00a0sustento de su cr\u00edtica, sostiene que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0los presupuestos de la l\u00f3gica, en particular el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0El yerro pregonado se materializ\u00f3 -dice la impugnante- \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de cargo de Yulieth Katerine y \u00a0Nelson \u00a0Silva \u00a0Y\u00e1\u00f1ez son un\u00edvocos, concordantes, convergentes, concatenados y \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0su parecer, en ellos se \u00a0aprecian \u00a0 \u00a0incoherencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 impiden \u00a0 concederles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que el argumento planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente es inid\u00f3neo para demostrar el falso raciocinio que pregona, \u00a0pues carece de materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior encuentra sustento en que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0objeto de su reproche, pues en lugar de formularlo \u00a0contra \u00a0el \u00a0juicio probatorio elaborado por el sentenciador, lo dirige contra el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas, con el fin de hacer valer su personal apreciaci\u00f3n de \u00a0ellas, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Luigi \u00a0Sterling \u00a0Moreno \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los intervinientes que lanzaron las pu\u00f1aladas o las \u00a0asestaban \u00a0en \u00a0mayor \u00a0n\u00famero, \u00a0la \u00a0manera en que la v\u00edctima trat\u00f3 de huir del \u00a0lugar \u00a0del crimen y las condiciones de iluminaci\u00f3n reinantes en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la recurrente pasa por alto que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0solamente \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de concederles m\u00e9rito, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0apreciaci\u00f3n que no \u00a0sobrepasa \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se observa que el juicio apreciativo del juzgador no es \u00a0contradictorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como la que plantea la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0configurar\u00eda \u00a0si, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de conceder poder suasorio a la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0admitido la ocurrencia de supuestos de hecho que \u00a0naturalmente \u00a0resultan \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, de forma tal que irrespetara el \u00a0conocido \u00a0aforismo seg\u00fan el cual una cosa no puede ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo o, de manera correlativa, \u00a0dos \u00a0juicios \u00a0contradictorios no pueden ser verdaderos \u00a0de forma simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cosa -insiste la Corporaci\u00f3n- no es la \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los fallos de instancia para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna concluyen que los agresores eran tres pero, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0dos; tampoco que el coautor Luigi \u00a0Sterling \u00a0Moreno \u00a0Cort\u00e9s \u00a0estuviera presente y, a la vez, ausente del lugar del \u00a0crimen; \u00a0menos \u00a0a\u00fan que afirmaran la presencia de una bicicleta en el escenario \u00a0del \u00a0crimen y, de manera simult\u00e1nea, la negara.\u00a0 No, lo que aqu\u00ed se tiene \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinto: \u00a0se \u00a0trata de la apreciaci\u00f3n por el funcionario judicial de \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0puntuales; \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, el \u00a0sentenciador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0dichas \u00a0inconsistencias y dedujo, sin violar las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que las atestaciones de los aludidos declarantes \u00a0le \u00a0tra\u00edan \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad en cabeza de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en dicha apreciaci\u00f3n la Sala no encuentra \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, pues al margen de si fueron los hermanos \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Rivera \u00a0 quienes \u00a0asestaron \u00a0la \u00a0mayor cantidad de pu\u00f1aladas a la v\u00edctima, si la presencia de la \u00a0bicicleta \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0en ella trat\u00f3 de huir el hoy occiso, o si en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen \u00a0hab\u00eda \u00a0otros individuos aparte de los hermanos G\u00f3mez \u00a0Rivera, \u00a0o bien si la iluminaci\u00f3n \u00a0era \u00a0buena \u00a0o \u00a0regular, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0apunta a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen que se les atribuye, sin que \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pierda \u00a0su fundamento por las insustanciales contradicciones \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0sin que la Sala encuentre yerro de juicio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto desestim\u00f3 el poder de convicci\u00f3n de la \u00a0prueba de descargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0como bien lo anota la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que las contradicciones obrantes en las declaraciones cuestionadas se \u00a0explican \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el individuo que se enfrenta a relatar un hecho percibido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos, naturalmente declara sobre aquellas particularidades que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gica, le producen un mayor \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o bien le causan una mayor impresi\u00f3n.\u00a0 Por el contrario, ser\u00eda \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0preparada \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que diversos testigos \u00a0declaren \u00a0de \u00a0manera id\u00e9ntica sobre los detalles del hecho percibido. De suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sobre las que la censora edifica el \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0resultan \u00a0ser de aquellas que uno u otro testigo pudieron \u00a0percibir \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0impide predicar que en lo esencial \u00a0guardan similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el fallo recurrido no contiene \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar, \u00a0como lo hace la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0razones dadas en el fallo se \u00a0apartan \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad probada\u201d, o que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo \u201cm\u00e1s bien \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0escenarios completamente diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0segundo cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tercer \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la impugnante alega que del contexto probatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende la sevicia como motivo de agravaci\u00f3n del homicidio (art\u00edculo \u00a0104-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, formula su pretensi\u00f3n para que se \u00a0desestime \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se redosifique la pena a favor de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0la impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0debido desestimar la sevicia como causal de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0porque: i) no en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0el n\u00famero de heridas demuestra la sevicia, dado que, como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0agresores, \u00a0entonces \u00a0cada \u00a0uno de ellos pudo propinar varias \u00a0heridas: \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una por cada uno, lo cual \u00a0suman \u00a0tres \u00a0heridas; \u00a0si \u00a0son \u00a0dos \u00a0por agresor la sumatoria es de seis, y as\u00ed \u00a0sucesivamente\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se resisti\u00f3, los \u00a0agresores \u00a0debieron asestarle numerosas pu\u00f1aladas para cumplir el prop\u00f3sito de \u00a0producirle \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0iii) \u00a0los \u00a0cuchillos \u00a0utilizados, \u00a0al \u00a0contrario de lo que supone un arma de fuego, no \u00a0necesariamente \u00a0 llevan \u00a0 impl\u00edcito \u00a0\u201csu \u00a0poder \u00a0de \u00a0letalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente\u201d, \u00a0 \u00a0 y; \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0explican, \u00a0no \u00a0por la sevicia, sino porque los victimarios, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte, le hicieron \u201clances de \u00a0pu\u00f1al\u201d mientras aquel hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que plantea la demandante est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0pues existe completa coherencia en cuanto a la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-6 del C\u00f3digo Penal, en las \u00a0partes \u00a0considerativa \u00a0y \u00a0dispositiva \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-6 del C\u00f3digo Penal, toda vez que por parte alguna del fundamento \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0negado o \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0concurrencia de la aludida causal de agravaci\u00f3n y, no obstante \u00a0un tal razonamiento, hubiera condenado por el homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, en decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0crueldad \u00a0y \u00a0dureza excesivas de la agresi\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los hermanos G\u00f3mez Rivera \u00a0en \u00a0contra de la v\u00edctima Epia Avil\u00e9s, juicio que dedujo a partir \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0heridas \u00a0ocasionadas, \u00a0su localizaci\u00f3n anat\u00f3mica en regiones \u00a0como \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0abdomen, \u00a0caja \u00a0tor\u00e1cica \u00a0y \u00a0extremidades \u00a0superiores de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0que fueron producidas as\u00ed como en la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0antecedente al ataque (fl. 337, 348 del cuaderno principal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera consecuente con el argumento as\u00ed \u00a0plasmado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado, seg\u00fan la causal descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000.\u00a0 As\u00ed las cosas, comoquiera que \u00a0existe \u00a0perfecta \u00a0concordancia entre la apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena adoptada, entonces la conclusi\u00f3n es que carece de \u00a0materialidad el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, d\u00edgase que sobre la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0104-6 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) cuya concurrencia se \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, la jurisprudencia de la Sala4 \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0sevicia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0producir sufrimientos a la v\u00edctima, con efectos \u00a0dolorosos \u00a0para \u00a0ella, \u00a0por cualquier medio, ya sea f\u00edsico, s\u00edquico o moral, y \u00a0se \u00a0 identifica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 crueldad \u00a0excesiva \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0insensibilidad \u00a0 \u00a0moral \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 conoce \u00a0 como \u00a0ensa\u00f1amiento.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0involucra \u00a0un \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0y otro objetivo: el primero, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0requiere que el individuo obre con un doble prop\u00f3sito, es decir, el \u00a0de \u00a0matar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0sufrir m\u00e1s e innecesariamente a la v\u00edctima; y el segundo, \u00a0por \u00a0cuanto es condici\u00f3n indispensable que realmente se ocasionen sufrimientos, \u00a0dolores y un mal mayor e innecesario al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que tiene que ver con las exigencias \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0inferirla \u00a0solamente \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0golpes \u00a0producidos \u00a0o \u00a0de la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0elementos podr\u00edan confundirse con \u00a0movimientos \u00a0reflejos del atacante o su temor ante la posibilidad de una s\u00fabita \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta por parte de la v\u00edctima. La sevicia exige, entonces, cierto \u00a0\u00e1nimo \u00a0fr\u00edo, \u00a0deseo de hacer da\u00f1o por el da\u00f1o mismo, sin ninguna necesidad y \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0exteriorizar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0vengativa del ofensor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corporaci\u00f3n no avizora \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al deducir la sevicia con fundamento en las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0y \u00a0por \u00a0haber condenado seg\u00fan dicha \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104-6 del C\u00f3digo Penal que \u00a0recoge \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se anunci\u00f3, la Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado por raz\u00f3n de la demostrada \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, se \u00a0procede \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente redosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0respetando, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juzgador, en lo que resulten \u00a0legales y razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya la Corporaci\u00f3n anuncia que, aparte \u00a0de \u00a0haber \u00a0deducido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de manera indebida, evidencia, adem\u00e1s, que el funcionario judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una ostensible violaci\u00f3n al principio de legalidad de las penas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en un t\u00e9rmino superior al \u00a0legalmente \u00a0permitido.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0requiere ser corregido en esta sede, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 que la Constituci\u00f3n y la ley le imponen a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 el deber de efectivizar el derecho material, tal como as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar el fallo de oficio, \u00a0con \u00a0el fin hacer prevalecer la garant\u00eda quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cumplir con los prop\u00f3sitos referidos, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los razonamientos del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0mediante los cuales \u00a0individualiz\u00f3 las penas impuestas (fl 341): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0juzga \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Arbey \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez Rivera, como coautores \u00a0responsables \u00a0de materializar el hecho punible de homicidio agravado (art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0num. \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0respaldo normativo, lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable al dosificarse la pena deducible es invocar los criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a061 del [mismo estatuto], cuyos l\u00edmites de movilidad \u00a0punitiva son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De 25 a 28 a\u00f1os 9 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
1er \u00a0Cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de 28 a\u00f1os 9 meses a 32\u00bd a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0 Cuarto \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 32\u00bd \u00a0 a\u00f1os \u00a0 a \u00a0 32 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 3 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de 36 a\u00f1os 3 meses a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este orden, conviene precisar que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la modalidad de la conducta investigada, se impondr\u00e1 el cuarto \u00a0medio \u00a0estipulado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, pese a carecer de antecedentes penales (art. \u00a055, \u00a0num. \u00a01 \u00a0C\u00f3digo Penal), obraron en coparticipaci\u00f3n criminal (art. 58, num \u00a010 \u00a0ibidem), \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aquel que corresponde a una penalidad \u00a0delimitada entre 28 a\u00f1os y 9 meses y 32 \u00bd a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al ponderarse los aspectos \u00a0propios \u00a0del hecho punible de homicidio agravado, discrecionalmente se impondr\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Monto penol\u00f3gico que \u00a0concurrir\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 per\u00edodo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera n\u00edtida, se observa la incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0la demanda; \u00e9ste \u00a0consiste \u00a0en que, como consecuencia de deducir el juez la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0del C\u00f3digo Penal, escogi\u00f3 el primer cuarto \u00a0medio \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se extiende desde los 28 a\u00f1os 9 meses \u00a0hasta \u00a0los 32 a\u00f1os 6 meses. De no haber mediado esta equivocaci\u00f3n, el cuarto a \u00a0seleccionar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 61, inciso segundo, de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000,\u00a0 habr\u00eda sido el m\u00ednimo, cuya extensi\u00f3n se inicia en \u00a025 \u00a0y \u00a0abarca \u00a0hasta \u00a0los 28 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, toda vez que solamente \u00a0concurre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de menor punibilidad, como es la carencia de antecedentes \u00a0penales, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala habr\u00e1 de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0rese\u00f1ada y, por lo tanto, ubicar\u00e1 la pena dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo de punibilidad. Y, a\u00fan cuando el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0abund\u00f3 en razones para fijar definitivamente \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad en el l\u00edmite inferior del cuarto \u2013indebidamente- seleccionado, la Corte, \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a025 \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo que corresponde al piso del cuarto m\u00ednimo. Lo anterior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0en este caso particular, la gravedad del hecho y el \u00a0da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 quedan \u00a0 suficientemente \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica y, al mismo tiempo, no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0lapso de resocializaci\u00f3n m\u00e1s prolongado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el fragmento transcrito en precedencia, que el juez de instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0la duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en un t\u00e9rmino \u201cigual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal\u201d, esto es, en 28 a\u00f1os y 9 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, el funcionario judicial olvid\u00f3 que el art\u00edculo 44 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 establece que la mencionada sanci\u00f3n tendr\u00e1 una duraci\u00f3n \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os ni mayor de 20. Basta lo anterior para hacer evidente la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas; \u00a0por tal raz\u00f3n, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar\u00e1 \u00a0de oficio y parcialmente el fallo en este preciso aspecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas en 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0por virtud del primer cargo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Luis Arbey \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0y Jos\u00e9 Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como coautores de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que en lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo recurrido mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 16 de octubre de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 19743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 7 de abril de \u00a02006,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 25131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 23 de septiembre de \u00a02003,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 16320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 27 de febrero de 2009,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 31198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0de mayo de 1944, G.J., Tomo \u00a0LVII, \u00a0p\u00e1g. \u00a0641. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, a trav\u00e9s del fallo de diciembre 3 de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a010299, la Colegiatura precis\u00f3 que: \u201cla \u00a0sevicia \u00a0implica \u00a0frialdad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0ensa\u00f1amiento \u00a0en \u00a0el sufrimiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 da\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}