\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32784 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0de octubre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Mayer \u00a0Alonso Hurtado contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, el 2 de junio de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Moniquir\u00e1, el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal Superior de Tunja de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Acuerdo \u00a0012 de julio de 1999, el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Togu\u00ed modific\u00f3 el Acuerdo 006 de 28 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hace una discriminaci\u00f3n de rubros presupuestales y aparece \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$40.000.000.00 \u00a0para la reposici\u00f3n y\/o reparaci\u00f3n de maquinaria. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0el entonces Alcalde Municipal de Togu\u00ed Mayer \u00a0Alonso \u00a0Hurtado, \u00a0realiz\u00f3 contrato de compraventa con la firma Elberth Beltr\u00e1n \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto el veh\u00edculo Toyota Land Cruisser, \u00a0modelo \u00a0 1998, \u00a0 rojo, \u00a0motor \u00a01FZ0354340, \u00a0serie \u00a0FZJ73-7001646 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$39.800.000.00. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que dicho veh\u00edculo se pag\u00f3 en marzo de 1999, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Agrario \u00a01588000295-9, \u00a0con \u00a0cheques \u00a09379 \u00a0por \u00a0$18.800.000.00 y 9380 por $21.000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el Alcalde Municipal emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0270 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, dejando sin efecto el contrato \u00a0celebrado \u00a0para \u00a0la \u00a0compraventa del citado veh\u00edculo por incumplir el art. 44-2 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993. El 18 de junio de 1999 se convoc\u00f3 a licitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0001 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo, mediante Resoluci\u00f3n 338, con fecha \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0partir de las 8:00 a.m. y cierre al 30 de ese \u00a0mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a03:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0$40.000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0Resoluci\u00f3n 383 de 10 de julio de 1999 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0para la compra del veh\u00edculo por la no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0384 \u00a0del \u00a0mismo d\u00eda se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Elberth \u00a0Beltr\u00e1n & C\u00eda. Ltda. el contrato por haber \u00a0presentado \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0m\u00e1s favorable. Por estos hechos se ha sindicado a \u00a0Mayer \u00a0Alonso \u00a0Hurtado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mayer \u00a0Alonso \u00a0Hurtado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0el 24 de octubre de 2007, conden\u00f3 a Mayer Alonso Hurtado a la pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y \u201ca la accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d por el\u00a0 mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, el 2 de junio de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0citada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho con base en la causal primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00danico cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0lo estipulado en el citado art\u00edculo 146, raz\u00f3n por la cual hay un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, respecto al provecho il\u00edcito que contempla \u00a0el precepto, situaci\u00f3n que no se demostr\u00f3 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la mentada norma establece una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica. \u00a0Sin embargo, el juzgador de segundo grado concluy\u00f3 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de transparencia, de ah\u00ed que para \u00a0enmendar \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una simulada licitaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0puesto que el citado contrato fue anulado. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el hecho delictual no trajo menoscabo patrimonial al \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0edific\u00f3 sobre la existencia de omisiones administrativas y \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0que se encuentra \u00a0proscrita en la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0considera que el proceso \u00a0muestra \u00a0una ausencia de dolo que incide en el juicio de tipicidad y que conduce \u00a0a predicar la inexistencia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0esto \u00a0es, seg\u00fan los precios del mercado y no se evidencia un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0acarre\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, sostiene que estamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0bagatela seg\u00fan la doctrina especializada y, de otro lado, \u00a0anota \u00a0que el comportamiento del procesado encajar\u00eda en la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0estipulada en el art\u00edculo 145 de la Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0compete \u00a0que \u00a0al elaborar la demanda lo haga bajo los \u00a0estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando que los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del vicio debe estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, que omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndola escogido correctamente le \u00a0dio un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si no se cumple con los anteriores derroteros, sin \u00a0duda, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica contra la sentencia de segunda instancia no \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores presupuestos, raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, los razonamientos que expone la libelista como sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0evidencian una infracci\u00f3n de la ley al momento de elaborarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el fallo, sino que muestra una simple inconformidad \u00a0frente \u00a0a las conclusiones que se tomaron en el fallo recurrido, con relaci\u00f3n a \u00a0la existencia del hecho y responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0postula \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, tambi\u00e9n lo es que no presenta ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo el juzgador desconoci\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0primera norma citada e interpret\u00f3 incorrectamente el tipo penal de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0centr\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del reproche en sostener \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 anteriormente \u00a0mencionada \u00a0exige \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que no comparte la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se vulner\u00f3 el principio de transparencia y que se hizo una \u00a0simulada \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0dichas \u00a0afirmaciones no \u00a0cuentan con el correspondiente respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pasa \u00a0por alto, seg\u00fan los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, esto es, los hechos y las pruebas fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n, demostrando el yerro \u00a0y su incidencia con la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, surge n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante radica en las conclusiones probatorias que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0sin que se advierta el mentado error en la selecci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el censor \u00a0argumenta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0proceso emerge la modalidad dolosa del \u00a0comportamiento \u00a0del acusado. Es m\u00e1s, manifiesta que el fall\u00f3 se edific\u00f3 sobre \u00a0la proscrita responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0la Corte no \u00a0puede \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0el punto que inquieta al demandante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0depreca la nulidad de la actuaci\u00f3n, vulnerando el principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Aclaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1 \u00a0La \u00a0Sala observa que el sentenciador al determinar la sanci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de legalidad de las penas, habida cuenta que s\u00f3lo impuso \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, pero omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0sobre la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, la conducta punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales contempla como penas, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 12 a\u00f1os, multa de 10 a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0el fin de proteger el derecho fundamental de no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0ello ser\u00eda agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2 \u00a0De \u00a0igual manera se avizora que respecto a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el principio de legalidad, \u00a0en la medida en que se impuso como accesoria cuando era principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas) \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la fijada en la primera, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, el vicio \u00a0resulta inane, por lo que simplemente se aclarar\u00e1 dicho punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Mayer \u00a0Alonso \u00a0Hurtado, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0citado \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCELO \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32784 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0de octubre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}