\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.. 133 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., siete de septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE BARRERA contra la sentencia proferida el 30 de abril \u00a0de \u00a01.998 por el Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1), por medio de la cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reducirla al m\u00e1ximo legal de 10 a\u00f1os, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0y al pago de los perjuicios como c\u00f3mplice de los \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Chamorro\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Boris \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Quimbaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los sintetiz\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que el d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1.997, en el \u00e1rea urbana del municipio de Mil\u00e1n (Caquet\u00e1), al \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u2018Lozadas\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0Buena \u00a0 \u00a0Vista\u2019, \u00a0 pasadas \u00a0 las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0ingresaron \u00a0Jorge Barrera y Ezequiel Perdomo Santanilla, donde ocuparon la misma \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0adyacente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda puerta de acceso y consumieron \u00a0cerveza \u00a0en \u00a0forma \u00a0amigable \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Boris Ram\u00edrez Quimbaya y Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Chamorro. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0Jorge y Ezequiel salieron de la cantina \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del primero donde se aprovision\u00f3 cada uno con \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mataganado\u2019. \u00a0Regresaron \u00a0al \u00a0sector \u00a0y \u00a0de \u00a0improviso \u00a0Perdomo Santillana penetr\u00f3 al negocio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0propinarle cuchilladas en el cuerpo a Boris y Jos\u00e9 Humberto con \u00a0el arma proporcionada por Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por miembros del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carabineros \u00a0de Mil\u00e1n, cuando por colaboraci\u00f3n de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hab\u00edan dado a la fuga. Mientras \u00a0tanto \u00a0Boris Ram\u00edrez Quimbaya falleci\u00f3 cuando era auxiliado en el Centro de la \u00a0Salud \u00a0local \u00a0por \u00a0\u2018herida \u00a0lineal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0lateral \u00a0 \u00a0izquierda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delante \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00fasculo \u00a0esternocleidomastoideo \u00a0con \u00a0secci\u00f3n \u00a0total \u00a0de car\u00f3tida izquierda\u2019 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Chamorro \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Mar\u00eda Inmaculada de Florencia donde fue trasladado por la gravedad de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0\u2018muscular de \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0infraescapular \u00a0 izquierda, \u00a0 pleura, \u00a0 l\u00f3bulo \u00a0 pulmonar \u00a0 inferior \u00a0inzquierdo… \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0muscular \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0lumbar \u00a0 \u00a0 derecha, \u00a0retroperitoneo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dice \u00a0formular el \u00a0demandante, \u00a0acusa \u00a0la sentencia recurrida de \u201cser violatoria directa de norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial: \u00a0arts. 5, 24 y 323 de C.P., por indebida aplicaci\u00f3n; y \u00a0art. 40 # 4\u00ba del C.P., por falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaciones, \u00a0precisa \u00a0inicialmente \u00a0que en el fallo recurrido se sostiene que para reconocer el error, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe emerger que se obr\u00f3 \u201csin tener pleno conocimiento de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuta; …que ese conocimiento sea falso por error esencial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del tipo;…que ese \u00a0conocimiento \u00a0equivocado sea invencible, esto es, insuperable…\u201d, ya que ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0es dable reconocer la \u00a0inculpabilidad con base en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 40 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, y para respetar la sui generis \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 expone \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 este \u00a0argumento \u00a0as\u00ed: \u00a0Concedo \u00a0la premisa mayor: Es \u00a0la norma del art\u00edculo 4\u00ba #4 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niego \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 menor \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0falsa. \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto \u00a0 estas \u00a0 tres \u00a0 connotaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0demostrativas del error se dan en el caso sub iudice de Jorge \u00a0Barrera: \u00a0a) \u00a0Obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento de la tipicidad de la conducta que \u00a0ejecut\u00f3: \u00a0Prestar \u00a0al autor del homicidio. Ignoraba los elementos que tipifican \u00a0la \u00a0complicidad: \u00a0Contribuir \u00a0al hecho punible\u00a0 cumpliendo promesa anterior \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia ignora que el cumplimiento de la \u00a0promesa \u00a0sea \u00a0hecha \u00a0anteriormente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0El \u00a0juzgado dijo que la \u00a0promesa \u00a0debe \u00a0ser anterior a la realizaci\u00f3n del hecho punible y el art. 24 del \u00a0C.P. \u00a0dice \u00a0la \u00a0promesa \u00a0debe ser anterior al hecho punible. Es imposible que la \u00a0promesa de contribuir al hecho sea posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si el Juez ignora esto con mayor raz\u00f3n \u00a0el procesado. Y debe aceptarse su ignorancia o error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este \u00a0conocimiento, \u00a0dice \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0falso por error esencial sobre los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concurren \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo\u2019. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Barrera \u00a0erradamente \u00a0desconoc\u00eda los elementos conformantes del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ese conocimiento \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0invencible, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0insuperable\u2019 \u00a0 \u00a0bien \u00a0estudiando o consultando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ignorancia \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0Barrera \u00a0es \u00a0invencible, \u00a0sirve \u00a0de \u00a0excusa. \u00a0La \u00a0ignorancia \u00a0que \u00a0no \u00a0sirve \u00a0de excusa es la \u00a0vencible. \u00a0Estas \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0respaldan \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a010\u00ba \u00a0y 40 #4 del \u00a0C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0un \u00a0argumento \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0precisarse la existencia de similitud, paridad, verdadera \u00a0igualdad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0da similitud, paridad, verdadera igualdad, debe afirmarse, \u00a0reconocerse la existencia de la convicci\u00f3n errada e invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Argumento \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0es \u00a0deducir \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de otro, por la semejanza existente entre el \u00a0caso \u00a0jurisprudencial \u00a0y el caso sub iudice. \u00a0Si \u00a0hay \u00a0real semejanza existente entre el caso jurisprudencial y \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 reconocer la existencia de la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible. \u00a0Pero \u00a0esto no lo hizo el Tribunal, violando el art. 40 # 4 del C.P. \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Normas violadas por la sentencia recurrida \u00a0en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Art. \u00a05\u00ba del C.P. porque si se da la \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0art. 40 # 4 no puede afirmarse la inculpabilidad dolosa del \u00a0art. 5\u00ba del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b). \u00a0Art. \u00a024 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0porque \u00a0si \u00a0existe \u00a0inculpabilidad es inexistente la culpabilidad dolosa, \u00a0por ausencia de voluntariedad. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Voluntario es lo que produce el conocimiento. \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0\u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0invencible\u2019 \u00a0no \u00a0procede \u00a0del \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0es \u00a0involuntario. Luego hay inculpabilidad. Luego debe reconocerse que el \u00a0procesado actu\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Art. \u00a0323 del C.P., porque si no existe \u00a0culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 es \u00a0imposible \u00a0esta \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0intencional. \u00a0 \u00a0 Estas \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d). Art. 40 # 4 del C.P. \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0existiendo culpabilidad debi\u00f3 \u00a0aplicarse, por regular el caso sub iudice.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0aparente \u00a0y \u00a0simulada \u00a0correci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la censura con la que el demandante \u00a0reclama \u00a0el \u00a0error \u00a0disculpante \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40.4 del C.P., la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0serias \u00a0falencias en cuanto a la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de cada una de las formas de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, que por tratarse de yerros en el juicio del intelecci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia, \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que regulan el asunto, se da por descontado que se acoge \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0plasmada en el fallo sobre los hechos y las pruebas, por cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0paladinamente \u00a0cree \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n de demostrar la supuesta vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a partir de sus personales y escuetas afirmaciones de que, contrario a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del Tribunal, el comportamiento del procesado se llev\u00f3 a cabo dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias, que dice, han sido decantadas por la jurisprudencia que \u00a0et\u00e9reamente \u00a0refiere \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0ni citar ninguna, para que sea posible el \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 error \u00a0disculpante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparte \u00a0de \u00a0comportar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0vac\u00edo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0dice ni contiene nada que permita \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en el fondo el argumento del impugnante, se opone a las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ci\u00f1e \u00a0el actor sus cr\u00edticas a \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0relacionando \u00a0frases que atribuye a la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los requisitos del error, cayendo de nuevo en una tautolog\u00eda que deja en \u00a0absoluto \u00a0desconcierto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el yerro alegado, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00fanicamente \u00a0menciona el fallo de segundo grado para afirmar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que vulner\u00f3 el art\u00edculo 40.4 ib\u00eddem, olvidando que por ser este un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogativo, en el que los juicios sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0limitados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se sujetan \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los motivos previstos en la ley, es el demandante quien tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de manera seria, l\u00f3gica y coherente en qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sugiriendo \u00a0una \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0es \u00a0permitida, \u00a0como \u00a0tampoco lo es \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, como sucede en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0pues, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in limine del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Rechazar in limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JORGE BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1.998 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No.. 133 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., siete de septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}