\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32387 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 8. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 por medio de la cual revoc\u00f3 parcialmente la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os agravado e incesto, y le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de agosto de 2002 \u00a0\u20261 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0\u2026, \u00a0de \u00a015 y 11 a\u00f1os de edad, respectivamente, en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones fueron sometidas a pr\u00e1cticas sexuales diferentes al acceso \u00a0carnal \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposo \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez y padre de las ni\u00f1as, cuando \u00e9stas \u00a0lo \u00a0visitaban en la residencia de la abuela o cuando el mismo las visitaba en su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a058 \u00a0Sur \u00a0N\u00b0 102 C 47 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante providencia de octubre 4 de 2006 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Orlando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado por la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 211 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas era menor de doce (12) a\u00f1os e \u00a0incesto,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 25 de esos mismos mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a038 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, el 3 de abril de 2008 conden\u00f3 al acusado como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles materia de acusaci\u00f3n a las penas \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria al considerar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que el enjuiciado deber\u00e1 cumplir la sanci\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el INPEC, decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena fijada por la ley para las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su defendido, expresando que ante la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de los derechos fundamentales de \u00e9ste como lo son el debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0legalidad se hace aconsejable que la Corte \u00a0examine \u00a0el \u00a0asunto ante la modificaci\u00f3n que hiciera el Tribunal de la acertada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la juez de primera instancia al otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0que en segundo grado fue revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0el libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, decisi\u00f3n que calific\u00f3 de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a advertir que el Tribunal acert\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio y la norma aplicable, esto es, el art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0al momento de \u201chacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respectiva y negar el sustituto aludido\u201d, reformando parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, la cual hab\u00eda concedido ese derecho, con base en \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0conducen \u00a0a cercenar las garant\u00edas del procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar al someter a prisi\u00f3n intramural a \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0sustento material para el hogar y que ha tenido un \u00a0cambio \u00a0profundo \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0desde que se inici\u00f3 el proceso en su \u00a0contra con la denuncia formulada por su ex esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0tratar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia al otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0revocar \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0cuando contrario a lo as\u00ed \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de su prohijado se cumplen los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del cp porque la sanci\u00f3n privativa de la libertad no supera los 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0toda \u00a0su vida se ha \u00a0dedicado \u00a0al trabajo para el sostenimiento de su familia, socialmente no le cabe \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0y \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0familiar, \u00a0que es donde se centrar\u00eda si es un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0se n\u00facleo, hoy vive en otro domicilio, prodiga el sustento a los \u00a0suyos \u00a0y son \u00e9stos los que reclaman que se le otorgue el sustituto pretendido y \u00a0no se le env\u00ede a un centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto infiri\u00f3 que la providencia \u00a0impugnada \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial \u201cpor interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0principios de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar reestablecer a favor del procesado la prisi\u00f3n domiciliaria que le \u00a0fue otorgada por el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del mencionado estatuto procesal faculta a la Corte para admitir \u00a0discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0pesar que el demandante acert\u00f3 en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, adolece de serias fallas \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y de la ley, que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez, de manera que con esa finalidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda siguiendo los derroteros trazados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Por supuesto, no se trata de exigir al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o sacramentales para postular sus \u00a0reparos, \u00a0ni \u00a0se precisa que utilice la terminolog\u00eda que la t\u00e9cnica casacional \u00a0ha \u00a0venido \u00a0decantando \u00a0de tiempo atr\u00e1s para designar las distintas especies de \u00a0errores \u00a0en el acopio, contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria,\u00a0 de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n) o de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio), pero s\u00ed \u00a0que \u00a0presente \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, l\u00f3gica, coherente y trascendente que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo presenta irregularidades protuberantes en su \u00a0estructura, de manera que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige \u00a0por \u00a0principios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 vinculada la Corte y el demandante, tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay causales de casaci\u00f3n distintas de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el precepto respectivo (arts. 207, ley 600 de 2000; 181 ley 906 \u00a0de \u00a02004). Limitaci\u00f3n el cual \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0proceder de oficio \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la causal \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0quiera \u00a0darle \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0invocadas \u00a0expresamente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0puede \u00a0 utilizar \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0oficiosa. \u00a0Prioridad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el orden de prelaci\u00f3n que se deriva \u00a0de \u00a0la naturaleza y alcance de las causales invocadas, seg\u00fan el cual unas deben \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0y decidas antes que otras, como por ejemplo la causal de nulidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0en \u00a0cuanto el poder \u00a0invalidatorio \u00a0abarque una mayor extensi\u00f3n procesal. Y, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0desmejorar, \u00a0salvo \u00a0que sujeto procesal con inter\u00e9s jur\u00eddico hubiese demandado \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0contexto anterior en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede proponerse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin observancia de la l\u00f3gica argumental \u00a0que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0inherente, \u00a0porque \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0para \u00a0litigar \u00a0de manera \u00a0libre, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0un \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas y en forma adecuada \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. Estas elementales y m\u00ednimas exigencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n las \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del procesado Orlando Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, quien pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que en la causal primera del art\u00edculo 207 cpp de 2000 que regula este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores de derecho o de hecho, todos relacionadas \u00a0con el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0corresponde indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se pueden presentar cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.3. Sin precisar si la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0directa o indirecta, el libelista unas veces se refiri\u00f3 a \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0cp \u00a0ocurri\u00f3 por \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos y de las pruebas en la forma como fueron tratadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddico sobre la \u00a0intelecci\u00f3n de ese precepto, cuesti\u00f3n que omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0 aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por ERROR DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0postura \u00a0que denotar\u00eda la violaci\u00f3n indirecta, pero omiti\u00f3 indicar \u00a0la \u00a0clase de desacierto, esto es, si por falso juicio de identidad, falso juicio \u00a0de existencia o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta clase de yerro, el censor en lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cCONCLUSI\u00d3N\u201d, se limit\u00f3 a decir que el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0\u201cprincipios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la sana critica, al resolver el recurso de \u00a0alzada\u201d, \u00a0punto \u00a0frente \u00a0al cual pas\u00f3 por alto se\u00f1alar cu\u00e1l fue la prueba o \u00a0pruebas \u00a0en las cuales ocurri\u00f3 esa desatenci\u00f3n, el postulado de la l\u00f3gica que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de manera inapropiada, se\u00f1alar cu\u00e1l era el que se debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.4. En resumen: el demandante se content\u00f3 \u00a0con \u00a0plantear \u00a0que \u00a0a \u00a0favor de su prohijado se debe restablecer el derecho a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0revocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, sin sustento jur\u00eddico y probatorio alguno y con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0lo alegado por la defensa por encima de lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que llega precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que en manera alguna desvirt\u00faa con la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hicieran posible cambiar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5.6. En consideraci\u00f3n a que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. De la actuaci\u00f3n procesal a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0posterior al fallo \u00a0atacado \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales debidas al \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, incentivan la facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0para controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia, sin que \u00a0para \u00a0 dicha \u00a0 finalidad \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. La transgresi\u00f3n a tales garant\u00edas se \u00a0comprueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0sobreviniente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n final de las penas principal de prisi\u00f3n y accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. Esto por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.1. \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0octubre \u00a04 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0en los fallos de instancia de 3 de abril de 2008 y 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, respectivamente, se imput\u00f3 al procesado Rodr\u00edguez Mart\u00ednez \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 tipificada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado en los t\u00e9rminos del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por tratarse una de la v\u00edctimas de persona menor de doce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de presente que el ente \u00a0acusador \u00a0 y \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0atribuyeron \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en este caso, no resulta procedente, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, lo cual determin\u00f3 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de una pena privativa de la libertad y accesoria, mayor a la \u00a0que hoy en d\u00eda legalmente corresponde. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0del 4 de agosto de 2009, declar\u00f3 exequible el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, en el entendido de que dicha causal no se aplica a los art\u00edculos \u00a0208 y 209 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0materia \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado en el siguiente sentido que aqu\u00ed se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta directa contra el principio \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0\u2013non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0in \u00a0idem- \u00a0pues \u00a0no cabe duda que la modificaci\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia cuarta de agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de los delitos contra la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales resulta inconstitucional frente a los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 del Estatuto Penal, toda vez que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0estas disposiciones establecen como elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n del sujeto pasivo de la infracci\u00f3n, la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, supuesto f\u00e1ctico id\u00e9nticamente considerado en la nueva \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0endurecimiento \u00a0de \u00a0las sanciones penales previstas para los punibles de entidad \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0agravante establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0599 de 2000 era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 211.- Las penas para los delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad, cuando: (\u2026) 4. Se realizare sobre persona \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0(12) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004, vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 208.- El que acceda carnalmente a \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0a ciento \u00a0cuarenta y cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0209.- \u00a0El \u00a0que \u00a0realizare actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona menor \u00a0de \u00a0catorce (14) a\u00f1os o en su presencia, o la induzca \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a noventa \u00a0(90) meses\u201d (Subrayado por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n del agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0que hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0quienes \u00a0abusaran o accedieran a menores de 14 a\u00f1os, infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, no era posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209, sin \u00a0afectar \u00a0seriamente el postulado constitucional de non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0el 4 de agosto de 2009, en sentencia C-521\/09 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el control abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1236 de 2008 y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0en el entendido de que dicha causal no se \u00a0aplica a los art\u00edculos 208 y 209 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0en \u00a0extenso sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al prohibir que una misma circunstancia se \u00a0convierta \u00a0en elemento constitutivo del tipo penal y en causa de agravaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0persigue \u00a0evitar que las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impongan \u00a0de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injustificado a quienes sean \u00a0responsables \u00a0de un delito. Los elementos constitutivos de una infracci\u00f3n penal \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, en \u00a0cambio, \u00a0modifican la responsabilidad penal. Por eso mismo las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justifican \u00a0en \u00a0la ley penal, cuando el il\u00edcito es cometido en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochables \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0suponen \u00a0un \u00a0mayor peligro o lesi\u00f3n para el bien jur\u00eddico. De manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justificable \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n punitiva necesariamente imponible al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0supone \u00a0que en realidad no se aumenta la pena de \u00a0aquel \u00a0que cometa el comportamiento punible en ciertas circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que demuestren una mayor lesividad del bien, sino que en todos los \u00a0casos \u00a0 se \u00a0 impondr\u00eda \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0imponible \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el caso decidido en la \u00a0sentencia \u00a0precitada \u00a0se \u00a0diferencia del actual en un punto cardinal y evidente. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0agente \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio o de \u00a0lesiones \u00a0imprudentes, y no ver agravada la pena imponible; en \u00e9ste, en cambio, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometa \u00a0los delitos de acceso carnal o acto sexual abusivo en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, no podr\u00eda evitar la agravaci\u00f3n, pues inexorablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0agravar la pena imponible, sin \u00a0justificaci\u00f3n aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto es posible concluir que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, se desconoce al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en una circunstancia que ya fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo. \u00a0Con todo, a\u00fan en caso de que se \u00a0infrinja \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n de esta naturaleza, debe verificarse el cumplimiento \u00a0de otros dos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0injustificada, \u00a0pues de otro modo el legislador act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad de libre configuraci\u00f3n normativa. As\u00ed lo expres\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-038 \u00a0de \u00a01998 en la cual estudiaba la validez de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva por la posici\u00f3n distinguida que el delincuente \u00a0ocupara \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o \u00a0ministerio. \u00a0En \u00a0segundo lugar, es necesario verificar en esta hip\u00f3tesis, si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la jurisprudencia constitucional para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem en m\u00e1s de un proceso \u00a0jurisdiccional. \u00a0Estas \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1265 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual al estudiar si resultaba ajustada a la \u00a0Carta \u00a0una \u00a0norma \u00a0que facultaba a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0nacionales, \u00a0pese \u00a0a que los referidos servidores p\u00fablicos ya \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sancionados disciplinariamente por otra autoridad \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General- \u00a0y \u00a0por los mismos hechos, se\u00f1al\u00f3 el principio non bis in \u00eddem no se \u00a0violaba, \u00a0siempre: \u00a0\u201c(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0ofenda distintos bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos; \u00a0(ii) que las investigaciones y las sanciones tengan \u00a0distintos \u00a0fundamentos \u00a0normativos; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n no \u00a0presenten \u00a0identidad \u00a0de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento normativo, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0finalidad\u201d. \u00a0Al emplear esas reglas para verificar si se viola el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por un mismo hecho dentro de un proceso \u00a0jurisdiccional, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0doblemente \u00a0valorada, \u00a0primero como elemento constitutivo del tipo penal y luego como causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0si: \u00a0(i) \u00a0el comportamiento agravado ofende el mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible; \u00a0(ii) \u00a0la investigaci\u00f3n y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos ordenamientos punitivos; y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue finalidades id\u00e9nticas a las buscadas \u00a0con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0procede \u00a0a verificar si la norma demandada viola el derecho a no ser juzgado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0un hecho punible, en virtud de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo \u00a0penal (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, el legislador consagr\u00f3 como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os \u2013 una circunstancia que ya hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo de los tipos penales contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0norma infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, al desconocer la prohibici\u00f3n enunciada en el punto \u00a05.2.4., \u00a0al establecer simult\u00e1neamente como elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0como elemento para agravar la pena de los tipos b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho: que la v\u00edctima sea una persona menor de 14 a\u00f1os, sin \u00a0que exista una justificaci\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el mismo bien jur\u00eddico que el comportamiento punible; (ii) la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y (iii) la causal de agravaci\u00f3n persigue finalidades \u00a0id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue la misma finalidad que las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os, es decir, reprochar \u00a0penalmente \u00a0los \u00a0contactos \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que una persona pudiera \u00a0tener con personas menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 de esta sentencia, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben partir de la base de que hay razones para modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o de lo contrario est\u00e1n injustificadas, y en este caso la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que la hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0o muestren su mayor lesividad, sino que simplemente se agrava \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica por el hecho de recaer sobre persona menor de 14 a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No ocurre lo mismo al aplicar esta causal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0 \u00a0207, \u00a0 210 \u00a0 y \u00a0210 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la circunstancia de haber \u00a0realizado \u00a0el acceso carnal o el acto sexual realizado \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0o en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0o \u00a0con \u00a0persona \u00a0incapaz de resistir, muestra una mayor lesividad que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0\u2013Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29. \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que no fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad \u00a0con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y adicionados por la Ley 1257 de 2008 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IV\u2019. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n, e incluso correctamente \u00a0deducido \u00a0en el fallo de primer grado, pues a esa fecha no estaba vigente la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0sino \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ha de tenerse en cuenta que ante la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, una de ellas con efectos m\u00e1s favorables para \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0media \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de inaplicarla por violaci\u00f3n del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non bis in \u00eddem \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 sostener \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del Estatuto Penal con \u00a0la \u00a0reciente \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236, por considerar que el \u00e1nimo del \u00a0legislador \u00a0estuvo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0aumentar la edad de protecci\u00f3n y las penas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013concordancia \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia-, \u00a0 inexplicablemente \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0colegislar, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0agravante \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente cuando las conductas previstas en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0realicen \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo puso en evidencia la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0que \u00a0salv\u00f3 el voto a la sentencia de segunda instancia, el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 postulado.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n por una \u00a0misma \u00a0conducta, como quiera que las instancias, si bien aplicaron correctamente \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que no solamente hab\u00eda sido imputada \u00a0de \u00a0modo expreso en la acusaci\u00f3n, sino en una \u00e9poca en que a\u00fan no hab\u00eda sido \u00a0expedida la Ley 1236 de 2008 ni la Sentencia C-521 de 2009, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ahora \u00a0ello no resulta \u00a0procedente, \u00a0precisamente \u00a0por haber sobrevenido una realidad jur\u00eddica diversa, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del acusado, que le impone a la Corte corregir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada, pues de mantenerla en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el a quo, comportar\u00eda una violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00eddem, y dar\u00eda lugar a imponer una pena superior a la \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0d\u00eda \u00a0corresponde\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0la \u00a0Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para corregir de manera oficiosa la \u00a0sentencia, en el aspecto rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes 890 de 2004 y 1236 de 2008, la pena para el delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os oscila entre tres (3) y cinco (5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena m\u00ednima : 36 meses. \u00a0<\/p>\n
Pena m\u00e1xima: 60 meses. \u00a0<\/p>\n
Ecuaci\u00f3n: 60-36 = 24\/4= 6. \u00a0<\/p>\n
\u00c1mbito de movilidad: 6 meses. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad al dividirse en \u00a0cuartos, \u00a0queda \u00a0as\u00ed: \u00a0Primer cuarto: treinta y seis (36) a cuarenta y dos (42) \u00a0meses. \u00a0Segundo cuarto: cuarenta y dos (42) meses punto un (1) d\u00eda a cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses. Tercer cuarto: cuarenta y ocho (48) meses un d\u00eda a cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro (54) meses. Cuarto Cuarto: cincuenta y cuatro (54) meses un (1) d\u00eda a \u00a0sesenta (60 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo para el delito m\u00e1s grave, esto es, \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os se ubic\u00f3 en el primer cuarto y \u00a0fij\u00f3 \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses, \u00a0la Corte se atendr\u00e1 a esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la pena para tal conducta punible quedar\u00e1 en treinta y \u00a0ocho \u00a0(38) meses de prisi\u00f3n, a los cuales se sumar\u00e1n seis (6) meses y ocho (8) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al incremento proporcional efectuado por el concurso con el \u00a0incesto \u00a0que \u00a0la juez de primera instancia hab\u00eda determinado en ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen: la pena que deber\u00e1 cumplir el \u00a0procesado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44 \u00a0) \u00a0meses y ocho (8) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os e \u00a0incesto, \u00a0y la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. En lo dem\u00e1s, rigen los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Casar oficiosa y parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. Fijar en cuarenta y cuatro (44) meses y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n la duraci\u00f3n de la pena principal, y en ese mismo \u00a0lapso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al acusado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como autor responsable de las conductas punibles de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rigen \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0-\u00a0\u00a0 \u00a0Advertir \u00a0que contra esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0omite identificar a la progenitora y a las \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0por \u00a0respeto a su dignidad y a su derecho a un nombre de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n del Ni\u00f1o y \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Principios \u00a0Fundamentales \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 las \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0y \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Poder \u00a0(Asamblea \u00a0General \u00a0de la ONU, Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a040\/34 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985) \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0que los procedimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0deben \u00a0adoptar medidas para evitar nuevamente su \u00a0victimizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos \u00a047-8, \u00a0192 \u00a0y \u00a0193-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la \u00a0Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 septiembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0radicado 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0diciembre 3 de 2009, \u00a0radicado 32972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 28 de abril de \u00a02010, Radicado 32.782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32387 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 8. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}