\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0ELSIE \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS \u00a0ex \u00a0Fiscal 3\u00ba \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de Santa Marta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad1, \u00a0la conden\u00f3 como autora del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de obtener beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eficaz2, \u00a0 AD\u00c1N \u00a0 ROJAS \u00a0 OSPINO \u00a0y \u00a0RIGOBERTO \u00a0ROJAS MENDOZA, denunciaron ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0GIRALDO \u00a0SERNA \u00a0y \u00a0a \u00a017 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, secuestros \u00a0y \u00a0homicidios \u00a0en el departamento del Magdalena, indicando a m\u00e1s de los nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0desaparecidas \u00a0y \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0lugares donde se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0de coca y varios cultivos del \u00a0alcaloide, \u00a0diligencias \u00a0asignadas \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 al Fiscal Primero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0capital del Atl\u00e1ntico para que evaluara la importancia y \u00a0grado de contribuci\u00f3n de la delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0funcionario, \u00a0luego de entrevistarlos, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a su hom\u00f3logo ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, basado en el factor \u00a0territorial3, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por reparto a la doctora ELSIE BEATRIZ RIVAS \u00a0GRANADOS, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2002, asumi\u00f3 su conocimiento4 \u00a0 \u00a0como \u00a0beneficio por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0auto separado, la \u00a0funcionaria \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n5 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 agravado, \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0AD\u00c1N \u00a0ROJAS \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0RIGOBERTO ROJAS MENDOZA, disponiendo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MUSSO \u00a0alias \u00a0\u201cPacho \u00a0Musso\u201d, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PADILLA, \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0CANO alias \u201cel \u00a0\u00f1ato\u201d, \u00a0CARLOS ARAQUE alias \u201ccaliche\u201d, HUMBERTO \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 COBOS \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0COBOS, \u00a0EUCLIDES \u00a0G\u00d3MEZ, EDGAR SOTO BUELVAS alias \u201cel gordo\u201d, SERGIO SALAZAR, JOS\u00c9 \u00a0CASELLES, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUEDA, \u00a0EMEL \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0ANTONIO \u00a0GAVIRIA, FABIO VARGAS, MARIO \u00a0BARBOSA, \u00a0GUSTAVO \u00a0BARBOSA, \u00a0HUBER MORENO CARMONA, WILLIAM MORENO Y FREDY MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con oficio del mismo 21 de junio de 2002, la \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de juicio necesarios para conceptuar sobre la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios pedidos por AD\u00c1N y RIGOBERTO \u00a0ROJAS, \u00a0 pues \u00a0\u201cel \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0delatados \u00a0por \u00a0los procesados y la cantidad de \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0requieren que estos hechos se valoren \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0seria \u00a0y juiciosa investigaci\u00f3n, no como en este caso que la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 comienza \u00a0 y \u00a0 todos \u00a0los hechos denunciados est\u00e1n por comprobarse\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de octubre de 2002\u00a0 la doctora \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0GRANADOS \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 a\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0SOTO \u00a0BUELVAS, IVAN SALAZAR ORJUELA, WILLIAM MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0ELIAS \u00a0COBOS MU\u00d1OZ, HERNAN COBOS MU\u00d1OZ, JOSE DEL CARMEN RUEDA R\u00cdOS, \u00a0FABIO \u00a0 VARGAS \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 FREDY \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0GUSTAVO \u00a0BARBOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0EUCLIDES G\u00d3MEZ FORERO, MIGUEL RAFAEL \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0BENEDETTI, \u00a0 MARIO \u00a0 BARBOSA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 Y \u00a0 ANTONIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0GAVIRIA DUQUE y declarar en \u00a0ausencia \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MUSSO TORRES, \u00c1LVARO \u00a0PADILLA \u00a0REDONDO, \u00a0HUMBERTO BLAND\u00d3N, \u00a0JAVIER \u00a0 ANTONIO \u00a0 CANO \u00a0 Y \u00a0HUBER \u00a0MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0delatores, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del CTI de Barranquilla sobre las labores realizadas para la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cultivos \u00a0y \u00a0laboratorios \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo con base en un mapa elaborado a \u00a0mano7 \u00a0por \u00a0ROJAS \u00a0OSPINO \u00a0y \u00a0ROJAS MENDOZA, y el informe fotogr\u00e1fico, \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los presentes y \u00a0ausentes \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretarles \u00a0medida de aseguramiento, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de todos y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0contumaces.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los no individualizados ni \u00a0identificados, dispuso la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos de \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Santa \u00a0Marta, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de esa ciudad, junto con el \u00a0oficio \u00a0del \u00a0funcionario que reemplaz\u00f3 en el cargo a la doctora Rivas Granados, \u00a0donde \u00a0advirti\u00f3 sobre las irregularidades encontradas en el expediente por ella \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Con soporte en las copias compulsadas \u00a0por \u00a0el \u00a0director seccional de Fiscal\u00edas de Santa Marta,\u00a0 la Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ELSIE \u00a0BEATRIZ RIVAS GRANADOS, ex fiscal 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializados de esa capital, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 dict\u00e1ndole \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada, aclarando que lo es solo por el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a02002, excluyendo del cargo al prove\u00eddo de \u00a0junio \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 data \u00a0 y \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 19 de julio de 2004, el \u00a0organismo \u00a0 instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal mencionada dict\u00f3 en \u00a0su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n8 \u00a0 como \u00a0 presunta \u00a0 autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0ratific\u00e1ndole \u00a0el reconocimiento de la libertad previamente \u00a0concedida \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el prevaricato endilgado en \u00a0relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n que emitiera el 21 de junio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes son los fundamentos de esa \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0que a la doctora \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS, \u00a0en \u00a0su desempe\u00f1o como Fiscal Especializada de Santa Marta, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar el beneficio por colaboraci\u00f3n eficaz solicitado por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ADAN \u00a0y \u00a0RIGOBERTO \u00a0ROJAS, \u00a0quienes ven\u00edan siendo investigados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0para obtener rebaja de pena se\u00f1alaron a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad como autores de diversos il\u00edcitos. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0comision\u00f3 \u00a0para la verificaci\u00f3n de la ocurrencia de esos hechos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de junio de 2002, convirti\u00f3 \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0judicial en proceso penal abriendo investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0colaboradores, \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, homicidio con fines terroristas, \u00a0secuestro extorsivo y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0que si bien la emisi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n no era \u00a0procedente \u00a0porque alertaba a los delatados sobre las acusaciones efectuadas por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROJAS, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz debe \u00a0adelantarse \u00a0sin informar a las partes involucradas en las actividades il\u00edcitas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo pretendido es la verificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n suministrada \u00a0para \u00a0luego \u00a0desarticular \u00a0los \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen de la ley, la decisi\u00f3n de la \u00a0doctora \u00a0RIVAS seg\u00fan pronunciamiento de la delegada ante la Corte Suprema\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, a pesar de ser poco ortodoxa al fundir bajo un mismo expediente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0beneficios con el proceso penal, no es contraria a \u00a0derecho \u00a0ya \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0derivada de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los hechos denunciados y bajo la obligaci\u00f3n legal de investigar \u00a0conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS mereci\u00f3 reproche penal, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0iniciada \u00a0 formal \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 EDGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0SOTO BUELVAS, IVAN SALAZAR ORJUELA, WILLIAM MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0ELIAS \u00a0COBOS MU\u00d1OZ, HERNAN COBOS MU\u00d1OZ, JOSE DEL CARMEN RUEDA R\u00cdOS, \u00a0FABIO \u00a0 VARGAS \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0 FREDY \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0GUSTAVO \u00a0BARBOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, EUCLIDES G\u00d3MEZ FORERO, MIGUEL RAFAEL \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0BENEDETTI, \u00a0 MARIO \u00a0 BARBOSA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 Y \u00a0 ANTONIO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUQUE, \u00a0solo \u00a0les escuch\u00f3 en indagatoria y \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00f3gicas \u00a0exculpaciones \u00a0sin m\u00e1s constataciones, vincul\u00f3 en \u00a0contumacia \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no atendieron su llamado y mediante resoluci\u00f3n del diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0decir en un lapso inferior a cuatro (4) meses, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ENRIQUE \u00a0SOTO \u00a0BUELVAS, \u00a0SERGIO IV\u00c1N SALAZAR \u00a0ORJUELA, \u00a0WILLIAM \u00a0MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0ELIAS \u00a0COBOS \u00a0MU\u00d1OZ, HERN\u00c1N COBOS MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RUEDA \u00a0RIOS, \u00a0FABIO \u00a0VARGAS \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0FREDY DE JESUS MORENO \u00a0CARDONA, \u00a0EUCLIDES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FORERO, \u00a0MIGUEL RAFAEL PADILLA BENEDETTI, ANTONIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GAVIRIA \u00a0DUQUE, \u00a0MARIO \u00a0BARBOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, GUSTAVO BARBOSA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ALVARO \u00a0PADILLA REDONDO, JAVIER ANTONIO CANO, HUBER MORENO CARDONA y JAIRO MUSSO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden,\u00a0 \u00a0expres\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 RIVAS \u00a0 GRANADOS \u00a0 como \u00a0 fiscal \u00a0 delegada \u00a0 inici\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0investigativo, \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0deber funcional el recaudo de pruebas que \u00a0comprometieran \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0varias de las personas se\u00f1aladas como miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0no ser ello posible, bastaba con no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0implicara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a los posibles criminales, para aguardar\u00a0 a recoger mejores \u00a0datos que conllevaran a una exitosa instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 la subjetiva visi\u00f3n de la fiscal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0informantes al asegurar desavenencias personales de estos con \u00a0HERNAN \u00a0GIRALDO \u00a0SERNA \u00a0cuando \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso prueba sobre el \u00a0particular, \u00a0afirmando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda como \u00a0soporte \u00a0una vindicta personal, ni siquiera se demostr\u00f3 trato anterior, razones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0las \u00a0articul\u00f3 \u00a0con otras seg\u00fan las cuales AD\u00c1N y RIGOBERTO ROJAS \u00a0procuraban \u00a0 beneficios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0hechos \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0gratuita \u00a0de \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0cuando lo uno ni lo otro ten\u00eda \u00a0soporte \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al expediente. A las 17 personas vinculadas las \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajenas \u00a0por completo a los hechos sin que existiera prueba id\u00f3nea con \u00a0grado de certeza exigida para edificar\u00a0 tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0el actuar doloso al afirmar que la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS, conoc\u00eda muy bien las causales legales para dar por \u00a0terminado \u00a0un proceso penal\u00a0 y que si bien el simple informe de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0de \u00a0una persona no es indicio o prueba suficiente para detener a un \u00a0sindicado, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0mera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos lo es para separarlo de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0un proceso penal, cuando es factible optar por continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que se pueda tomar una determinaci\u00f3n de fondo acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de la misma previstos en el art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desatendidos voluntaria y conscientemente al conocer que estas \u00a0personas \u00a0quedaban \u00a0por \u00a0fuera de toda posibilidad de ser luego investigadas por \u00a0delitos \u00a0tan \u00a0aberrantes \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio con fines \u00a0terroristas, secuestro extorsivo, y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte Suprema, mediante providencia de 11 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la confirm\u00f3 y orden\u00f3 compulsar copias en contra de la representante \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 asunto.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, fue remitida \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0El \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000) para alistar la audiencia preparatoria y \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de junio de 2009, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta11 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ELSIE \u00a0BEATRIZ RIVAS GRANADOS a la pena de 40 meses de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 60 meses, como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, previo el pago de cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0equivalente a 1 salario m\u00ednimo legal mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue soportada en los siguientes fundamentos \u00a0de hecho y de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0un \u00a0amplio \u00a0estudio \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0y elaborar un recuento de la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0grave da\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia en su lucha \u00a0contra grupos delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede soslayar que en el estado en que se encontraba el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0anotado \u00a0informe, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0investigados\u201d, pues seg\u00fan documento del CTI en el \u00a0asunto \u00a0adelantado, no se cont\u00f3 con la ubicaci\u00f3n adecuada de los laboratorios, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0judicializar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rojas \u00a0si \u00a0uno \u00a0de ellos asist\u00eda al reconocimiento a\u00e9reo y guiaba de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0a \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s que la informaci\u00f3n era real porque \u00a0\u201cse \u00a0localizaron \u00a0sitios \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0procesaba \u00a0coca12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien lo consignado en el expediente no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dictar medida de aseguramiento, tampoco pod\u00eda serlo para \u00a0emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, dado el n\u00famero de \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0producir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estadio \u00a0del \u00a0proceso, siempre que se demuestre la inexistencia de la \u00a0conducta o que el sindicado no la ha cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La \u00a0base \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROJAS y el informe del CTI mencionado, razones \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0precluir.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principal \u00a0implicado \u00a0en \u00a0las delaciones de los ya mencionados se\u00f1ores fue HERN\u00c1N GIRALDO \u00a0SERNA, \u00a0quien \u00a0no fue escuchado en indagatoria ni vinculado como persona ausente \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia interlocutoria por qu\u00e9 no lo \u00a0hac\u00eda.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0convierte de ilegal en legal \u00a0porque\u2026el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0posterior a la providencia manifiestamente contraria a \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria ya referida, fue \u00a0apelada por la sindicada y sustentada oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente ELSIE BEATRIZ RIVAS GRANADOS, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal revoque la providencia dictada en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta y en su lugar, se le absuelva \u00a0del cargo por el cual fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se fundament\u00f3 en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Evalu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0analizando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a las delaciones, a las indagatorias rendidas por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0quienes \u00a0solicit\u00f3 antecedentes penales, y el informe de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0al \u00a0CTI que verific\u00f3 los lugares donde se hallaban los laboratorios, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0negativos \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0delaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un testimonio, \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto que los interesados en el tr\u00e1mite est\u00e1n en el deber de \u00a0decir \u00a0la verdad, contribuir con la justicia e indicar con exactitud los lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban los laboratorios de procesamiento de coca etc., por tanto \u00a0el Estado no se pod\u00eda desgastar verificando lo imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Frente a la inspecci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0CTI expres\u00f3 la Fiscal que \u201csi bien la polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0sitios \u00a0se \u00a0procesaba \u00a0coca, \u00a0no \u00a0eran \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0individualizados por los delatores\u2026 el hecho de que en toda \u00a0la \u00a0Regi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sierra \u00a0Nevada \u00a0se \u00a0procese \u00a0coca \u00a0no \u00a0indica \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento espec\u00edfico y concreto de \u00a0los \u00a0 delatores\u201d. \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0son \u00a0de exclusiva responsabilidad de quienes la \u00a0realizaron \u00a0(CTI \u00a0y \u00a0Polic\u00eda antinarc\u00f3ticos), como la informaci\u00f3n dada no era \u00a0contundente \u00a0 \u201cpara \u00a0 evitarle \u00a0 desgaste \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Inexistencia \u00a0de lesi\u00f3n efectiva al \u00a0bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0de las indagaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos y CTI no eran contundentes, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de la delaci\u00f3n era obtener beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncio \u00a0que \u00a0su actuar fue exento de dolo \u00a0con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0No \u00a0en todos los casos hay que hacer \u00a0uso de la totalidad de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Convencimiento que con la preclusi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0subsanaba \u00a0el \u00a0error \u00a0de haber convertido el tr\u00e1mite administrativo \u00a0inicial en sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Ausencia de prop\u00f3sito deliberado de \u00a0contrariar \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0El \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0excluyen \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0si \u00a0hubo \u00a0falla \u00a0del \u00a0buen \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, no implica actuar \u00a0doloso \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica de una providencia se debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0moral, es por ello que para la falibilidad humana \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los recursos contra las decisiones de los fiscales y jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se aprecie dentro del contexto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue objeto por el ex director de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0en \u00a05 ocasiones por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, procesos concluidos a su favor en la etapa preliminar \u00a0o en la de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advierte \u00a0que si alg\u00fan sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0opuesto a la decisi\u00f3n mediante los recursos procedentes, \u00a0habr\u00eda resarcido el error ahora objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0compete \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolver los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de conocimiento de los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en primera instancia, en consecuencia, entrar\u00e1 a decidir la \u00a0presentada por la sindicada ELSIE BEATRIZ RIVAS GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ella13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0ELSIE BEATRIZ \u00a0RIVAS \u00a0 \u00a0 GRANADOS, \u00a0por \u00a0el delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados, EDGAR ENRIQUE \u00a0SOTO \u00a0BUELVAS, SERGIO IV\u00c1N SALAZAR ORJUELA, WILLIAM MORENO CARDONA, ELIAS COBOS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0COBOS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0RUEDA \u00a0RIOS, \u00a0FABIO VARGAS \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0FREDY \u00a0DE \u00a0JESUS MORENO CARDONA, EUCLIDES G\u00d3MEZ FORERO, MIGUEL RAFAEL \u00a0PADILLA \u00a0BENEDETTI, \u00a0ANTONIO \u00a0DE JES\u00daS GAVIRIA DUQUE, MARIO BARBOSA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0BARBOSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, ALVARO PADILLA REDONDO, JAVIER ANTONIO CANO, HUBER \u00a0MORENO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0MUSSO TORRES, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0caudal probatorio demostrara la existencia de alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, para \u00a0adoptar esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico\u00a0 que profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) a\u00f1os multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco (5)\u00a0 a ocho (8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de las funciones deferidas por la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley, profiere resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0anteponiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0su \u00a0capricho \u00a0al \u00a0querer del \u00a0legislador, \u00a0conculcando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y de paso la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para verificar la tipicidad de la conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia jur\u00eddico social, el funcionario judicial ha de comparar el \u00a0contenido \u00a0de la providencia con la norma que regula el caso, atendiendo para el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0pruebas que militaban en el proceso y en general las circunstancias \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0al \u00a0enjuiciado al momento de decidir, con el fin de determinar si \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0estaba en condiciones reales de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0si conoc\u00eda la ilegalidad de su proceder y, siendo \u00a0as\u00ed, si ejecut\u00f3 libremente la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal la simple disparidad entre la decisi\u00f3n y la norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato legal es menester que la oposici\u00f3n sea de tal entidad que \u00a0deseche \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el proceder arbitrario del servidor p\u00fablico, y \u00a0que \u00a0no se erija como el fruto de su postura interpretativa del derecho, o de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma e independiente de las pruebas, eventos que por supuesto \u00a0son tolerables para el ordenamiento jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0profusa, \u00a0interesa evocar \u00a0lo que ha dicho en los siguientes prove\u00eddos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2.003, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, es \u00a0nutrida \u00a0sobre el alcance de las palabras de la ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n entre lo hecho por el autor y la ley debe ser ostensible \u00a0(26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a03 de septiembre de 1.981, Ms. Ps. Alfonso Reyes Echand\u00eda y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Luna \u00a0G\u00f3mez, \u00a0respectivamente); \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el sentido literal de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0texto legal no son suficientemente \u00a0claros, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0(16 \u00a0de agosto de 1.983, M.P. Alfonso Reyes Echand\u00eda); \u00a0que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adjetivada \u00a0 del \u00a0prevaricante \u00a0deber \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente ilegal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0violentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y el sentido de la \u00a0norma\u201d \u00a0(24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.986, M. P. Hernando Baquero Borda); que cuando lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0se ha fundado \u201cen concienzudo examen del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico de las normas aplicables al caso, no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0de prevaricato (ib\u00eddem); que no constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n desafortunada de las normas ni el desacierto de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues ese delito implica la existencia objetiva de un texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0autorizado \u00a0por la ley (2 de marzo de \u00a01.993, \u00a0M.P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); que el tipo de prevaricato exige, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, que la contradicci\u00f3n entre lo demandado por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto sea notoria, grosero o \u201cde tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n de la norma\u00a0 que deb\u00eda aplicarse (15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); \u00a0que \u00a0para hablar de \u00a0prevaricato \u00a0es necesario establecer cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campo \u00a0determinado, resultan aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable \u00a0frente \u00a0a las singulares trazas que ofrece un caso puede permitir el rechazo del \u00a0prevaricato \u00a0(28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.997. M.P. Jorge Anibal\u00a0 G\u00f3mez Gallego); \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado de razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si \u00a0obedece \u00a0al \u00a0mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia manifiestamente apartado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandato legal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2.002)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acusado \u00a0como \u00a0transgredido est\u00e1 \u00a0contenido en el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0-, el cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0 como \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cese de procedimiento en caso de estar \u00a0comprobada \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0la \u00a0inexistencia del hecho investigado, \u00a0que \u00a0el sindicado no lo ha cometido, atipicidad de la \u00a0conducta, que est\u00e9 demostrada una causal excluyente \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o no puede \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simplicidad y claridad del tenor de la \u00a0norma, \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes \u00a0 o \u00a0confusiones \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0lustros \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina han sido uniformes en pregonar que para precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, o cesar el procedimiento el \u00a0Juez \u00a0competente, \u00a0es imprescindible la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 por \u00a0tanto, si perviven dudas sobre su \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario judicial est\u00e1 compelido a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0al comparar la decisi\u00f3n y el precepto aplicado, encuentra la Sala que el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 ilegalidad \u00a0manifiesta est\u00e1 satisfecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la menci\u00f3n \u00a0de \u201cno estar probado la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciados\u201d, \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no estaba demostrada, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0para el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0concurr\u00edan circunstancias que la obligaban a continuar con la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0informe del CTI que ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0verificar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias hechas por los se\u00f1ores ROJAS, es \u00a0contundente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a las plantaciones y laboratorios de procesamiento \u00a0de coca, objeto de su misi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Continuando \u00a0con \u00a0el hallazgo de los \u00a0puntos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cueva14, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por cuestiones \u00a0t\u00e1cticas se abord\u00f3 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0JORGE \u00a0VERGARA \u00a0por su parte \u00a0trasera \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sitio, \u00a0personal \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Contraguerrilla descubre una vivienda habitada por un anciano, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hallaron \u00a0presuntamente precursores qu\u00edmicos, al parecer un gal\u00f3n de \u00a0amoniaco, \u00a015 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0soda \u00a0c\u00e1ustica, \u00a0siete \u00a0canecas \u00a0de \u00a025 \u00a0galones \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0gasolina, 6 bultos de cal, 4 bultos de urea, igualmente se localiz\u00f3 \u00a0un \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0cuarto de hect\u00e1rea, sembrado con matas de \u00a0coca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0\u00e1rea\u2026 \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0una \u00a0vivienda en la finca Casa \u00a0de \u00a0 Zinc15, \u00a0cerca de la quebrada de la danta, localizada en las coordenadas \u00a011\u00ba\u00a0 \u00a014\u00b4 14\u00b4\u00b4 -73\u00ba 52\u00b4 12\u00b4, en la cual se encontraba una se\u00f1ora de \u00a0nombre \u00a0MARIA\u2026. \u00a0En \u00a0el \u00a0registro \u00a0al \u00e1rea se encontr\u00f3 cerca de la quebrada, \u00a0tres \u00a0tanques pl\u00e1sticos de color azul, vac\u00edos, con capacidad para 50 galones y \u00a0al \u00a0ser \u00a0retirados \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un \u00a0tanque \u00a0pl\u00e1stico de color amarillo, con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a025 \u00a0galones \u00a0y \u00a0con un l\u00edquido al parecer \u00e1cido clorh\u00eddrico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0abundantes hojas de coca en procesamiento y junto a \u00a0estos \u00a0una \u00a0caneca \u00a0pl\u00e1stica \u00a0de \u00a0color \u00a0azul que conten\u00eda un l\u00edquido de olor \u00a0similar \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0y de color verde, presumi\u00e9ndose que fue all\u00ed en \u00a0donde manipularon las hojas utilizado elementos r\u00fasticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de conclusiones, el informe \u00a0del CTI precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0por \u00a0parte de los comisionados, junto con personal del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los ROJAS, se observaron peque\u00f1as \u00a0parcelas \u00a0cultivadas \u00a0con \u00a0mata \u00a0de coca que \u00a0posteriormente son raspadas cada tres meses y estas hojas son \u00a0utilizadas \u00a0 para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0peque\u00f1os \u00a0laboratorios \u00a0r\u00fasticos \u00a0y as\u00ed no despiertan sospechas tanto de las autoridades \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0como de la DEA, cuando en su momento \u00a0hacen rastreos satelitales y reconocimientos a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0informaciones de los ROJAS se pueden \u00a0judicializar \u00a0si \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0asiste \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0a\u00e9reo \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0sitios \u00a0en donde se encuentran los laboratorios \u00a0para \u00a0establecer coordenadas, como tambi\u00e9n asignar a una persona que conozca el \u00a0\u00e1rea y pueda guiar de manera correcta a la tropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los gu\u00edas que acompa\u00f1aron a la comisi\u00f3n \u00a0no \u00a0llenaron las expectativas trazadas para la diligencia adelantada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0considera que la informaci\u00f3n que ha sido aportada si \u00a0es \u00a0real, \u00a0porque a pesar de no contar con la ubicaci\u00f3n adecuada se localizaron \u00a0sitios \u00a0en \u00a0donde se procesaba coca.\u201d (Negrillas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores ROJAS en cuanto a este il\u00edcito, y corroborada por \u00a0el \u00a0CTI, evidenciaba la necesidad de desarrollar la investigaci\u00f3n e imped\u00eda su \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0desechando el argumento de la doctora RIVAS GRANADOS respecto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0informe, manifestaci\u00f3n que evidencia una ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0para \u00a0evaluar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su estudio, alejados de todo postulado que \u00a0informa la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observaba entonces imperioso que la Fiscal de \u00a0cara \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI,\u00a0 junto \u00a0con \u00a0la exigencia contenida en el art\u00edculo 331 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, practicara como era su \u00a0deber, \u00a0las pruebas tendientes a demostrar si se ha infringido la ley penal, sus \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0los motivos determinantes y factores que influyeron en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, circunstancias de tiempo modo y lugar en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0familiares \u00a0o individuales de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0anterior, antecedentes judiciales, de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 \u00a0 etc., \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0abstrusa \u00a0soslay\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 trocado \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0la polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0sitios \u00a0se \u00a0procesaba \u00a0coca, \u00a0no \u00a0eran \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0individualizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delatores\u2026 \u00a0el hecho de que en toda la Regi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sierra \u00a0Nevada \u00a0se \u00a0procese \u00a0coca \u00a0no indica necesaria e ineludiblemente que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0delatores\u201d, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0ilegalidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n dada no era \u00a0contundente \u00a0 \u201cpara \u00a0 evitarle \u00a0 desgaste \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0preclu\u00eda la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0secuestro extorsivo y\u00a0 homicidio con \u00a0fines \u00a0terroristas en las personas de PASTRANA,\u00a0 AMBROSIO PLATA y su esposa \u00a0CARLOTA \u00a0DE \u00a0PLATA, UWAL BELTRAN, REYMUNDO FLORES, el Inspector de Bonda, RAFAEL \u00a0EBRAT, \u00a0ISAAC \u00a0PEREIRA, \u00a0y el Mayor COGOLLO, denunciados por los se\u00f1ores ROJAS, \u00a0ninguna \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los antecedentes penales de los \u00a0delatados y la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 diligencia \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogarlos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de su patrimonio y valor, el conocimiento de \u00a0HERNAN \u00a0GIRALDO \u00a0SERNA y ADAN Y RIGOBERTO ROJAS, las razones por las cuales eran \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0narcotraficante, \u00a0o \u00a0\u201cgatillero\u201d \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores ROJAS, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza por esas imputaciones y el total desconocimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirmaciones \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0soporte, \u00a0la doctora RIVAS \u00a0GRANADOS\u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como ciertas para aseverar que los hechos no se hab\u00edan \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, respecto a estas conductas no se \u00a0pod\u00eda \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0confirmado \u00a0ni \u00a0infirmado, \u00a0resultado \u00a0imperativo \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. No estaba plenamente demostrada la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0ninguna otra de las causales all\u00ed previstas, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0de esta forma manifiestamente contraria a derecho esa resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0sesgadas \u00a0de \u00a0la Dra. RIVAS GRANADOS al analizar las delaciones de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROJAS: \u00a0\u201csu declaraci\u00f3n ha sido el \u00a0producto \u00a0de retaliaciones de tipo personal procurando que se vincule a procesos \u00a0penales \u00a0a \u00a0un \u00a0sin n\u00famero de personas con las que a \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0tienen \u00a0diferencias \u00a0personales ya que es \u00a0cierto \u00a0que en esta denuncia se mencionan a personas, \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sociedad y las actividades que realizan los aleja de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0\u2026\u201d(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala), una valoraci\u00f3n en tal sentido, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0claramente \u00a0parcializada, desconociendo de manera grave y manifiesta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En relaci\u00f3n con la posici\u00f3n defensiva \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra \u00a0RIVAS GRANADOS no estaba compelida a utilizar todo el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para poder precluir la investigaci\u00f3n, se tiene que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00e1cticas delatadas, el n\u00famero de personas \u00a0sindicadas \u00a0(17), \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados de concierto para delinquir agravado, \u00a0homicidio \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 terroristas, \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0dispon\u00eda de un t\u00e9rmino de 24 meses a voces del art\u00edculo 329 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, empero utiliz\u00f3 escasos 4 meses solo para indagar a los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0no despleg\u00f3 ning\u00fan otro acto investigativo entre el 21 de junio \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0quedando sin verificar los hechos, su posible \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad de los vinculados. De manera inexplicable e ilegal \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0proceso, con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0desvinculando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0sindicadas \u00a0de \u00a0tan graves conductas, \u00a0vulnerando el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Sobre la manifestaci\u00f3n de la procesada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0uno de los motivos que la condujeron a decretar la preclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de corregir el yerro en que hab\u00eda incurrido al convertir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n en una investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0porque \u00a0de ser cierto no hubiese dispuesto en la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n de las personas no identificadas o \u00a0individualizadas, \u00a0 mencionadas \u00a0 como \u00a0caliche, \u00a0el \u00a0calvo, \u00a0cara \u00a0de \u00a0vieja, \u00a0el gringo, remiendo, chompitas, el tigre, huevo frito, \u00a0pan quemao, el ciego, y pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En consecuencia, no cabe afirmar que \u00a0existan \u00a0 diferencias \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0complejo \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0una \u00a0controversia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n,\u00a0 pues lo que se evidencia es \u00a0una \u00a0arbitraria y caprichosa apreciaci\u00f3n probatoria, conllevando a contrariedad \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0suma, \u00a0existe certeza sobre la manifiesta ilegalidad \u00a0de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0en relaci\u00f3n con el elemento subjetivo del prevaricato habida cuenta que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba transmiten a la Sala la convicci\u00f3n de que el acusado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar la resoluci\u00f3n no s\u00f3lo ten\u00eda conocimiento de su manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su antijuridicidad, lo que no obst\u00f3 para que la \u00a0firmara y la hiciera producir efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAdicionalmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0dolo en el delito de prevaricato, su concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la mayor o menor dificultad interpretativa de la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la mayor o menor divergencia de \u00a0criterios \u00a0doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos que han de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0cada caso hacia la reconstrucci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor judicial en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed como en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, \u00a0mediante \u00a0una evaluaci\u00f3n ex ante de su conducta\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, \u00a0radicado 22112 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta \u00a0dolosa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo Penal (actual art\u00edculo 22), se \u00a0acredita \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0el sujeto agente tuvo conocimiento de la ilicitud de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y que se orient\u00f3 con libertad a su ejecuci\u00f3n, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0obre en el proceso la prueba del motivo que determin\u00f3 al sujeto activo \u00a0a \u00a0actuar, \u00a0o \u00a0de \u00a0si se propuso causar perjuicio, pues los tipos penales en los \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0aparte del dolo no exigen ninguna \u00a0finalidad especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir \u00a0de los \u00a0factores \u00a0demostrados, \u00a0generalmente \u00a0los \u00a0objetivos, \u00a0pues \u00a0no se puede ocultar la dificultad que existe para obtener pruebas directas \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0vasta \u00a0 trayectoria \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de administrar justicia que pose\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0manera \u00a0minuciosa \u00a0y \u00a0disfrazada \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0infringir la ley penal, las explicaciones ofrecidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0resultaron \u00a0inexistentes, ocultados o \u00a0tergiversados, \u00a0son \u00a0razones \u00a0que permiten atribuir la acci\u00f3n como voluntaria e \u00a0intencional\u201d. \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Actuar \u00a0doloso \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0a la claridad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, norma sobre la que ni doctrinaria ni \u00a0jurisprudencialmente \u00a0ha \u00a0existido interpretaci\u00f3n contradictoria o discordante, \u00a0siendo \u00a0pac\u00edfico \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba de la causal invocada, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Adem\u00e1s, el \u00a0sumo \u00a0cuidado \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0con \u00a0el \u00a0que la sindicada \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 este \u00a0 averiguativo \u00a0 al \u00a0decir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajaron \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 ella, \u00a0 \u00a0lo \u00a0guardaba \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 llave \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0manejaba \u00a0personalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0proceso muy \u00a0delicado, \u00a0 \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 adelantadas \u00a0en su tr\u00e1mite eran objeto \u00a0de \u00a0meticuloso \u00a0estudio,\u00a0 \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se infiere el conocimiento \u00a0que ten\u00eda de la ilicitud de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0con el \u00a0informe \u00a0que la misma sindicada enviara al Fiscal General respecto del beneficio \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los ROJAS, cuando el 21 de junio de \u00a02002 \u00a0expres\u00f3: \u201c el sin \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 delictivos \u00a0 delatados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0requieren que estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0valoren \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0seria \u00a0y \u00a0juiciosa \u00a0investigaci\u00f3n, no \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0reci\u00e9n \u00a0comienza \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 denunciados \u00a0 est\u00e1n \u00a0 por \u00a0 comprobarse\u201d \u00a0(negrilla y subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraciones \u00a0tan \u00a0contundentes permiten \u00a0asegurar \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que la ex fiscal \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS \u00a0comprend\u00eda \u00a0que \u00a0los hechos denunciados por los se\u00f1ores ROJAS \u00a0deb\u00eda \u00a0probarlos a trav\u00e9s de una juiciosa investigaci\u00f3n, la cual era compleja \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero de hechos delictivos y de personas comprometidas, por lo tanto, \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 atendible \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0justificar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a03 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas de su apertura \u00a0contando \u00a0con \u00a024 \u00a0meses para ello, con el argumento de la falta de prueba de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0si \u00a0no es que de manera deliberada y consciente fue su deseo \u00a0contrariar la norma como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0director \u00a0de Fiscal\u00edas de Santa Marta, ha de decirse que \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna injerencia dentro del contexto de la resoluci\u00f3n ilegal \u00a0que \u00a0ella \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de estudio, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0aplicable \u00a0al argumento expuesto atinente a la ausencia \u00a0de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la concurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Doctora \u00a0 ELSIE \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVAS \u00a0GRANADOS\u00a0 \u00a0en cuanto fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita Medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art. \u00a0 413: \u00a0Beneficio \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El Fiscal General de la Naci\u00f3n o el delegado especial que \u00a0designe \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acordar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0este art\u00edculo con las personas que sean investigadas, juzgadas \u00a0o \u00a0condenadas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la colaboraci\u00f3n que presten a las autoridades de \u00a0cualquier \u00a0 orden \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sujet\u00e1ndose el acuerdo a la aprobaci\u00f3n del juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno anexo, folio 111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 113 cuaderno anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folio 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0anexo, \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0128 \u00a0 \u00a0\u2013 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 De \u00a0los \u00a0 lugares \u00a0 donde \u00a0 supuestamente \u00a0 funcionaban \u00a0laboratorios \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes, presuntamente \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 273 c.o. instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno no. 2 folios 3 a 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a0 4, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 160 c. o. etapa de juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 185\u00a0 cuaderno original 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Lugar \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0ADAN \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio. Folio 16 c. o. anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Lugar \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0ADAN \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del \u00a0beneficio. Folio 16 c.o. anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 22855. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}