\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32370 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0078\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 EUGENIA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae la \u00a0actuaci\u00f3n, fue rese\u00f1ada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relata \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los hechos, as\u00ed: El d\u00eda 10 de mayo de \u00a02007, \u00a0siendo, \u00a0aproximadamente las 6:30 de la tarde, JOS\u00c9 EDILBRANDO MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a ingresar su automotor al garaje ubicado en la carrera \u00a07 \u00a0con calle 3 de Sutatenza (Boyac\u00e1), cuando de pronto recibi\u00f3 varios disparos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, que le causaron la muerte momentos despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0No. 2007-003 practicada el 17 \u00a005\/2007, \u00a0en el que se hallaron dos orificios de entrada de proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha a nivel de cr\u00e1neo que comprometi\u00f3 estructuras \u00a0vitales, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo derecho que ocasion\u00f3 fractura del h\u00famero, el que se \u00a0logr\u00f3 \u00a0recuperar. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los antecedentes que rodearon la muerte de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO MART\u00cdNEZ CONTRERAS se estableci\u00f3 que en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima con MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y su menor hijo de seis a\u00f1os de edad YESID MART\u00cdNEZ, \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO \u00a0administraba \u00a0una \u00a0panader\u00eda \u00a0que frecuentaba \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n amante de MAR\u00cdA EUGENIA, lo que suscit\u00f3 \u00a0incidentes \u00a0entre \u00a0los esposos originados en los celos de JOS\u00c9 EDILBRANDO quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0percatarse que en estado de alicoramiento WILSON lo hab\u00eda buscado \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte, opt\u00f3 por trasladar su residencia con su familia a su natal \u00a0Sutatenza, \u00a0de \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue hurtada una cadena, y dinero tres d\u00edas antes del \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0fecha \u00a0en que, inesperadamente WILSON MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a Guateque, empe\u00f1\u00f3 la cadena que hab\u00eda sido hurtada a JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO \u00a0para \u00a0seguidamente, \u00a0contratar \u00a0un \u00a0taxi expreso para trasladarse de \u00a0Guateque \u00a0 a \u00a0 Sutatenza, \u00a0descendiendo \u00a0del \u00a0rodante \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO. \u00a0Minutos antes, MAR\u00cdA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0precipitadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de su esposo EDILBRANDO y con \u00e9ste y su hijo entr\u00f3 a la residencia, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0campero \u00a0que \u00a0conduc\u00eda JOS\u00c9 EDILBRANDO so pretexto de abrir la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0garaje \u00a0mientras \u00a0WILSON \u00a0se acercaba al automotor donde se hallaba \u00a0EDILBRANDO \u00a0a quien sorpresivamente dispar\u00f3\u00a0 su rev\u00f3lver haciendo impacto \u00a0en \u00a0parte vital de su humanidad que le caus\u00f3 la muerte ah\u00ed mismo, en presencia \u00a0de \u00a0su menor hijo. Seguidamente, WILSON en actitud nerviosa, contrat\u00f3 expreso y \u00a0regres\u00f3 a Guateque, donde fue capturado con orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0 tramitado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA1, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de Guateque, Boyac\u00e1, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le imput\u00f3 a la incriminada MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0 \u201ccomo \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosa\u201d, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(definido por el\u00a0 art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con las circunstancias de agravaci\u00f3n previstas por el art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 7 ejusdem, y con las modificaciones punitivas introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0(definido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Guateque, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la imputada \u00a0del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos-, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre la pertinencia y conducencia de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por las partes y, posteriormente, los d\u00edas 5 de \u00a0febrero, \u00a04 de marzo y 17 de abril\u00a0 de 2008 el juicio oral. En esta \u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo por el delito de homicidio \u00a0agravado y absolutorio por el de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La sentencia fue proferida el 4 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0con ella se puso fin a la instancia condenando a la acusada MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatrocientos cincuenta (450) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarla coautora penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, a ella imputado en la acusaci\u00f3n. En esa misma decisi\u00f3n la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, que tambi\u00e9n le hab\u00eda sido imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta determinaci\u00f3n por la defensa \u00a0-quien solicit\u00f3 revocarla en cuanto present\u00f3 reparos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y\u00a0\u00a0 consider\u00f3 ausentes los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0entre otras \u00a0consideraciones-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante sentencia de segunda instancia proferida el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta decidi\u00f3 impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0 oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda2, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con la interposici\u00f3n del recurso\u00a0 pretende \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0el derecho de defensa de su prohijada, as\u00ed como \u201cel \u00a0debido \u00a0proceso relacionado con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 intimidad\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0con apoyo en las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0(cargo \u00a0primero) \u00a0y tercera (cargo segundo) de casaci\u00f3n, dos \u00a0cargos formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n denuncia que la sentencia fue proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa, como componente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica calificada y \u00a0diligente \u00a0para \u00a0el desarrollo del proceso y, en espec\u00edfico, de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Dentro del fallo impugnado se presenta una vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0como consecuencia de la negligente actuaci\u00f3n del defensor t\u00e9cnico, lo \u00a0que \u00a0 origina \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada\u2026\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en este caso, la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0actividad \u00a0pasiva y negligente \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0asistiendo a mi prohijada dentro del juicio oral, al \u00a0permitir \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta\u00a0 \u00a0que se presentaran ciertas circunstancias que \u00a0ostensiblemente \u00a0son \u00a0perjudiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0misma y que ellas no tienen causa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0gran \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0inexperiencia jur\u00eddica y probatoria que \u00a0dicho \u00a0defensor \u00a0presenta respecto del sistema penal acusatorio implementado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0causa \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0por ausencia adecuada de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denomina \u00a0\u201ccaso \u00a0concreto\u201d, censura que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0al \u00a0juicio \u00a0fueran \u00a0introducidos \u00a0algunos \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos legales \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n al mismo con los cuales se \u00a0contamin\u00f3 \u00a0la \u00a0conciencia de los falladores de instancia; aun cuando el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los haya desestimado en su sentencia, no se puede omitir que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0contacto con ellos y el sentido de su fallo se vio influenciado \u00a0por \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0incluso \u00a0hay \u00a0algunos que no son desestimados por \u00a0dicho \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0como consecuencia directa del deplorable \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 antecesor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u201cactos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjudiciales\u201d realizados por quien le antecedi\u00f3 en \u00a0el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, se\u00f1ala las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El haber permitido la introducci\u00f3n de la \u00a0necropsia \u00a0al juicio por parte de un investigador criminal\u00edstico y no por quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 dictamen, \u00a0 \u00a0 \u201cadquiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba y siendo valorada por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0forma \u00a0inapropiada la causa de la \u00a0muerte, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que se puede inferir de las otras pruebas es la manera, pero \u00a0no \u00a0la \u00a0causa. \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta circunstancia ninguna manifestaci\u00f3n hubo por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de permitir que se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reportado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Agente \u00a0 Duque, \u00a0 quien, \u00a0 \u201carbitraria \u00a0e \u00a0ilegalmente, interfiere \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona (Wilson Mar\u00edn Quiroga) y se \u00a0inmiscuye \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o de la Fiscal\u00eda, contestando una llamada que era para \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Quiroga \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0 algunos \u00a0 n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos\u201d. Sostiene al \u00a0efecto \u00a0que \u201clos resultados \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 \u2018injerencia \u00a0arbitraria\u2019 fueron objeto \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral, de comparaci\u00f3n y estudio conjunto con otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba y de ning\u00fan reproche\u00a0 por parte del defensor, siendo \u00a0procedente \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 pues, \u00a0 evidentemente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Se\u00f1ala que en la audiencia de juicio oral \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Luis \u00a0Alfredo Avenda\u00f1o a Wilson Mar\u00edn Quiroga, el \u00a0cual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 es \u00a0ilegal, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 de conformidad con las exigencias hechas por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 253, situaci\u00f3n que \u00a0parece \u00a0ser que,\u00a0 a criterio del defensor no ten\u00eda trascendencia como para \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0haberse \u00a0permitido, \u00a0por parte de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Subteniente David \u00a0Alexander \u00a0 Duque \u00a0 Enciso, \u00a0 quien, \u00a0\u201csin \u00a0ser primer respondiente ni haber estado cumpliendo funciones de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0al\u00a0 \u00a0momento de ocurrencia de los hechos, como si fuera \u00a0el \u00a0testimonio de un primer respondiente, circunstancia ante la cual el defensor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio \u00a0con el cual le da sustento a una \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar en capacidad de \u00a0hacerlo, \u00a0reafirmando \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y omitiendo sus \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Sin \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n se permiti\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la inclusi\u00f3n al juicio oral de la colcha de llamadas de \u00a0los \u00a0celulares\u00a0 \u00a0que el 10 de mayo de 2007 portaban Wilson Mar\u00edn Quiroga y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Rojas \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0\u201csiendo \u00a0esta consecuencia de la injerencia arbitraria que un oficial \u00a0de \u00a0polic\u00eda realiz\u00f3 a los equipos en menci\u00f3n sin que mediara autorizaci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0su gran mayor\u00eda, todo lo anterior \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018desestimado\u2019 \u00a0por \u00a0parte del sentenciador de segundo grado, pero del cuerpo de su decisi\u00f3n es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 sustancialmente\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0concluye que la causa de la muerte se puede demostrar con pruebas distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0aun \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0hecho por el taxista, se puede concluir que la persona que hab\u00eda sido \u00a0descrita es la misma identificada por el citado conductor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pretende minar la credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia le dieron a las pruebas allegadas al proceso, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0graves falencias en las que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la defensa t\u00e9cnica que permiten concluir que la misma fue negligente \u00a0y \u00a0por ello es susceptible de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0positiva \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0turno, \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado de probabilidad, desde antes de su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0hubiesen sido desestimadas y, por lo tanto no tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- A\u00f1ade que el anterior defensor permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio del informe del primer respondiente, sin que dicho \u00a0medio \u00a0hubiere \u00a0sido anunciado como elemento material probatorio en el anexo del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, menos en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Censura \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0permitido \u00a0\u201cla \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lugares, \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 re\u00fana \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Tambi\u00e9n, que el contrainterrogatorio de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0JOHN \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 NEVARDO MART\u00cdNEZ CONTRERAS, se hizo sobre \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de interrogatorio directo por parte de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0\u201cpero lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0preocupante \u00a0y \u00a0desfavorable para la defensa\u00a0 de MAR\u00cdA EUGENIA ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pobre \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0por ella \u00a0planteada\u201d y habilit\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0explicaciones \u00a0favoreciendo \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso del \u00a0organismo acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta que lo expuesto por s\u00ed solo ofrece \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la vulneraci\u00f3n aducida, y agrega que si bien es cierto la \u00a0simple \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad no garantiza que el fallo llegue a ser diverso \u00a0al \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para que se desconozca la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0vulnerada, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 imprescindible\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica que vele por sus intereses de una \u00a0forma \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0sea \u00a0activa, \u00a0s\u00ed se compadezca con la finalidad que la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y en este caso \u00a0concreto \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario del anterior y formulado al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n,\u00a0 el demandante sostiene que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial como consecuencia de \u00a0cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al desconocer los \u00a0requisitos \u00a0legales para la aducci\u00f3n y practica en el juicio oral del protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Edilbrando Mart\u00ednez \u00a0Contreras; \u00a0la \u00a0colcha de llamadas de los tel\u00e9fonos celulares que el 10 de mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0portaban \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quiroga y Mar\u00eda Eugenia Rojas C\u00f3rdoba y el \u00a0registro \u00a0de \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos por parte del \u00a0Subintendente \u00a0David \u00a0Alexander \u00a0Duque \u00a0Enciso \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0a Wilson Mar\u00edn \u00a0Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concreta respecto de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que el fallador de segunda instancia asume como certera para \u00a0condenar \u00a0a mi defendida por los cargos endilgados y, en estricto sentido, en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho indicador.\u00a0 En este orden de ideas, se \u00a0pretende, \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que se han \u00a0rese\u00f1ado \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0referente \u00a0a \u00a0la presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0mi defendida por la cercana relaci\u00f3n sentimental que ten\u00eda con \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 verse \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 involucrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el protocolo de necropsia \u00a0practicado\u00a0 \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Jos\u00e9 Edilbrando Mart\u00ednez Contreras, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que un informe \u00a0pericial \u00a0sea \u00a0admitido \u00a0como \u00a0evidencia, necesariamente debe ser introducido al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral por parte del perito que rindi\u00f3 dicho informe y no \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0del mismo, no obstante en este caso fue \u00a0introducido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 JEIMY \u00a0 ALEXANDRA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Juez de primera instancia, omite \u00a0hacer \u00a0un pronunciamiento sobre el particular, sustentado en que a trav\u00e9s de la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI se introducen otros documentos que permiten confirmar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las causas del deceso. Y si bien es cierto\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0que la incorporaci\u00f3n de dicha evidencia no fue llevada a cabo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los requisitos exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lo \u00a0desechar\u00e1 de su an\u00e1lisis, pues no se puede \u00a0valorar \u00a0 como \u00a0prueba, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0argumento \u00a0utilizado por el Tribunal es equivocado,\u00a0 ya que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicho desecho no implica que las otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tal acontecer, toda vez que ellas permiten \u00a0soportar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la causa de la muerte, cuando lo \u00fanico que se \u00a0puede \u00a0saber \u00a0sin \u00a0el protocolo de necropsia es que a la persona la atacaron con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y le propinaron unos impactos de bala y despu\u00e9s se confirm\u00f3 su \u00a0deceso, \u00a0 pero \u00a0 no\u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la colcha de llamadas de los \u00a0celulares \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 portaban Wilson Mar\u00edn Quiroga y Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Rojas \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0y \u00a0el registro de n\u00fameros telef\u00f3nicos extra\u00eddos de \u00a0los \u00a0 equipos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Subintendente \u00a0David \u00a0Alexander \u00a0Duque \u00a0Enciso, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 235 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que pueda tener lugar la interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0requiere el cumplimiento de los requisitos all\u00ed establecidos, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales fue satisfecho, \u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la informaci\u00f3n recaudada como consecuencia de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0no puede ser tenida en cuenta y debe ser desechada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la aprehensi\u00f3n de Wilson \u00a0Mar\u00edn, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial y les estaba \u00a0vedado \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0del se\u00f1or Mar\u00edn Quiroga, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0revisar \u00a0su \u00a0celular \u00a0para \u00a0extraer \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0contestar \u00a0sus llamadas y hacer \u00a0comparativos \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 celular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0a Wilson Mar\u00edn \u00a0Quiroga, \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 253 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se llev\u00f3 a cabo sin autorizaci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0sin \u00a0la presencia del defensor, sin el n\u00famero de personas que la norma \u00a0exige, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tuvieran \u00a0la vestimenta y caracter\u00edsticas similares y \u00a0estando \u00a0ilegalmente \u00a0retenido el se\u00f1or Mar\u00edn Quiroga, porque no fue capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia ni mediaba orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis no tendr\u00eda en cuenta la citada prueba por considerarla \u00a0irregular, \u00a0la \u00a0usa \u00a0como \u00a0parte del sustento para demostrar la existencia de un \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el demandante denomina \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los efectos de la ilegalidad de las pruebas, afirma que la suerte \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n desde el juicio oral, o no \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las sentencias\u00a0 de instancia, \u00a0\u201ccon \u00a0lo cual el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0al proferido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi defendida, pues, los indicios que se predicaron para sustentar su \u00a0responsabilidad \u00a0individual \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la conducta delictiva por la cual se le \u00a0investig\u00f3 \u00a0tienen \u00a0como fundamento necesario las pruebas objeto de discusi\u00f3n y \u00a0las \u00a0otras \u00a0que obran dentro del proceso no tienen, por s\u00ed solas, la suficiente \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal no demostrarse la causa concreta de \u00a0la \u00a0 muerte, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0-por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0desde el punto de vista fisiopatol\u00f3gico- \u00a0que \u00a0rodearon la misma y es muy impreciso manifestar que fue uno o dos disparos, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0recordarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0criminal\u00edstica \u00a0que perfectamente \u00a0distinguen \u00a0 entre \u00a0la \u00a0causa, \u00a0manera \u00a0y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el libelista denomina \u00a0\u201ctrascendencia\u201d \u00a0del reparo que postula, sostiene que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n solamente aparecen pruebas que acreditan circunstancias que no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0con el homicidio agravado en la humanidad de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilbrando Mart\u00ednez, tales como la supuesta relaci\u00f3n entre la acusada y \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn\u00a0 \u00a0Quiroga, la presencia de \u00e9ste en cercan\u00edas del municipio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y en el que habita su presunta amante, la no \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0difunto \u00a0esposo, \u00a0as\u00ed \u00a0como las presuntas \u00a0amenazas \u00a0recibidas por \u00e9ste, que no indican participaci\u00f3n ni coautor\u00eda de la \u00a0acusada en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no se ha demostrado que Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quiroga \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la humanidad de Jos\u00e9 \u00a0Edilbrando \u00a0Mart\u00ednez, pues las pruebas con las que se pretend\u00eda acreditar este \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser tenidas en cuenta por su manifiesta ilegalidad, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluye que los errores que denuncia dieron lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del tipo penal de homicidio agravado en calidad de coautor\u00eda, y falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales relativos a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y el \u00a0art\u00edculo 23 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del inicio del juicio \u00a0oral. \u00a0De \u00a0no \u00a0accederse a dicha petici\u00f3n, subsidiariamente, de conformidad con \u00a0el segundo cargo, proferir fallo absolutorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido3, \u00a0en \u00a0criterio que en esta ocasi\u00f3n se reitera, que la casaci\u00f3n no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la continuaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso ya culminado, a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0normativamente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, corresponde a una sede \u00fanica en la que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente es acertada sino \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0un \u00a0todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0lograr \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en la que se identifique la sentencia recurrida, se acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe demostrarse asimismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, los cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d y que en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa\u201d \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la Corte en indicar que en el sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se exonera al demandante del deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido que le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que por ley compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, o se dejan de desarrollar clara y precisamente los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 (esto es, con anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020104),\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0 desarrollarlo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que la demanda se baste a s\u00ed misma para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia, seg\u00fan el caso, y \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0en t\u00e9rminos tales que el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n pueda dar a los \u00a0reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, lo cual significa que la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse adecuadamente presentada y debidamente sustentada \u00a0(idoneidad formal), debe ser \u00a0fundada \u00a0 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 \u00a0 sustancial), \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 estar \u00a0 razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la sentencia, o un pronunciamiento unificador \u00a0de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incluye \u00a0como \u00a0causal de no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0de su contexto que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0propias del recurso, es decir, que no sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0materializar la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que el demandante demuestre que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bien de juicio (in \u00a0iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in procedendo), para cuyo efecto no basta afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, sino que es necesario precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es necesaria para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso\u201d6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo la \u00a0Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso-, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba consagra el tradicional motivo de nulidad por errores in iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite el ataque si se desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura) o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la \u00a0denuncia \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede postularse el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa de la denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de producci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n9, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos errores exige que el cargo se desarrolle conforme a las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es decir, que el mismo fue \u00a0determinante \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 censurado\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0indicado, \u00a0adem\u00e1s, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante debe encaminar sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente se\u00f1al\u00e1ndola expresamente e \u00a0indicando \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estructurada, \u00a0sin olvidar que debe indicar, as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0asunto, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0esto es, si ella es indispensable para la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0el actor atienda las directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia sobre la forma para abordar en esta sede el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas \u00a0que, bien est\u00e1 \u00a0recordar, \u00a0no \u00a0pasan de ser un conjunto de postulados orientados a conseguir que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia en la \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que \u00a0resulten \u00a0completos \u00a0y \u00a0entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que propone contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, exigencia que sigue vigente pues si bien en la nueva l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0se habilita a la Corte para superar los defectos que el libelo ofrezca, \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n demanda del censor un esfuerzo argumentativo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0ya \u00a0el \u00a0probable \u00a0distanciamiento entre el fallo recurrido y la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los intervinientes, bien el tema jur\u00eddico que por \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0deba ser abordado por la Sala a fin de procurar el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0elabore una propuesta coherente, \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0convincente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para lograr alguno de los cometidos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0planteada\u201d11 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo modo la Corte ha convenido en \u00a0precisar\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de desacierto corresponde a la forma indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las disposiciones de derecho sustancial, y se configura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio de conocimiento; porque deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en donde se aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el juicio; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar \u00a0prueba, \u00a0 elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es su deber concretar la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(Art. 380 CPP), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto es de resaltarse que cuando de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y alcance de los errores originados en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n susceptibles \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 invocados \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte13 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0este desacierto no resulta \u00a0configurado \u00a0por \u00a0la sola disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas que informan la \u00a0valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, en doctrina suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que si un contraste de tales caracter\u00edsticas no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0el de las partes, el llamado a prevalecer, por virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, ha de reiterarse que inane resulta, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0pretender \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Y cuando de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0\u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la forma como los juzgadores apreciaron la prueba que se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, o \u00a0discutir- \u00a0que \u00a0sus \u00a0apreciaciones son arbitrarias o irrazonables por desconocer \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0se \u00a0reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido del fallo, luego de dejar establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se puede mantener con las restantes premisas de la sentencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir16, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, no solamente \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por su estructura l\u00f3gica, sino que tambi\u00e9n facilita la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado dicho, es presupuesto de cada \u00a0eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados en el \u00a0juicio; \u00a0valorando los medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos para \u00a0cada \u00a0uno en particular y las reglas de la sana cr\u00edtica respecto de aquellos en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y \u00a0excluyendo del fallo los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda lugar a declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0o \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala18 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos \u00a0procesales \u00a0-a \u00a0que \u00a0se alude en el Libro III, T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 455 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen\u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el defensor de la acusada Mar\u00eda Eugenia Rojas C\u00f3rdoba. \u00a0Los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de los \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso exige, no son atendidos en la demanda, y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el contrario, lo que \u00e9sta evidencia es una entremezcla de conceptos e \u00a0ideas \u00a0 inconexas \u00a0que \u00a0distancian \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y lo asemejan a un alegato \u00a0propio \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0normativo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0En la primera \u00a0censura, se observa que si bien el demandante sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica debido a \u00a0\u201cuna \u00a0actividad \u00a0pasiva y \u00a0negligente \u00a0del \u00a0defensor\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el profesional del derecho que anteriormente \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0 \u00a0\u201cpermiti\u00f3 \u00a0con su conducta que se presentaran ciertas circunstancias \u00a0que \u00a0ostensiblemente son perjudiciales para la misma y que ellas no tienen causa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0gran \u00a0negligencia \u00a0e inexperiencia jur\u00eddica y probatoria que \u00a0dicho \u00a0defensor \u00a0presenta respecto del sistema penal acusatorio implementado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0causa \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0por ausencia adecuada de \u00a0defensa\u201d, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0permitido \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0y no por quien realiz\u00f3 el dictamen; por permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta el reporte del Agente Duque quien sin autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interfiri\u00f3 el derecho a la intimidad de Wilson Mar\u00edn Quiroga, por no \u00a0objetar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas realizado por el taxista Luis \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0a \u00a0Wilson Mar\u00edn Quiroga; por permitir la introducci\u00f3n al juicio del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0subteniente David Duque quien no cumpl\u00eda funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0al momento de los hechos, y por haber permitido la introducci\u00f3n de la \u00a0colcha \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0los \u00a0celulares \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos portaban la \u00a0acusada \u00a0 y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quiroga, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0lo actuado, sino con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la segunda instancia, tan s\u00f3lo porque no \u00a0se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 defensor \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que a la mejor manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y con absoluta prescindencia de los t\u00e9rminos en que se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n que se le \u00a0plante\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n aduciendo la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0probatorias19, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a descalificar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la acusada durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el juicio oral, pero sin darse a la tarea de refutar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0los \u00a0precisos \u00a0y \u00a0certeros t\u00e9rminos en que respondi\u00f3 el \u00a0Tribunal20, \u00a0y sin acreditar de manera objetiva, c\u00f3mo, de\u00a0 haber actuado \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho en la forma como al parecer lo sugiere, esto es, de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad de los medios de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0menciona, \u00a0una \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0favorable, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente distinto \u00a0al contenido en la parte resolutiva de la providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de acreditar que su asistida estuvo desprovista de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante el juicio, se dedica a expresar que en su criterio \u00a0la \u00a0 necropsia \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue violado el derecho a la intimidad a un sujeto que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a quien supuestamente tambi\u00e9n se le viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en\u00a0 el reconocimiento en fila de personas efectuado por un \u00a0taxista,\u00a0 \u00a0que no se pod\u00eda recibir el testimonio de un subintendente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue puesto de presente por parte del defensor mediante un \u00a0agresivo \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 que \u00a0se \u00a0ci\u00f1era \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda admitir\u00a0 como prueba la colcha de \u00a0llamadas que portaban Mar\u00edn Quiroga y Rojas Correa,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la censura por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, la \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0el juicio oral por falta de designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que pese a contar nominalmente con uno, el profesional encargado de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, \u00a0generado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo total frente a la parte acusadora, y no \u00a0dedicarse \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0indemostrable \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el ahora recurrente hubiera actuado en el juicio, la \u00a0suerte de la procesada habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0y a fin de denotar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la protesta, debe connotarse que a pesar de haber asumido la defensa \u00a0en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mostrando \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a seguir, solicit\u00f3 el descubrimiento de las pruebas por parte de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 especialmente \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las entrevistas realizadas y la s\u00e1bana de las llamadas efectuadas, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atendido \u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento21, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria\u00a0 anunci\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tales como las mismas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Santos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Clara \u00a0Ligia \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez, Ana Isabel Alfonso, Fabio Edilberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y Jaime Rojas C\u00f3rdoba,\u00a0 cuya pr\u00e1ctica fue decretada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento22, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone de \u00a0presente, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, la eficacia de la intervenci\u00f3n de la defensa en \u00a0este \u00a0punto, sin que ahora pueda juzgarse su actividad, de cara a los resultados \u00a0del juicio, finalmente plasmados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede dejarse de reconocer, que el anterior \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 del fallo de primera instancia, aduciendo la presencia de dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la acusada, y \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades en la pr\u00e1ctica probatoria, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0favorablemente \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0de la \u00a0necropsia, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos legales para su pr\u00e1ctica e \u00a0incorporaci\u00f3n al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que el defensor no\u00a0 hubiere sido \u00a0exitoso \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios y contrainterrogatorios, o que su pretensiones \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0atendidas \u00a0favorablemente \u00a0ante el juez de conocimiento o el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no significa cosa distinta que el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0gesti\u00f3n \u00a0la recurrente ahora censura, lejos estuvo de haber \u00a0adoptado \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0 pasiva \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0deber \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0con lo cual el presunto vicio, cae en el \u00a0vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El recurrente en casaci\u00f3n no toma en cuenta, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0indicar que el defensor, sea de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de asistencia profesional, goza de total iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0intervenir \u00a0en el juicio oral de la manera que considere pertinente, y \u00a0que \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia asumida, o haber sido adversos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener que el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violado \u00a0por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la estrategia, contenido, forma o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni la aptitud de estas gestiones se establece por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no puede dejar de insistir en que la \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre las motivaciones que tuvo el Tribunal para denegar \u00a0parcialmente \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor para que se excluyera y desestimara la \u00a0prueba \u00a0de\u00a0 \u00a0cargo \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda,\u00a0 y al no hacerlo deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad en que se amparan las \u00a0sentencias de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de lo que viene de \u00a0exponerse, \u00a0basta con traer a colaci\u00f3n el siguiente aparte del fallo de segunda \u00a0instancia y que el demandante no se da a la tarea de controvertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAspecto \u00a0que \u00a0parece \u00a0obviar \u00a0la \u00a0defensa recurrente quien reclama pruebas directas y t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nota \u00a0de \u00a0menos \u00a0para \u00a0calificar el razonamiento l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0subjetivo al plasmar sus \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, que jam\u00e1s fueron desplazadas o expulsadas en el nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe prob\u00f3 con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Amelia \u00a0Gallo Mart\u00ednez, John Carlos Mart\u00ednez Contreras, Jos\u00e9 \u00a0Nevardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras, \u00a0Clara Ligia Romero Mart\u00ednez, Ana Isabel Alfonso \u00a0Roa \u00a0y \u00a0Fabio Edilberto C\u00f3rdoba Vel\u00e1squez, que la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Rojas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilbrando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras eran pareja o esposos, y hac\u00edan vida \u00a0marital vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de John Carlos Mart\u00ednez Contreras y Amelia \u00a0Gallo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0que \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda Eugenia Rojas y el se\u00f1or Wilson Mar\u00edn con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Edilbrando, \u00a0esposo \u00a0de Mar\u00eda Eugenia, exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0campo \u00a0sexual \u00a0y \u00a0quien \u00a0en varias \u00a0oportunidades \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicaran \u00a0telef\u00f3nicamente los amantes era \u00a0Amelia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0de \u00a0por s\u00ed descarada Mar\u00eda Eugenia le confes\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nevardo \u00a0al \u00a0decirle cuando fue a recoger las prendas de Edilbrando luego \u00a0de \u00a0su \u00a0fatal \u00a0final \u00a0que era la novia de Wilson y por eso lo hab\u00edan liquidado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Edilbrando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la traici\u00f3n o enga\u00f1o de su \u00a0mujer \u00a0lo que reclam\u00f3 furibundamente a Mar\u00eda Eugenia en el sitio de trabajo en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0incidente que presenci\u00f3 la se\u00f1ora Amelia y que Edilbrando en vida le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0 mozo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mujer\u2019\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0para \u00a0matarlo, \u00a0afirmaci\u00f3n que la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0Mar\u00eda Eugenia a Amelia, y se hizo saber a su hermano Jhon \u00a0Carlos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el traslado de su residencia familiar de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de Sutatenza\u00a0 en el a\u00f1o 2007. Es preciso aclarar a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia \u00a0porque les consta \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precisados como lo fue el altercado entre los esposos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras \u00a0y la relaci\u00f3n infiel de Mar\u00eda Eugenia con Wilson como lo \u00a0depone \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Gallo \u00a0confidente y celestina de su amiga, lo mismo que las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0fueron narradas por el interfecto a Amelia como a su hermano John \u00a0Carlos Alberto Mart\u00ednez Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual forma \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Contreras, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0No. \u00a04 \u00a0consistente en la copia del recibo de una prender\u00eda de fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 incorporada en el juicio oral por la investigadora del CTI \u00a0Jehmy \u00a0Alexandra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Meneses, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que una cadena de oro se le \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0a \u00a0Edilberto \u00a0y \u00a0que esa joya result\u00f3 empe\u00f1ada en una casa de \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Casa \u00a0 Comercial \u00a0 Guateque\u2019s \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0nefasto \u00a0insuceso, \u00a0 cuyo \u00a0 contrato \u00a0 fue \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0(\u2026), lo que es ratificado por la testigo \u00a0Angie \u00a0Lorena \u00a0Roa \u00a0Rivera \u00a0quien \u00a0atiende dicho establecimiento, prenda que fue \u00a0identificada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0frente a la polic\u00eda cuando estuvieron en la \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional David\u00a0 Alexander \u00a0Duque \u00a0Enciso y No\u00e9 \u00c1lvarez Su\u00e1rez quienes ejecutaron la operaci\u00f3n candado y \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0cuando fue aprehendido como \u00a0sospechoso \u00a0en \u00a0Sutatenza \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0se le encontr\u00f3 un celular de cuyo \u00a0aparato \u00a0se \u00a0anotaron \u00a0algunos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0marcadas \u00a0salientes \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en la estaci\u00f3n son\u00f3 el m\u00f3vil y \u00a0entr\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de persona que no se logr\u00f3 identificar\u00a0 e indic\u00f3 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0billar, lo que hizo naturalmente que el suboficial de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Duque \u00a0en \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0tomara \u00a0nota \u00a0de \u00a0esos \u00a0n\u00fameros telef\u00f3nicos, \u00a0mientras \u00a0que \u00c1lvarez a su turno cuando requer\u00eda la informaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Rojas C\u00f3rdoba viuda del occiso presente en el escenario de los \u00a0hechos, \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 el n\u00famero de su celular, circunstancias que al \u00a0unificar \u00a0informes \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda encontraron que el n\u00famero del \u00a0celular \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rojas \u00a0estaba registrado como llamada entrante antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular de Wilson, lo que indica que se \u00a0comunicaron los amantes ese d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0No. \u00a03 \u00a0relacionada con el reconocimiento en fila de personas que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn Quiroga donde lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0individuo que hab\u00eda transportado el 10 de mayo de \u00a02007 \u00a0de \u00a0los \u00a0Billares \u00a0Bucanas \u00a0a Sutatenza y lo hab\u00eda dejado en el callej\u00f3n \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0Colegio, \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0seis \u00a0a siete de la noche, es una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legalidad en virtud a que fue practicada por Jehimy \u00a0Alexandra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0del CTI de la Fiscal\u00eda omitiendo los presupuestos insertos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 253 de la Ley 906 de 2004 como consta en el escrito suscrito por la \u00a0investigadora \u00a0y \u00a0dos \u00a0testigos, \u00a0la cual adolece de la autorizaci\u00f3n del fiscal \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que para efectos de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 esta \u00a0irregular \u00a0prueba\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0connotarse, \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal estructur\u00f3 los indicios de m\u00f3vil delictivo, \u00a0presencia, \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0del curso criminal, coartada fallida y \u00a0comportamiento \u00a0postdelictual \u00a0de \u00a0la acusada, sobre los cuales en este ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 se guarda silencio por parte del libelista, sino que es el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no logra demostrar que si la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la defensa hubiere sido distinta, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0opuesto al contenido en la parte resolutiva del censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 llegar, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que alude en la demanda ha sido \u00a0conculcada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a sugerir que el anterior defensor de la procesada \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0sistema acusatorio toda vez que no objet\u00f3 el \u00a0recaudo \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 estima \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0\u00e9l lo habr\u00eda hecho si \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la defensa, pero sin demostrar la incidencia que \u00a0una \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0eventualmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, resulta \u00a0manifiesto \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0propone queda sin demostraci\u00f3n, pues al \u00a0sustentarse \u00a0en meras conjeturas, se ofrece sustancialmente incompleto, por ende \u00a0inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0defensor \u00a0realizada \u00a0durante \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar expresamente, tampoco \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que diera lugar al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0desconocimiento de la defensa t\u00e9cnica, lo que \u00a0impide \u00a0que la demanda sea admitida al tr\u00e1mite para el estudio de m\u00e9rito de la \u00a0censura que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, de entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n no son menos \u00a0manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a sostener que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial como consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica del protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0colcha \u00a0de \u00a0llamadas de los celulares de la acusada y Wilson \u00a0Mar\u00edn, \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de personas, es lo cierto que el cargo cae \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, porque como se recuerda, para \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0resulte \u00a0procedente, es indispensable\u00a0 la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el juzgador admiti\u00f3 y valor\u00f3 un medio de prueba irregularmente practicado \u00a0o \u00a0aducido al juicio con violaci\u00f3n de las disposiciones legales que rigen\u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, cuesti\u00f3n que no ocurre en relaci\u00f3n con el protocolo \u00a0de necropsia y el reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de dicha evidencia no fue conforme a los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en consecuencia, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desechar\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis\u201d, \u00a0censura \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se puede saber sin el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0es que a la persona la atacaron con arma de fuego y le \u00a0propinaron \u00a0unos \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala \u00a0y despu\u00e9s se confirm\u00f3 su deceso, pero no \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d \u00a0con \u00a0lo cual la formulaci\u00f3n del reparo resulta a\u00fan m\u00e1s confusa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0pide \u00a0que se excluya una prueba que no fue admitida por el \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0estima que la prueba excluida es la \u00fanica que debe ser \u00a0considerada \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puede demostrar el hecho que pretende \u00a0acreditar, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicha tem\u00e1tica opera una especie de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0para \u00a0lo cual ha debido acudir a un falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0enuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco estar\u00eda en \u00a0condiciones de acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n concurre en relaci\u00f3n con \u00a0el\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0expresamente \u00a0excluido por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0carente \u00a0de legalidad, pues pese a que el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el planteamiento del juzgador de alzada resulta contradictorio en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0fallo, alude al mismo para demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y seguimiento estricto del curso del \u00a0hecho \u00a0criminal, \u00a0es \u00a0lo cierto que el demandante descontextualiza el fallo para \u00a0ponerlo a decir algo que no se establece de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0aludido \u00a0indicio \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0curso del \u00a0acontecimiento \u00a0criminal, \u00a0el Tribunal por ninguna parte acude al reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0sino al hecho de haberse establecido que la acusada y su \u00a0amante \u00a0 sostuvieron \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 en \u00a0momentos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo viene de afirmarse, baste \u00a0con \u00a0traer a colaci\u00f3n el aparte del fallo en donde se alude a la situaci\u00f3n que \u00a0la defensa indebidamente plantea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0la operaci\u00f3n candado en el Municipio de Sutatenza \u00a0Wilson \u00a0Mar\u00edn \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0conocido \u00a0en la regi\u00f3n, y visto cerca\u00a0 del \u00a0Colegio \u00a0a \u00a0eso de las seis y media de la tarde, seg\u00fan descripci\u00f3n f\u00edsica que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y luego de ser detenido en respuesta por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0comunicado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, ya en el Comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0recibi\u00f3 una llamada a su celular, raz\u00f3n por la cual el Comandante de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Suboficial David Alexander Duque Enciso y con el fin \u00a0de \u00a0 buscar \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 sospechoso \u00a0\u2013que \u00a0hab\u00eda \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un taxista de nombre LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0AVENDA\u00d1O, \u00a0quien inform\u00f3 que traslad\u00f3 a dos personas que le pidieron \u00a0los \u00a0llevara \u00a0a \u00a0Sutatenza-, \u00a0anot\u00f3 \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0salidas y entradas de \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque en la Estaci\u00f3n registr\u00f3 esa llamada entrante al \u00a0celular \u00a0 de \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0 que \u00a0 le \u00a0reclamaba \u00a0porqu\u00e9 \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0billar, \u00a0resultando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los n\u00fameros de las comunicaciones \u00a0recepcionadas \u00a0igual \u00a0al \u00a0del celular de MAR\u00cdA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA\u00a0 que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado al subintendente Noel \u00c1lvarez cuando recibi\u00f3 \u00a0sus \u00a0datos como viuda de la v\u00edctima; de donde colige la Sala que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se comunicaron WILSON y MAR\u00cdA EUGENIA antes y despu\u00e9s de la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0EDILBRANDO, \u00a0que \u00a0no \u00a0es ninguna casualidad sino que estaban \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la preparaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0vivenciaba \u00a0despu\u00e9s de perpetrado el homicidio. En su condici\u00f3n de amantes \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los mismos, pero no es aceptable que se \u00a0estuviera \u00a0interrelacionando ante la magnitud del acontecimiento si no es porque \u00a0los \u00a0un\u00eda ese inter\u00e9s criminal el cual compart\u00edan y los forzaba a contactarse \u00a0minuto \u00a0a \u00a0minuto. \u00a0No \u00a0es \u00a0racional \u00a0que estando MAR\u00cdA EUGENIA en duelo por la \u00a0muerte \u00a0sorpresiva \u00a0como \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo y \u00a0obviamente \u00a0afectadas \u00a0sus \u00a0emociones por el impacto de lo ocurrido, en su lugar \u00a0estuviera \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0en \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0su amante, pues si no lo le \u00a0dol\u00eda \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su compa\u00f1ero por lo menos le deb\u00eda preocupar qui\u00e9n lo \u00a0ultim\u00f3 \u00a0o \u00a0colaborar con los investigadores para esclarecer el hecho, en virtud \u00a0a \u00a0que ella estaba junto a Edilberto y el ni\u00f1o cuando iban a entrar el carro al \u00a0garaje, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0se sustrae del contexto\u00a0 y comportamiento adecuado o \u00a0normal \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sucesos\u201d24.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0impropiedades \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0termina \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser puestos de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino que en relaci\u00f3n con la censura que formula a la \u00a0colcha \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos \u00a0portaban \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quiroga, \u00a0cabe precisar que el mismo queda sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la configuraci\u00f3n del \u00a0desacierto \u00a0 fundamentado \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dio, porque el ni el abonado celular de la acusada ni del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn \u00a0Quiroga \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de interceptaci\u00f3n. Lo que se present\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0registro \u00a0personal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn Quiroga al \u00a0momento \u00a0de su aprehensi\u00f3n, para cuyo cuestionamiento, en el lejano supuesto de \u00a0haberse \u00a0 presentado \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0\u2013pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era de \u00a0preservar \u00a0 la \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia-, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0ya \u00a0que en tal eventualidad no ser\u00eda el derecho de su asistida el \u00a0que habr\u00eda sido conculcado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0censor \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los medios tomados en cuenta por el sentenciador \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0presentar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0puntuales cr\u00edticas a algunos medios, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los cuales incluso fueron desechados por el juzgador, pero sin tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el an\u00e1lisis integral efectuado por el juzgador en el que se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni siquiera menciona para tratar al \u00a0menos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo que \u00a0inopinadamente pretende censurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0aparece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0 planteado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que no admitirlo al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se ofrece en la demanda, no es entonces \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la existencia de un error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de un criterio particular sobre c\u00f3mo ha debido proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la defensa cuando \u00e9sta acudi\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es lo que se establece cuando formula una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido por el juzgador a la prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la Corte supla las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desentra\u00f1e \u00a0la finalidad que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0afirma tan s\u00f3lo, sin llegar a \u00a0demostrarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, que\u00a0 la procesada ha debido ser absuelta de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de fondo. Por tanto, no cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo puntualizado, se \u00a0impone \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez tramitado el mecanismo de insistencia, en caso de \u00a0que \u00a0se \u00a0ejercite, y de ser adverso su resultado, el diligenciamiento retorne al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para que de manera oficiosa la Sala analice el \u00a0eventual \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atiente al \u00a0principio \u00a0de congruencia que debe operar entre acusaci\u00f3n y fallo, toda vez que \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador decidi\u00f3 aplicar una circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0no \u00a0en el inferior, como al parecer era lo \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo ha precisado la Sala25, a pesar no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puede \u00a0oficiosamente \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de asuntos no relacionados en el libelo, sino que haya \u00a0advertido \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con los fines de la casaci\u00f3n acerca de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual no es necesario convocar a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, por \u00a0tratarse de un tema que no fue recurrido por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Finalmente, dado que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia por parte del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procede \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos indicados por la Corte, \u00a0los cuales a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RETORNAR las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0si \u00a0es \u00a0que interpuesto el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0logra \u00a0prosperidad, con el fin de que \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0provea acerca de la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo indicado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a027 carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0425 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a098. \u00a0 \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. \u00a0Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Auto. Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto. Cas. junio 22 de 2006. Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. auto cas. de 10 de agosto de 2006. Rad. 25527 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. por todas. Cas de 10 de marzo de 2004. Rad. 18328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, cas de 31 de marzo de 2008. Rad. 29249 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. por todos, auto de casaci\u00f3n de junio 9 de 2008. Rad. 29092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Fls. 398 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. flos. 400 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. fl. 63 carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Fl. 116 carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Fls. 414 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Auto del 5 de julio de 2007. Rad. 27383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32370 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0078\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}