\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N.\u00ba 32370 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte de fondo, de manera \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, confirmatoria de la emitida el 4 de junio de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS C\u00d3RDOBA, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relata \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 El \u00a0 d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0siendo, \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de la tarde, JOS\u00c9 EDILBRANDO MART\u00cdNEZ CONTRERAS se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a ingresar su automotor al garaje ubicado en la carrera 7 con calle 3 \u00a0de \u00a0Sutatenza \u00a0(Boyac\u00e1), cuando de pronto recibi\u00f3 varios disparos provenientes \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0momentos despu\u00e9s, como lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia No. 2007-003 practicada el 17 05\/2007, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0dos orificios de entrada de proyectil de arma de fuego de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha a nivel de cr\u00e1neo que comprometi\u00f3 estructuras vitales, y \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0fractura \u00a0del \u00a0h\u00famero, el que se logr\u00f3 \u00a0recuperar. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que rodearon la muerte de JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0matrimonio \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima con MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y su menor hijo de seis a\u00f1os de edad YESID MART\u00cdNEZ, \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO \u00a0administraba \u00a0una \u00a0panader\u00eda \u00a0que frecuentaba \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n amante de MAR\u00cdA EUGENIA, lo que suscit\u00f3 \u00a0incidentes \u00a0entre \u00a0los esposos originados en los celos de JOS\u00c9 EDILBRANDO quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0percatarse que en estado de alicoramiento WILSON lo hab\u00eda buscado \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte, opt\u00f3 por trasladar su residencia con su familia a su natal \u00a0Sutatenza, \u00a0de \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue hurtada una cadena, y dinero tres d\u00edas antes del \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0fecha \u00a0en que, inesperadamente WILSON MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a Guateque, empe\u00f1\u00f3 la cadena que hab\u00eda sido hurtada a JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO \u00a0para \u00a0seguidamente, \u00a0contratar \u00a0un \u00a0taxi expreso para trasladarse de \u00a0Guateque \u00a0 a \u00a0 Sutatenza, \u00a0descendiendo \u00a0del \u00a0rodante \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDILBRANDO. \u00a0Minutos antes, MAR\u00cdA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0precipitadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de su esposo EDILBRANDO y con \u00e9ste y su hijo entr\u00f3 a la residencia, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0campero \u00a0que \u00a0conduc\u00eda JOS\u00c9 EDILBRANDO so pretexto de abrir la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0garaje \u00a0mientras \u00a0WILSON \u00a0se acercaba al automotor donde se hallaba \u00a0EDILBRANDO \u00a0a quien sorpresivamente dispar\u00f3\u00a0 su rev\u00f3lver haciendo impacto \u00a0en \u00a0parte vital de su humanidad que le caus\u00f3 la muerte ah\u00ed mismo, en presencia \u00a0de \u00a0su menor hijo. Seguidamente, WILSON en actitud nerviosa, contrat\u00f3 expreso y \u00a0regres\u00f3 a Guateque, donde fue capturado con orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0 tramitado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 contra \u00a0WILSON \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUIROGA1, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de Guateque, Boyac\u00e1, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le imput\u00f3 a la incriminada MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto \u00a0(sic) \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0dolosa\u201d, \u00a0la realizaci\u00f3n del concurso \u00a0de\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0(definido \u00a0por \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a07 \u00a0ejusdem, y con las modificaciones punitivas \u00a0introducidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 (definido \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Guateque, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la imputada \u00a0del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos-, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre la pertinencia y conducencia de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por las partes y, posteriormente, los d\u00edas 5 de \u00a0febrero, \u00a04 de marzo y 17 de abril\u00a0 de 2008 el juicio oral. En esta \u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo por el delito de homicidio \u00a0agravado y absolutorio por el de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia fue proferida el 4 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0con ella se puso fin a la instancia condenando a la acusada MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatrocientos cincuenta (450) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarla coautora penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, a ella imputado en la acusaci\u00f3n. En esa misma decisi\u00f3n la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, que tambi\u00e9n le hab\u00eda sido imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 -quien \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 revocarla \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0present\u00f3 \u00a0 reparos \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para proferir fallo de condena, toda vez que en su opini\u00f3n \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad de la \u00a0acusada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones-, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0 oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En providencia de nueve de marzo \u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada, pero al detectar \u00a0una \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el debido proceso, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una vez se surtiera el tr\u00e1mite relacionado con el mecanismo de la \u00a0insistencia, \u00a0retornaran \u00a0las \u00a0diligencias a fin de realizar el estudio atinente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia que debe operar entre acusaci\u00f3n y fallo, y emitir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0337.2 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0incluir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0en \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible\u201d, \u00a0cuya importancia se ve acentuada con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0ejusdem, \u00a0alusivo a los turnos para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual en su intervenci\u00f3n final el fiscal debe \u00a0exponer \u00a0\u201clos \u00a0argumentos relativos al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tipificando de manera circunstanciada la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(se destaca); y que encuentra plena \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0establece \u00a0que la persona que haya sido formalmente acusada por la Fiscal\u00eda, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 declarada \u00a0 culpable \u00a0 \u201cpor \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni por delitos por los cuales no se ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo debe existir perfecta armon\u00eda en \u00a0sus \u00a0 aspectos \u00a0 personal \u00a0(sujetos) \u00a0 y \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias), \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0guarda \u00a0la debida \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases fundamentales del proceso y se vulnera el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acusado no puede ser sorprendido en la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0no \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como \u00a0delito, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales el Fiscal no \u00a0demande expresamente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes de la acusaci\u00f3n debidamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que el Fiscal puede solicitar la condena y el Juez \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo correspondiente, teniendo en cuenta el car\u00e1cter provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta incluida en la acusaci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0definitiva, \u00a0toda \u00a0vez que son los hechos que en el curso del juicio se lograron \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, los que le permiten al juez cumplir con su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prodigar \u00a0justicia, \u00a0verificando \u00a0si \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0propuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda como fundamento de la solicitud de condena, coincide \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0lo demostrado en el juicio, y realizando la calificaci\u00f3n definitiva \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0declare \u00a0probado \u00a0en \u00e9l, a fin de aplicar las correspondientes \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en virtud del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ni condenado por las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, como tampoco se le pueden desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas eventualidades se viola el \u00a0principio de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en manera alguna implica sostener \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el juez no \u00a0se \u00a0halle facultado para condenar por un delito de menor entidad al imputado por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o para reconocer cualquier clase de atenuante gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0observe \u00a0configurada, \u00a0es decir, variar a favor del acusado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0respetando siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte recientemente ha tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterarlo4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo \u00a0anterior, \u00a0se tiene que en el postulado de congruencia, convergen la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y complejidad, la cual \u00a0abarca \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0todas \u00a0las categor\u00edas sustanciales que \u00a0valoran \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0se \u00a0integran \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0dos \u00a0eslabones, \u00a0valga decir, los hechos y los delitos, los cuales en la sentencia no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, en lo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los jueces de instancia bajo ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 448 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de otro delito del mismo g\u00e9nero y de menor \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0de manera exclusiva y excluyente a la denominaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, sino que por el contrario hace apertura en sus alcances hacia la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0hacia un comportamiento que haga parte \u00a0del \u00a0mismo nomen iuris y que \u00a0desde \u00a0luego sea de menor entidad, ejercicio de degradaci\u00f3n el cual reafirma el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sentido de que si se puede lo m\u00e1s, se puede lo menos, ins\u00edstase \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referirse, esto es, valga precisarlo que esa \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0opera\u00a0 \u00a0siempre \u00a0y cuando los hechos constitutivos del delito \u00a0menor \u00a0 \u00a0 hagan \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Este desacierto de incongruencia, como ya \u00a0fue \u00a0anunciado, \u00a0es el vicio que concurre en el presente evento. Para denotarlo, \u00a0necesario resulta hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la condena, en el\u00a0 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n se indic\u00f3 por el funcionario de la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, la Fiscal\u00eda presenta escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0imputada \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA ROJAS C\u00d3RDOBA, como presunto \u00a0coautora \u00a0 responsable \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIO, \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado en el C.P., Libro Segundo, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo Segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0103, \u00a0 \u00a0\u2018 \u00a0Homicidio. \u00a0El \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de trece (13) a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os\u2019, \u00a0pena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incrementa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0no solamente porque la imputada era la c\u00f3nyuge de HILDEBRANDO, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0sus victimarios aprovecharon la circunstancia de indefensi\u00f3n en que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0pena se aumenta, adem\u00e1s, en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004, en una tercera parte respecto \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0respecto del m\u00e1ximo, respetando en todo caso el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que al revisar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, ni en la descripci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la consecuencia jur\u00eddica figura dicha eventualidad; tampoco se observan \u00a0referencias \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en las alegaciones finales durante el juicio oral, ni \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201ccargos \u00a0imputados\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda a que se alude en el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento\u201d,\u00a0 consider\u00f3 el \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta natural\u00edsticamente descrita, \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n en la conducta abstracta descrita por el legislador en el \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL, \u00a0LIBRO \u00a0II, \u00a0T\u00cdTULO \u00a0I, \u00a0DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD \u00a0PERSONAL, \u00a0CAP\u00cdTULO \u00a0SEGUNDO \u00a0DEL \u00a0HOMICIDIO, \u00a0Art. 103, bajo el nomen juris de \u00a0\u2018Homicidio. El que matare \u00a0a \u00a0 otro, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os\u2019; cuya punibilidad \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, al establecer en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u2018las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se aumentar\u00e1n en la tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo\u2019, con lo cual \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0queda \u00a0en \u00a0208 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo en 450 meses. Agravado por los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C.P. por cuanto el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0persona \u00a0de su esposo, y por cuanto se aprovech\u00f3 de su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o aprovech\u00e1ndose de \u00e9sta, puesto que para d\u00e1rsele muerte se \u00a0le \u00a0cogi\u00f3 \u00a0descuidado \u00a0cuando \u00a0esperaba que su propia esposa abriera el garaje, \u00a0estaba \u00a0desprevenido, \u00a0descuidado en su carro y con su hijo al lado; entonces la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0a \u00a0seiscientos (600) meses de prisi\u00f3n\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tema de la \u201cpena \u00a0a \u00a0imponer\u201d, el juzgador a quo \u00a0indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que concurren circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C.P., como la de haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, al tenor del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C.P., \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad como la carencia de antecedentes penales, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce de prueba al respecto en contra de la procesada, al tenor del \u00a0No. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C.P.; \u00a0la pena deber\u00e1 ubicarse dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0esto es entre cuatrocientos cincuenta (450) meses y quinientos \u00a0cincuenta (550) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiderando el m\u00ednimo de cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) meses, toda vez que la procesada no tiene antecedentes penales, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que los aspectos de que trata el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad de aumentar m\u00e1s all\u00e1 de este \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- El Tribunal, a su turno, al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa contra el fallo de primera instancia, \u00a0decidi\u00f3 confirmarla \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Lo \u00a0anterior indica, que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad no \u00a0imputada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y\u00a0 pese a ello infiri\u00f3\u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 58.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y as\u00ed decidi\u00f3 ubicarse en los cuartos medios de la punibilidad \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem, por su parte, al pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0corrigi\u00f3 el anotado yerro sino que le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n recurrida, sin tomar en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no hab\u00eda imputado a la acusada la referida circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto es de advertir, como ha sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es precedente judicial consolidado que las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0las subjetivas de agravaci\u00f3n, tanto gen\u00e9ricas como espec\u00edficas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gran \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, deben haber sido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 consignadas \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00a0 \u00a0y por \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0solicitarse \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, para que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto de deducci\u00f3n en la sentencia, toda vez que ante determinada \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0solo enunciado en la acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que la \u00a0configura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el juzgador se entienda facultado \u00a0para \u00a0imponerla, sino que para que opere su configuraci\u00f3n jur\u00eddica se requiere \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el juicio y consignada como elemento integrante del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pide condena, es decir, que no se abrigue duda alguna \u00a0acerca de su imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por tanto evidente que en el presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al realizar el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena \u00a0desbordaron \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica contenido en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0agregar una circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva que \u00a0no \u00a0estaba incluida y por la cual no se pidi\u00f3 condena. Esto dio lugar a imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a la que en derecho hab\u00eda lugar a aplicar, pues para tales \u00a0efectos, \u00a0a fin de determinar la punibilidad correspondiente, el juez consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0concurrente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista por el art\u00edculo 58.10 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0no haberse imputado \u00e9sta en la acusaci\u00f3n, lo procedente era \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones realizadas en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada por el art\u00edculo 184 del \u00a0Estatuto \u00a0procesal, \u00a0para corregir oficiosamente la sentencia, en el aspecto que \u00a0viene de ser rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- De conformidad con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0103\u00a0 \u00a0y \u00a0104, numerales 1\u00ba y 7\u00ba,\u00a0 de la Ley 599 de 2000, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0tal \u00a0como se indic\u00f3 en el fallo de primera instancia, la pena para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0oscila entre 33 a\u00f1os y 4 meses (es decir, 400 meses) y 50 \u00a0a\u00f1os (esto es, 600 meses)\u00a0 de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este caso que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0claro e indubitable ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de mayor punibilidad, y que el a quo dedujo la de menor \u00a0punibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0partir del m\u00ednimo punitivo establecido para los cuartos medios\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual este mismo \u00a0par\u00e1metro \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser el considerado por la Corte, m\u00e1xime si respecto del \u00a0mismo \u00a0no se formul\u00f3 reparo alguno por el casacionista, como tampoco se hizo en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Entonces, \u00a0siguiendo los lineamientos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en este caso no concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto inferior y a partir de all\u00ed, fijar la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el tipo realizado, que para el delito en comento es de \u00a0400 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0Es de anotar, finalmente, que la pena \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(fijada \u00a0\u201cpor el\u00a0 t\u00e9rmino de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os\u201d) no sufrir\u00e1 modificaci\u00f3n alguna, pues \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que se impone, impide a la Corte considerar la posibilidad de conceder \u00a0a \u00a0la sentenciada el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
CASAR PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el fallo impugnado para fijar en cuatrocientos (400) meses, la pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 purgar \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 EUGENIA \u00a0ROJAS \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo de segunda instancia \u00a0se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a027 carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0425 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fla. \u00a05 y ss. cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Cas. 32685. 16 de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0 26.468, \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 3 de junio de \u00a02009, \u00a0 Radicado \u00a0 28.649, \u00a0 sentencia \u00a0del 31 de julio de 2009, Radicado 30.838. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N.\u00ba 32370 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 150 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro de mayo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte de fondo, de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}