\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0036 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 febrero nueve (9) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santuario, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las 10 p.m. del d\u00eda domingo 26 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0Federico Rosado Garc\u00eda, sufri\u00f3 muerte violenta producida por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0pistola \u00a0calibre 9 m.m. Seg\u00fan la diligencia de necropsia \u00a0presentaba \u00a0heridas m\u00faltiples con proyectil de arma de fuego, como consecuencia \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0causada por shock hipovol\u00e9mico secundario a hemot\u00f3rax masivo, \u00a0por \u00a0laceraci\u00f3n pulmonar y compromiso de arteria car\u00f3tida com\u00fan izquierda con \u00a0hematoma \u00a0extenso \u00a0en \u00a0cuello ocasionado por proyectiles de arma de fuego, todas \u00a0estas lesiones de caracter\u00edsticas esencialmente mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez consumada la ilicitud, los acusados \u00a0corrieron \u00a0algunos \u00a0metros \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a la v\u00eda por donde los veh\u00edculos de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que cubren la l\u00ednea Santuario-Medell\u00edn se desplazan, donde \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0no identificado en el proceso, que momentos antes \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0taxi \u00a0y los esperaba con las \u00a0puertas \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0abiertas \u00a0y conducido por el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0retirada \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de Marinilla, con tan mala suerte que debieron abandonarlo a la mitad \u00a0del \u00a0camino \u00a0por fallas mec\u00e1nicas que obligaron al conductor a chocar contra un \u00a0mont\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria Andr\u00e9s Felipe Villada Arias y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda 31 \u00a0Delegada \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presuntos autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, ese despacho \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Villada \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s por el de constre\u00f1imiento ilegal, providencia que logr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Antioquia la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 conden\u00f3 a Andr\u00e9s Felipe Villada Arias y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Mu\u00f1et\u00f3n Pel\u00e1ez a las penas de trescientos doce (312) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, les neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos al pago de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de homicidio agravado, \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0procesado y el 9 de febrero de 2009 el Tribunal Superior de\u00a0<\/p>\n
Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante fallo que fue objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurrente formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de falso juicio de legalidad al aducir un medio probatorio \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular y desconocer el postulado de la no auto-incriminaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 103, 104.7, 365 y \u00a0182 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la prueba de sangre y ADN tomada a \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue ordenada por el Jefe de la Unidad de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Marinilla y practicada por el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0 Ciencias \u00a0 Forenses \u00a0(Regional \u00a0Noroccidente) \u00a0la \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de aqu\u00e9l, estaba viciada, toda vez que el funcionario en \u00a0cita \u00a0no \u00a0estaba facultado para ordenar esa pr\u00e1ctica, sino que correspond\u00eda al \u00a0Fiscal en su calidad de titular de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia no hubieran incurrido en ese equ\u00edvoco, se habr\u00eda descartado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0o de manera alternativa era \u00a0dable \u00a0aplicar a su favor el postulado de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual consider\u00f3 que ese error fue \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Carlos Andr\u00e9s Mu\u00f1et\u00f3n Pel\u00e1ez, aplicando a su favor \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la prueba y desconocimiento \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de evidenciar a la Corte con efectiva trascendencia sustancial que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el principio de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa, errores \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0procedendo claramente diferenciados en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente control legal o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos sustanciales o procesales de que se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos o cuando lo acusado se queda en el plano de lo enunciativo como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0trascendencias reales a fines de la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0total o parcial de lo resuelto en la segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las deficiencias que \u00a0se \u00a0advierten en la impugnaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Carlos \u00a0Andr\u00e9s Mu\u00f1et\u00f3n Pel\u00e1ez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0demand\u00f3 \u00a0que en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de falso juicio de legalidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a la prueba de sangre y ADN tomada al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por el Jefe de la Unidad de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Marinilla y practicada por el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0(Regional Noroccidente), que deriv\u00f3 resultados positivos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0medio de convicci\u00f3n que a su juicio es irregular, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0referido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a\u00a0 quien correspond\u00eda decretarla era el \u00a0Fiscal titular de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo paso a plasmar respuestas sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0no \u00a0demostrado- error de derecho derivado de falso juicio de legalidad demandado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0referido, \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que se halla \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0obedece \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0al \u00a0principio y garant\u00eda constitucional de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0regulado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica en \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0dictados \u00a0 \u00a0se \u00a0 reportan \u00a0 \u201cnulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0las \u00a0pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, predicado \u00a0del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 efecto-sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cil\u00edcitas\u201d \u00a0o \u00a0\u201cilegales\u201d que se hubiesen tenido en cuenta como \u00a0soporte de la sentencia sea esta de primera o segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 2 de marzo de 2005, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno derecho, la prueba \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, el debido proceso, la intimidad, la no auto-incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las personas a torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba il\u00edcita debe ser indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 formar parte de los elementos de convicci\u00f3n que el juez \u00a0sopese \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n en el asunto sometido a su conocimiento, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la prevalencia de los intereses \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es aquella que se encuentra afectada por una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma de obtenci\u00f3n, es decir, aquella que ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0extranjera y la jurisprudencia, como la citada entre otras, \u00a0que \u00a0la prueba il\u00edcita es aquella que se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales, g\u00e9nero entre las que se encuentran los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0prohibidos \u00a0cuyas \u00a0vedas \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de consagraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0224 \u00a0C. Penal). Ella puede tener su g\u00e9nesis en \u00a0varias causalidades a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(arts. \u00a0137 \u00a0y \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 C. Penal), por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal), \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0195 \u00a0C. \u00a0Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, se consolida como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno (art. 444 C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. Penal) o de una \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o \u00a0privado \u00a0(arts. \u00a0286, \u00a0287 \u00a0y \u00a0289 \u00a0C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba ilegal o irregular que extiende sus \u00a0alcances \u00a0hacia \u00a0los \u201cactos \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cactos \u00a0probatorios\u201d \u00a0propiamente \u00a0dichos, es aquella \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0ordinaria \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades legalmente \u00a0establecidas \u00a0para la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, aquella cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento previsto en la \u00a0ley3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, acerca del tema, dijo: \u00a0<\/p>\n
Desde una interpretaci\u00f3n constitucional y en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0y \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n penal como un control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de ilicitud y de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0de \u00a0ilicitudes o ilegalidades que recaen sobre los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo \u00a0que se produce \u00a0normativamente \u00a0son \u00a0efectos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n dadas las inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0 se \u00a0 predican \u00a0 \u201cnulos \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0de \u00a0consecuencia, \u00a0dichos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0de \u00a0igual \u00a0se \u00a0transmiten \u00a0a los que \u00a0dependan \u00a0o sean consecuencia de aquellos o a los que s\u00f3lo puedan explicarse en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de las excluidas, pues como es de l\u00f3gica jur\u00eddica y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0constitucional, \u00a0las \u201cinexistencias \u00a0 jur\u00eddicas\u201d \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar a \u201creflejos \u00a0 de \u00a0 existencias \u00a0jur\u00eddicas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto: \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen obtenido con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso reportan un efecto-sanci\u00f3n de nulidad de pleno \u00a0derecho \u00a0valga decir, se deben excluir, porque comportan efectos de inexistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0esa disposici\u00f3n de la Carta Pol\u00edtica, se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y \u00a0desde luego interpretar que por virtud de esa exclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0inexistencias jur\u00eddicas de car\u00e1cter probatorio no tienen la potencialidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0g\u00e9nesis, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las mismas se pueden derivar existencias jur\u00eddicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar a efectos reflejos de licitudes ni legalidades \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad cuya incursi\u00f3n anunci\u00f3 el demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico contundente con la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar en forma total o parcial lo sustancialmente decidido, \u00a0comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado de manera il\u00edcita o ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga en objetivar cu\u00e1l fue el medio de convicci\u00f3n que se obtuvo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales, efecto de \u00a0alg\u00fan \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0o \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0establecidas. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- Se hace necesario que el impugnante \u00a0a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esos \u00a0instrumentos \u00a0probatorios \u00a0espec\u00edficos \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n reflejos de \u00e9stos, demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, de modo que sin su influjo se constate que el fallo se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0mutaciones \u00a0totales o \u00a0parciales diferentes. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0demostrando \u00a0que excluida de las \u00a0motivaciones, \u00a0la prueba il\u00edcita o ilegal, o los medios de convicci\u00f3n reflejos \u00a0de \u00a0 \u00e9stas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los de exclusi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica (o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma), \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0 autor\u00eda \u00a0 o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo \u00a0etc., \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se ocup\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Para el caso concreto, se advierte que \u00a0el \u00a0impugnante se limit\u00f3 a reiterar que la prueba de sangre de ADN referida fue \u00a0irregular, \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluirse, \u00a0y aplicar a favor del procesado el postulado del \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0desconociendo que el Tribunal se pronunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial de Marinilla en este proceso penal, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los lineamientos de los art\u00edculos 314, \u00a0siguientes y concordantes del estatuto procesal penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan dichas normas, la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0puede, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actuaciones y bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del Jefe inmediato, allegar documentaci\u00f3n, analizar la informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0exposici\u00f3n o entrevista a quienes puedan tener conocimiento de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible, adem\u00e1s, tiene competencia para \u00a0efectuar \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ordenando \u00a0y \u00a0practicando \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, en los casos de flagrancia y en el lugar de su ocurrencia, o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0fuerza mayor la Fiscal\u00eda no pueda llevar a cabo tales \u00a0labores, \u00a0siendo \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera hora h\u00e1bil del d\u00eda siguiente de \u00a0aviso, \u00a0remita \u00a0lo actuado a la Fiscal\u00eda para que asuma el control y direcci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los hechos punibles \u00a0investigados \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0ocurrencia el d\u00eda 26 de febrero de 2006, siendo las \u00a022:30 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, seg\u00fan el informe de la Polic\u00eda Judicial obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a01 \u00a0y \u00a0s.s., \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento la Fiscal\u00eda no se \u00a0encontraba laborando por ser d\u00eda dominical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 27 de febrero de 2006, d\u00eda h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, el Intendente Salom\u00f3n Porras \u00a0Chaparro, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0correspondiente \u00a0deja \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de El Santuario las personas capturadas y varios elementos \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0explica \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0su \u00a0signatario que, para el d\u00eda y hora de los hechos, la Polic\u00eda de \u00a0El \u00a0Santuario, \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Marinilla \u00a0y Rionegro, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0las \u00a0actividades previas de investigaci\u00f3n necesarias para establecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de realizaci\u00f3n de la conducta punible, identificar y capturar \u00a0a \u00a0sus \u00a0presuntos responsables, recopilar y disponer la cadena de custodia sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hallados, \u00a0y \u00a0escuchar en diligencia de \u00a0entrevista a los posibles testigos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0probatoria, tal como \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas, \u00a0fueron \u00a0anexadas al informe a que se viene \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fue desplegada en las \u00faltimas horas del d\u00eda 26 de febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y primeras horas del d\u00eda siguiente, resultado evidente que bajo tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0era \u00a0requisito indispensable para su validez la presencia de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico, los sindicados o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de los sindicados para la toma de muestras de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0de \u00a0residuos de disparo, es de sana l\u00f3gica concluir que no existe la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende referida a la ausencia de autorizaci\u00f3n para su \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que in\u00fatil habr\u00eda resultado cualquier intento de los \u00a0agentes \u00a0de la SIJIN en aras de su obtenci\u00f3n sin contar con la colaboraci\u00f3n de \u00a0los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0315 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20005, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba de sangre y ADN la cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por el Instituto de Medicina Legal, estaba facultada pues para ese fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0cuando ocurrieron los hechos la Fiscal\u00eda a\u00fan no hab\u00eda iniciado la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde se infiere que ninguna irregularidad con proyecciones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegal se presenta en ese medio de convicci\u00f3n a fin de ser excluido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, \u00a0claro est\u00e1, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 248 del cpp cuando la pesquisa est\u00e9 a cargo del \u00a0fiscal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de la comprobaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0y el grado de responsabilidad, podr\u00e1 ordenar que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le sean realizados ex\u00e1menes m\u00e9dicos o paracl\u00ednicos necesarios, \u00a0los que en ning\u00fan caso podr\u00e1n violar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.4.- Se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera escasa invoc\u00f3 la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a favor de Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en demostrar la existencia de ese instituto ni la \u00a0ausencia de la certeza. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como apotegma es un \u00a0estadio \u00a0cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias que afirman y a la vez niegan la existencia del objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que se trate. Por tanto, en los supuestos del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y por ende ausencia de \u00a0certeza \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en la que \u00a0concurren \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor y en contra, de cargo y descargo, de afirmaciones y \u00a0negaciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o algunas categor\u00edas jur\u00eddico-sustanciales en discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde los cuales se puede inferir que dicho estadio no \u00a0se \u00a0materializa por los simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 subjetivo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 objetivo \u00a0 dados \u00a0 en \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en identificar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad, \u00a0ni reducirse a su mera invocaci\u00f3n sin ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0desarrollos \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la demanda,\u00a0 sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la balanza de \u00a0exclusiones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo tienen la capacidad de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0total o parcial a los descargos o a la inversa, aspectos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, ni desde la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0observan lagunas en orden a su aplicaci\u00f3n oficiosa respecto del \u00a0delitos objeto de control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el evento concreto, se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0apoyado \u00a0por otros medios de convicci\u00f3n y de \u00a0manera puntual dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez que constituye el pilar fundamental del fallo de primer grado, no \u00a0logra \u00a0ser derribado con los juiciosos argumentos del censor, y en esa medida es \u00a0imposible \u00a0 que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00f3mez G\u00f3mez, conductor de oficio, explic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, detallada, hilvanada y coherente que el 26 de febrero de 2006, \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 11:00 \u00a0 p.m., \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 desconocida \u00a0le \u00a0\u201cpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mano\u201d \u00a0para \u00a0contratar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0El \u00a0carro fue abordado en el parque principal de El Santuario, y de \u00a0all\u00ed partieron hacia la salida para el Municipio de Marinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carnicer\u00eda \u00a0\u201cLos \u00a0Grillos\u201d, \u00a0 su \u00a0pasajero \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera, \u00a0pues \u00a0iban \u00a0a \u00a0esperar \u00a0a \u00a0una joven, porque iban para una fiesta de \u00a0quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0joven \u00a0que \u00a0iba con G\u00f3mez G\u00f3mez en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0adelante \u00a0del \u00a0automotor \u00a0le solicit\u00f3 que le subiera el volumen a la \u00a0m\u00fasica \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0sinti\u00f3 \u00a0varias \u00a0detonaciones. \u00a0En ese instante su \u00a0pasajero \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego, al parecer un rev\u00f3lver y le dijo que ten\u00eda \u00a0que \u00a0colaborar. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0otros \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0j\u00f3venes que ven\u00edan corriendo \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0arrancara \u00a0a toda velocidad y sin \u00a0respetar los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la estaci\u00f3n de gasolina, situada en la \u00a0salida \u00a0hacia \u00a0la poblaci\u00f3n de Marinilla, los tres sujetos le pidieron a C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0que \u00a0se \u00a0desviara \u00a0por \u00a0una \u00a0carretera destapada y tras \u00a0algunos \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recorrido, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alta \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0colisionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo Cesar Augusto G\u00f3mez G\u00f3mez en lo poco \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar, \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0iban en la parte trasera \u00a0manifestaban \u00a0haber \u00a0sido \u00a0heridos \u00a0en \u00a0sus \u00a0brazos \u00a0y que no sab\u00edan si hab\u00edan \u00a0logrado dar muerte a su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ya se conoce que ese mismo d\u00eda y en \u00a0horario \u00a0similar, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Villada \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0ingresaron \u00a0al Hospital San Juan de Dios de Rionegro con sendas heridas \u00a0en \u00a0sus \u00a0brazos \u00a0que fueron producidas por proyectiles disparados con un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas personas, que no son otras que quienes \u00a0hoy \u00a0fungen \u00a0como procesados, relataron que los impactos los hab\u00edan recibido en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0cuando esperaban un bus que los llevar\u00eda hacia \u00a0Marinilla. \u00a0Expresaron \u00a0al un\u00edsono que mientras estaban all\u00ed parados, pas\u00f3 un \u00a0motociclista \u00a0que les comenz\u00f3 a disparar sin modular palabra y que en verdad no \u00a0sab\u00edan los motivos del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0cualquier l\u00f3gica se encuentra la explicaci\u00f3n entregada. Para la Sala est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que los implicados mienten, como claro est\u00e1 que ante la inmediatez de su \u00a0sorprendimiento una excusa mejor no pudieron idear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, en la actuaci\u00f3n existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que soportaron la decisi\u00f3n de condena, los cuales para \u00a0nada \u00a0proyectan \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0puedan ser disueltas a favor del aqu\u00ed \u00a0procesado, por el contrario, la certeza se encuentra consolidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Carlos Andr\u00e9s Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado 18.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A. \u00a0Mont\u00f3n \u00a0 Redondo, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su tratamiento en el proceso \u00a0penal, Barcelona, Bosch, 1999, p. 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0El \u00a0concepto\u2026, ob. cit., p. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0del 23 de abril de 2008, Radicado 24.416 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0art\u00edculo \u00a0315.- Investigaci\u00f3n previa realizada por iniciativa \u00a0propia.- \u00a0En los casos de flagrancia y en el lugar de su ocurrencia o cuando por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor acreditada no pueda el Fiscal General de la Naci\u00f3n o \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, los servidores p\u00fablicos que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1n ordenar y practicar pruebas. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0quienes ejercen funciones de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0h\u00e1bil \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente dar\u00e1n aviso o la \u00a0remitir\u00e1n \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado a quien le corresponda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, para que asuma su \u00a0control y direcci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0036 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 febrero nueve (9) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}