\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Duanerj\u00edn \u00a0Villegas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y V\u00edctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0Loaiza \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0de primera instancia proferida el 6 de marzo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juez \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los enunci\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron el d\u00eda 23 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a las 06:00 horas, el patrullero Edwin Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional (Polic\u00eda de Carreteras) de Filandia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0realizando \u00a0puesto de control en la v\u00eda de la ciudad de \u00a0Armenia \u00a0que conduce a Pereira, Kil\u00f3metro 15, se le solicit\u00f3 a un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico con placas SIS-336 afiliado a la empresa Flota Occidental que \u00a0realizara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PARE\u2019 para un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0requisa \u00a0rutinario, observan a dos individuos que llevaban en \u00a0su \u00a0poder \u00a0sendas \u00a0maletas \u00a0de \u00a0color negro que al ser revisadas mostraron en su \u00a0interior \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0dos \u00a0envoltorios \u00a0respectivamente\u00a0 \u00a0que conten\u00edan una \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0seca, \u00a0semillosa, con olor penetrante, caracter\u00edstico de la \u00a0marihuana, \u00a0por \u00a0lo cual consideraron que se daba una situaci\u00f3n de flagrancia y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0privarlos de la libertad. Dichos individuos fueron identificados \u00a0como \u00a0Duanerj\u00edn \u00a0Villegas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0Loaiza. \u00a0La \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0al ser sometida a inspecci\u00f3n de pesaje e identificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0dio \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0cannabis sativa o marihuana, con un \u00a0peso neto de 75 kilos 590 gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. A solicitud de la Fiscal 4\u00aa Seccional de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0la \u00a0Juez 5\u00aa\u00a0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en audiencia preliminar celebrada el 24 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Duanerjin Villegas \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Loaiza, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n a la imputaci\u00f3n formulada por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los indiciados por el comportamiento punible de trafico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo 376, inciso primero, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario; en la misma diligencia, los imputados \u00a0aceptaron \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0fundamento en la aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asistida \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0la \u00a0Fiscal 4\u00aa \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el cual acompa\u00f1\u00f3 del informe de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0captura \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0de inspecci\u00f3n judicial a sustancias estupefacientes o sicotr\u00f3picas \u00a0y del estudio socioecon\u00f3mico y de vecindad de los acusados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0tuvo lugar el 6 de marzo de 2009 ante el Juez 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0Dicho \u00a0funcionario \u00a0fij\u00f3 \u00a0la hora para realizar la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004. Cumplido lo anterior, profiri\u00f3 y ley\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Duanerj\u00edn \u00a0Villegas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y V\u00edctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0Loaiza \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 80 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0833,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como coautores del delito de trafico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. As\u00ed mismo, el despacho les neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y se abstuvo de condenarlos \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor de los procesados apel\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo,\u00a0 el cual recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todas sus partes por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 15 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0el defensor \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Duanerj\u00edn \u00a0Villegas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0V\u00edctor Fabi\u00e1n \u00a0Grajales \u00a0Loaiza interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial en el ejercicio de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de los procesados, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n que describe el art\u00edculo 181-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia que, como consecuencia de infringir el \u00a0art\u00edculo \u00a027 del C\u00f3digo Penal (infracci\u00f3n medio), el sentenciador viol\u00f3, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, en consonancia con \u00a0el \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, en lo referente a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. Con el cargo formulado pretende, y as\u00ed lo solicita a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n al final de su escrito, que sea casado el fallo recurrido y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0no mayor a 66 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de recordar los presupuestos para \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que se fij\u00f3 la pena dentro del cuarto \u00a0inferior \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0esto es, de manera caprichosa, sin consultar todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios legales para la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de droga incautada, \u201clo \u00a0que \u00a0tradujo en un quantum pol\u00edtico de pena que luce exagerada, \u00a0desproporcionada \u00a0e irrazonable\u201d (sic) y condujo a la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0postura, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0discrecionalidad \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena no es absoluta, sino que \u00a0\u00e9sta \u00a0 debe \u00a0 imponerse \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 ponderada, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad.\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0fij\u00f3 la pena en el l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0(128 \u00a0meses) \u00a0sino que la determin\u00f3 en 32 meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia estupefaciente (75 kilos y 590 \u00a0gramos), \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aumento \u00a0desproporcionado \u00a0e \u00a0irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0considerado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga,\u00a0 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0leve \u00a0en \u00a0extremo, toda vez que el delito fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de porte; agrega que ha debido tenerse en cuenta la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que agravan o aten\u00faan la pena y pide que, en este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0se \u00a0pase \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los procesados carecen de antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo cual demuestra su condici\u00f3n de delincuentes primarios. As\u00ed mismo, \u00a0reclama \u00a0que \u00a0al ponderar el fallador la intensidad del dolo se considere que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mulas\u2019 de los \u00a0acusados se explica por su desesperada situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el juzgador hubiera considerado \u00a0el \u00a0da\u00f1o real o potencial creado por el delito con fundamento en que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0considerable \u00a0de \u00a0dosis \u00a0personales \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber entrado al \u00a0comercio, \u00a0 habr\u00edan \u00a0generado \u00a0un \u00a0enorme \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0potenciales \u00a0clientes \u00a0consumidores, \u00a0como tambi\u00e9n en la circunstancia de que la cantidad de sustancia \u00a0incautada \u00a0superaba \u00a0en \u00a075 \u00a0veces \u00a0el \u00a0tope \u00a0de un kilogramo fijado\u00a0 en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a07,5 \u00a0veces \u00a0el \u00a0determinado en el inciso tercero de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, y es as\u00ed como critica que aqu\u00e9l olvid\u00f3 que a los \u00a0procesados \u00a0no se les imput\u00f3 el delito en la modalidad de traficar con fines de \u00a0comercializar, \u00a0sino la de llevar consigo. Alega, entonces, que\u00a0 el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de experiencia\u00a0 ense\u00f1an que quienes llevan consigo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0consumidores, \u00a0no \u00a0se lucran con el \u00a0comercio \u00a0de \u00a0drogas. \u00a0Agrega \u00a0que desde luego una cantidad de sustancia como la \u00a0aprehendida \u00a0 \u201cno \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0para \u00a0consumo \u00a0personal\u201d y que no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indique \u00a0que aquellos eran los due\u00f1os de la \u00a0carga \u00a0il\u00edcita \u00a0o que era su intenci\u00f3n distribuirla, pues el cargo aceptado no \u00a0permite tal inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que la norma no exige que el criterio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y razonabilidad se aplique de manera matem\u00e1tica, pero asegura \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0as\u00ed se haga a la hora de determinar el incremento de la \u00a0pena a partir del m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0estima \u00a0justa o razonable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la cantidad de sustancia fue de 75.590 gramos, que el \u00a0delito \u00a0aceptado \u00a0fue \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso primero, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal sin olvidar los referentes de los art\u00edculos 376, inciso tercero, \u00a0y 384 del mismo estatuto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0topes \u00a0fronterizos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0fijar \u00a0el mismo quantum de pena \u00a0(10.001 \u00a0 gramos \u00a0 y \u00a0 999.999 \u00a0gramos), \u00a0deja \u00a0como \u00a0resultado \u00a0990.000 \u00a0gramos \u00a0aproximadamente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0del primer cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo es de cincuenta y ocho (58) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que dividiendo 990.000 gramos entre 58 meses nos da \u00a0como \u00a0resultado \u00a017.068 \u00a0gramos por mes, cifra esta que representa el incremento \u00a0mensual \u00a0cada vez que lo decomisado supere la misma cantidad decomisada a partir \u00a0de \u00a010.000 \u00a0gramos, \u00a0luego, a los 75.590 se le restan los 10.000 que son la base \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0ello no da como resultado 65.590 que al ser divididos por \u00a017.068, \u00a0nos \u00a0deja \u00a0como \u00a0resultado final 3,8 meses, es decir, 3 meses 24 d\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sumados al m\u00ednimo de 128 meses nos brinda como resultado 131 meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas, \u00a0que, \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, como ciertamente sucedi\u00f3 en ambas \u00a0instancias \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 del C. de P. Penal, permitir\u00edan \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0una \u00a0pena \u00a0razonable, justa equilibrada y ponderada de sesenta y \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0(65) y veintisiete (27) d\u00edas de prisi\u00f3n y no la de ochenta meses \u00a0que \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionadamente \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0destino \u00a0de \u00a0mis \u00a0representados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se admita la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9sta deja en claro el yerro cometido por el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed como su trascendencia, pues, seg\u00fan asegura, \u201cla \u00a0pena \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0dosificada \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima, \u00a0esa es la \u00a0sensaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cualquier expectativa, pues ni el m\u00e1s pesimista podr\u00eda pensar \u00a0que \u00a0por \u00a0superar 7,5 veces la cantidad l\u00edmite del inciso 3\u00ba se es merecedor a \u00a0un \u00a0incremento \u00a0del 55% aproximadamente de la pena, mientras que la cantidad que \u00a0resta \u00a0para \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0el pr\u00f3ximo incremento que resulta de la diferencia \u00a0entre \u00a01.000.000 \u00a0de gramos y 75.590 gramos que los fueron decomisados, esto es, \u00a0924.410 \u00a0gramos, \u00a0apenas \u00a0tenga \u00a0una \u00a0cobertura \u00a0del \u00a045% \u00a0restante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el fallador viol\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u201cy la pena \u00a0misma \u00a0como \u00a0tal, \u00a0inmersos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, \u00a0pues la norma no establece que el \u00fanico criterio sea el de la \u00a0cantidad de estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de entrar a ocuparse la Corporaci\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0estima\u00a0 \u00a0conveniente\u00a0 \u00a0detenerse\u00a0 para\u00a0 insistir\u00a0 en\u00a0 la naturaleza \u00a0\u00a0<\/p>\n
fines de este instituto extraordinario, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0deberes que todo recurrente debe cumplir para tener \u00e9xito en sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se investigan y juzgan comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0los fallos proferidos, o bien el tr\u00e1mite surtido, afectan de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0decisiva, \u00a0derechos de los intervinientes.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, \u00a0son \u00a0los mismos del proceso penal; as\u00ed se explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello este recurso extraordinario es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo determina el art\u00edculo 235 de la Carta y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0guardiana de los fines primordiales contemplados en el art\u00edculo 180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Deberes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se encuentre en \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes supuestos: i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico; \u00a0ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0o \u00a0bien \u00a0iv) \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales; para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 formular y desarrollar los correspondientes cargos conforme \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la Sala y, por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que le permita al impugnante continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y conforme el inter\u00e9s que legalmente le \u00a0asista \u00a0 al \u00a0 recurrente, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de las causales de casaci\u00f3n y los requerimientos que la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha fijado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se sigue que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe cumplir con los requisitos generales que determinan la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0libelo \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de confrontar las consideraciones que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n adelanta su conclusi\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0viola el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 planteados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajustan \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0claramente no existe el vicio pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir, \u00a0como \u00a0la Corte lo ha \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades,\u00a0 en que cuando se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible, \u00a0entonces, \u00a0emprender \u00a0una argumentaci\u00f3n id\u00f3nea para acreditar, mediante la confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos elementos constitutivos de la sentencia que entre ambos, \u00a0en lugar de un nexo l\u00f3gico, exist\u00eda falta de correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0el libelo desconocen el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, toda vez que al emprender la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como cuando alega que el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan y la experiencia ense\u00f1an que \u00a0quien \u00a0porta \u00a0consigo \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0no \u00a0es \u00a0quien se lucra del negocio, o \u00a0cuando \u00a0 reclama \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de los procesados se \u00a0explica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica o, en fin, cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la prueba sugiere que los \u00a0enjuiciados \u00a0son \u00a0delincuentes \u00a0primarios, \u00a0que \u00a0no eran los due\u00f1os de la carga \u00a0ilegal y que \u00e9sta no era para su propio consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0anteriores \u00a0desv\u00edan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de la causal de casaci\u00f3n seleccionada y lo conducen por la senda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, particularmente en la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, todo lo cual redunda en perjuicio de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es exigible en el \u00a0discurso \u00a0casacional, \u00a0sin \u00a0que pueda la Corporaci\u00f3n corregir la inconsistencia \u00a0as\u00ed \u00a0plasmada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n que le impone el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el fondo del argumento es del \u00a0todo \u00a0contradictorio; \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo la tesis del censor\u00a0 radica en que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0no \u00a0es \u00a0el criterio determinante para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ponderar \u00a0otras \u00a0aspectos consagrados en la \u00a0norma, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o creado y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0termina \u00a0por proponer un ejercicio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 (bien \u00a0discutible, \u00a0por \u00a0cierto) \u00a0estrictamente \u00a0matem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2013al \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo que resulta comprensible- por cada cierta cantidad \u00a0de \u00a0gramos \u00a0de \u00a0estupefaciente incautado se produce un determinado incremento de \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtiene, seg\u00fan su particular criterio, la pena justa, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ponderada. \u00a0Salta \u00a0a la vista, entonces, que aquello por lo que el \u00a0recurrente \u00a0aboga, \u00a0esto es, la consideraci\u00f3n de otros criterios distintos a la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0para \u00a0fijar la pena, termina por \u00a0negarlo \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n de una curiosa f\u00f3rmula que por parte \u00a0alguna tiene en cuenta dichos criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0limita \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 \u2018tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva\u2019 \u00a0sobre \u00a0la base de la cantidad de droga incautada, pasando por alto \u00a0las \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que a\u00fan cuando a la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0fuera dado hacer caso omiso de las anteriores inconsistencias, por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, de todos modos el \u00a0yerro \u00a0denunciado a trav\u00e9s del cargo \u00fanico carece de materialidad, lo que hace \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 desarrolla \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n anterior parte de considerar \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0tras \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0(en \u00a0ello el censor no manifiesta inconformidad alguna, ni la Corte \u00a0encuentra \u00a0inexacto \u00a0los determinados por el juzgador), y teniendo en cuenta que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0una de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la inexistencia de antecedentes penales, seleccion\u00f3 el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo de punibilidad, el cual abarca desde los 128 hasta los 186 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como de manera atinada lo determin\u00f3 el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0estableci\u00f3 la pena en 160 meses (es \u00a0decir, \u00a032 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s que el l\u00edmite inferior y 26 menos que el superior), con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las siguientes razones: \u201cdada la gran \u00a0cantidad \u00a0de estupefaciente incautado, por haber sobrepasado setenta y cinco mil \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0gramos \u00a0de \u00a0cannabis \u00a0sativa \u00a0o \u00a0marihuana, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0creado, la intensidad del dolo, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0proporcional \u00a0al delito causado\u201d \u00a0(folio \u00a060, \u00a0cuaderno \u00a0principal); el guarismo as\u00ed fijado lo redujo a la mitad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos, para obtener una sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad definitiva de 80 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el Tribunal, ante el argumento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0exigir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un ejercicio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0distinto \u00a0(el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0le recuerda al aludido sujeto procesal que no es procedente imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0con fundamento solamente en la cantidad de sustancia ilegal incautada, \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0lo pretende en esta sede-, pues el juzgador debe tener en \u00a0cuenta otros aspectos al momento de cuantificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0adecuado el razonamiento del juez, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0del cuarto m\u00ednimo, y fue as\u00ed como \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0colegiatura, no \u00a0resulta\u00a0 \u00a0desproporcionado \u00a0[la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena en 160 meses] como lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la cantidad de estupefaciente decomisado, \u00a0rep\u00edtase, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida el tope a que alude el inciso tercero del \u00a0canon \u00a0 376 \u00a0 [del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal], \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado permite que el juzgador imponga una \u00a0pena significativa, la cual no resulta exagerada o irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0sobre el particular, que dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan nuestro sistema penal debe destacarse el de la \u00a0exclusiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, entendiendo por tal principio no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0dogm\u00e1tico que le corresponde, conforme la ley, a cada bien \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, sino, adem\u00e1s, en un contexto pol\u00edtico y social, como \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la vida social, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando con la tipificaci\u00f3n de este delito no s\u00f3lo se protege la salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una conducta pluriofensiva, se comprometen \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0y la autonom\u00eda personal e integridad \u00a0personal, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0(fl. \u00a071-72).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que \u00a0asegura \u00a0el demandante, no es cierto que el sentenciador hubiera individualizado \u00a0la \u00a0pena \u00a0apoyado \u00a0\u00fanicamente en la cantidad de sustancia. Los dem\u00e1s criterios \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, en especial la mayor gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real o potencial creado, la intensidad del dolo y la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0pena \u00a0fueron \u00a0criterios \u00a0igualmente \u00a0analizados \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0establecer la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0surge n\u00edtido tras advertir la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de los juzgadores de instancia en torno a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la salud p\u00fablica, la pluralidad de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ofendidos \u00a0de gran val\u00eda, entre ellos el orden econ\u00f3mico y social, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autonom\u00eda e integridad personal, y la evidente potencialidad de \u00a0ocasionar da\u00f1o en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dichas reflexiones, la Sala tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra -ni el recurrente lo demuestra- que sobrepasen la \u00a0facultad \u00a0de apreciaci\u00f3n que le corresponde al funcionario judicial al analizar \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables.\u00a0 \u00a0Por el contrario, lo que el \u00a0casacionista \u00a0 propone \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u2018tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva\u2019 que, con apoyo en el peso de la droga \u00a0aprehendida \u00a0permita \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0matem\u00e1tica que deja de \u00a0lado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0discrecionalidad \u00a0 ponderada \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta evidente que el impugnante no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro alegado, sino que termina por discrepar de la manera en que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la ejecuci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende que en esta sede se comparta su \u00a0personal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales de los procesado, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta al momento de \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0correspondiente. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, una tal \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aleja \u00a0 ostensiblemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debido a los motivos detallados en presencia, tal \u00a0como as\u00ed lo anticip\u00f3, habr\u00e1 de inadmitir la demanda formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no se avizora la necesidad de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas para, en consecuencia, admitir el escrito de \u00a0demanda, \u00a0tal \u00a0como lo autoriza el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar alguno de los fines de la casaci\u00f3n rese\u00f1ados \u00a0al inicio de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acotaci\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Duanerj\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0y \u00a0V\u00edctor Fabi\u00e1n Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}