\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32119 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0MURCIA \u00a0OVALLE, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 25 Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0realizada consiste en que en horas de la noche del 8 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un hurto en el inmueble ubicado en la Carrera 53 \u00a0No. \u00a046A \u00a0– 43 sur de esta ciudad [Bogot\u00e1], momentos en los cuales ingresaron a \u00a0dicha \u00a0morada cuatro sujetos con armas de fuego, quienes procedieron a sujetar y \u00a0amordazar \u00a0a \u00a0sus \u00a0habitantes, \u00a0sustrajeron varios muebles y enseres, los cuales \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0marca \u00a0Renault, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0modelo 1979, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0MURCIA \u00a0OVALLE, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0capturado \u00a0cuadras \u00a0adelante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la polic\u00eda de vigilancia de la \u00a0zona \u00a0 por \u00a0 aviso \u00a0 que \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0 Juez \u00a0 55 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN MURCIA OVALLE, \u00a0 \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue radicado por la \u00a0Fiscal \u00a0257 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008; \u00a0as\u00ed, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente.\u00a0 En \u00a0dicha \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra BENJAM\u00cdN \u00a0MURCIA \u00a0 OVALLE \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, inciso 2\u00b0, 241 numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal) en\u00a0 \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0365, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0ib\u00eddem), tal como igualmente fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0sin que \u00a0previamente \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0hicieran \u00a0manifestaci\u00f3n alguna referente a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 339 inciso 1\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 23 de mayo de 2008 y \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 el \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0finalizar \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo y corri\u00f3 \u00a0el traslado del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 21 de noviembre de 2008 profiri\u00f3 sentencia, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a BENJAM\u00cdN \u00a0 MURCIA \u00a0 OVALLE \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0130 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de 20 meses, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. As\u00ed, en la correspondiente audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia del defensor y del acusado; el primero de ellos \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, luego de lo cual el Magistrado Ponente convoc\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado. \u00a0 Cumplido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 la sentencia impugnada el 18 de marzo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada judicial del procesado, en dos \u00a0escritos \u00a0complementarios \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos, as\u00ed: el primero por nulidad y \u00a0los dos \u00faltimos por falso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raciocinio. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, alega el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0debidas a su representado por violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0que a\u00fan cuando el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el procesado formularon el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la palabra al primero en perjuicio de la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del acusado, sin que tal anomal\u00eda se justifique por el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0tarde este \u00faltimo a la diligencia, debido al traslado desde \u00a0el lugar de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la \u00fanica soluci\u00f3n viable es la \u00a0nulidad, \u00a0pues a\u00fan cuando se resolvi\u00f3 la inconformidad del defensor, lo propio \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos del procesado. Estima como normas \u00a0infringidas \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 10, 130 y 179 \u00a0de la Ley 906 de 2004 1\u00b0 y 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito adicional, la apoderada presenta \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0 Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0apoyado \u00a0en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales sostiene que la providencia se produjo \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su alegato, indica que el \u00a0incriminado \u00a0ha \u00a0sostenido siempre que su actuaci\u00f3n se redujo a transportar los \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0en \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a012, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0responsabilizado \u00a0como \u00a0autor \u00a0impropio, \u00a0pero que lo hizo motivado por un error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su conducta, dentro de la causal excluyente de \u00a0responsabilidad de que trata el art\u00edculo 32.11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francois \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 quien \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MURCIA OVALLE, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0vio \u00a0adentro \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de los \u00a0delincuentes \u00a0 que \u00a0 adelantaron \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 despojo \u00a0 ya \u00a0relacionado\u201d. \u00a0Destaca que este testigo precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda tomado un rumbo distinto al de los otros medios motorizados \u00a0utilizados por los transgresores como mecanismo de hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el fallador le hubiese otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a la entrevista rendida ante los funcionarios de polic\u00eda judicial \u00a0por \u00a0la madre del testigo anterior, pues esta no vio al hoy acusado sino que fue \u00a0su \u00a0hijo \u00a0quien le manifest\u00f3 que \u201cle pareci\u00f3 verlo \u00a0cuando \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida los ladrones\u201d. Por lo \u00a0tanto, \u00a0asegura la recurrente, al sentenciador le era exigible analizar de mejor \u00a0manera \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente. \u00a0Asimismo, \u00a0resalta que el policial Carlos Andr\u00e9s Garz\u00f3n Puertas se contradijo, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado le inform\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0seguido \u00a0 por \u00a0una \u00a0mujer \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0se hizo desde un taxi. No obstante la anterior inconsistencia, dice \u00a0la \u00a0demandante, el juzgador le otorg\u00f3 m\u00e9rito a la primera versi\u00f3n y ninguno a \u00a0la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0el Tribunal ha debido tener en \u00a0cuenta \u00a0que: \u00a01) Murcia Ovalle \u00a0nunca \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0objeto del delito; 2.) los testigos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0eran jovencitos no mayores de 20 a\u00f1os, lo que \u00a0har\u00eda \u00a0\u201cinequivalente\u201d a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0con los dem\u00e1s integrantes de la banda; 3) los delincuentes ven\u00edan \u00a0por \u00a0dinero, \u00a0pero \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarlo \u00a0decidieron \u00a0despojar \u00a0la casa de varios \u00a0muebles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0conseguir un veh\u00edculo a \u00faltima hora; 4) \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo tan peque\u00f1o no parece el resultado de un plan criminal; \u00a05) \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 nunca \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0nervios \u00a0delante \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la falta de un an\u00e1lisis serio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impide deducir la certeza para condenar. Indica como normas violadas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los art\u00edculos 8, 380, 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0la \u00a0libelista le pide a la Corte que case la sentencia recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a BENJAM\u00cdN MURCIA \u00a0MILL\u00c1N \u00a0por raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que en la \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio de la \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0componen \u00a0las declaraciones de los miembros de la polic\u00eda y de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la recuperaci\u00f3n de los bienes hurtados en \u00a0poder de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que de las anteriores pruebas no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del procesado por los delitos \u00a0imputados, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de receptaci\u00f3n, pues se re\u00fanen los elementos de esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0concluye \u00a0que el sentenciador\u00a0 incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba sin una valoraci\u00f3n seria, lo cual lo condujo a \u00a0violar \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004. As\u00ed mismo, cita como vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 8\u00b0 y 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n casar la sentencia y \u00a0absolver\u00a0 \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MURCIA \u00a0OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0demandante en casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 pueden resumirse en los siguientes: a) \u00a0que \u00a0se \u00a0indican \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa las causales invocadas, b) que se \u00a0desarrollen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0esto es, que se expresen sus fundamentos o se ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima, y c) que se demuestre que el fallo es necesario para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 906 de 2004,\u00a0 para\u00a0 que\u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, as\u00ed como la \u00a0materialidad \u00a0de la afectaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 derechos\u00a0 o\u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto se parte de que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un recurso extraordinario y, consecuentemente, rogado, creado para \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0errores in iudicando o in procedendo cometidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en el que no es posible presentar \u00a0personales \u00a0opiniones, \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0libres planteamientos que no est\u00e9n sujetos a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0causales y conforme a la debida claridad y precisi\u00f3n que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha impuesto y que la jurisprudencia ha desarrollado, dado que no es una \u00a0prolongaci\u00f3n del debate de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso contrario, se tornar\u00eda el libelo en un \u00a0alegato \u00a0de libre confecci\u00f3n y, por ende, se desnaturalizar\u00edan los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la medida en que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios no es susceptible de ser atacada a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0v\u00eda, adem\u00e1s de que \u201cel juez de casaci\u00f3n, en \u00a0cambio, \u00a0tiene \u00a0limitados \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0como tal, y por ello debe restringir su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada solamente por las causales que el \u00a0recurrente \u00a0invoque y por las razones que exponga, pero no queda a su alcance la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0generalmente apunta a la correcci\u00f3n de errores de derecho y no \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la sentencia de \u00a0instancia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no encuentra su raz\u00f3n de ser en la censura \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0no \u00a0son trascendentes para la parte dispositiva de la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0nada obsta para que el fallo mantenga su \u00a0vigencia \u00a0y validez frente a yerros que a\u00fan cuando sean corregidos no comportan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el impugnante.\u00a0 Este principio viene de la mano con el \u00a0deber \u00a0que le asiste al demandante de respetar la realidad procesal y probatoria \u00a0contenida \u00a0en la actuaci\u00f3n, pues si en su discurso casacional niega aquello que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n surtida, entonces su razonamiento \u00a0estar\u00e1 destinado a ser desechado por intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La demanda objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los lineamientos rese\u00f1ados de cara al \u00a0contenido \u00a0en el libelo, para la Sala resulta claro que la censora desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n a los que debe sujetarse el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0acceder a esta sede extraordinaria. Es as\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0importantes \u00a0inconsistencias \u00a0desde \u00a0su postulaci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0su \u00a0precario \u00a0desarrollo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0-cualesquiera que \u00e9stas sean- y permiten disponer su inadmisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que desde ya \u00a0la Corporaci\u00f3n anticipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0debe \u00a0indicarse que si bien es cierta la anomal\u00eda que denuncia la libelista, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como su defensor apelaron el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el primero de ellos compareci\u00f3 tarde a la audiencia (6 minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su inicio, y por circunstancias que no le eran atribuibles), que a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso el Magistrado Ponente le concedi\u00f3 la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo propio con el acusado y, adem\u00e1s, que el \u00a0defensor \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 o \u00a0que \u00a0 con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el evento de hab\u00e9rsele concedido \u00a0el \u00a0 uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0variado \u00a0 favorablemente \u00a0 el escenario jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante, quien limita \u00a0el \u00a0 discurso \u00a0a \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0proteg\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0o \u00a0a \u00a0conjeturar \u00a0sobre aspectos \u00a0 potenciales \u00a0 que \u00a0podr\u00edan \u00a0derivarse \u00a0favorablemente \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia de debate oral, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 nunca \u00a0 precis\u00f3 \u00a0y \u00a0que, como lo ha se\u00f1alado insistentemente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se reclama una violaci\u00f3n al derecho de defensa, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0abstractos, \u00a0sino \u00a0que debe \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 socav\u00f3 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0mostrar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en dicha \u00a0audiencia, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0allegar elementos de juicio fundamentales para su defensa, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que resultaba \u00a0evidente \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, las omisiones argumentativas \u00a0convierten \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 carente \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se vulner\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los\u00a0 \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado no careci\u00f3 de una defensa adecuada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ejercido \u00a0contra \u00a0el fallo del a quo, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0una violaci\u00f3n trascendente al \u00a0derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo el postulado de un falso raciocinio, el \u00a0demandante \u00a0las siguientes equivocaciones: 1. Que el fallador no apreci\u00f3 que el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0transport\u00f3 los elementos hurtados bajo error invencible; 2. Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la responsabilidad del encausado en el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Francois \u00a0Ria\u00f1o Gonz\u00e1lez y, 3. Que, no obstante sus inconsistencias, se le dio \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n del agente Carlos Andr\u00e9s Garz\u00f3n Puertas \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista rendida por la madre de Ria\u00f1o Gonz\u00e1lez, quien no \u00a0vio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y 4.- Que el Tribunal nunca tuvo en cuenta que el procesado no \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la casa de las v\u00edctimas, que Murcia Ovalle no es un individuo joven, \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de su autom\u00f3vil para emprender la huida no estaba dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0y que el procesado nunca mostr\u00f3 nervios delante de los \u00a0miembros de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura as\u00ed planteada es inid\u00f3nea para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria e insiste en proponer su \u00a0propia estimaci\u00f3n de la prueba, as\u00ed como de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio- \u00a0a trav\u00e9s del cual la casacionista formula el cargo, le permite a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recordar \u00a0que este se produce cuando el sentenciador desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan,\u00a0 al momento de otorgar poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la prueba. Para un correcto desarrollo de esta clase de censura, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0demostrar su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso de demostraci\u00f3n completo, es decir, \u00a0acreditando \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, la sentencia habr\u00eda sido de distinto contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el \u00e9xito del cargo que se orienta por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a la recurrente le \u00a0correspond\u00eda \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que soportaron la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico y suficiente, demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0podr\u00eda mantenerse l\u00f3gicamente al lado de la \u00a0prueba \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, es decir, de qu\u00e9 manera las pruebas as\u00ed \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de probabilidad y no como una mera hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, en lo que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete a la \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate, o bien a excluir otra que \u00a0resultaba pertinente con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0aparta de los mencionados presupuestos, pues en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el falso raciocinio, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de atacar todas las apreciaciones probatorias que le trajeron certeza \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad de los procesados, \u00a0dirige \u00a0sus argumentos a proponer sus propias reglas de experiencia, por cierto, \u00a0cuestionables, \u00a0a \u00a0oponerlas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgador y a lamentar que \u00a0\u00e9ste no las hubiese compartido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0actu\u00f3 movido por un error invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, esto es, que su comportamiento encuadrar\u00eda dentro de \u00a0la \u00a0causal excluyente de responsabilidad establecida en el art\u00edculo 32, numeral \u00a011, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega luego de analizar y \u00a0valorar las pruebas por su cuenta y riesgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurre cuando la libelista propone \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0abordada \u00a0la \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0del testimonio de una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 relevancia se le ha debido conceder al dicho de su madre por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber presenciado el il\u00edcito, como tambi\u00e9n cuando propone una \u00a0lista \u00a0de circunstancias que, en su criterio, el sentenciador ha debido tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0soportar\u00edan \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la demanda se aparta de la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de falso raciocinio, por cuanto la libelista lo edifica a partir de sus \u00a0propias observaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la impugnante, apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, enumera varios detalles que, a su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el sentenciador para excluir de responsabilidad a \u00a0MURCIA \u00a0OVALLE \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0considerado, \u00a0lo habr\u00edan conducido a apreciar que la concurrencia del \u00a0acusado \u00a0MURCIA \u00a0OVALLE en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue un acontecimiento circunstancial, lo cual descartar\u00eda un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0previamente \u00a0acordado. \u00a0Todos \u00a0estos \u00a0planteamientos, insiste la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar el falso raciocinio, sino apenas una distinta \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, se puede se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los que la casacionista desarrolla \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0resultan \u00a0inid\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar el \u00a0vicio alegado, motivo por el cual la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual impropiedad con que sustent\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0la demandante sostiene, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0que el delito \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 MURCIA \u00a0OVALLE \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0el de receptaci\u00f3n y no el de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento lo consolida a partir de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0elabora \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales colige que al \u00a0estudiarlas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 cuidadosa,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 arrojan \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos imputados y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que puede inferirse es que podr\u00eda estar incurso en el delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debe \u00a0reconoc\u00e9rsele el estado de duda y absolverlo por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de cohesi\u00f3n en el planteamiento \u00a0resulta \u00a0evidente, por cuanto si el enunciado lo formula a partir de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, la labor de la demandante consist\u00eda en demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad penal al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OVALLE,\u00a0 \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma inapropiada, \u00a0plantea \u00a0una nueva tipificaci\u00f3n de la conducta cuyos lineamientos, a su juicio, \u00a0resultan \u00a0adecuados \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0desconoce el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el desprop\u00f3sito no para ah\u00ed, sino que \u00a0contin\u00faa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula, \u00a0como \u00a0alternativa de soluci\u00f3n a la \u00a0supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, el reconocimiento de la duda, con lo que \u00a0cambia \u00a0diametralmente el panorama del ataque, en atenci\u00f3n a que esta garant\u00eda \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de la Ley 906 de 2004, tiene unos par\u00e1metros \u00a0precisos \u00a0para su alegaci\u00f3n que responden a la forma como se hubiere reconocido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada2, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0introduce \u00a0reconvenciones \u00a0de \u00a0diverso \u00a0g\u00e9nero \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento y, en consecuencia, impide a esta Sala abordar el \u00a0estudio para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista trata de demostrar sus \u00a0aseveraciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0unos \u00a0formatos \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a los ciudadanos \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n Puertas y Hercilia Esther Gonz\u00e1lez y el interrogatorio \u00a0contestado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado ante un funcionario de la Fiscal\u00eda, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no admite ciclos probatorios \u00a0en \u00a0 los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incorporarse \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, entonces, carece de una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, la Corte encuentra que los cargos formulados \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0MURCIA \u00a0OVALLE \u00a0no \u00a0re\u00fanen los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acceder a esta sede extraordinaria, motivo por el cual, como \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adelant\u00f3, \u00a0 la \u00a0 inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 MURCIA \u00a0 OVALLE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Humberto \u00a0Murcia \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0Ediciones Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, 1996, cuarta edici\u00f3n, p\u00e1g. 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia 4 de abril de 2003 Rad. 14.636 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32119 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 232 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}