\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de M\u00d3NICA \u00a0VANEGAS \u00a0BETANCOURT y ESPERANZA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS G\u00d3MEZ P\u00c9REZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira (Risaralda) que confirm\u00f3 la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad en cuanto a la condena de la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0de Mar\u00eda Gladys Giraldo Grajales, frente a la \u00a0referida conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 19 de noviembre de \u00a02003, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de un convenio interinstitucional entre la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Pereira y el \u00c1rea Metropolitana Centro \u00a0Occidente \u00a0 (AMCO) \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0comprar \u00a0unos predios destinados a la construcci\u00f3n de la etapa II \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0acto administrativo, se permiti\u00f3 al \u00a0particular \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zuleta Rinc\u00f3n (contratista \u00a0que \u00a0asesoraba al segundo ente en las obras de infraestructura vial relacionadas \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0Integrado \u00a0 de \u00a0 Transporte \u00a0Masivo \u00a0 -SITM-) \u00a0 ejercer \u00a0labores \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0pago de tales inmuebles, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste autoriz\u00f3 de manera fraudulenta el desembolso de \u00a0sumas \u00a0a \u00a0personas ajenas a esas negaciones, mecanismo por el que se apoder\u00f3 de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos \u00a0calculados \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0sesenta y seis \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0de \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n; \u00a0M\u00d3NICA \u00a0VANEGAS \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 quien \u00a0 como \u00a0 directora \u00a0del \u00a0AMCO \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 asesor\u00eda; \u00a0ESPERANZA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS G\u00d3MEZ P\u00c9REZ, en ese \u00a0entonces \u00a0tesorera de AMCO, y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys Giraldo Grajales, Subdirectora Administrativa y Financiera de tal \u00a0organismo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al primero de los \u00a0nombrados \u00a0\u2014quien confes\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos e hizo una oferta para restituir el dinero \u00a0esquilmado \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada por el Comit\u00e9 de Conciliaci\u00f3n del municipio de \u00a0Pereira\u2014 el 9 de diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de estafa, en modalidad continuada, y el 11 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 se dispuso el cierre parcial de la investigaci\u00f3n respecto del \u00a0mismo, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el siguiente 14 de abril, fue acusado como autor de esa \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto de las \u00a0otras \u00a0personas ligadas al proceso, el 1 de abril de 2004 se orden\u00f3 la clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo y el 15 de junio del mismo a\u00f1o el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0M\u00d3NICA \u00a0VANEGAS \u00a0BETANCOURT, ESPERANZA \u00a0DE JES\u00daS G\u00d3MEZ P\u00c9REZ y Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Giraldo \u00a0Grajales, \u00a0como \u00a0probables \u00a0autoras \u00a0del \u00a0delito de peculado en \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s vinculados \u2014Carlos \u00a0Augusto Orozco Ram\u00edrez y Luz Stella Ram\u00edrez Toro, tambi\u00e9n \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMCO\u2014 fueron favorecidos con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de una de las \u00a0acusadas, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el 24 de enero de 20054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La siguiente fase \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0Giraldo \u00a0Grajales, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pereira, cuyo titular, el 9 de marzo de \u00a02006, \u00a0dicto \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en favor de las dos \u00faltimas y condenatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito endilgado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a03\u2019320.000), \u00a0e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso de la privativa de la libertad, as\u00ed como la de car\u00e1cter civil \u00a0consistente \u00a0en pagar en favor de la administraci\u00f3n municipal la suma de ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0quinientos pesos ($ \u00a0 166.073.500) \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0legales, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0expresada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, as\u00ed como el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n pero s\u00f3lo en lo referente a la primera de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludidas6, \u00a0siendo resuelta la alzada el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0Giraldo \u00a0Grajales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsables del delito \u00a0atribuido \u00a0en el pliego de cargos, motivo por el que les impuso las mismas penas \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n civil infligidas a la otra acusada, fallo de segundo grado contra el \u00a0que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de VANEGAS BETANCOURT \u00a0y \u00a0G\u00d3MEZ P\u00c9REZ \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La defensora de \u00a0VANEGAS \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 al \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso, indica que la Corte debe intervenir en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0el fin de proteger el derecho fundamental a un debido proceso \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acreditar\u00eda \u00a0tanto \u00a0en el primer cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Consecuente con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0los art\u00edculos 7 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, y agrega que \u00a0correlativamente \u00a0el ad-quem incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a023, \u00a0400, 12, 60 y 61 de la Ley 599 de 2000 (citados en \u00a0ese orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir el desatino en que el Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar el juicio de reproche en cabeza de su representada, asegur\u00f3 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0valido \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0atribuyera \u00a0funciones \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0a \u00a0Zuleta Rinc\u00f3n en los tr\u00e1mites de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0predios para la construcci\u00f3n de la Avenida Belalc\u00e1zar y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto como directora del AMCO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desentenderse \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones de vigilancia de ese \u00a0asunto, \u00a0empero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la condena de G\u00d3MEZ P\u00c9REZ, por el \u00a0contrario \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0coprocesado \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora, \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 \u201cmanifestaciones \u00a0contradictorias\u201d \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el ad-quem ten\u00eda duda acerca de ese aspecto, lo cual lo obligaba \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma \u00a0vulnerado, \u00a0que \u00a0su prohijada no fue \u00a0negligente, debiendo absolverla de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0como queda con las \u00a0respectivas \u00a0transcripciones \u00a0que el juzgador admiti\u00f3 el in dubio pro reo y sin \u00a0embargo \u00a0adopt\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a tal garant\u00eda, el yerro denunciado es \u00a0palmario, \u00a0siendo \u00a0forzosa \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia para en su lugar dictar \u00a0la que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0asegura \u00a0que el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en los siguientes \u00a0desaciertos de apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1. Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto del contrato de servicios especializados N\u00ba 3, suscrito \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Enrique Zuleta Rinc\u00f3n con AMCO, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0apoyar \u00a0a \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0procesos de contrataci\u00f3n de obras de \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0 \u00a0vial \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 transporte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 SITM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la recurrente que el ad-quem limit\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de ese medio de prueba al concluir que con base en su tenor, Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo entre la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Pereira y el \u00c1rea Metropolitana Centro \u00a0Occidente \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n y pago de los predios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0continuar la Avenida Belalc\u00e1zar, pues, seg\u00fan la actora, como \u00a0tal \u00a0obra estaba estrechamente relacionada con la optimizaci\u00f3n de la malla vial \u00a0en \u00a0la \u00a0que operar\u00eda el SITM \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado \u00a0como \u00a0interventor \u00a0en esas \u00a0gestiones \u00a0era vital y leg\u00edtima, esto es, investida de legalidad, por lo que su \u00a0prohijada \u00a0pod\u00eda apoyarse en \u00e9l en los tr\u00e1mites concernientes la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0respectivos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0catalogarse \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0de \u00a0negligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2. \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0yerro \u00a0 predica \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Toro, \u00a0auxiliar \u00a0administrativa \u00a0de la Subdirecci\u00f3n Administrativa y Financiera del AMCO, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suprimi\u00f3 el \u00a0contexto \u00a0narrado por aquella en relaci\u00f3n a la forma como se surt\u00edan los pagos \u00a0por \u00a0los \u00a0predios \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la Avenida Belalc\u00e1zar en los que, asegura la \u00a0libelista, \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver su defendida ya que tal actividad se concentraba \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 dependencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0amplitud y profundidad esa prueba, no solamente en la parte \u00a0en \u00a0 que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0narra \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0llamaba \u00a0para \u00a0presionar \u00a0los \u00a0desembolsos, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no tuvo participaci\u00f3n en la \u00a0p\u00e9rdida de los fondos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3. Sostiene una \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0VANEGAS \u00a0 BETANCOURT \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0reconoci\u00f3 la designaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n como interventor en los tr\u00e1mites de adquisici\u00f3n de \u00a0los \u00a0predios \u00a0para \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que en parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0su \u00a0defendida \u00a0hizo \u00a0tal afirmaci\u00f3n, adem\u00e1s que para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0el contrato de \u00a0asesor\u00eda \u00a0sucrito \u00a0con \u00a0el \u00a0precitado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0de \u00a0interventor \u00a0en \u00a0esos aspectos, as\u00ed como el testimonio de Mar\u00ed Luz Velandia en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia de un acta en la cual se le otorgaron tales \u00a0funciones, \u00a0y el de Luz Piedad G\u00f3mez quien aclar\u00f3 que el contrato suscrito con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0participara en la susodicha condici\u00f3n en la gesti\u00f3n de \u00a0los aludidos desembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la indagatoria de su representada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0la sentencia que ella adujo que \u00a0nunca \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0controles sobre las labores desempe\u00f1adas por Zuleta Rinc\u00f3n en \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago de los predios en comento, cuando del contexto de su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0desprende de manera puntual y concreta cu\u00e1les fueron las actividades \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0vigilar \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 del \u00a0prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4. \u00a0Denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de la indagatoria de Jorge Enrique Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones en el sentido de que ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0del \u00a0 AMCO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n de los caudales, lo cual fue posible gracias a que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de la confianza depositada en \u00e9l por su experiencia profesional \u00a0como \u00a0asesor \u00a0contratista \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0trayectoria como persona \u00a0id\u00f3nea, \u00a0honrada \u00a0y \u00a0respetada \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad, adem\u00e1s que aqu\u00e9l igualmente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0las \u00a0urdi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera, \u00a0quienes \u00a0sino \u00a0detectaron \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0fraudulentos desplegados por el citado para los \u00a0pagos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0reportar \u00a0a \u00a0la \u00a0Directora de ese Ente las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5. \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en cuanto al testimonio de \u00a0Javier \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Medina \u00a0 Gallego, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Presupuesto \u00a0del \u00a0AMCO \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, quien \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que todos los tr\u00e1mites relacionados con los pagos por \u00a0los \u00a0predios \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida Belalc\u00e1zar, se \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva en la Subdirecci\u00f3n Administrativa y Financiera, y \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellas gestiones nada tenia que ver la directora del organismo, quien \u00a0se \u00a0limitaba a enviar a esa dependencia con Zuleta Rinc\u00f3n los documentos con la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0recibidos de la Alcald\u00eda, por lo que tal medio de prueba se torna \u00a0trascendente \u00a0 para \u00a0exonerarla \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0negligente imputada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.6. \u00a0 Igual \u00a0desacierto \u00a0pregona \u00a0acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n de Luz Piedad G\u00f3mez Vel\u00e1squez, \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 abogada \u00a0 externa \u00a0 de \u00a0 AMCO \u00a0que \u00a0integraba el grupo de asesores \u00a0para \u00a0el \u00a0SITM, elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0tras resumir su contenido, la actora refiere que permite \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Zuleta Rinc\u00f3n se desprende que \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0funciones de interventor\u00eda en los pagos por concepto de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles necesarios para ampliar la Avenida Belalc\u00e1zar, \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado aprecia el relato de aquella no habr\u00eda \u00a0afirmado que dicho coprocesado era ajeno a esas labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.7. \u00a0Finalmente, \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en cuanto al testimonio de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mej\u00eda Ru\u00edz, del que transcribe diversos fragmentos con base en \u00a0los \u00a0cuales concluye que ese elemento de persuasi\u00f3n demuestra que los tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0pagar los predios adquiridos para la Avenida Belalc\u00e1zar se focalizaban en \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa gesti\u00f3n actuaba \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0como \u00a0interventor, \u00a0y \u00a0que \u00a0en tal actividad ninguna ingerencia \u00a0ten\u00eda su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colof\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0corregidos \u00a0 los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento exenta de los vicios denunciados, \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0expuestas por el ad-quem, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0perentoria \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su prohijada, como en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed lo depreca a esta Corporaci\u00f3n, debido a la ausencia de un proceder \u00a0negligente \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus funciones como directora del \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0Centro \u00a0Occidente de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del recurso por v\u00eda discrecional sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se ha vulnerado la garant\u00eda de un juicio con plenitud de las \u00a0formas \u00a0propias, debido a la ausencia de una estimaci\u00f3n razonada de las pruebas \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0permita \u00a0construir la verdad acerca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad que le asiste a su mandante en la p\u00e9rdida de los \u00a0fondos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo (Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de los siguientes errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0refiere \u00a0un falso raciocinio por desconocimiento del principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los fragmentos en los que \u00a0\u00e9ste \u00a0narra c\u00f3mo en raz\u00f3n del contrato de asesor\u00eda suscrito con AMCO \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0experiencia, \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0buena \u00a0fama \u00a0en el municipio, sin ninguna clase de tacha \u00e9tica, \u00a0moral \u00a0o \u00a0legal, \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0actuar \u00a0de \u00a0facto, \u00a0sin acto de delegaci\u00f3n \u00a0expreso, \u00a0para \u00a0agilizar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el pago de los predios adquiridos \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0de la Avenida Belalc\u00e1zar, oportunidad aprovechada por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0falsas \u00a0certificaciones \u00a0o autorizaciones de terceras \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0esos \u00a0negocios \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0fraudulentos, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que revisaban esos \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u201cconstituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente\u201d \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 como \u00a0 tesorera \u00a0 de \u00a0AMCO, \u00a0no fue negligente en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones al permitir la manipulaci\u00f3n de las chequeras \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0revisar \u00a0los documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00e9ste para los correspondientes pagos, sino que act\u00fao amparada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de \u00a0confianza\u201d determinado por \u00a0la \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n y reconocimiento p\u00fablico de Zuleta Rinc\u00f3n, de quien \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que ser\u00eda capaz de urdir acciones fraudulentas como las \u00a0desplegadas y relatadas por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0falso raciocino al apreciar la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0la de Mar\u00eda Gladys Giraldo Grajales, as\u00ed como los testimonios de Luz Stella \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Toro, Javier Dar\u00edo Medina Gallego y Antonio Jos\u00e9 Mej\u00eda Ruiz, medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0trascribe \u00a0seleccionados \u00a0fragmentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0los \u00a0exponentes dan cuenta del grado de confianza que les \u00a0merec\u00eda \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0en la Alcald\u00eda ni en \u00a0AMCO \u00a0se \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0parte de \u00e9ste, precisando el actor que en consecuencia \u00a0esas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente\u201d \u00a0para \u00a0tener por acreditado que su prohijada no actu\u00f3 con descuido \u00a0en \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sino \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0confianza\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en los tr\u00e1mites \u00a0previos \u00a0al \u00a0giro \u00a0de \u00a0los cheques los dem\u00e1s funcionarios hab\u00edan ejecutado los \u00a0respectivos \u00a0 controles \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 presumir \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0iba \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0vicio depreca acerca de la valoraci\u00f3n del manual de funciones de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera del \u00c1rea \u00a0 Metropolitana \u00a0 Centro \u00a0 Occidente \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0del \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita a su contenido, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de que su defendida, como funcionaria de segundo \u00a0rango, \u00a0por encima de quien estaba la Directora, la Subdirectora, la Alcaldesa y \u00a0el \u00a0mismo Zuleta Rinc\u00f3n, actu\u00f3 dentro de un escenario en el que prevalec\u00eda el \u00a0llamado \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de \u00a0confianza\u201d \u00a0generado \u00a0en \u00a0todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0AMCO \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0igualmente confi\u00f3 en que los dem\u00e1s funcionarios hab\u00edan cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0impidi\u00e9ndole esas circunstancias percibir el obrar \u00a0delictivo del citado coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y absolver a su representada de los cargos, por manifiesta \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0su comportamiento, citando como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a01, \u00a013, \u00a0232, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000; 23, 60, 61 y 400 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y los \u00faltimos por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Previamente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0Sala debe dejar constancia acerca de una irregularidad \u00a0observada \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n al fallo de primer grado, la \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con criterio jurisprudencial reciente, no \u00a0tiene la contundencia de enervar la actuaci\u00f3n subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado \u00a0el \u00a027 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico8, \u00a0el titular del Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira emiti\u00f3 el 9 de marzo de 2006 sentencia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0y \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Grajales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0siendo notificada de manera personal esa decisi\u00f3n a todos los sujetos \u00a0procesales9, \u00a0excepto \u00a0a la primera de las citadas y al defensor de la \u00faltima, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se cumpli\u00f3 mediante edicto \u00a0fijado \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0hasta \u00a0el 17 de marzo de 200610. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron inh\u00e1biles los d\u00edas comprendidos desde \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a018 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lunes festivo 20 de dicho mes, motivo por el que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0obrante \u00a0al final del edicto, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo corri\u00f3 los d\u00edas 21, 22 y 23 de marzo, sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0destacar \u00a0que la apelaci\u00f3n fue oportunamente interpuesta en el acto \u00a0de notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0de la aludida anotaci\u00f3n, el 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0empleado del juzgado dej\u00f3 constancia del inicio del \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, puntualizando que \u00a0\u201cDicho t\u00e9rmino vence el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 a las 6:00 p.m.\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los impugnantes no se percataron del error en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n, pues, si de acuerdo con \u00a0las \u00a0constancias secretariales, estos iniciaron el viernes 24 de marzo, el mismo \u00a0fenec\u00eda \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a029 \u00a0siguiente (descontando el \u00a0s\u00e1bado \u00a025 y domingo 26 de ese mes), empero, aqu\u00e9llos \u00a0(esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico), \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0escritos el 30 de marzo, conforme se aprecia \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sellos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0impuestos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en este caso la Ley 600 de 2000, disciplina con rigor los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 preveer \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 notificaciones \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0personal \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0se encuentre privado de la libertad, al Delegado del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y al Ministerio P\u00fablico, y el 180 ib\u00eddem indica \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0publicitaran \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 EDICTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0no fuere posible su notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su expedici\u00f3n\u201d, \u00a0determin\u00e1ndose en el inciso 4, que \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0entender\u00e1 \u00a0 \u00a0surtida \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 187 de la citada \u00a0obra, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales quedan ejecutoriadas, una vez \u00a0notificadas, \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas despu\u00e9s \u201csi \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 legalmente \u00a0procedentes\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0194 \u00a0ejusdem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0propuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 vencido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0secretario, \u00a0previa \u00a0constancia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de quienes apelaron, por el t\u00e9rmino de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Precluido el t\u00e9rmino \u00a0anterior, \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes por el t\u00e9rmino de \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se discute, y a esa finalidad apuntan las \u00a0disposiciones \u00a0aludidas, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales se encuentran regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0exigencia de organizaci\u00f3n de las actividades \u00a0judiciales \u00a0para que se cumplan de manera r\u00e1pida y ordenada, y dentro del plazo \u00a0prescrito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye manifestaci\u00f3n del debido proceso, gracias a lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0de igualdad y seguridad jur\u00eddica, las \u00a0partes \u00a0sometidas al asunto materia de litigio tengan certeza del l\u00edmite dentro \u00a0del \u00a0cual pueden hacer uso de los instrumentos necesarios para la defensa de sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el operador jur\u00eddico, se cumple el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0al comunicarlas se \u00a0efectivizan \u00a0postulados \u00a0como el de contradicci\u00f3n probatoria, igualdad y acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, y la consecuencia de garantizar los referidos \u00a0axiomas \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en que los sujetos procesales tengan la oportunidad cierta \u00a0de \u00a0recurrir aquellas decisiones, si lo desean, en tanto trasmuten o afecten sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda cumplir con tal \u00a0finalidad \u00a0es deber de la parte inconforme observar ciertas cargas se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0deprecar su ejercicio dentro de los preclusivos y \u00a0perentorios \u00a0t\u00e9rminos establecidos en el ordenamiento procesal, suministrar las \u00a0razones \u00a0de hecho o de derecho que permitan comprender con claridad el motivo de \u00a0inconformidad, \u00a0deber \u00a0\u00e9ste \u00a0que igualmente debe acatarse dentro del respcetivo \u00a0plazo, \u00a0resultando \u00a0vano o inocuo cualquier esfuerzo procesal o argumentativo en \u00a0busca \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0cuando el t\u00e9rmino ha fenecido13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. No obstante que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto estudiado los apelantes sustentaron la alzada por fuera del plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo cual en estricta legalidad habr\u00eda determinado que el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0declarara \u00a0desierto \u00a0y que por lo tanto careciera de competencia el \u00a0ad-quem \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, es lo cierto que aqu\u00e9llos no \u00a0pueden \u00a0sufrir \u00a0la consecuencia correlativa, pues tal incumplimiento se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falla \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia propiciada por la forma errada \u00a0en \u00a0que el secretario del juzgado contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos para el acatamiento \u00a0de la respectiva carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0manera m\u00e1s directa, dado que tal \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0gener\u00f3 \u00a0una expectativa cierta para los impugnantes que \u00a0creyeron \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el secretario en la \u00a0constancia \u00a0del caso, aqu\u00e9llos quedaron resguardados de cambios intempestivos o \u00a0abruptos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en \u00a0consecuencia un \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0seguramente \u00a0as\u00ed lo interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0el llamado \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 leg\u00edtima \u00a0que \u00a0deriva \u00a0del \u00a0postulado \u00a0superior \u00a0de la buena fe (Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a083), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del ordenamiento penal adjetivo como lo son la \u00a0lealtad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a016 \u00a0 y \u00a0 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0del todo uniformes como para \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0hay \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0absolutamente \u00a0definida; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0consciente \u00a0la \u00a0Sala de esa circunstancia, en pronunciamiento de 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0N\u00ba \u00a032.792, \u00a0luego de un rastreo de sus \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en sede de tutela, as\u00ed como de los \u00a0adoptados \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 problema \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l criterio \u00a0que \u00a0debe \u00a0predominar \u00a0en \u00a0esta clase de asuntos es aqu\u00e9l proteccionista de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales, como lo ha considerado la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que incurre la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no deben y no pueden ser \u00a0soportados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos. Corolario de lo anterior, cuando un secretario de un \u00a0despacho \u00a0judicial comete un error en la contabilizaci\u00f3n de un t\u00e9rmino legal y \u00a0con \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0hace \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0incurran \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0en \u00a0dicha \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realicen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0correspondientes \u00a0conforme a la \u00a0directriz \u00a0dada, \u00a0dicha \u00a0falla \u00a0debe ser asumida por aqu\u00e9l, pues estos \u00faltimos \u00a0confiaron \u00a0en \u00a0que \u00a0realizar\u00eda \u00a0su \u00a0trabajo conforme se demanda de esa clase de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0la \u00a0buena fe de dichos sujetos debe ser objeto de protecci\u00f3n y \u00a0no \u00a0de \u00a0reproche \u00a0como \u00a0lo ha venido sosteniendo la Corte Suprema de Justicia en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar que la anterior excepci\u00f3n al \u00a0cumplimiento \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0blinda \u00a0el proceder \u00a0equivocado \u00a0causante \u00a0del \u00a0desatino, \u00a0pues cuando se advierta que el mismo tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la falta de cuidado y diligencia de los funcionarios o empleados del \u00a0respectivo \u00a0despacho \u00a0\u2014que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u2014 \u00a0se \u00a0impone la necesaria compulsa de copias disciplinarias ante las \u00a0autoridades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n allegadas dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No est\u00e1 dem\u00e1s \u00a0empezar \u00a0recordando \u00a0que en cualquier r\u00e9gimen la casaci\u00f3n atiende a unos fines \u00a0superiores \u00a0cuales son la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n de manera reitera ha \u00a0dicho \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la efectividad de esos objetivos de ninguna manera implica que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, y que tenga como objetivo abrir un espacio procesal semejante al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que al proponer el recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de que con la decisi\u00f3n cuestionada se origin\u00f3 un grave e \u00a0intolerable quebranto del ordenamiento sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Ahora bien, en el \u00a0presente \u00a0asunto es obligatorio precisar que de conformidad con lo normado en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, estatuto que gobern\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n resulta viable \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fallo de segundo grado no es emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0despachos \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede consagra una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de ocho a\u00f1os o \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esa modalidad de impugnaci\u00f3n, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una disertaci\u00f3n con la que se \u00a0aspire \u00a0 a \u00a0 persuadirla \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, le corresponde al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0el tema jur\u00eddico que requiere definici\u00f3n o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque es nuevo o porque existen posiciones opuestas que deben \u00a0ser \u00a0unificadas \u00a0para la acertada soluci\u00f3n del asunto debatido y frente a casos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este recurso extraordinario, as\u00ed como de su esencial \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, respetando las reglas de formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2014, el cargo o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El delito por el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0las \u00a0hoy \u00a0recurrentes \u00a0es \u00a0el de peculado culposo, cuyo \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000, es de apenas \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no se satisface el requisito de que la pena exceda los ocho a\u00f1os \u00a0para \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, tal como lo contempla la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, v\u00eda a la que efectivamente \u00a0acudieron \u00a0los demandantes, empero a pesar de ese acierto formal los recurrentes \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, \u00a0prerrogativa \u00a0superior \u00a0que \u00a0coinciden en invocar ambos actores al justificar la \u00a0procedencia de este mecanismo por la v\u00eda seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Obs\u00e9rvese que en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0denunciado en la demanda sustentada en nombre de VANEGAS \u00a0BETANCOURT, la actora denuncia la \u00a0supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal pese a reconocer la existencia de duda acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0no activ\u00f3 la consecuencia correlativa, esto es, \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0implicaba, \u00a0entonces, de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0un \u00a0elemental, \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0fidedigno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones en las que el juzgador de segundo grado \u00a0admite \u00a0que \u00a0hay \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0del \u00a0proceder \u00a0negligente de la acusada \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida (exacci\u00f3n efectuada por \u00a0un \u00a0tercero) de los bienes oficiales que de acuerdo con \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 inherentes \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0custodiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en lugar de un desarrollo semejante, \u00a0la \u00a0censora \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0y \u00a0subjetiva de las \u00a0reflexiones \u00a0consignadas en la sentencia atacada, atribuy\u00e9ndoles un sentido que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que el Tribunal, respecto de las labores como \u00a0\u201cinterventor\u201d \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por Zuleta Rinc\u00f3n en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unos \u00a0inmuebles, \u00a0neg\u00f3 \u00a0esa condici\u00f3n para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su defendida, pero la acept\u00f3 cuando le atribuy\u00f3 responsabilidad a \u00a0G\u00d3MEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, de ser ver\u00eddico, en manera \u00a0alguna \u00a0ser\u00eda \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, a un error de hecho en la modalidad de falso raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, especie de \u00a0vicio \u00a0ajeno \u00a0a la modalidad de ataque alegada, error de argumentaci\u00f3n que pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia, \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0autonom\u00eda e independencia de los cargos y causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0queja desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0propuesta, \u00a0tampoco tiene posibilidad de \u00e9xito porque al contrastar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0con las afirmaciones de la demandante, se observa que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0la \u00a0alegada \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0distinto a la \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de sus consideraciones reconoci\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0citado \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0despleg\u00f3 \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los predios \u00a0afectados \u00a0por la construcci\u00f3n de la segunda etapa de la Avenida Belalc\u00e1zar de \u00a0Pereira, \u00a0y \u00a0justamente ese fue uno de los motivos para reprochar por negligente \u00a0el \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 VANEGAS \u00a0 BETANCOURT, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0la \u00a0deleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 interventor \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0transfiriera \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l de manera transitoria la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0(de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se le imputo a \u00e9ste el tipo penal de \u00a0peculado), \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 en \u00a0 grave \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta suficiente para aseverar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad en la acreditaci\u00f3n de la supuesta violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de in dubio pro \u00a0reo, circunstancia que a su vez impide admitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0VANEGAS \u00a0BETANCOURT coincide con el \u00fanico carg\u00f3 formulado por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0pregonan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0ordenamiento sustantivo como consecuencia de diversos errores de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal identidad permite puntualizar que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional un cuestionamiento por esa senda tiene posibilidad de \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se pretende acreditar que el juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 falaz \u00a0 o \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0de \u00a0manera objetiva que el funcionario tergiverso pruebas, supuso u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0o \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0las apreci\u00f3 con total \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, etc., la lesi\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0ser\u00eda por constituir el pronunciamiento censurado una aut\u00e9ntica y \u00a0reprochable \u00a0v\u00eda de hecho, pues las correspondientes deducciones obedecer\u00edan a \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0inaceptable en un estado democr\u00e1tico y constitucional, m\u00e1s \u00a0no al ejercicio de la raz\u00f3n y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la justificaci\u00f3n del recurso, y menos \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0alegaciones \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0reprochados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.1. Ha de empezar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0los \u00a0reparos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito presentado a nombre de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, toda vez que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0configuraci\u00f3n de un falso raciocinio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0diversos \u00a0elementos probatorios, a \u00a0saber: \u00a0la indagatoria de \u00e9sta, y las de Zuleta Rinc\u00f3n y Giraldo Grajales; los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Stella Ram\u00edrez Toro, Javier Dar\u00edo Medina Gallego y Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ruiz; \u00a0y \u00a0el manual de funciones de empleados de la Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0del \u00c1rea Metropolitana \u00a0Centro Occidente de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0por el recurrente, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0obliga a aceptar que el medio de conocimiento del que se predica \u00a0es \u00a0legal, \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y al aprehender su \u00a0contenido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0fiel \u00a0a su tenor; y en segundo t\u00e9rmino, impone la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo la violaci\u00f3n de un concreto \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0la \u00a0primera regla, el censor alega \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0probanzas, \u00a0en todos los casos, que como en conjunto \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n en la que actu\u00f3 Zuleta Rinc\u00f3n en el tr\u00e1mite de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los predios afectados con la Avenida Belalc\u00e1zar fue propiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que \u00a0gozaba \u00e9ste en la administraci\u00f3n municipal por su \u00a0amplia \u00a0e incuestionable trayectoria profesional, tales elementos de persuasi\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d para concluir \u00a0que \u00a0su defendida no obr\u00f3 de manera negligente sino amparada en el \u201cprincipio \u00a0de \u00a0confianza\u201d, \u00a0ya que precisamente, por la aludida \u00a0circunstancia, \u00a0nadie supuso ni pod\u00eda suponer que el precitado fuera a realizar \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 desfalc\u00f3 \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de raz\u00f3n suficiente, de manera \u00a0general, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0debe tener una raz\u00f3n de ser, \u00a0o \u00a0que \u00a0nada \u00a0es \u00a0sin \u00a0alguna raz\u00f3n, y la raz\u00f3n es suficiente \u00a0cuando \u00a0basta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a lo enunciado, es decir, cuando no hace falta nada m\u00e1s para \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio sea plenamente verdadero; dicho de manera mas breve: todo juicio \u00a0para \u00a0ser verdadero, necesita de una raz\u00f3n suficiente. Aplicado ese axioma a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 raciocinios \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0(fallo), implica que las pruebas en la que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0deben dar fundamento un\u00edvoco e \u00a0inequ\u00edvoco a esas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0invocada no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el asunto debatido, toda vez que sin desconocer que ciertamente \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0confes\u00f3 la realizaci\u00f3n individual de los actos que lesionaron \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0as\u00ed \u00a0como los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0citados \u00a0por el censor, tal actividad delictiva fue \u00a0posible \u00a0porque \u00a0se le permiti\u00f3 actuar de facto, sin acto administrativo que lo \u00a0legitimara \u00a0como \u00a0interventor \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para el pago de los inmuebles \u00a0adquiridos \u00a0para \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0marras, \u00a0ello \u00a0no traduce que forzosamente tales \u00a0pruebas \u00a0 permitan \u00a0 concluir \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 obr\u00f3 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0confianza\u201d, \u00a0pues una tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ense\u00f1an \u00a0\u00e9stas \u00a0sino a la \u00a0subjetiva \u00a0e \u00a0interesada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las mismas hace el recurrente al \u00a0pretender \u00a0 como \u00a0 acreditado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 realidad \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0confianza\u201d \u00a0excusante \u00a0de responsabilidad cuando \u00a0de delitos culposos se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se sabe, la organizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad actual se basa en el reparto de roles, de suerte que cada individuo \u00a0tiene \u00a0asignado \u00a0uno \u00a0y \u00a0conforme a \u00e9l se espera que se comporte de determinada \u00a0manera \u00a0en \u00a0cada \u00a0concreta situaci\u00f3n. Lo anterior se traduce en que en el marco \u00a0de \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo, en el ejercicio de cualquier \u00a0actividad \u00a0especializada \u00a0o \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0cuando una persona observa los deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de su rol y es otra perteneciente al \u00a0respectivo \u00a0grupo \u00a0la que no respeta las normas o las reglas de la actividad y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0sobreviene \u00a0un resultado lesivo de un bien jur\u00eddico, no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el obrar de la primera en \u00a0virtud \u00a0del llamado principio de confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el hombre normal espera que los dem\u00e1s act\u00faen de \u00a0acuerdo con los mandatos legales dentro de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0si \u00a0en \u00a0una concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existe \u00a0el principio de \u00a0confianza, \u00a0ser\u00e1 \u00a0l\u00edcito \u00a0obrar \u00a0como \u00a0si \u00a0los otros \u00a0participantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(intervinientes) \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 actuaran \u00a0de \u00a0modo \u00a0correcto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0quien \u00a0se escuda en el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0haya \u00a0acomodado \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0disciplinan la concreta actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el asunto examinado ese \u00faltimo aspecto \u00a0es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 soslaya \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, seg\u00fan las mismas pruebas, en su condici\u00f3n de \u00a0tesorera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00c1rea \u00a0 \u00a0Metropolitana \u00a0 \u00a0Centro \u00a0Occidente \u00a0de Pereira, no ajust\u00f3 su quehacer al cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo desempe\u00f1ado conforme al \u00a0respectivo \u00a0manual, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por no custodiar los cheques con los que se \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0pagos \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0informar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas para hacer los \u00a0correspondientes \u00a0desembolsos, \u00a0como \u00a0por ejemplo las ordenes verbales dadas por \u00a0la \u00a0 \u00a0Subdirectora \u00a0 (Giraldo \u00a0 Grajales) \u00a0para hacer los pagos sin haber verificado \u00e9sta que los documentos \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0regla, \u00a0tal \u00a0y como con amplitud se puntualiz\u00f3 en los fallos de \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocino \u00a0alegado por el actor es su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0orden a concluir la creaci\u00f3n de un \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en un \u00e1mbito laboral en el que no pod\u00eda tener cabida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que una persona goce de buena reputaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y profesional, adem\u00e1s que en favor de quien se invoca esa eximente su \u00a0obrar \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0gobernaban \u00a0el desempe\u00f1o de las \u00a0funciones concernientes al cargo p\u00fablico ocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el \u00fanico reproche al que se \u00a0contrae \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ESPERANZA \u00a0DE JES\u00daS G\u00d3MEZ P\u00c9REZ no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. En cuanto a la \u00a0segunda \u00a0censura presentada por la defensora de VANEGAS \u00a0BETANCOURT, \u00a0tal y como se advirti\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0en modalidad culposa en la producci\u00f3n del resultado lesivo del \u00a0patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de un sentido u orientaci\u00f3n concreto, dado que la recurrente no precisa \u00a0si \u00a0con ocasi\u00f3n de los desatinos pregonados el ad-quem no tuvo en cuenta que su \u00a0defendida \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 deleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Convenios \u00a0Interadministrativos \u00a01694 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0685 \u00a0de \u00a02003 \u00a0en el contratista Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo dejado de considerar por el juzgador de segundo grado es que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la ocurrencia del suceso por cuanto los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0exclusivamente en la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Financiera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 AMCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esa ambig\u00fcedad, las reflexiones \u00a0expuestas \u00a0en la r\u00e9plica no corresponden a los desarrollos l\u00f3gicos exigidos en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0alegado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de servicios suscrito entre Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 AMCO \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0obras \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0vial, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0confrontaci\u00f3n que a tal \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimi\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 o tergiverso su expresi\u00f3n literal, lo que \u00a0hace \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0es poner de presente su particular apreciaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0citado \u00a0actuar \u00a0como \u00a0interventor \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de cancelaci\u00f3n de los inmuebles adquiridos para \u00a0la construcci\u00f3n de la Avenida Belalc\u00e1zar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actora \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0esgrime \u00a0acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia respecto del testimonio de Luz \u00a0Piedad \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0abogada \u00a0externa \u00a0del \u00a0AMCO \u00a0quien adujo que Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0pod\u00eda ser interventor en aquella \u00a0actividad, \u00a0empero, \u00a0sin \u00a0una confutaci\u00f3n seria en t\u00e9rminos de este mecanismo, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0son \u00a0erradas \u00a0las \u00a0conclusiones fijadas en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, en el que con, base en el dictamen rendido conjuntamente por las \u00a0Contralor\u00edas \u00a0 de \u00a0 Risaralda \u00a0 y \u00a0 Pereira, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n15, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda en manera alguna \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0citado \u00a0coprocesado \u00a0para \u00a0fungir de interventor en los convenios \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0AMCO \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del segundo tramo de la Avenida Belalc\u00e1zar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0predicado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0BETANCOURT, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece de \u00a0objetividad, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9sta \u00a0termin\u00f3 por reconocer que no emiti\u00f3 acto administrativo para \u00a0delegar \u00a0en \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad de interventor en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de marras, sino que simplemente lo facult\u00f3 para ello con base en las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0para \u00a0obras \u00a0de \u00a0infraestructura vial, \u00a0quedando \u00a0reducida \u00a0la queja de la demandante a una simple oposici\u00f3n personal a \u00a0la valoraci\u00f3n del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0alegados en relaci\u00f3n con el testimonio de Luz Stella Ram\u00edrez Toro y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zuleta \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0falso \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier Dar\u00edo Medina Gallego y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ruiz, \u00a0lejos de evidenciar los respectivos desatinos, la \u00a0recurrente \u00a0ensaya \u00a0su \u00a0propia \u00a0e \u00a0interesada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir que como los tr\u00e1mites para la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0se \u00a0daban \u00a0en \u00a0otra \u00a0dependencia, \u00a0ning\u00fan obrar \u00a0negligente \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0patrimonio municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0demuestra la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de alguno de los errores invocados, sino que sus afirmaciones se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0simples \u00a0e \u00a0intrascendentes \u00a0discordancias con la estimaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n consignada en el fallo de segundo grado, aspecto para \u00a0el \u00a0que \u00a0es improcedente acudir a este mecanismo excepcional y especial\u00edsimo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0 reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(\u2026) \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo mismo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades reconocidas en la jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se extienden a las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es decir, a discutir la valoraci\u00f3n judicial de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a no ser que se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se demuestre y aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas, en cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0\u2014ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 y no a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y a la justicia\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. En s\u00edntesis, los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0demostraron, como lo exige la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0vicios de apreciaci\u00f3n probatoria determinantes de una motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta forzoso, en consecuencia, \u00a0reiterar \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n es en esencia un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que se emite acerca de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y no puede entenderse como instancia adicional, ni \u00a0como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, en sus \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, ha sido dicho por la Corporaci\u00f3n, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se resuelven en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra puntualizar que la Sala \u00a0no \u00a0observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o del pronunciamiento atacado \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos fundamentales inherentes a las procesadas \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0 y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, como para que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste para \u00a0conjurar alg\u00fan atentado de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en nombre de \u00a0M\u00d3NICA \u00a0VANEGAS BETANCOURT y \u00a0ESPERANZA \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 397-414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0415, \u00a0439, \u00a0441-456, \u00a0459-470, \u00a0471-473, \u00a0498-507, 531-532, 594. \u00a0Cuaderno Original 4, folios 620-630, 645 y 729. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a03, \u00a0folios \u00a0471-478, \u00a0Cuaderno \u00a0original # 4, folios 690, \u00a0743-747, 761- 768 y 778-780 y 797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 5, folios 813, 895-913, 931-938, 947-957. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 1053-1082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folios 1094-1142, 1144 y 1145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 33-74, 105-148 y 150-170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno original # 5, folio 1052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, folios 1083 y 1084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, folio 1085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, folio 1087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, folios 1111, 1135 y 1142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a017203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a05, \u00a0folios \u00a01077-1080 \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, folios \u00a066-71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno de Anexos # 1, folios 131 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0de 27 de marzo de 2007 y 9 de diciembre de 2009, radicaciones 26651 \u00a0y 29155, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Autos de 7 de febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 \u00a0y 29.008, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}