\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Sosa \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa de Motoristas \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1 – Coomotor, entidad vinculada a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Garz\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los sintetiza el Juez de primera instancia del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la madrugada, aproximadamente a las dos de la ma\u00f1ana (2:00 a.m.) del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 en el Departamento del Huila, en la v\u00eda que de Neiva \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gigante, \u00a0en el sitio conocido como Puerto Seco, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0accident\u00f3 \u00a0el bus de placas VKH-585 afiliado a le Empresa Motorista \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y Caquet\u00e1 Coomotor, conducido por su propietario JORGE ENRIQUE SOSA \u00a0MANCILLA. \u00a0En \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0adem\u00e1s del conductor resultaron lesionados JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0CHANQUEZA ORTEGA, PABLO C\u00c9SAR CARDONA JIM\u00c9NEZ, ROBERT GUZM\u00c1N MARI\u00d1O, \u00a0ARCENIS \u00a0MORALES \u00a0MORALES, \u00a0WILSON G\u00d3MES ROJAS, BELLANISA CARDOZO LLANOS, PAULA \u00a0ANDREA \u00a0VARGAS SANTANA, EDUAR SANCLEMENTE DAZA, GILDARDO OVIDIO MART\u00cdNEZ, FANOR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0OCAMPO \u00a0BAHAM\u00d3N, \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0automotor quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a019 de febrero como consecuencia de esas lesiones. De las lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0los ocupantes del bus solamente se determinaron secuelas a GILDARDO \u00a0OVIEDO\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, FANOR MART\u00cdNEZ CRUZ, para las dem\u00e1s lesiones\u00a0 no \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron secuelas y las incapacidades no superaron los sesenta (60) d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0afectados \u00a0hubiesen instaurado la correspondiente querella; PABLO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CARDONA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0para \u00a0quien se hab\u00eda dictaminado una incapacidad de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(60) \u00a0 \u00a0 d\u00eda, \u00a0 \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n de este asunto la adelant\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0judicial que vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al implicado Jorge Enrique \u00a0Sosa \u00a0Mancilla1 \u00a0y \u00a0al t\u00e9rmino de la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo, en concurso con lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposas.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2008, conden\u00f3 al se\u00f1or Sosa \u00a0Mancilla \u00a0como \u00a0autor de los delitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de 33.96 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y la prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a053 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0adem\u00e1s la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0aseguradora La \u00a0Equidad \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0Organismo \u00a0Cooperativo \u00a0y \u00a0la Empresa Motorista del \u00a0Huila \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0Coomotor, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 \u201c\u2026 a favor de FANOR MART\u00cdNEZ CRUZ las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($6\u2019000.000) \u00a0por \u00a0da\u00f1o emergente, TREINTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y CUATRO PESOS CON VEINTE CENTAVOS \u00a0($34\u2019535.784.20) por lucro \u00a0cesante, \u00a0CINCUENTA (50) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES por da\u00f1os \u00a0fisiol\u00f3gicos, \u00a0SETENTA \u00a0(70) \u00a0SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, por \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0vida de relaci\u00f3n, TREINTA Y CINCO (35) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y \u00a0de \u00a0GILDARDO OVIEDO MART\u00cdNEZ \u00a0VEINTICUATRO \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SEICIENTOS DOCE PESOS CON \u00a0NOVENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CENTAVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($24\u2019587.612.90) \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0TREINTA \u00a0(30) \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0fisiol\u00f3gicos, \u00a0VEINTE \u00a0(20) SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES MENSUALES VIGENTES por da\u00f1os en la vida de relaci\u00f3n y VEINTE \u00a0(20) \u00a0 \u00a0SALARIOS \u00a0 \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0 \u00a0LEGALES \u00a0 \u00a0MENSUALES \u00a0 \u00a0VIGENTES \u00a0 \u00a0por \u00a0 da\u00f1os \u00a0morales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0protest\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. En su \u00a0criterio \u00a0resultaron \u00a0exorbitantes y \u201c\u2026 \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0existieron \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para determinar el lucro cesante de un dictamen pericial \u00a0que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 las \u00a0ganancias \u00a0ciertas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0lesionados.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0apel\u00f3 de la decisi\u00f3n la apoderada \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil en representaci\u00f3n de Gildardo Oviedo Mart\u00ednez, para que el ad \u00a0quem \u00a0reconociera en favor de la v\u00edctima el valor del lucro cesante consolidado \u00a0y \u00a0 \u00a0aumentara \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0reclamaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aludido \u00a0mediante la sentencia del 30 de octubre de \u00a02008, \u00a0recurrida ahora en forma extraordinaria por el defensor del procesado y a \u00a0la vez apoderado de la Cooperativa Coomotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0Presentada \u00a0a nombre del acusado \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Sosa \u00a0 \u00a0 Mancilla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente expone los argumentos que en su \u00a0criterio \u00a0justificar\u00edan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0referidos \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia relacionada con \u00a0los \u00a0 \u00a0accidentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u201cen \u00a0los \u00a0que \u00a0concurren varios riesgos de diferentes competencias, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal de cada uno de ellos con el resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0si alguno no tuvo efecto o no fue causa eficiente y se constituye en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018circunstancia\u2019 \u00a0de \u00a0su \u00a0resultado\u201d; y como \u00a0medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales a la libertad y al debido \u00a0proceso \u00a0conculcados \u201ccuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0alguien \u00a0por \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido causa del \u00a0resultado, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0acto \u00a0imputado\u201d; \u00a0como sucede en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0se\u00f1or Sosa \u00a0Mantilla \u00a0por haber violado el deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0propone \u00a0los \u00a0siguientes cargos contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0al \u00a0 valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en el sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de la sana cr\u00edtica, porque el sentenciador, con \u00a0los \u00a0testimonios de los pasajeros del bus estableci\u00f3 que el procesado conduc\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de velocidad sin importarle que llov\u00eda y la carretera estaba mojada. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta que los declarantes ten\u00edan inter\u00e9s en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso y con ello desconoci\u00f3 la regla de al experiencia con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa que el testimonio de la persona con inter\u00e9s en la resoluci\u00f3n \u00a0del juicio se dirige a satisfacer dicho inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0declaraciones ni con las restantes \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, el sentenciador pod\u00eda inferir la velocidad a la que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al momento de los hechos, de manera que no le asist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resultaba de \u00a0ineludible \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0incongruente \u00a0\u201ccon \u00a0los hechos, las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0material civil al juez de la causa no les \u00a0dable \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sumas \u00a0mayores a las reclamadas en el libelo de la \u00a0demanda. \u00a0 En \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0Fanor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cruz, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a050 millones de pesos y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral. No obstante, se\u00f1ala el actor, la sentencia reconoci\u00f3 por \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0aludidos \u00a0unos \u00a0montos \u00a0superiores \u00a0a los reclamados, e incluy\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0demandados \u00a0(da\u00f1o fisiol\u00f3gico y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n), \u00a0\u201csituaci\u00f3n que evidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0ultrapetita\u201d, \u00a0presente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el caso del se\u00f1or Gildardo Oviedo Mart\u00ednez, a quien se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1o fisiol\u00f3gico, el cual no hace parte de las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a favor del se\u00f1or JORGE \u00a0ENRIQUE SOSA MANCILLA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Motoristas del Huila y Caquet\u00e1 Coomotor. \u00a0Luego de exponer los argumentos que justificar\u00edan la procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional en el presente asunto (en \u00a0esencia \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior), el actor propone los siguientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0replica \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0del libelo que antecede \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso raciocinio), de manera que no resulta necesario \u00a0realizar un nuevo resumen del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u201c\u2026 al suponer \u00a0o \u00a0imaginar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que COOMOTOR LTDA., es responsable solidariamente del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios presuntamente causados con la infracci\u00f3n, cuando no existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0condena econ\u00f3mica le es aplicable a mi \u00a0representada.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor las demandas de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovidas \u00a0en \u00a0nombre de Fanor Mart\u00ednez y de Gildardo Oviedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 no \u00a0 especifican \u00a0si \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Coomotor \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el automotor se encontraba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0en condici\u00f3n de empleador del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0Jorge \u00a0Enrique Sosa \u00a0Mancilla; \u00a0no \u00a0existe prueba que demuestre el nexo que \u00a0relaciona \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con el tercero, o a \u00e9ste con el automotor involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0y \u00a0que \u00a0permita predicar su responsabilidad y la \u00a0obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el Tribunal en este \u00a0error \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0asegura el censor, habr\u00eda concluido que no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Coomotor \u00a0en \u00a0forma solidaria al pago de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n el recurrente propone los siguientes \u00a0reproches\u00a0 por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta \u00a0de notificaci\u00f3n personal del auto \u00a0admisorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aludida \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada en la forma indicada al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa de Motoristas del Huila y Caquet\u00e1; ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0cit\u00e1rselo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0ese acto procesal, con lo cual se \u00a0violaron \u00a0 flagrantemente \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0circunstancia \u00a0que impone decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n en orden a restablecerle los derechos conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n al debido proceso por no haberse \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0Seg\u00fan \u00a0afirma, durante el juicio el tercero civilmente responsable y el llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0(La \u00a0Equidad) \u00a0objetaron \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de aval\u00fao de perjuicios, solicitud frente a la cual el \u00a0juez \u00a0de primer grado orden\u00f3 no dar el tr\u00e1mite correspondiente violando de ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0debido proceso, porque era obligatorio adelantar el incidente conforme \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u201cPara \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0\u2013 \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u2013 \u00a0solicito \u00a0entonces \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado y se ordene tramitar el incidente d objeci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido, \u00a0dentro \u00a0del cual se practicar\u00e1n las pruebas necesarias para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0la cual se dedicaban los \u00a0ofendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los ingresos que por ese concepto \u00a0recib\u00edan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto. \u00a0Corresponde \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Sosa \u00a0Mancilla, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta incongruencia de la sentencia con los hechos, las pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil y las excepciones que en su contra se propusieron, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Corte de efectuar otro resumen y que, adem\u00e1s, \u00a0permitir\u00e1 analizarlos de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0si el libelo no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada formulaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 y el expediente \u00a0ser\u00e1 devuelto al despacho judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0que ha sufrido un agravio con la decisi\u00f3n, siendo este \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que un sujeto procesal tiene inter\u00e9s para impugnar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo desfavorable, y que carece del\u00a0 \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0es \u00a0totalmente favorable. Tambi\u00e9n, que el inter\u00e9s para recurrir \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se pierde cuando siendo desfavorable, es consentida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 interesado.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que la intente haya apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, a menos que el fallo del Tribunal modifique su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0torn\u00e1ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el motivo en que se funda la \u00a0demanda \u00a0versa sobre la nulidad. Pero am\u00e9n de este requisito, resulta necesario \u00a0que \u00a0exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos que originaron la apelaci\u00f3n y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para solicitar la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el inter\u00e9s para recurrir depende de: \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un agravio, del hecho que el recurrente no haya consentido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0renunciado al inter\u00e9s que le \u00a0asist\u00eda; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre la apelaci\u00f3n y la \u00a0casaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva no ofrece dificultad \u00a0alguna \u00a0precisar \u00a0que el t\u00f3pico consignado en el cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0cada \u00a0demanda, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 predicar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que se le juzga, revela evidente falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0actor, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el defensor de \u00a0Jorge Enrique Sosa Mancilla y \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable Coomotor Ltda., se mostr\u00f3 anuente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de instancia de declarar penalmente responsable y \u00a0condenar \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente al acusado por los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales culposas, dado que no protest\u00f3 ese t\u00f3pico de la \u00a0sentencia \u00a0y limit\u00f3 el tema de la apelaci\u00f3n al \u00e1mbito de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0de \u00a0\u201c\u2026 \u00a0equivocaciones \u00a0en la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0por la carencia de fundamento probatorio para determinar el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0en \u00a0un dictamen pericial que no constituye las ganancias ciertas \u00a0que \u00a0dejaron de percibir los lesionados.\u201d \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que le asista la facultad de \u00a0revivir tal debate en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda que promueve al actor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Coomotor Ltda., a trav\u00e9s del cual denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0el Tribunal supuso el nexo que une al procesado con el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y el fundamento f\u00e1ctico por el cual \u00e9ste debe \u00a0responder \u00a0de manera solidaria por el pago de los perjuicios ocasionados con los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la apelaci\u00f3n el apoderado del tercero no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0v\u00ednculo, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0exorbitante \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales\u2019 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0tasarlos \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0no \u00a0dan \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los ingresos \u00a0reales\u2026 \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0ratificadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser ponderado y apreciado por el sentenciador a los fines \u00a0de emitir su fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consinti\u00f3, \u00a0seg\u00fan se observa, la existencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0o \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que ahora extra\u00f1a. De igual modo, que proced\u00eda la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0aunque \u00a0no en el monto establecido por el a quo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclam\u00f3 que las pruebas consideradas por el sentenciador \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0ordenar el pago de perjuicios ordenado en favor \u00a0de \u00a0Fanor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cruz, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el negocio de la \u00a0ganader\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 ejercido \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 fluctuante \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0no son las mismas \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0adem\u00e1s de ello no solo amerita un ejercicio f\u00edsico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0intelectuales, \u00a0y \u00a0el se\u00f1or FANOR MART\u00cdNEZ se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0su \u00a0total \u00a0capacidad \u00a0intelectual para continuar desarrollando la \u00a0actividad, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se refiere las lesiones no fundamentan una\u00a0 \u00a0merma \u00a0laboral \u00a0al 100%.\u201d Y, \u00a0frente \u00a0al trabajo que constitu\u00eda la fuente de ingresos de la v\u00edctima Gildardo \u00a0Oviedo \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el trabajo del campo es de labores \u00a0diarias \u00a0y \u00a0pagaderas \u00a0al \u00a0jornal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede determinarse \u00a0que\u2026 laboraba los 365 d\u00edas \u00a0del \u00a0a\u00f1o, \u00a0determina \u00a0el juez el ingreso base mensual tomando dos (2) per\u00edodos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0cosecha \u00a0por \u00a0$800.000 pesos mensuales y otro \u00a0per\u00edodo \u00a0por los 6 meses restantes por $408.000 para un consolidado de $712.000 \u00a0pesos \u00a0 mensuales. \u00a0 Analizando \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, ordenando condena de los perjuicios materiales ocasionados \u00a0en relaci\u00f3n al salario m\u00ednimo base.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 los cargos primero de la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Sosa \u00a0Mancilla; primero y segundo de la demanda promovida en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Motoristas \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 y \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo segundo de la demanda del acusado y \u00a0el \u00a0 cuarto \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0proponen la incongruencia del fallo con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil y las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por el demandado, pues, asegura el actor, el monto de la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0los sentenciadores es superior a lo reclamado por \u00a0los \u00a0 demandantes, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ultrapetita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria, deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esa \u00a0preceptiva, el actor acude al \u00a0art\u00edculo \u00a0368-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que prev\u00e9 como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0evento de \u201cNo \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia con los hechos, con las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas por el demandado o que el juez ha \u00a0debido reconocer de oficio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que el \u00a0sentenciador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0sus facultades al haber dispuesto condenas superiores a \u00a0las \u00a0 reclamadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 promovidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual torna viable el recurso siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, sea o exceda \u00a0de 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante alega que el juez desbord\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0al condenar m\u00e1s all\u00e1 de lo solicitado por los demandantes, ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el exceso en el que habr\u00eda incurrido el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar el inter\u00e9s de la cuant\u00eda para recurrir, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0esa \u00a0parte desfavorable de la sentencia supera el l\u00edmite de los \u00a0425 \u00a0salarios m\u00ednimos referido en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0vista \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el monto total de la condena en perjuicios dispuesta en favor de Fanor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($112\u2019068.284.20), \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 en beneficio de Gildardo Oviedo Mart\u00ednez ($56\u2019892.612.90), \u00a0superan \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir;6 \u00a0 por \u00a0obviedad, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aproximan \u00a0a \u00a0ella \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0(no \u00a0 especificadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda) \u00a0que pretende discutir el recurrente, emergiendo evidente que no le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0propone sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil presentadas y admitidas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni al comportamiento de los demandados en cada caso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0cara al deber de determinar con puntualidad la aparente incongruencia, \u00a0omite \u00a0especificar \u00a0los\u00a0 hechos, las pretensiones expuestos en cada libelo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las excepciones propuestas por los demandados y qu\u00e9 resolvieron \u00a0al respecto los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de solicitar en sus demandas los montos \u00a0indicados \u00a0por el recurrente, sin perjuicio de las sumas mayores que se llegaren \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 (en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Oviedo \u00a0Mart\u00ednez), o de que en el debate se pudieran tasar de \u00a0otra \u00a0 forma \u00a0 (como \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Fanor \u00a0Mart\u00ednez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la proposici\u00f3n del cargo no \u00a0da \u00a0cuenta de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir y tampoco concreta la forma \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia puede estar en disonancia con los hechos, las pretensiones o \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil tramitadas en el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0inamitir\u00e1n \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el apoderado de la Cooperativa de Motoristas del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1, se alegan como motivos de nulidad: \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del auto admisorio de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or Gildardo Oviedo Mart\u00ednez; y la omisi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de objeci\u00f3n al dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches aludidos los proponen el actor \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de se\u00f1alar una aparente irregularidad, cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n el actor debe precisar la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, que la irregularidad incide de manera tal en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla ninguna alternativa diferente a la invalidaci\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n surge procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la supuesta falta de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de parte civil de Gildardo Oviedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0actor \u00a0limita \u00a0su esfuerzo a sostener que con tal omisi\u00f3n se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Coomotor \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, sin \u00a0concretar \u00a0la forma como se produjo el quebranto de esos derechos fundamentales. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo despliega en orden a demostrar la trascendencia de \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 irregularidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, la lectura del cuaderno de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0correspondiente, \u00a0permite observar al respaldo del folio 48 que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0virtud de la cual el Fiscal 22 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0indicada, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 en forma \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0(25-10-06), \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 (05-10-06), \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Sosa \u00a0Mancilla \u00a0(06-10-06) y al \u00a0doctor \u00a0Tito \u00a0Manuel \u00a0Carvajal \u00a0(06-10-06), \u00a0quien \u00a0interviene \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n como apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable Cooperativa Motoristas del Huila y Caquet\u00e1 \u2013 \u00a0Coomotor; de manera que el reproche, \u00a0a dem\u00e1s de todo, carece por completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la omisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial, el actor se inhibe \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0refleja \u00a0en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, la determinaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 juez de no ordenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 255 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0el dictamen pericial puede ser objetado por los sujetos procesales hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y exige la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0el error de que adolece y se \u00a0relacionen las pruebas para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no basta la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de objetar por error una determinada prueba pericial para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador proceda a disponer el tr\u00e1mite incidental establecido para esa \u00a0eventualidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0el error, entendido \u00e9ste, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0como \u00a0el conocimiento equivocado de una cosa y que, en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, se traducir\u00eda en el falso concepto que se tenga \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto o los fen\u00f3menos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos materia \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido, las conclusiones del \u00a0perito \u00a0habr\u00edan sido totalmente distintas, pues en este campo tambi\u00e9n opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0 de \u00a0presente \u00a0cualquier \u00a0desacierto \u00a0inocuo, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0 \u00a0 severamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el ordenamiento procesal lo exige, no es oponerse sin m\u00e1s a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia cuando aparentan resultar desfavorables a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0determinado \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que no sean tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por el juzgador, sino establecer de manera n\u00edtida en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del dictamen se present\u00f3, y de qu\u00e9 manera dio lugar a \u00a0variar las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el sujeto procesal que acude a la objeci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el error, o especifica el desacierto pero omite la carga de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0en uno y otro evento habr\u00eda de entenderse que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se orienta por desconocer los resultados de la pericia, no de hacer \u00a0manifiesto \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que pudo haber incurrido el experto. \u201cEn \u00a0tal medida, y cuando ello es lo que \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el Juez no est\u00e1 obligado a tramitar el incidente de objeci\u00f3n que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones se propone, pues de hacerlo no solamente dejar\u00eda en manos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00a0 que es de su \u00a0exclusiva \u00a0 competencia \u00a0 (art. \u00a0 37-1 \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0p. \u00a0c.), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, dar\u00eda lugar a la dilaci\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0con \u00a0evidente \u00a0menoscabo \u00a0de los principios \u00a0rectores \u00a0que \u00a0gobiernan el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia, como en \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u2026\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga argumentativa que debi\u00f3 emplear el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar la existencia del grave error que justificar\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente, la sustituye por la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica de que \u00a0resultaba \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el juez adelantarlo, porque se propuso antes de la \u00a0finalizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni siquiera precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0grave \u00a0defecto \u00a0que \u00a0en su criterio contiene el dictamen pericial \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0liquidar los perjuicios causados con los \u00a0il\u00edcitos; \u00a0tampoco \u00a0indica las pruebas que debieron practicarse en el incidente \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0acreditarlo, \u00a0menos ilustra de qu\u00e9 forma una conclusi\u00f3n pericial \u00a0diferente incidir\u00eda favorablemente a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0elude \u00a0la proposici\u00f3n de \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0la Corte le resulta imposible establecer que en realidad el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, seg\u00fan denuncia \u00a0el \u00a0actor, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0que el asunto se examine de fondo en una \u00a0sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, nada se lograr\u00eda al aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del demandante, pues como refiere en el libelo el juez desestim\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0dictamen pericial para demostrar los perjuicios, de manera que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido propender por la nulidad del proceso con el fin de adelantar \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condena en ese aspecto se basa en medios probatorios \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto pone de presente los defectos de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar por la Corte\u00a0 por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que orienta la casaci\u00f3n y porque de lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa con miras a \u00a0asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o a cumplir con los fines de este medio \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0inadmitirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jorge \u00a0Enrique \u00a0Sosa \u00a0Mancilla, y a la vez \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Cooperativa \u00a0de Motoristas del \u00a0Huila y Caquet\u00e1 Limitada, Coomotor Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a0278 \u00a0a \u00a0290. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 8 de febrero de 2008, seg\u00fan la \u00a0constancia que al efecto obra al folio 304 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0433 a 435 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n del 16-07-01 Rad. 15488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda 425 salarios m\u00ednimos equival\u00edan a \u00a0$196\u2019137.500 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del \u00a006-09-98, \u00a0citado \u00a0en \u00a0la providencia de \u00fanica instancia del 04-03-03 Rad. \u00a09230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ib. \u00a0Rad. 9230 del 04-03-03 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}