\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32023 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0078 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer P\u00e9rez Pineda, quien fuera condenado como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito y \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los\u00a0 \u00a0primeros \u00a0tuvieron ocurrencia \u00a0hacia \u00a0las \u00a012:30 \u00a0del \u00a0d\u00eda 23 de\u00a0 abril\u00a0 de 2002,\u00a0 cuando\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 residencia de Nasly Mart\u00ednez Mart\u00ednez, ubicada en la carrera \u00a025 \u00a0n\u00famero \u00a021-54 \u00a0barrio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0quienes pidieron informaci\u00f3n sobre la elaboraci\u00f3n del \u00a0producto \u00a0que \u00a0ella \u00a0comercializaba \u00a0y al permit\u00edrseles la entrada al inmueble, \u00a0intimidaron \u00a0y \u00a0sometieron, con armas de fuego, a ella y a dos personas m\u00e1s que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 (Idnirida \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Parra \u00a0Anaya), \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de dinero en efectivo, joyas, y dos tel\u00e9fonos celulares, objetos \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos, luego de lo cual, huyeron a bordo de un \u00a0veh\u00edculo Renault 9, color rojo, de placas IDG-433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, Nasly Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0e Idnirida S\u00e1nchez Monroy, rindieron ampliaci\u00f3n de su testimonio en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, en el peri\u00f3dico \u00a0Vanguardia \u00a0Liberal, \u00a0reconocieron en la p\u00e1gina judicial, mediante fotograf\u00eda, \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0P\u00e9rez Pineda, a quien se\u00f1alaron de haber participado en el \u00a0hurto, \u00a0 sujeto \u00a0 detenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0realizando \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 18 de octubre de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pineda \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, providencia que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 25 de esos mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a04 de septiembre de 2007 conden\u00f3 al acusado a las penas de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente punitiva establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del cp por reparaci\u00f3n integral-, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y a la prohibici\u00f3n del derecho a la tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por un lapso igual a la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles materia de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese fallo fue recurrido por la defensora \u00a0del \u00a0procesado y el Tribunal Superior de Bucaramanga el 10 de febrero de 2009 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 impugnante \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la demandante formul\u00f3 cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 de haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d al otorgarles \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las allegadas un valor que no les corresponde y por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a transgredir las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 tipifican \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0comentar \u00a0que \u00a0un \u00a0reconocimiento en fila de personas fue \u00a0ordenado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a cabo en el centro de reclusi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a asistir a la misma en consideraci\u00f3n a que no \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0de su pr\u00e1ctica, critic\u00f3 que el procesado hubiese sido condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0originado \u00a0en \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0aparecida \u00a0en \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0reconocimiento \u00a0frente \u00a0al cual \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u201cquien nos \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incitadas \u00a0a \u00a0hacer \u00a0este reconocimiento o su voluntad \u00a0coaccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 parcializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al testimonio rendido por Mario \u00a0Parra \u00a0(Anaya) \u00a0dijo la libelista que le extra\u00f1a que \u00e9ste no hubiese se\u00f1alado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como la persona que lo trajo del segundo piso del inmueble, lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0describiera \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0los asaltantes lo que no pod\u00eda hacer con el acusado quien para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos se encontraba en su casa de habitaci\u00f3n en compa\u00f1\u00eda \u00a0de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nasly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0e \u00a0Idnirida \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Monroy, quienes se\u00f1alaron a P\u00e9rez \u00a0Pineda \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos ingres\u00f3 a su \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0a trav\u00e9s de publicaci\u00f3n que se hiciera de su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0Vanguardia Liberal de Bucaramanga, puso de presente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0que \u00a0el se\u00f1alado en el peri\u00f3dico difiere del descrito inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0cuanto el acusado no tiene en sus dientes las calzas que \u00a0ahora se se\u00f1alan y difiere de los verdaderos autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 testimonios \u00a0son \u00a0contradictorios, \u00a0inconsistentes, \u00a0ambiguos \u00a0y \u00a0faltan a la verdad, raz\u00f3n por la cual a favor del \u00a0procesado se debe aplicar el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haber \u00a0deducido responsabilidad del acusado \u00a0con \u00a0base \u00a0en el indicio de capacidad para delinquir, primero, porque el indicio \u00a0no \u00a0 es \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0otro asunto \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfleteo\u201d mas no \u00a0a \u00a0penetrar \u00a0clandestinamente a residencias como aqu\u00ed ocurri\u00f3. El hecho de que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0-agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0hubiesen sido intimidadas con armas de \u00a0fuego, ello no indica que fue el acusado quien as\u00ed procediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Nasly \u00a0e \u00a0Idnirida, pero pasaron por alto que el acusado no tiene los \u00a0dientes \u00a0calzados \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se demostr\u00f3 en la audiencia de juzgamiento y s\u00ed \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del p\u00f3mulo, secuela de car\u00e1cter permanente en el \u00a0rostro \u00a0que \u00a0una persona a mediana distancia puede apreciar, sin embargo las dos \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n a un aspecto tan evidente como \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto\u00a0 hizo \u00e9nfasis en que las declaraciones de \u00a0Nasly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ed\u00f1ez, Idnirida S\u00e1nchez Monroy y Mario Parra (Anaya) con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0a su defendido no \u00a0contienen \u00a0factores \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de \u00a0inconsistencias \u00a0y ambig\u00fcedades respecto a la identificaci\u00f3n de P\u00e9rez Pineda. \u00a0Critic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0investigado a los dos mensajeros a los cuales se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Mart\u00ednez Mart\u00ednez en sus intervenciones, pese a que \u00a0en \u00a0un \u00a0informe posterior allegado al proceso se dijo que ella manifest\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0de \u00a0empleados \u00a0contratados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas allegadas por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor no pod\u00edan desestimarse con argumentos insuficientes, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0destruy\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiera una de reemplazo que absuelva al acusado de \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el demandante en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los cargos formulados por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrece \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La casacionista comenz\u00f3 por atribuir al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0entendido \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0derivados de falso raciocinio, tema frente al cual debi\u00f3 tener en cuenta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta clase de desaciertos la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ninguna \u00a0de estas exigencias acat\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con criticar a los jueces de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de Nasly Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Idnirida \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0Mario Parra Anaya, queriendo en estos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anteponer su criterio al expresado en la sentencia que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0atisbar \u00a0duda \u00a0hall\u00f3 \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0investigados y en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Enseguida \u00a0la demandante cuestion\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 les \u00a0corresponde\u201d, punto frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0tratarse de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de falso juicio de convicci\u00f3n, en el cual incurre el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0el valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna,\u00a0 \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0restringida aplicaci\u00f3n por haber \u00a0desparecido \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal nacional la tarifa legal. A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron esos medios que adolecen de \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el fallo no se mantendr\u00eda con las \u00a0restantes evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora: \u00a0si\u00a0 \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0la configuraci\u00f3n de errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, la defensora del procesado debi\u00f3 se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0en\u00a0 \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se establecen de \u00e9l, y, lo\u00a0 m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte sin saber cu\u00e1l fue la prueba o pruebas que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0adicionaron \u00a0o restringieron para \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos que no se infieren de las mismas y la incidencia del \u00a0desacierto en el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0En \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 uno, \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0criticar \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a las declaraciones de Nesly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Idnirida \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Monroy \u00a0y Mario Parra Ayana,\u00a0 en \u00a0particular \u00a0a las dos primeras, que contrario a la postura de la censora, en sus \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0expresaron \u00a0que Jorge Eli\u00e9cer P\u00e9rez Pineda, cuya \u00a0fotograf\u00eda \u00a0apareci\u00f3 publicada en el peri\u00f3dico Vanguardia Liberal del d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, era una de las personas que particip\u00f3 en el asalto del cual \u00a0ellas \u00a0 fueron \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0recurridas \u00a0no \u00a0como un reconocimiento fotogr\u00e1fico propiamente dicho, sino como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0tales \u00a0personas \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0expresado \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0uno \u00a0de sus agresores, las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de los jueces de instancia de manera razonada evidenciaron \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0las \u00a0del aqu\u00ed procesado que en la audiencia de juzgamiento \u00a0present\u00f3 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0dientes \u00a0calzados \u00a0como as\u00ed lo dijo la denunciante \u00a0Mart\u00ednez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0contrario al pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 233 de la ley 600 de 2000, en cuya vigencia se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este proceso, enlista como medios de prueba el indicio. Y, si bien el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio de personalidad o capacidad para delinquir \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en sus antecedentes penales por obrar en su contra un \u00a0fallo \u00a0de condena por los delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0como \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica de su personalidad, ello obedeci\u00f3 a la \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0el actuar precedente y actual amedrentando a las v\u00edctimas con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a lo que en todo caso se sum\u00f3 las imputaciones formuladas por \u00a0Nasly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0e Idnirida S\u00e1nchez Monroy,\u00a0 cuya credibilidad \u00a0la censora no atin\u00f3 a demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con algunos apartes del \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0si lo que se trataba de denunciar era la \u00a0transgesi\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral (art. 20 ley 600 de 2000), \u00a0la \u00a0censora \u00a0debi\u00f3 \u00a0encausar \u00a0el ataque por la casual tercera de casaci\u00f3n y no \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad y la transcendencia de su no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en el resultado final del proceso, labor que no asumi\u00f3 en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que los funcionarios judiciales que tuvieron a su cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desatendieron \u00a0investigar a dos mensajeros a quienes se refiri\u00f3 la \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0decir sobre qu\u00e9 aspectos y la importancia de su vinculaci\u00f3n \u00a0en el compromiso penal de P\u00e9rez Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista se dirija al reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0la demandante, pas\u00f3 por alto la jurisprudencia de esta Sala \u00a0que \u00a0tiene entendido que dos son las alternativas con que cuenta para su reclamo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede: \u00a0Una, \u00a0acudiendo a los postulados de la violaci\u00f3n directa en el \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador admite en la motivaci\u00f3n de la sentencia su ocurrencia \u00a0pero \u00a0no la reconoce en la parte resolutiva; y otra, bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que el fallo no la acepta pero el \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su existencia por haber incurrido aqu\u00e9l en \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0asumi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0tampoco demostr\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se debe reconocer la duda sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas, en contrav\u00eda de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0al valorar en conjunto las \u00a0diferentes \u00a0pruebas acopiadas llegaron a una conclusi\u00f3n contraria a la ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no ha sido instituida para \u00a0dilucidar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0enfrentamientos, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0y demostrar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la \u00a0impugnante \u00a0no evidenci\u00f3 frente a una decisi\u00f3n amparada por el doble principio \u00a0de acierto y legalidad. Y. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, radicado 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32023 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0078 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., marzo nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}