\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a032018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0 VILLEGAS \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 de octubre de 2007 por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Alberto \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 300 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como autores responsables del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vienen resumiendo de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, el d\u00eda 28 de marzo de 2006, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0\u00f3 \u00a07:00 \u00a0a.m., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or MAX RAFAEL VILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0bajaba \u00a0del \u00a0bus \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la carrera 12 con calle 109 para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0El \u00a0Pueblito, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0como maestro, fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la cabeza que le propinara EDWIN ALBERTO MAESTRE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0alias \u00a0\u201cCorroncho\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0transportaba como parrillero en la \u00a0moto \u00a0marca \u00a0Honda, \u00a0color \u00a0rojo, placas BAR 91B, la cual era conducida por JHON \u00a0JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0 VILLEGAS, \u00a0alias \u00a0\u201cGago\u201d; \u00a0posteriormente \u00a0huyeron \u00a0de \u00a0la \u00a0escena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0aparecieron \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 Amauris Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0y Odilia Esther Torrenegra P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Noticiados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la autoridad \u00a0competente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa, al t\u00e9rmino de la cual dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0BANDERA \u00a0VILLEGAS, \u00a0Edwin \u00a0Alberto \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez, Juan \u00a0Alberto \u00a0 Castro \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Odilia \u00a0Esther \u00a0Torrenegra \u00a0P\u00e9rez, a quienes resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 7 de abril del mismo 2006, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el delito de homicidio agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 16 de mayo de la citada anualidad, el \u00a0fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0postrero \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JHON JAIRO BANDERA VILLEGAS, \u00a0Edwin \u00a0Alberto \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, Juan Alberto Castro \u00a0Torres \u00a0 y \u00a0Odilia \u00a0Esther \u00a0Torrenegra \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barraquilla \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Odilia \u00a0 Esther \u00a0 Torrenegra \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y, en su lugar, le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio la inici\u00f3 el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la mencionada ciudad, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo \u00a04082 \u00a0de \u00a02007 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n puso t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia del 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, condenando a JHON JAIRO BANDERA \u00a0VILLEGAS, \u00a0Edwin \u00a0Alberto Maestre Garc\u00eda y \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo de primer grado fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, los defensores de JHON \u00a0JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0 VILLEGAS, \u00a0 Edwin \u00a0 Alberto \u00a0 Maestre \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa de JHON JAIRO BANDERA \u00a0VILLEGAS \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando la respectiva demanda, la cual fue admitida por la Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, ordenando la remisi\u00f3n del proceso a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Rendido el concepto de rigor, la Corte en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero cas\u00f3 de oficio el fallo impugnado, decretando la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0solamente cobijaba al procesado JHON JAIRO BANDERA VILLLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En cumplimiento de lo dispuesto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 nueva sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0confirmando \u00a0la condena impuesta a BANDERA \u00a0VILLEGAS. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0su \u00a0defensora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos con apoyo en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0predica \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, la prueba indebidamente apreciada es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de Edwin Alberto Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la cercen\u00f3 al omitir el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se refiere a quienes participaron en el homicidio, \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0omitido \u00a0se neg\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer al acusado la duda razonable, en cuanto en el proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para generar \u00a0certeza acerca de la responsabilidad del aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0indirectamente \u00a0vulnerados, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los art\u00edculos 29, 60, 61, 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el cual, en su criterio, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0persona \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Edwin Maestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0luego \u00a0de cumplir la carrera de \u00a0mototaxismo \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0contratado, se qued\u00f3 sentado en la casa donde \u00a0dej\u00f3 \u00a0a su pasajero. En su criterio, contrariamente, lo normal en esos casos es \u00a0que \u00a0el mototaxista, apenas cumple la carrera, se retira del lugar, sin quedarse \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0menos para entrar a la casa del pasajero, salvo que sea muy conocido o \u00a0se le pida quedarse, lo cual no aconteci\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 incoherencias \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0Maestre, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0cuando se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los hechos objeto de imputaci\u00f3n, am\u00e9n de que no incluy\u00f3 al \u00a0aqu\u00ed acusado dentro de quienes cometieron el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, considera vulnerada la regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, conforme al cual para \u00a0que \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0o \u00a0relato \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de credibilidad es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0no \u00a0rompa \u00a0con la armon\u00eda ni se contradiga con otras versiones. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0desatiende \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0no hay lugar a \u00a0otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error lo estima trascendente porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 BANDERA \u00a0VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como vulneradas similares normas a las \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0y se\u00f1ala que la indebida estimaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0con fundamento en las dos censuras, \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para \u00a0diferenciarlo de los alegatos propios de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sin los cuales el libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0inadmitido, \u00a0conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A esas exigencias, las cuales operan de manera general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las pautas que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa, \u00a0por \u00a0tanto, la Sala a examinar si los reproches contenidos en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0BANDERA \u00a0VILLEGAS \u00a0satisfacen \u00a0tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene precisado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta cuando el fallador, al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que \u00a0ella \u00a0no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. Su demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, \u00a0realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aquel que le atribuye el fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta la distorsi\u00f3n y luego acredite la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso materia de an\u00e1lisis, si bien la libelista identifica el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sobre el cual recay\u00f3 el dislate y precisa el aparte del mismo \u00a0no \u00a0considerado por el fallador, lo cierto es que no fundamenta la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la Corte que de apreciar el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0omitido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diametralmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en el proceso no obra otro elemento de prueba con la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad del \u00a0aludido, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem sustent\u00f3 \u00a0la sentencia con el restante contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 Alberto \u00a0 Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0donde \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 de manera directa a \u00a0BANDERA VILLEGAS como uno de \u00a0los intervinientes en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador tambi\u00e9n se apoy\u00f3 en la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a los cuales sum\u00f3 la prueba t\u00e9cnica realizada a los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 celulares \u00a0 de \u00a0 Maestre \u00a0 y \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0contactos \u00a0permanentes \u00a0que \u00a0manten\u00edan \u00a0con BANDERA, \u00a0as\u00ed \u00a0como los indicios de mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presencia, \u00a0 huida \u00a0 y \u00a0 \u201cmodus \u00a0operandi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora se sustrajo a examinar esos otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de la prueba omitida, para \u00a0acreditarle \u00a0a \u00a0la Corte la incidencia del yerro en la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0a \u00a0mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Amauris \u00a0 Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0dislate, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0decantada \u00a0de \u00a0la Sala, se presenta cuando el juzgador, en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0vulnera \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica conformados por las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia. Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere, \u00a0justamente, identificar la regla de la experiencia, el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica desatendida, se\u00f1alar las que, en su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0acreditar la trascendencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0actora aduce el desconocimiento de la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0conforme a la cual para que una narraci\u00f3n o relato pueda tener \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0es necesario que no rompa con la armon\u00eda ni se \u00a0contradiga \u00a0con \u00a0otras \u00a0versiones. \u00a0Y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez, como con respecto \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0refiere no constituyen en \u00a0realidad \u00a0contradicciones \u00a0sino el particular m\u00e9rito que la libelista le asigna \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera no cre\u00edble dicha declaraci\u00f3n por el hecho \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde llev\u00f3 al pasajero e incluso \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la circunstancia de no \u00a0coincidir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ofrecida por Maestre \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n sobre el poder suasorio de la prueba la opone \u00a0al \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem que \u00a0estim\u00f3, \u00a0contrariamente, digna de credibilidad la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Amauris \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concord\u00f3 \u00a0con \u00a0otros elementos de prueba allegados al proceso, incluso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0la propia versi\u00f3n de Edwin \u00a0Alberto Maestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la censora, de esa manera, que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0meras discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0implica \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial sobre la del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 atendidos \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0evidenciados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON JAIRO BANDERA \u00a0VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no observa la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0 VILLEGAS, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a032018 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}