\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JHON JAIRO \u00a0BANDERA \u00a0 VILLEGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 20 de octubre de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que conden\u00f3 al mencionado procesado, as\u00ed como a Edwin \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Maestre \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, como autores responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vienen resumiendo de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, el d\u00eda 28 de marzo de 2006, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0\u00f3 \u00a07:00 \u00a0a.m., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or MAX RAFAEL VILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0bajaba \u00a0del \u00a0bus \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la carrera 12 con calle 109 para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0El \u00a0Pueblito, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0como maestro, fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la cabeza que le propinara EDWIN ALBERTO MAESTRE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCorroncho\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0en \u00a0la \u00a0moto marca Honda, color rojo, \u00a0placas \u00a0BAR \u00a091B, \u00a0la \u00a0cual era conducida por JHON JAIRO BANDERA VILLEGAS, alias \u00a0\u201cGago\u201d; \u00a0 posteriormente \u00a0 huyeron \u00a0de \u00a0la \u00a0escena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0aparecieron \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 Amauris Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0y Odilia Esther Torrenegra P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Noticiados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la autoridad \u00a0competente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa, al t\u00e9rmino de la cual dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0BANDERA \u00a0VILLEGAS, \u00a0Edwin \u00a0Alberto \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda G\u00f3mez, Juan \u00a0Alberto \u00a0 Castro \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Odilia \u00a0Esther \u00a0Torrenegra \u00a0P\u00e9rez, a quienes resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 7 de abril del mismo 2006, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el delito de homicidio agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 16 de mayo de la citada anualidad, el \u00a0fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0postrero \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JHON JAIRO BANDERA VILLEGAS, \u00a0Edwin \u00a0Alberto \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, Juan Alberto Castro \u00a0Torres \u00a0 y \u00a0Odilia \u00a0Esther \u00a0Torrenegra \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barraquilla \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Odilia \u00a0 Esther \u00a0 Torrenegra \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y, en su lugar, le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juicio la inici\u00f3 el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la mencionada ciudad, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo \u00a04082 \u00a0de \u00a02007 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n puso t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia del 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, condenando a JHON JAIRO BANDERA \u00a0VILLEGAS, \u00a0Edwin \u00a0Alberto Maestre Garc\u00eda y \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo de primer grado fue recurrido en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, los defensores de JHON \u00a0JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0 VILLEGAS, \u00a0 Edwin \u00a0 Alberto \u00a0 Maestre \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa de JHON JAIRO BANDERA \u00a0VILLEGAS \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando la respectiva demanda, la cual fue admitida por la Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, ordenando la remisi\u00f3n del proceso a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 concepto, en el sentido de solicitar \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos con apoyo en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, el cual, en su criterio, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0persona \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Maestre, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0desminti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, considera vulnerada la regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, conforme al cual para \u00a0que \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0o \u00a0relato \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de credibilidad es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0no \u00a0rompa \u00a0con la armon\u00eda ni se contradiga con otras versiones. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0desatiende \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0no hay lugar a \u00a0otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error lo estima trascendente porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BANDERA VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0predica \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, la prueba indebidamente apreciada es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de Edwin Alberto Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la parcel\u00f3 al omitir el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se refiere a quienes participaron en el homicidio, \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 BANDERA \u00a0VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0omitido \u00a0se neg\u00f3 la \u00a0posibilidad de reconocer al procesado la duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Amauris \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0regla de la sana cr\u00edtica, pues si bien el aludido declarante incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0contradicciones, \u00a0ellas tienen que ver con su propia participaci\u00f3n \u00a0en los hechos al tratar de exculpar su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0es totalmente \u00a0coincidente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y d\u00f3nde se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, precisando que se \u00a0trataba \u00a0de Jhon Jairo, alias \u00a0\u201cGago\u201d, \u00a0a quien alquil\u00f3 el veloc\u00edpedo por \u00a0un \u00a0 d\u00eda, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0Maestre Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 encuentra \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio de Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gago\u201d como uno de \u00a0los part\u00edcipes del hecho delictivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es del criterio que es el propio recurrente quien \u00a0descontextualiza \u00a0y \u00a0fragmenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del mencionado deponente, pues \u00a0toma \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0solamente \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0conviene \u00a0a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0sin advertir que el resto del testimonio implica en forma directa \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BANDERA \u00a0 \u00a0VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este caso encuentra innecesario referirse a los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda, dada la presencia de vicio procesal insubsanable que \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad parcial y oficiosa de la actuaci\u00f3n, en lo \u00a0referente al procesado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0los defensores de los acusados objeto de \u00a0condena en ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0que, incluso, la totalidad de los \u00a0recurrentes \u00a0sustentaron \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver el recurso presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON JAIRO BANDERA VILLEGAS, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0resumir los argumentos expresados por \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 pero \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0ni \u00a0t\u00e1cita \u00a0ni \u00a0expresamente sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0observa c\u00f3mo el \u00a0ad \u00a0quem, en la parte motiva \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, primero abord\u00f3 lo relativo a las nulidades que plantearon la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores de Edwin Alberto Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Amauris Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0 Luego \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, empezando por una de las \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda, concretamente lo relativo a la pretensi\u00f3n de \u00a0reconocimiento \u00a0de rebaja de pena por confesi\u00f3n. Seguidamente, hizo menci\u00f3n al \u00a0desacuerdo manifestado por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, retom\u00f3 los argumentos del \u00a0defensor \u00a0de Maestre Garc\u00eda, \u00a0para \u00a0despachar \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento seg\u00fan el cual la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0configura \u00a0un \u00a0delito doloso sino uno de \u00a0naturaleza \u00a0culposa. \u00a0Finalmente, \u00a0toc\u00f3 \u00a0el asunto relativo a la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 Juan \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Torres, \u00a0cuya \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0motivacional efectu\u00f3, por tanto, frente a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el defensor de BANDERA \u00a0VILLEGAS, \u00a0cuya fundamentaci\u00f3n se orient\u00f3 a poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del aludido en los hechos fue meramente casual, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0contrat\u00f3 \u00a0como \u00a0moto-taxista, \u00a0sin saber las intenciones de quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0surgiendo \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0\u2013argument\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa-, la \u00a0condena \u00a0irrogada al mismo solamente aparecer\u00eda dable a t\u00edtulo de complicidad, \u00a0mas no por autor\u00eda conforme se declar\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera el propio Tribunal \u00a0sintetiz\u00f3 la sustentaci\u00f3n presentada por dicho sujeto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201ca. \u00a0 El \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pacheco \u00a0G\u00f3mez adujo que en el caso sub-lite no existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la muerte del se\u00f1or Max Rafael Villegas Garc\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0victimario; \u00a0no \u00a0obstante, lo que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0el juez de primer grado construye el \u00a0fallo \u00a0de condena con base en las manifestaciones dadas en indagatoria por Edwin \u00a0Alberto \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Amauri Garc\u00eda G\u00f3mez, injuradas que pierden valor \u00a0probatorio \u00a0frente \u00a0a la resoluci\u00f3n emanada de la Fiscal\u00eda mediante la cual se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a la se\u00f1ora Odilia Torrenegra, dado que entonces, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento las manifestaciones de dichos procesados en cuanto a las \u00a0reuniones \u00a0con \u00a0dicha profesora para (sic) un \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del dinero desaparece, la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador \u00a0se esfuma; en tal medida, con base en lo anterior, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al \u00a0delito \u00a0carece de fundamento y por \u00a0tanto \u00a0adquiere \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0casual \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se \u00a0encontraba \u00a0desarrollando \u00a0su \u00a0actividad como moto-taxista y con ocasi\u00f3n de esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una carrera o servicio a Edwin Maestre Garc\u00eda, \u00a0aspecto que fue ratificado por el testigo Richard Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0que la juez de instancia construy\u00f3 la sentencia basada en \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0no \u00a0emergen \u00a0de la verdad procesal, como es el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su prohijado detuvo la marcha del veloc\u00edpedo mientras \u00a0que \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0ultimaba a Villegas Garc\u00eda, informaci\u00f3n que tan solos e \u00a0(sic) \u00a0 consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0que no aparece ratificado en la Fiscal\u00eda ni en el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ante \u00a0tal evento, su representado contin\u00fao \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 por \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien iba como parrillero y adem\u00e1s portaba un \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese momento procesal, surgi\u00f3 la duda, \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido despejada y como ello no ocurri\u00f3 debi\u00f3 aplicarse a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0incoa \u00a0la \u00a0sentencia recurrida \u00a0(sic) \u00a0sea revocada y en su \u00a0lugar se emita fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1ala que en el evento que \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n su prohijado fuere declarado responsable del delito de \u00a0homicidio, \u00a0la sanci\u00f3n punitiva no debe impon\u00e9rsele en calidad de coautor como \u00a0se \u00a0hizo en el fallo recurrido, sino en calidad de c\u00f3mplice dado que se re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0pues su actuar se limit\u00f3 en prestar una \u00a0ayuda \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conducir \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en donde se \u00a0movilizaba \u00a0como parrillero Edwin Maestre Garc\u00eda, de donde emerge que no ten\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0ha de tenerse en cuenta que no todos los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tan \u00a0puntual \u00a0resumen \u00a0del \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso, el \u00a0ad \u00a0quem, se reitera, no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0 los \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en falta absoluta de motivaci\u00f3n en lo referente al procesado \u00a0JHON JAIRO BANDERA VILLEGAS. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, el deber de motivaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0componente de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa \u00a0y \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, pues con \u00e9l se \u00a0controla la arbitrariedad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho que la exigencia a los sujetos procesales de \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0correlaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo mediante la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber funcional se brinda a las partes la posibilidad de \u00a0ejercer adecuadamente el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general o extraprocesal: como condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista pol\u00edtico para garantizar el principio de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, al permitir el control social \u00a0difuso \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0jurisdiccional\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la sentencia de primera instancia se convirtiera en una \u00a0quimera, \u00a0conduciendo \u00a0ello \u00a0a \u00a0la pretermisi\u00f3n correlativa del principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9) y en el 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0normativas \u00a0superiores \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0a dicho \u00a0principio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial y de mecanismo de protecci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0la \u00a0recta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, resulta claro que reviste \u00a0significaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0impedir \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso a quien est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para hacerlo, que permitir su presentaci\u00f3n, pero no dar respuesta a \u00a0los argumentos esbozados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia la Corte \u00a0Constitucional ha expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0La doble \u00a0instancia \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, ya que asegura la \u00a0posibilidad \u00a0de corregir los errores en que pueda incurrir el juez o fallador en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n judicial o administrativa, y permite enmendar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se haga por parte de una autoridad de la Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Con este prop\u00f3sito, el citado principio – seg\u00fan lo expuesto -, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una garant\u00eda contra la arbitrariedad, y en mecanismo principal, \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la correcci\u00f3n de los yerros en que pueda incurrir una \u00a0autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0 Es, \u00a0entonces, \u00a0indudable \u00a0que \u00a0en el origen de la instituci\u00f3n de la doble instancia \u00a0subyacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En efecto, la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de controvertir una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exigen \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una estructura jer\u00e1rquica que permita la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0autoridad \u00a0independiente, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00a0categor\u00eda \u00a0en la revisi\u00f3n de una actuaci\u00f3n previa, sea porque los interesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o resulte forzosa la consulta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201c[t]radicionalmente se ha aceptado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n forma parte de la garant\u00eda universal de impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce a quienes han intervenido o est\u00e1n legitimados para intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de poder obtener la tutela de un inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0propio, \u00a0previo an\u00e1lisis del juez superior quien revisa y corrige los defectos, \u00a0vicios \u00a0o \u00a0errores jur\u00eddicos del procedimiento o de la sentencia en que hubiere \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio \u00a0permite \u00a0hacer efectivo el derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 del \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0al juez o autoridad competente la protecci\u00f3n y restablecimiento de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. As\u00ed mismo, la doble \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0con \u00a0el derecho de defensa, ya que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del establecimiento de un mecanismo id\u00f3neo y efectivo para asegurar la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, garantiza la protecci\u00f3n de los derechos e \u00a0intereses de quienes acceden al aparato estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos, \u00a0se \u00a0logra \u00a0comprometer a las autoridades p\u00fablicas en el logro de los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho, entre los cuales, se destacan la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y derechos consagrados en la Constituci\u00f3n, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo y el respeto de la dignidad humana (art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0C.P)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, habi\u00e9ndose presentado en este caso una falta \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n en el fallo de segunda instancia en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0BANDERA \u00a0VILLEGAS, anomal\u00eda \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble instancia y, por \u00a0consiguiente, \u00a0a la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del \u00a0aludido, \u00a0la \u00a0Sala casar\u00e1 la sentencia de fecha 20 de octubre de 2008 proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, declarar\u00e1 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0aun cuando \u00a0solamente \u00a0en lo que respecta al acusado en menci\u00f3n, pues el vicio advertido no \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s procesados. Frente a estos \u00faltimos, por tanto, se produce \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0las \u00a0condenas y la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0proferidas, una vez se surtan los actos de notificaci\u00f3n del \u00a0presente fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, se \u00a0expedir\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado con destino al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0efectos de que subsane la irregularidad cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DE OFICIO, CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0contra \u00a0JHON JAIRO BANDERA \u00a0VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0la nulidad parcial de lo actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. La invalidaci\u00f3n \u00a0solamente cobija al procesado JHON JAIRO BANDERA VILLEGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del presente fallo de casaci\u00f3n, se expedir\u00e1 copia de lo actuado \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0efectos de que subsane la \u00a0irregularidad advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 22041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-095\u00a0 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}