\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31978 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado del se\u00f1or Alejandro \u00a0Sol\u00eds \u00a0Caicedo, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con una modificaci\u00f3n la condenatoria proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 de febrero del a\u00f1o en curso, en cuanto fij\u00f3 la pena en 96 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Llegaron \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el se\u00f1or Franklin P\u00e9rez Almeida, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Ministerio de Trabajo y Seguridad \u00a0Social, \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo para la Gesti\u00f3n Pasivo Social de Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocup\u00f3 en el libelo de informar sobre las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0surgidas \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n n\u00famero 004737 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida al acusado \u00a0Alejandro \u00a0Sol\u00eds \u00a0Caicedo, \u00a0quien \u00a0 labor\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 15 de noviembre de 1976 al 28 de noviembre de 1991, el 75% \u00a0del \u00a0promedio \u00a0salarial \u00a0del \u00faltimo a\u00f1o de servicios, lo que le signific\u00f3 una \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0en cuant\u00eda de $1.180.326.50, que incluy\u00f3 erogaciones que no \u00a0constitu\u00edan \u00a0factor \u00a0salarial y reliquidaciones ya canceladas, que generaron un \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0su \u00a0mesada pensional.\u00a0 Su pago se efectu\u00f3 a \u00a0partir del 30 de noviembre de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediando investigaci\u00f3n previa, el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020021 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Sol\u00eds \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 2 de diciembre de 2005 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Alejandro Sol\u00eds Caicedo como \u00a0presunto \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo3, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a024 de marzo de 2006 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0peculado, \u00a0al tiempo que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por el punible de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el 29 de febrero de 2008 el Juzgado 2 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de \u00a0Alejandro \u00a0Sol\u00eds Caicedo, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0le impuso una pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$875.572.539.76 \u00a0e \u201cinterdicci\u00f3n\u201d de derechos por un per\u00edodo de \u00a010 \u00a0 \u00a0a\u00f1os5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada \u00a0con \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, en cuanto fij\u00f3 la pena en 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicos \u00a0por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alejandro \u00a0 Sol\u00eds \u00a0 Caicedo \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): nulidad al amparo \u00a0de la causal tercera, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considera \u00a0el casacionista que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia incurrieron en un vicio de garant\u00eda que genera causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, 26 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01886, \u00a029, 93 y 94 del Estatuto Superior de 1991, y el art\u00edculo 8, numeral 1 de \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0diligencias \u00a0\u201cuna vez proferida la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debiendo \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0de 2006, remitir \u00edntegramente, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0Buenaventura6\u201d. (subraya hace parte del texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Destaca \u00a0 que, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 \u00a0como \u00a0en \u00a0la de 1991, se objetivizan los postulados del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, con apoyo de lo cual cita \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0constitucional, lo que lo lleva a pregonar \u00a0\u201cque \u00a0los servidores p\u00fablicos de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0vinculados \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ad hoc Penal o de Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 foncolpuertos, \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0actuaron \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0alguna, \u00a0transgrediendo el numeral 1 del \u00a0Art. \u00a0304 \u00a0del C. de P.P.., contemplado en el decreto (sic) 2700 de Noviembre 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 19917\u201d, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en \u00a0las \u00a0obras de los tratadistas Bernal \u00a0Cuellar, Jaime y Montealegre Lynett, Eduardo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales que \u00a0conoc\u00edan \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0vez \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el pliego acusatorio y en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, se les impon\u00eda remitir las diligencias al Juez \u00a0competente \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Destaca, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de nuevo \u00a0procurador \u00a0judicial del encausado y la ausencia de defensa t\u00e9cnica derivada de \u00a0no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00e9sta falencia con anterioridad, pues si el presunto hecho \u00a0imputado \u00a0\u201cse \u00a0consumo \u00a0(sic) \u00a0en el mes de Mayo de \u00a01998 \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Judicial, los que empezaron a existir \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 2003 y 2004 mediante acuerdo No. 1799 del 14 de Mayo de 2003 y \u00a02573 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de 2004 y cuya vigencia se prorrog\u00f3 a trav\u00e9s de los \u00a0acuerdos \u00a02562 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0Agosto de 2004 y 2740 del 21 de Diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Medidas \u00a0de descongesti\u00f3n estas dimanada (sic) de la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0la \u00a0J., \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0738 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a014 \u00a0de 2000 soportando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estos actos administrativos, \u00a0nacidos \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a019968\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0solicita la nulidad y\/o \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuestionada disponi\u00e9ndose el env\u00edo al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Buenaventura y, adicional a ello, \u201cla \u00a0exoneraci\u00f3n en cabeza de mi protegido de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesidad9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario).\u00a0 Con apoyo \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la designaci\u00f3n, mediante auto del 29 de abril de 2002, por parte \u00a0del \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0investigador \u00a0experto \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u201cpara que rinda \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los reconocimientos y pagos hechos al \u00a0Se\u00f1or \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0SOLIS \u00a0 \u00a0CAICEDO10\u201d, \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0eligi\u00f3 \u00a0a la \u00a0contadora \u00a0Dolores \u00c1ngel C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas para cumplir tal prop\u00f3sito, quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0el 3 de diciembre de 2003; luego, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u201cno solo (sic) admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte Civil al grupo interno de trabajo para la gesti\u00f3n del pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0Ministerio de Trabajo y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0para \u00a0aquel \u00a0entonces, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a02 \u00a0de la aludida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0ordena \u00a0al precitado organismo llamado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0GIT, \u00a0remitir: \u00a0\u201cUN INFORME CONTABLE, SOBRE EL MAYOR VALOR PAGADO AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAICEDO11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Informa, \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0contable \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0GIT, \u00a0del \u00a010 de febrero de 2003, en cuya \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0participaron \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Nieto, \u00a0Miriam Guti\u00e9rrez Perilla y \u00a0Ricardo \u00a0Saavedra \u00a0Sandoval, \u00a0no se encuentra acreditada ni est\u00e1 acompa\u00f1ada de \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 afirmar \u00a0 su \u00a0 pericia \u00a0 en \u00a0tan \u00a0\u201cintrincada \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0 contable12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Retomando \u00a0la inicial censura: los \u00a0funcionarios \u00a0designados estaban vinculados al Ministerio de Trabajo y Seguridad \u00a0Social \u00a0(hoy \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social) autoridad \u00faltima que se hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0luego \u00a0\u201cles \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0vedado \u00a0rendir \u00a0informes t\u00e9cnicos a la Fiscal\u00eda de la \u00e9poca con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sub-judice \u00a0estando \u00a0legalmente impedidos para hacerlo13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con tal proceder se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0, \u00a0lo que comport\u00f3 vulneraci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0250 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991, en armon\u00eda con lo reglado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que los referidos \u00a0funcionarios \u00a0convocados para la pericia \u201cten\u00edan el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0parte civil dentro del sub judice y por ende poseer dicha persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de derecho p\u00fablico un inobjetable inter\u00e9s o provecho espec\u00edfico en \u00a0las \u00a0 resultas \u00a0 del \u00a0 solicitado \u00a0 debate \u00a0 o \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa14\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0agraviaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1980 y se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2, \u00a0 3, \u00a0 6, \u00a018, \u00a020 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0A \u00a0manera de ilustraci\u00f3n denuncia \u00a0\u201cel \u00a0sin \u00a0numero \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0horrores \u00a0y exabruptos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0laborales \u00a0y \u00a0administrativos con que el ente denominado GIT, se ha \u00a0permitido \u00a0 de \u00a0otrora \u00a0avasallando \u00a0no \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0intereses \u00a0laborales \u00a0de mi representado sino de una considerable multiplicidad de egresado \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, indica que no obra en el \u00a0plenario \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0correspondiente a la experta contable Dolores \u00a0\u00c1ngel \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego, \u00a0impedido estaba el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de emitir fallo condenatorio por un acto ilegal, lo que conlleva a que \u00a0se case la sentencia impugnada y se profiera absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma v\u00eda, advierte, que no se halla \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u201cconsignan \u00a0los conceptos y par\u00e1metros legales que se aplican en el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 liquidaciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De otro lado, se\u00f1ala, que de no aceptarse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada, \u00a0concurre \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0referido \u00a0peritazgo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la aptitud probatoria \u00a0conviccional, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0demostrativa \u00a0y\/o \u00a0concluyente del \u00a0referido \u00a0peritazgo, \u00a0el \u00a0que en verdad de Perogrullo a mi ponderado juicio peca \u00a0de \u00a0inconcluyente, \u00a0pre\u00f1ado \u00a0de \u00a0inaptitud \u00a0probatoria \u00a0o inid\u00f3neo16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, destaca que la perito Dolores \u00a0\u00c1ngel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0C\u00e1rdenas, vinculada para la \u00e9poca a la Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0entidad que adelantaba un juicio de responsabilidad fiscal, \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en las resultas del juicio, censura que aclara \u201cla \u00a0estoy \u00a0formulando \u00a0subsidiariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0segmento conceptual \u00a0separado \u00a0del cargo rese\u00f1ado en el precedente ep\u00edgrafe que vengo desarrollando \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 2\u00aa. \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impedimento en precedencia rese\u00f1ado hace \u00a0incurso \u00a0al \u00a0funcionario de segundo grado en el desconocimiento de los preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues aquella guarda un inter\u00e9s. En consecuencia, invoca casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 en concordancia con el \u00a026 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 disponer \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0\u201cdecretando \u00a0el \u00a0condigno pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales y morales18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto\u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase de quebrantamiento e indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, ha venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0el estudio de dos aspectos, (i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 formal, \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cumplimiento de las exigencias de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0y (ii) la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial, \u00a0que apunta con la aptitud del escrito para la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en los precisos t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 206 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad bajo cuya \u00e9gida se desarroll\u00f3 el presente \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0desafortunado \u00a0la invocaci\u00f3n que realiza el \u00a0censor al Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0este \u00a0doble \u00a0escrutinio \u00a0arroja \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0ya \u00a0sea porque se advierte que la demanda desatiende las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de contenido formal que la normatividad y la teor\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0para \u00a0poder \u00a0transitar hacia su estudio de fondo, o porque de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es inid\u00f3neo para el fin propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber ser la de inadmisi\u00f3n, ello con el prop\u00f3sito de resguardar los \u00a0principios de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0detener \u00a0en \u00a0las \u00a0inadvertencias \u00a0 m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0observadas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0convertir \u00a0el censor la demanda de casaci\u00f3n en un alegato de libre factura, son \u00a0variados los desaciertos. Las razones pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera.-\u00a0 El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0(nulidad y legalidad) contra la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0principal, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0(vicio de estructura y garant\u00eda) lo que se \u00a0ofrece \u00a0acertado; lo cierto es que en el segundo, la t\u00e9cnica aconsejaba que los \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0denunciados los formulara como subsidiarios y en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0esto, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0del principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, en virtud del cual cada una tiene su \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en su demostraci\u00f3n y \u00a0tienen sus propias consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0plante\u00f3 \u00a0alternativamente \u00a0y frente a una misma prueba (informe t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0 \u00a0G.I.T) \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad19 \u00a0 y \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que los \u201ct\u00edtulos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0brillan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0ausencia\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0tal \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a02700 \u00a0del \u00a0(sic) \u00a01991 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante, respecto a los dos informes \u00a0existentes, \u00a0esto \u00a0el \u00a0del \u00a0G.T.I. \u00a0y \u00a0el de la Contralor\u00eda, acus\u00f3 el fallo de \u00a0incurrir: \u00a0\u201cen id\u00e9ntico error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por cuanto las irregularidades t\u00e9cnicas y jur\u00eddicas de \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0los \u00a0aludidos dict\u00e1menes en su desarrollo conceptual, por fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0hacen \u00a0que \u00a0en \u00a0el se destaquen20\u201d; lo que se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y a m\u00e1s de ello, \u00a0demostrar la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil es advertir, que el censor confunde el \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n21, \u00a0referido a la tarifa legal \u00a0determinada \u00a0por la ley y el falso juicio de legalidad, relativo a la existencia \u00a0jur\u00eddica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0desaciertos: \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0otro yerro del juzgador por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno se detuvo a analizar la aptitud \u00a0probatoria \u00a0 conviccional, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0demostrativa \u00a0y\/o \u00a0concluyente \u00a0del \u00a0referido \u00a0peritazgo, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0Perogrullo a mi \u00a0ponderado \u00a0juicio \u00a0peca \u00a0de \u00a0inconcluyente, \u00a0pre\u00f1ado \u00a0de inaptitud probatoria o \u00a0inid\u00f3neo22\u201d \u00a0lo que finalmente est\u00e1 cuestionando \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por el juzgador, postura que se ofrece refractaria \u00a0al recurso extraordinario por cuanto le est\u00e1 vedado hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Dentro de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo se refiri\u00f3 a que23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no existe \u00a0referencia \u00a0alguna, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0(sic), \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del MANUAL DE \u00a0PROCEDIMIENTO, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se consignan los conceptos y par\u00e1metros legales y\/o \u00a0convencionales que se deben aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0hubiera \u00a0sido, que, en cap\u00edtulo \u00a0aparte \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como principal, lo desarrollara por la v\u00eda de la causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, de considerar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0lo \u00a0respet\u00f3 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0trascendencia.\u00a0 Con nada de ello cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- Id\u00e9ntica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar frente a la \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, la que se considera un vicio de garant\u00eda, y cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no se asumi\u00f3 en la demanda pues se limit\u00f3 a formularla, sin que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que orienta el recurso \u00a0extraordinario, entrar a completar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 Las \u00a0incorrecciones \u00a0 denotadas \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 igual \u00a0 deviene \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0por \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 principal. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad porque el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n y la Sala del Tribunal para el \u00a0tema \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del caso en las instancias, fueron creados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos, lo cual es violatorio de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, el Pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, y adicional a ello, la competencia \u00a0no pod\u00eda por virtud de unos acuerdos ser objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema ya ha sido analizado y definido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades en el sentido de que la creaci\u00f3n de los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de los asuntos de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio del juez natural, por no haber implicado \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0establecida en la ley procesal por los factores \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional;24 \u00a0 luego \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la tesis vigente es situaci\u00f3n que contraviene \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y que conlleva al rechazo de la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en reciente \u00a0decisi\u00f3n25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Que \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer operante el postulado de que la justicia debe ser pronta y \u00a0eficaz, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en su art\u00edculo 257 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0para crear, suprimir, fusionar y trasladar cargos en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y para dictar los reglamentos necesarios para su \u00a0eficaz funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que dentro de este marco constitucional, el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0defiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala administrativa, las facultades de redistribuir los asuntos que \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0de \u00a0crear con car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0cargos \u00a0de jueces y magistrados sustanciadores o de fallo, en casos \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n, \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines de prontitud y eficiencia de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, declar\u00f3 la exequibilidad del referido art\u00edculo 63, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que la administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta y eficaz, \u00a0y \u00a0que es bajo este prop\u00f3sito que la Sala Administrativa puede redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0tribunales y despachos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren las garant\u00edas procesales de que cuentan los \u00a0asociados para la soluci\u00f3n de sus conflictos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0con \u00a0fundamento en estas atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a01799 \u00a0de 14 de mayo de 2003 y 2573 de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, cuya vigencia fue prorrogada a trav\u00e9s de los Acuerdos 2562 de \u00a010 \u00a0de agosto de 2004 y 2740 de 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, por medio de los \u00a0cuales \u00a0adopt\u00f3 \u00a0medidas \u00a0de descongesti\u00f3n en relaci\u00f3n con los asuntos penales \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la empresa Puertos de Colombia \u00a0(COLPUERTOS) \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la misma entidad (FONCOLPUERTOS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que los art\u00edculos 1\u00b0 del Acuerdo 1799 de \u00a02003 \u00a0y 1\u00b0 y 5\u00b0 del Acuerdo 2573 de 2004, dispusieron la creaci\u00f3n transitoria \u00a0de \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y de una Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que \u00a0asumieran \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos asociados con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Los art\u00edculos 4\u00b0 del Acuerdo 1799 y 5\u00b0 \u00a0del Acuerdo 2573, dicen textualmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACUERDO \u00a01799.ARTICULO \u00a0 CUARTO. \u00a0 Los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0creados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del presente \u00a0Acuerdo, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y fallo de los procesos penales adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con el proceso de liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la empresa Puertos de Colombia \u2018FONCOLPUERTOS\u2019, \u00a0que \u00a0se encuentren en curso en los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de las actas de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, proferidas por los fiscales \u00a0competentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 nacional, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cACUERDO 2573. \u00a0ARTICULO \u00a05. \u00a0La Sala de descongesti\u00f3n creada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero de este Acuerdo, conocer\u00e1 exclusivamente de la sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra sentencias y autos en \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00b4COLPUERTOS\u2019 \u00a0y \u00a0del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2018FONCOLPUERTOS\u2019 \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia se encuentra \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de Circuito Especializado creados por los \u00a0Acuerdos \u00a01886 \u00a0y \u00a01799 de 2003, que se encuentren en curso en la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en \u00a0todas las Salas Penales y Mixtas de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial del territorio nacional. As\u00ed mismo, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0que sean concedidos por los \u00a0jueces competentes durante la vigencia del presente Acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que fallaron el proceso en las instancias, ten\u00edan plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0por consiguiente los reclamos que en tal sentido se \u00a0elevaron \u00a0y \u00a0que hacen relaci\u00f3n a la supuesta violaci\u00f3n del principio del juez \u00a0natural, carecen de fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0en \u00a0un \u00a0primer aparte, error por falso juicio de legalidad, el que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba, apoyado b\u00e1sicamente, en: \u00a0(I) \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0las \u00a0pericias \u00a0pertenec\u00edan al Ministerio de Trabajo y Seguridad \u00a0Social \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, entidades que ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por cuanto, la primera, hab\u00eda sido \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte civil, en tanto, la segunda, adelantaba un juicio fiscal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0lo \u00a0que les generaba impedimentos en el tr\u00e1mite, y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0elemento indispensable para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuantificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0liquidaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, f\u00e1cilmente advierte que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento f\u00e1ctico y se apoya en consideraciones meramente subjetivas \u00a0de quien lo expone.\u00a0 Las razones pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El falso juicio de legalidad es un vicio \u00a0que \u00a0 se \u00a0genera \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013existencia jur\u00eddica- el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0positivo \u00a0al reconocerle el fallador valor probatorio a las ileg\u00edtimas bajo \u00a0la \u00a0creencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aducidas al proceso con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0o de manera negativa \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el m\u00e9rito suasorio de las l\u00edcitas.\u00a0 Siendo por \u00a0ello \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones que imponen determinados \u00a0requisitos \u00a0en su aducci\u00f3n o la inexistencia de los exigidos por el fallador, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia y c\u00f3mo de no haberse tenido en cuenta el \u00a0fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cierto resulta y tan s\u00f3lo en eso raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el Grupo Interno de Trabajo para la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia pertenec\u00eda al \u00a0otrora \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0vinculo \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo no \u00a0deslegitimaba \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0la que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0rendir \u00a0un informe contable sobre los mayores valores pagados al \u00a0acusado, \u00a0registro \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0provenir \u00a0de \u00a0tal entidad, al ser la \u00a0encargada -en su momento- de reconocerlos y cancelarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, los informes financieros sobre la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones sociales ilegales y el mayor valor pagado a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0Caicedo \u00a0a \u00a0cargo, tanto del \u00a0grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la gesti\u00f3n del pasivo de Puertos de Colombia y \u00a0el \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0criterio auxiliar, del que se vale en materias espec\u00edficas, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0penal, \u00a0para calcular los valores producto del ilegal \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0petente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe un \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal,26 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas en conjunto, con el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, a partir de la cuales \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 o \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 neg\u00e1rselo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0persuadirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tan \u00a0cierto resulta ello, que el Tribunal \u00a0cotej\u00f3 \u00a0los \u00a0informes rendidos por los expertos con la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo suscrita para los a\u00f1os 1991-1993, y concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00c9sta Sala de decisi\u00f3n considera que \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 confrontados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 C.C.T.T.B.27, \u00a0resultan \u00a0acertados \u00a0 y \u00a0denotan \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0los \u00a0valores \u00a0cancelados de m\u00e1s a favor del \u00a0procesado, \u00a0unos \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados y otros a los que no ten\u00eda \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, adicional a ello, el juez plural efectu\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0raciocinio con base en la Convenci\u00f3n Colectiva, siendo por ello que \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Empero, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n pensional del procesado, se concluye que fueron los \u00a0propios \u00a0 trabajadores \u00a0quienes \u00a0acordaron \u00a0mediante \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0los factores salariales para efectos de pensi\u00f3n, sin que la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0control \u00a0se \u00a0encuentra justificada, ni la reclamaci\u00f3n de \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cancelados28\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretendi\u00f3 era atacar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 valorativo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al escenario de la validez de la prueba, sino al de la credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele, de donde surge que el ataque bien pudo enfocarlo por la \u00a0senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0circunstancia de que la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0estuviese \u00a0adelantando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0un juicio \u00a0fiscal \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por raz\u00f3n del da\u00f1o monetario producido al Estado, \u00a0ello \u00a0per \u00a0se no constituye \u00a0una \u00a0causal de impedimento para que sus funcionarios prevalidos de conocimientos \u00a0especiales \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0ciencias \u2013a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez penal- auxilien al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0como que una u otra investigaci\u00f3n se ofrecen totalmente \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que tiene que ver con la ausencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos de idoneidad de los funcionarios que participaron \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0postura \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0ofrece inadmisible porque la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta un juicio de legalidad contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el entendido de que de manera manifiesta, ostensible, \u00a0patente, \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, exigencias que de manera \u00a0alguna se cumplen en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0inidoneidad deviene \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0expuesta; \u00a0el \u00a0demandante limit\u00f3 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a enunciarla sin ocuparse de se\u00f1alar, como se le impon\u00eda, qu\u00e9 \u00a0calidades \u00a0deb\u00edan \u00a0tener, \u00a0qu\u00e9 \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0deviene \u00a0la r\u00e9plica, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desarrolle esa labor, lo que le est\u00e1 proscrito por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, el cual le impide \u00a0complementar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0por parte alguna demostr\u00f3 el censor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere impedido la objeci\u00f3n de los dict\u00e1menes, luego la falta de \u00a0oposici\u00f3n gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n del principio de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ocup\u00f3 de la eventual repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido en la declaraci\u00f3n final del fallo, dejando as\u00ed apenas \u00a0noticiado \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error. En realidad, el libelista trata de poner en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0las pruebas a partir de las cuales se determin\u00f3 el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0con \u00a0total \u00a0desatenci\u00f3n de las exigencias que demanda el \u00a0excepcional \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el Tribunal hizo un an\u00e1lisis \u00a0sobre el tema y concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Posteriormente \u00a0y de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, se alleg\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0pericial realizado por Dolores \u00c1ngel C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas, actuando en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 asesora \u00a0contable \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0experiencia en el campo de 5 a\u00f1os, quien confluye en se\u00f1alar \u00a0los \u00a0mayores \u00a0valores \u00a0pagados a favor del procesado29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
\u201c1.4.) Moralidad del perito. La perito no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s en el resultado del proceso y no se erigi\u00f3 en su contra \u00a0ninguna \u00a0tacha \u00a0respecto de su actividad profesional30\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda anunciado el \u00a0reproche se ha de desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aunado a que \u00e9ste vulner\u00f3 el principio de autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario como ya en precedencia se hab\u00eda se\u00f1alado, \u00a0igual d\u00edgase que se ofrece inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0se \u00a0establece, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el casacionista no se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0identificar \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0error (el juzgador suministra a una \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor que no tiene o desconoce el que al ley le otorga); adicional a \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0la \u00a0salvedad establecida en el art\u00edculo 381, inciso segundo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200431- no es de recibo por haberse \u00a0superado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la tarifa legal probatoria por el de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, manifiesta es la confusi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0cuando atribuye la consolidaci\u00f3n de un falso juicio de convicci\u00f3n a la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica en punto del inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0perito Dolores \u00c1ngel C\u00e1rdenas, pues el quebranto de las \u00a0leyes \u00a0de la sana cr\u00edtica no se demanda a trav\u00e9s del referido error de derecho \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s del error de hecho pro falso raciocinio.\u00a0 Esta premisa as\u00ed \u00a0propuesta vulnera claramente el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando alude en algunos de sus apartes al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, lo hace para descalificar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fueros \u00a0de \u00a0una \u00a0postura\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0muy personal, que contrar\u00edan la aptitud probatoria, mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0realmente advierta o demuestre el quebrantamiento de un postulado de \u00a0esa \u00a0\u00edndole. \u00a0Una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que se formul\u00f3 el \u00a0reproche y en la que signa su particular percepci\u00f3n de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0detuvo a analizar la aptitud \u00a0probatoria \u00a0 conviccional, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0demostrativa \u00a0y\/o \u00a0concluyente \u00a0del \u00a0referido \u00a0peritazgo, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0Perogrullo a mi \u00a0ponderado \u00a0juicio \u00a0peca \u00a0de \u00a0inconcluyente, \u00a0pre\u00f1ado \u00a0de inaptitud probatoria o \u00a0id\u00f3neo32\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, como lo tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0valorativo \u00a0otorgado \u00a0por el juzgador a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser un problema de argumentaci\u00f3n que tiene por \u00a0objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas el juez infringi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 El \u00a0defecto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0entendido \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no se demuestra resaltando la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y los sujetos procesales, acerca del valor probatorio \u00a0de \u00a0determinada prueba, sino mostrando, la transgresi\u00f3n grosera y manifiesta de \u00a0las reglas en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0reproche \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0otro \u00a0enunciado m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, d\u00edgase que la funci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0neutral, \u00a0no \u00a0puede corregir, \u00a0modificar \u00a0ni \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0exceder \u00a0los l\u00edmites que le impone el libelo o \u00a0desconocer \u00a0la voluntad del recurrente, pues por el principio de limitaci\u00f3n sus \u00a0facultades \u00a0est\u00e1n \u00a0restringidas \u00a0a responder los cargos de la manera como estos \u00a0le \u00a0fueren \u00a0presentados, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto oficioso de la \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la que al no poder \u00a0ejercer \u00a0fuera \u00a0del fallo, supone de igual modo la sujeci\u00f3n de la demanda a las \u00a0exigencias formales prevenidas (art\u00edculo 216 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0Caicedo, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 221 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del proceso tampoco muestra que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala se le ofrece necesario destacar \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n en los fallos de instancia, aun cuando desde ya se anuncia que \u00a0se ofrece intrascendente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, s\u00ed se apunt\u00f3 expresamente el valor \u00a0apropiado, \u00a0el \u00a0que supera ampliamente los doscientos salarios m\u00ednimos exigidos \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 se \u00a0 torne \u00a0 aplicable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0genera \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Alejandro \u00a0Sol\u00eds \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTR0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 31-32 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 223 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 75-107 cuaderno original n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 3-31 cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 95-136 cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 115-116 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 120 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 125 y 126 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 129 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 129 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 130 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 131 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 131 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 132 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 133 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 137 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 140 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 140 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 137 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 136 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a025043, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de enero de 2008. Casaci\u00f3n 26483, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 de agosto de 2008. Sentencia 30309 de 11 de noviembre de 2008, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Radicaci\u00f3n 31793, 9 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 puede considerarse como tarifa legal negativa la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias condenatorias apoyadas exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que las siglas corresponden a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 12 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio15 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 16 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Tarifa legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 137 cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31978 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}