\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de febrero de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGUES \u00a0MANUEL RODR\u00cdGUEZ FUENTES contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 la de primer grado de fecha 29 de junio de \u00a02007 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado por la conducta punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos armados ilegales, a t\u00edtulo de autor, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con falsedad material en documento p\u00fablico, en grado de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0f\u00e1ctico \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la locomoci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tuvo su origen en \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Dra. \u00a0 Marilda \u00a0 Hinojosa \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u2013Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Becerril- \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, en la v\u00eda que de Codazzi conduce a Becerril, \u00a0crimen \u00a0que \u00a0fue \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia \u2013 \u00a0Bloque \u00a0Norte, \u00a0al \u00a0mando de Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0 Pupo, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cPap\u00e1 \u00a0Tovar\u201d y \u00a0comandado por el sujeto, alias Tolemaida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en la investigaci\u00f3n que la \u00a0juez \u00a0 previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0grupo \u00a0ilegal, \u00a0atribuyendo \u00a0que \u00a0era \u00a0testaferro \u00a0del comandante guerrillero alias \u201cSim\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trinidad\u201d, \u00a0 quien \u00a0 conviv\u00eda \u00a0con \u00a0alias \u00a0la \u00a0\u201cToya\u201d, \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n la llev\u00f3 a buscar la mediaci\u00f3n de su amigo el ganadero Hugues \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fuentes, \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en la oficina de \u00e9ste, ubicada al \u00a0frente \u00a0del Comando de la Polic\u00eda de Valledupar, se reunieron con el comandante \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTolemaida\u201d, a \u00a0fin de tratar el problema que consider\u00f3 la Juez solucionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0horrendo \u00a0crimen, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0Hugues Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Fuentes, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de concierto para delinquir agravado, para \u00a0promover \u00a0grupos de autodefensas, desplazamiento forzado y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0su oficina una c\u00e9dula con el n\u00famero que lo identifica y otro \u00a0nombre, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado, se le llam\u00f3 a juicio para promover grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite procesal adelantado a ra\u00edz de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Marilda Hinojosa Su\u00e1rez, dio lugar a la investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros ciudadanos por raz\u00f3n de comportamientos penalmente relevantes \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos de autodefensas. Fue as\u00ed como el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 el Fiscal Noveno Especializado de la Unidad de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto siguiente vincul\u00f3 como persona ausente a \u00a0HUGUES \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de diciembre del mismo a\u00f1o, como \u00a0presunto \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en concurso con homicidio agravado, desplazamiento forzado y falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fl. \u00a023-63, \u00a0c.o. \u00a0No. 38) acus\u00f3 a \u00a0HUGUES \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, a t\u00edtulo de autor, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0este \u00faltimo en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0(art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0287 del C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0primera de las conductas rese\u00f1adas, la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a Eduard Heriberto Mattos Barrero, al tiempo que revoc\u00f3 a su favor la \u00a0imputaci\u00f3n por el punible de desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado de RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES, \u00a0el fiscal, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de agosto de 2005, adicion\u00f3 la decisi\u00f3n anterior en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por el delito de homicidio agravado y desplazamiento forzado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mattos \u00a0Barrero \u00a0precluy\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n del comportamiento punible de desplazamiento forzado (fl. \u00a099-100, c.o. No. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0Mattos \u00a0Barrero \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a026 \u00a0de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 124-135, \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la causa; fue as\u00ed que a trav\u00e9s de auto del \u00a028 \u00a0de marzo de 2006 corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(fl. \u00a09, c.o. No. 39); luego, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 3 de abril siguiente se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0tramitar el juicio, motivo por el cual el Juez 1\u00ba del \u00a0mismo rango y territorio lo continu\u00f3 (fl. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2006 el juez mencionado \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para llevar a cabo la audiencia preparatoria (fl. 87, c.o. No. 39), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 el 4 de julio siguiente (fl. 92).\u00a0 En ella se dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por los defensores de los acusados y se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0d\u00eda \u00a0y hora para la celebraci\u00f3n de la vista p\u00fablica.\u00a0 \u00c9sta se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el 18 de julio de 2006 (fl. 160-165).\u00a0\u00a0 En el curso de dicha \u00a0diligencia, \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trabada la colisi\u00f3n de competencia negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Valledupar, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en auto del 22 de agosto de 2006, \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a este \u00faltimo despacho, el cual, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 (fl. 258, c.o. No. 39), \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0celebr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a022 \u00a0del mismo mes (fl. 276-279).\u00a0\u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento tuvo su inicio el 19 de octubre de 2006 (fl. \u00a0143-179, \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a040) \u00a0y \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 en varias sesiones, la \u00faltima de las \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o (fl. 55-69, c.o. No. \u00a041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de sentencia de primer grado (fl. \u00a0198-277, \u00a0 c.o. \u00a0No. \u00a041), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a HUGUES \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES \u00a0de la conducta punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0promover grupos armados ilegales, a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con falsedad material en documento p\u00fablico, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador (fl. 270, 271) y lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo que se abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n enjuiciado Edgar \u00a0Heriberto \u00a0Mattos \u00a0Barrera fue absuelto \u201cpor \u00a0el delito de concierto para delinquir, por el que fue llamado a \u00a0juicio\u201d \u00a0y se le concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por el defensor de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (fl. \u00a0 4-32, \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera oportuna el mismo sujeto procesal \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0que la Corte declar\u00f3 ajustada a los preceptos del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, a trav\u00e9s de auto del 11 de agosto de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 plantea \u00a0cuatro \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0\u201cpromover\u201d \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0plantea \u00a0la nulidad parcial de lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el comportamiento punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico se halla prescrita; en el tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013subsidiario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior-\u00a0 \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba que, a su \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0enfoca como una incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues la primera le imput\u00f3 al procesado la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador del delito de falsedad, mientras que la sentencia lo \u00a0conden\u00f3 como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018promover\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista reprocha que el sentenciador viol\u00f3 de manera directa el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cpor \u00a0ininteligencia \u00a0del \u00a0verbo \u00a0 rector \u00a0 promover\u201d \u00a0(p\u00e1g. 10, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0y \u00a0tras repasar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y de los fallos de instancia, el censor apunta que \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 descrita \u00a0 y \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u2018promover\u2019\u201d \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0 ilegales \u00a0 y \u00a0no \u00a0por \u00a0organizarlos, \u00a0armarlos \u00a0o \u00a0financiarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0precisa \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0que se toma por punible a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0los juzgadores, tanto de primera como de segunda instancia, misma \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en PROMOVER, no se visualiza en ninguna otra distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0INTERMEDIAR o INTERVENIR mi procurado ante los grupos de autodefensa del \u00a0sector, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0interceder \u00a0ante \u00a0ellas \u00a0en diversas situaciones que, por \u00a0fortuna \u00a0tambi\u00e9n se discriminan en los pronunciamientos. Y dicha mediaci\u00f3n, en \u00a0alg\u00fan \u00a0 momento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0reconoce \u00a0\u2018no \u00a0fue \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutara \u00a0un \u00a0crimen \u00a0o \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo una actividad delictiva, sino todo lo contrario, \u00a0para \u00a0evitarla\u2019 como en el \u00a0de \u00a0su \u00a0intercesi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la amenazada ex juez de Becerril, para lo cual \u00a0facilit\u00f3 \u00a0sus oficinas, logrando reunir en ellas a la funcionaria inmolada y al \u00a0paramilitar, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 Tolemaida\u201d (p\u00e1g. 17, 18 demanda, subraya en el documento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el demandante sostiene que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el comportamiento imputado a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u2018promover\u2019 \u00a0-referida \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de los grupos armados ilegales- supone necesariamente \u00a0apoyar \u00a0o \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de conductas delictivas, entonces cuando el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0dialogar \u00a0o interceder ante el grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar o impedir la comisi\u00f3n de comportamientos \u00a0punibles, \u00a0entonces \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n del grupo armado \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013alega- \u00a0interceder ante el grupo de las \u00a0autodefensas \u00a0para \u00a0salvar \u00a0una \u00a0vida, hacer menos gravosa la situaci\u00f3n de unas \u00a0mujeres \u00a0desplazadas \u00a0o facilitar la devoluci\u00f3n de tierras usurpadas -todo ello \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0afectados \u00a0y \u00a0no \u00a0por iniciativa propia- no puede \u00a0entenderse \u00a0\u2013como de manera \u00a0equivocada \u00a0lo \u00a0hizo el sentenciador- como una forma de promover al grupo armado \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0nadie se concierta para delinquir, \u00a0actuando \u00a0para \u00a0que no se cometan delitos, para evitar los mismos, es decir para \u00a0contrariar \u00a0los fines y los medios de la organizaci\u00f3n delictiva.\u00a0 Sostener \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0cometan delitos, se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0forma\u00a0 de asociarse para delinquir.\u201d \u00a0 \u00a0(p\u00e1g. \u00a0 17-20, \u00a0 demanda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0su \u00a0tesis \u00a0argumentando \u00a0que si la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir es la de cometer delitos, entonces el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado no se ajusta al tipo penal, pues su intenci\u00f3n era \u00a0precisamente la de evitar la comisi\u00f3n de los mismos (p\u00e1g. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aduce que la interpretaci\u00f3n que le \u00a0dio \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018promover\u2019 \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta, \u00a0en su art\u00edculo 95, \u00a0numeral \u00a07, en asocio con el art\u00edculo 1\u00ba, conmina a los ciudadanos a responder \u00a0con \u00a0acciones \u00a0humanitarias \u00a0y de solidaridad social ante situaciones que pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o la salud de las personas, tal como lo hizo el procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES; \u00a0de \u00a0suerte que con la interpretaci\u00f3n del juzgador, aqu\u00e9l \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por aquello que la norma superior le ordenaba hacer, aserto \u00a0que \u00a0apoya en pronunciamientos de la Corte Constitucional y la doctrina nacional \u00a0e internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0pregonado, \u00a0otro ser\u00eda el sentido del fallo.\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que en este asunto aplique el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de igualdad, el mismo criterio con que se han tratado \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0de \u00a0p\u00fablica recordaci\u00f3n, entre ellas el de la \u00a0Senadora \u00a0Piedad \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0\u00c1lvaro Leyva Dur\u00e1n y el deportista Ren\u00e9 Higuita, \u00a0\u201cquienes \u00a0han \u00a0prestado su \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0grupos \u00a0armados, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas o de la \u00a0guerrilla\u201d \u00a0 \u00a0(p\u00e1g. \u00a025-32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por el \u00a0comportamiento \u00a0 punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: nulidad por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al delito de falsedad material de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por desconocimiento del debido proceso, en la medida en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente a la conducta punible contra la fe p\u00fablica se \u00a0halla \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0Asegura que as\u00ed se violaron los art\u00edculos 82, 83, 84, \u00a086 y 287 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auxilio de la censura, el demandante alega \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mencionado \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0como consecuencia de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0el fallador ignor\u00f3 los testimonios de Rafael Maestre Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alcides Rafael Arregoc\u00e9s Atencio de los cuales se extracta que en el a\u00f1o de \u00a01994, \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0hacia \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0junio \u00a0o \u00a0julio, \u00a0el procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemne \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cpesca \u00a0 \u00a0 \u00a0 milagrosa\u201d \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel, \u00a0con \u00a0ayuda de la misma c\u00e9dula de ciudadan\u00eda espuria, por cuya \u00a0elaboraci\u00f3n fue acusado (p\u00e1g. 37, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber apreciado correctamente las pruebas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que si el documento fue elaborado \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0-hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0\u201cpuede \u00a0ser \u00a0 cierto, \u00a0 nada \u00a0 lo \u00a0 contradice\u201d-, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0estaba prescrita para el 17 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0casacionista solicita a la Sala que declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declare \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta punible de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo, subsidiario del anterior: falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por no advertir la causal de ausencia de responsabilidad \u00a0del estado de necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el art\u00edculo 287 de la Ley 599 de 2000, como consecuencia de incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, el cual lo condujo a excluir la causal de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-7 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su inconformidad, el recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0por \u00a0omitir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Hugo Arturo Tovar S\u00e1nchez, Rafael \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alcides Rafael Arregoc\u00e9s Atencio, el juzgador no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado se vio en la necesidad de identificarse con una c\u00e9dula falsa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de los retenes y emboscadas por parte de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0-tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0hab\u00eda ocurrido en junio o julio de 1994-, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0era \u00a0considerado \u00a0objetivo militar.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que la reconocida situaci\u00f3n de inseguridad de la \u00e9poca hacia que dicho \u00a0m\u00e9todo \u00a0\u2013el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 falsa- \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201cbenigno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuado\u201d \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el derecho a la vida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se acreditan los presupuestos del estado de necesidad y, de \u00a0all\u00ed, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 32-7 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0profiera \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fallo \u00a0absolutorio por el delito de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo, \u00a0subsidiario: \u00a0incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista acude a la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con el fin de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el fallo no guard\u00f3 coherencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que esta \u00faltima imput\u00f3 al procesado el comportamiento punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en su condici\u00f3n de determinador, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor, sin que la fiscal\u00eda, en la \u00a0audiencia p\u00fablica, hubiese modificado la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado, \u00a0 \u00a0 \u201creadecuando \u00a0el \u00a0elemento estructurante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que se abstenga de casar el fallo \u00a0impugnado. Funda su petici\u00f3n en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, el Procurador rese\u00f1a que la \u00a0\u201cfacilitaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0hiciera el procesado para que la \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 Becerril \u00a0 aclarara \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u2018Tolemaida\u2019, \u00a0en \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0realizado en zona \u00a0urbana, \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, constituy\u00f3 un auspicio\u00a0 \u00a0para \u00a0el grupo ilegal, m\u00e1s que un acto de benevolencia, pues RODR\u00cdGUEZ FUENTES \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las fuerzas paramilitares, lo cual respalda la actitud \u00a0amenazadora \u00a0de \u00a0los \u00a0ilegales y se torna en un acuerdo velado para la comisi\u00f3n \u00a0de los delitos que de tal encuentro pudieran derivarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alega la prescripci\u00f3n del delito de falsedad, el Delegado se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno no se ha configurado, toda vez que el comportamiento punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0hasta \u00a0cuando cesa la \u00a0posibilidad \u00a0de que el instrumento falsificado deje de ser apto para vulnerar la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, hasta el momento de su aprehensi\u00f3n material por parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. Por lo tanto, concluye el Delegado, contado el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde la aprehensi\u00f3n del documento espurio y desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro que el fen\u00f3meno mencionado no ha \u00a0operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el tercer \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado constitutiva de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico no aparece demostrado que aqu\u00e9l hubiese actuado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 amparar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0\u2013estado \u00a0de necesidad-, puesto que no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos de actualidad. Explica, en apoyo de su tesis, que el \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a01994, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0identificarse con el \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02003, \u00a0las condiciones f\u00e1cticas hab\u00edan \u00a0cambiado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el mismo poder de \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el hoy \u00a0procesado \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0este mecanismo de defensa, dada su relaci\u00f3n cercana con \u00a0los grupos paramilitares que operaban en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al cuarto \u00a0cargo, el Procurador Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que a\u00fan cuando es cierto que HUGUES MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como autor, tambi\u00e9n lo es que el censor no demostr\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0le \u00a0represent\u00f3 un perjuicio al enjuiciado, de suerte que el \u00a0yerro denunciado carece de trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a la Sala le asiste competencia para emitir el fallo de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n por raz\u00f3n de la funci\u00f3n que le asign\u00f3 el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0estatuto que ha regido este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Colegiatura habr\u00e1 de ocuparse de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0seg\u00fan \u00a0el orden que impone el principio de prioridad de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0abordar\u00e1 en primer lugar el cargo de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0de \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. Por \u00a0\u00faltimo \u00a0resolver\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0por violaci\u00f3n indirecta, error de \u00a0hecho, y directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0de \u00a0nulidad: \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente al delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de este reproche (indebidamente \u00a0planteado \u00a0en la demanda en el segundo lugar), el censor pretende que se declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento privado, pues la c\u00e9dula que se reputa espuria \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por su defendido en los meses de mayo o junio de 1994 para salir \u00a0indemne \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cpesca \u00a0milagrosa\u201d; \u00a0de suerte que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0hasta \u00a0febrero \u00a0de 2006, \u00a0transcurri\u00f3 de sobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 argumento \u00a0 planteado, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en el sentido de que la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica no ha tenido lugar; a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llega \u00a0el impugnante en raz\u00f3n a que su razonamiento -en \u00a0lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado- \u00a0es \u00a0equivocado.\u00a0 \u00a0En efecto, una lectura atenta de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra la fe p\u00fablica atribuida al acusado \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a02003, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cderiva \u00a0de \u00a0haberse encontrado durante la diligencia de allanamiento \u00a0practicada \u00a0a \u00a0su oficina una c\u00e9dula con su mismo n\u00famero y fotograf\u00eda, pero a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Urrutia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que es precisamente \u00a0desde \u00a0el momento en que el documento espurio es aprehendido por las autoridades \u00a0(a\u00f1o \u00a02003) \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0para el tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que la tesis que propone el censor se aparta de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues tanto la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0claros al fijar temporalmente la ocurrencia de los hechos en \u00a0el a\u00f1o 2003 y no en 1994 como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pregona el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, y en esta sede lo acoge la \u00a0Colegiatura, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que la permanencia de los efectos nocivos del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0se mantuvieron vigentes en el tiempo hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la existencia del documento de identidad adulterado era id\u00f3neo \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0amparado, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico.\u00a0 Y dicha oportunidad, trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0delito como el de falsedad documental, permaneci\u00f3 inc\u00f3lume hasta el tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0en condiciones de tener efectos \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0fue \u00a0la \u00a0actividad de incautaci\u00f3n del documento \u00a0alterado \u00a0por parte de las autoridades la que produjo el cese de los efectos del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento ha de iniciar el conteo del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes dicho, resulta \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0bien lo precisa el Ministerio P\u00fablico, que desde la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado en 2003 hasta el 17 de febrero de 2006, fecha de ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no se configur\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0pues, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo regula el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0es de cinco a\u00f1os. Y, de manera correlativa, tampoco ha operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa del juicio, habida cuenta que, como as\u00ed lo prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, desde la fecha \u00faltimamente citada hasta \u00a0ahora tampoco ha transcurrido el t\u00e9rmino rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo de inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la inconsistencia \u00a0alegada \u00a0radica \u00a0en que el procesado fue acusado como determinador del delito de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, no obstante lo cual fue condenado como \u00a0autor de la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este cargo, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de concordancia alegada evidentemente no se configura, pues basta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos de instancia para observar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0HUGUES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES, tal como lo afirma el impugnante, fue acusado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica. Pero, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que as\u00ed mismo fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero surge con claridad meridiana al \u00a0revisar \u00a0las consideraciones y parte resolutiva de la decisi\u00f3n acusatoria, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte dispositiva, no detalla el grado de participaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en su parte considerativa hace plurales alusiones a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador de aqu\u00e9l: as\u00ed consta exactamente en las p\u00e1ginas \u00a073 y 74 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma acontece en la sentencia del \u00a0ad quem: all\u00ed, en su p\u00e1gina \u00a028, \u00a0el \u00a0Tribunal hace referencia al prop\u00f3sito il\u00edcito que tuvo el hoy acusado \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201cdeterminar \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa\u201d. \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, bien puede admitirse que en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0queda \u00a0clara \u00a0en \u00a0los razonamientos que le \u00a0sirvieron de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, el reproche del censor no es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para los efectos que su demanda se propone, pues como bien lo anot\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a\u00fan cuando la inconsistencia encontrara materialidad, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0tal inconsistencia le hubiese \u00a0causado \u00a0al enjuiciado, toda vez que la pena a imponer al agente, al tenor de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo\u00a0 Penal, es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0material; adem\u00e1s, el recurrente no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos al procesado, tanto en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la sentencia, fueron suficientemente detallados y conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ellos pude \u00e9sta ejercer \u00a0cabalmente, como en efecto lo hicieron, el derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores breves razones, el cargo \u00a0no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial: \u00a0falsos juicios de existencia que condujeron a no advertir el estado \u00a0de necesidad frente al delito de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de esta censura, el casacionista \u00a0reprocha \u00a0que el fallador ignor\u00f3 los testimonios de Hugo Arturo Tovar S\u00e1nchez, \u00a0Rafael \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alcides Rafael Arregoc\u00e9s Atencio, de los cuales se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0se vio en la necesidad de identificarse con una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar ser v\u00edctima de los retenes y emboscadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de grupos guerrilleros -tal como ya hab\u00eda ocurrido en junio o julio \u00a0de \u00a0 1994-, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0era \u00a0considerado \u00a0objetivo \u00a0militar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el yerro de apreciaci\u00f3n alegado \u00a0no \u00a0existe, \u00a0toda \u00a0vez que en verdad el fallo del Tribunal, si bien es cierto no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0expresa \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0de \u00a0los testimonios de Hugo Arturo Tovar \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Rafael \u00a0Maestre \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Alcides \u00a0Rafael Arregoc\u00e9s Atencio en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0HUGUES RODR\u00cdGUEZ FUENTES, al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el punible de falsedad material en documento p\u00fablico, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el sentenciador de segundo grado s\u00ed advirti\u00f3 que el alegado estado de \u00a0necesidad no se configuraba por tres razones principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel promocionar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0in \u00a0situ le reporta cierta seguridad, no solo de su persona o \u00a0familiares, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los bienes materiales que se posean\u201d. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0expediente \u00a0revela que el procesado \u00a0cre\u00f3 \u00a0o \u00a0fund\u00f3 \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0privada, encargada de su custodia \u00a0f\u00edsica\u201d y, por \u00faltimo, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0iii) \u00a0\u201cexiste \u00a0un \u00a0testimonio de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0(RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES) era objetivo militar, lo que lo habilitaba con \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, puede admitirse que el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0verdad omiti\u00f3 la prueba que alega el censor, pero ello deviene en \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar un yerro id\u00f3neo para casar el \u00a0fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 al \u00a0 constatar \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no pas\u00f3 por alto aquello que el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta sede a partir de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0esto es, el estado de necesidad.\u00a0 \u00c9sta causal, rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 7, del C\u00f3digo Penal, a juicio del sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por las tres razones aludidas, argumento que naturalmente desestima \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria denunciada, pues el libelista, con su tesis, en realidad \u00a0solamente \u00a0logra \u00a0insistir en una postura que el fallador descart\u00f3 ab \u00a0initio \u00a0en \u00a0perjuicio de los intereses \u00a0defensivos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0acordes \u00a0con la prueba que obra en la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia, el cargo \u00a0orientado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, respecto del verbo rector \u2018promover\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ese reproche, formulado \u00a0inadecuadamente \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del libelo de casaci\u00f3n, el recurrente sostiene que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 rector \u00a0 \u201cpromover\u201d \u00a0(referido \u00e9ste a las actividades del \u00a0grupo \u00a0 armado \u00a0 ilegal), \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hizo \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES \u00a0fue \u00a0lo contrario, es \u00a0decir, \u00a0interceder para evitar la muerte de\u00a0 la funcionaria judicial y, por \u00a0lo tanto, actuar de manera solidaria y humanitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esta censura, la Corte tiene que \u00a0decir \u00a0que \u00a0por parte alguna se evidencia la violaci\u00f3n directa, en la modalidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que pregona el libelista.\u00a0 Dicha conclusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0tras \u00a0revisar los argumentos que se plasman en las decisiones de \u00a0instancia: \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0\u2018promoci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0grupos armados ilegales por parte \u00a0del \u00a0hoy procesado RODR\u00cdGUEZ FUENTES se plasm\u00f3 en el hecho de que \u00e9ste vivi\u00f3 \u00a0y \u00a0prosper\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0la \u00e9poca y lugar en que tuvieron influencia las \u00a0autodefensas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0\u201cpor \u00a0el contrario, lo probado es que se \u00a0reun\u00eda \u00a0 con \u00a0ellos \u00a0para \u00a0tratar \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0mediaba \u00a0ante \u00a0ellos, \u00a0ocupaba tierras desalojadas por ellos, lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0una \u00a0persona ajena al grupo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Tribunal precis\u00f3 a\u00fan m\u00e1s \u00a0el \u00a0aserto \u00a0anterior \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Betsy Miguelina Ram\u00edrez \u00a0Montesinos; \u00a0 esta \u00a0declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0Bercerril \u00a0hab\u00eda \u00a0arreglado \u00a0 sus \u00a0 problemas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0autodefensas, \u00a0\u201cella \u00a0habl\u00f3 \u00a0en \u00a0Valledupar con HUGUES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00e9l le arregl\u00f3 todo con \u2018Tolemaida\u2019 \u00a0y \u00a0con \u00a0Marilis, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u00e9l en Valledupar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0entonces \u00a0con \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del fallador para concluir que fue precisamente la \u00a0labor \u00a0 de \u00a0 intercesi\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES \u00a0entre la funcionaria judicial y el comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de las autodefensas que operaba en la localidad lo que configur\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0consistente en \u2018promover\u2019 \u00a0al \u00a0mentado grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la intervenci\u00f3n del hoy acusado no fue de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de las autodefensas sino, al contrario, ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0evitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito y, por lo tanto, debe apreciarse \u00a0como \u00a0solidario \u00a0y \u00a0humanitario, \u00a0no es id\u00f3neo para demostrar el yerro alegado, \u00a0pues \u00a0con \u00e9l solamente alcanza a reprochar que el juzgador comparta su personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018promoci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades del grupo armado \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corporaci\u00f3n, al igual que para el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el comportamiento del hoy enjuiciado en verdad \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una forma de promoci\u00f3n del grupo armado ilegal, pues aqu\u00e9l, lejos \u00a0de \u00a0actuar de manera solidaria, sino -por el contrario- aprovechando su evidente \u00a0posici\u00f3n \u00a0favorable e injerencia ante el comandante local, claramente se situ\u00f3 \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0paramilitares \u00a0con \u00a0la supuesta misi\u00f3n de evitar la \u00a0muerte \u00a0de la juez a manos de las autodefensas, lo que inevitablemente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la intercesi\u00f3n de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0de avalar y patrocinar la postura del grupo ilegal, \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 tino \u00a0 lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0\u201cdado \u00a0que el condenado interven\u00eda para \u00a0hacer \u00a0 cesar \u00a0 la \u00a0 intimidaci\u00f3n, \u00a0 justificaba \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0produc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente la conducta del hoy acusado no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0solidaria, \u00a0pues \u00a0un tal principio, consagrado en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a ser ejercido en el \u00e1mbito de la ilegalidad como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista. Por el contrario, el comportamiento de RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES habr\u00eda sido solidario \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0prestado \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n para que las autoridades leg\u00edtimamente \u00a0constituidas \u00a0desarrollaran \u00a0su misi\u00f3n de protecci\u00f3n a la vida, honra y bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0afectada; pero, en lugar de ello, decidi\u00f3 por s\u00ed y ante s\u00ed \u00a0despreciar \u00a0 las \u00a0atribuciones \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0arreglar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el que fuera el \u00a0movimiento ilegal armado el que se arrogara esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0postura \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0asume \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0las decisiones de instancia, y en esta sede \u00a0comparten \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico. La tesis que propone el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 por \u00a0 \u201cpromoci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0se \u00a0concierta \u00a0para \u00a0cometer delitos, sin llegar a acreditar de manera fehaciente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0formulada por el \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en promover al grupo de autodefensas solamente puede materializarse \u00a0si \u00a0el \u00a0agente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n, provisi\u00f3n de armas o \u00a0financiamiento, \u00a0pues pasa por alto que ese particular comportamiento bien puede \u00a0tener lugar a trav\u00e9s de otras actividades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se impone recordar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0\u2018promover\u2019 \u00a0no \u00a0fue formulada inicialmente por el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En esa pieza procesal se expres\u00f3 claramente \u00a0que \u00a0\u201ccon actitud semejante, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de legitimar la ficta autoridad (de) aquel ilegal, (RODR\u00cdGUEZ FUERNTES) \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0claro \u00a0su postura de desd\u00e9n hacia la institucionalidad, y permit\u00eda \u00a0entrever \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0auspicio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al igual que los anteriores, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n adicional \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0introdujo \u00a0un conjunto de documentos \u00a0referentes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado en una Corte del Distrito de Columbia en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0en contra de HUGUES \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ FUENTES, documentos que, seg\u00fan dice \u00a0\u201cno \u00a0se compaginan con los \u00a0rigores \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario\u201d, \u00a0no \u00a0pueden obrar como pruebas por su \u00a0extemporaneidad \u00a0y \u00a0\u2013afirma- \u00a0\u2018se \u00a0 explican \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no tendr\u00e1 en cuenta, por \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0impertinentes \u00a0para los efectos del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los documentos recientemente allegados por el impugnante, quien, \u00a0por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0\u2018se \u00a0explican \u00a0por s\u00ed solos\u2019, \u00a0y menos a\u00fan qu\u00e9 es lo que pretende \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0Valga \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0aquello sobre lo que se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede de casaci\u00f3n no es otra cosa que lo actuado dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, de suerte que no le est\u00e1 dado \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre elementos de juicio ajenos a este especial tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 HUGUES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 033 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de febrero de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}